1) проблема человека в истории философии .

Философия нового времени, будучи по преимуществу идеа­листической, видела в человеке преж­де всего его духовную сущность. Мы до сих пор черпаем из луч­ших творений этого периода алмазные россыпи тончайших на­блюдений над внутренней жизнью человеческого духа, над смыслом и формой операций человеческого разума, над тайны­ми, сокрытыми в личностной глубине пружинами человеческой психики и деятельности. Естествознание, освободившись от идеологического диктата христианства, смогло создать непрев­зойденные образцы натуралистических исследований природы человека. Но еще большей заслугой этого времени было безого­ворочное признание автономии человеческого разума в деле по­знания собственной сущности.

Идеалистическая философия XIX - начала XX в. гиперт­рофировала духовное начало в человеке, сводя в одних случаях его сущность к рациональному началу, в других же, напротив,- к иррациональному. Хотя понимание действительной сущности человека часто уже просматривалось в различных теориях, бо­лее или менее адекватно формулировалось теми или иными фи­лософами, например Гегелем, который рассматривал индивида в контексте социально-исторического целого как продукт дея­тельного взаимодействия, в котором происходит опредмечивание человеческой сущности и весь предметный мир вокруг чело­века есть не что иное, как результат этого опредмечивания, все-таки целостного учения о человеке еще не было. Этот процесс в целом походил на состояние вулкана, готового к извержению, но еще медлящего, ждущего последних, решающих толчков внутренней энергии. Начиная с марксизма, человек становится в центр философского знания, от которого идут нити, связываю­щие его через общество со всей необъятной Вселенной. Были заложены основные принципы диалектико-материалистичсской концепции человека, построение же гармоничного во всех отно­шениях здания цельной философии человека - это в принципе незавершимый процесс в человеческом самопознании, ибо про­явления человеческой сущности крайне многообразны - это и разум, и воля, и характер, и эмоции, и труд, и общение. Чело­век думает, радуется, страдает, любит и ненавидит, постоянно к чему-то стремится, достигает желаемого и, не удовлетворяясь им, устремляется к новым целям и идеалам.

Определяющим условием становления человека является труд, возникновение которого ознаменовало собой превраще­ние животного предка в человека. В труде человек постоянно изменяет условия своего существования, преобразуя их в со­ответствии со своими постоянно развивающимися потребностя­ми, создает мир материальной и духовной культуры, которая творится человеком в той же мере, в какой сам человек форми­руется культурой. Труд невозможен в единичном проявлении и с самого начала выступает как коллективный, социальный. Раз­витие трудовой активности глобально изменило природную сущность предка человека. В социальном отношении труд по­влек за собой формирование новых, социальных качеств чело­века, как-то: язык, мышление, общение, убеждения, ценност­ные ориентации, мировоззрение и др. В психологическом отно­шении он имел своим следствием преобразование инстинктов в двух планах: в плане их подавления, торможения (подчинения контролю разума) и в плане их преобразования в новое качест­венное состояние сугубо человеческой познавательной деятель­ности - интуицию.

2) Сущность и природа человека .

Все, чем обладает человек, чем он отличается от животных, является результатом его жизни в обществе. И это относится не только к опыту, который индивид приобретает в течение своей жизни. Ребенок появляется на свет уже со всем анатомо-физиологическим богатством, накопленным человечеством за прошедшие тысячелетия. При этом характерно, что ребенок, не впитавший в себя культуры общества, оказывается самым не­приспособленным к жизни из всех живых существ. Вне общест­ва нельзя стать человеком. «Индивид,- писал К. Маркс,- есть общественное су­щество. Поэтому всякое проявление его жизни - даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, со­вершаемого совместно с другими, проявления жизни,- являет­ся проявлением и утверждением общественной жизни». Сущ­ность человека не абстрактна, как можно было бы думать, а конкретно-исторична, то есть содержание ее, оставаясь в прин­ципе тем же социальным, изменяется в зависимости от конкрет­ного содержания той или иной эпохи, формации, социально-культурного и культурно-бытового контекста и т. д. Среди важнейших мировоззренческих вопросов, которые на протяжении всей истории решала философия, одно из центральных мест занимали проблемы человека. Его природа и смысл существования.

Историко-философские концепции человека в самом общем виде можно разделить на две группы: объективистские и субъективистские.

Объективистские такие, где человек и окружающий его мир, понимается как существо, находящееся во всецелой или определяющей зависимости от объективных сфер, принципов и норм космоса, мировой разумности, вечных идей и сущностей, божественного проведения, природы, абсолютного духа, фаталистически понимаемой исторической необходимостью.

Субъективистские такие, где бытие человека и мира познается из самого человека, из субъективного “Я”, через него, а человек понимается как существо, полностью или в основном автономное и свободное от объективных сфер и установлений. Субъективисты ищут основания общечеловеческого, индивидуального, а, в конечном счете, и всякого другого бытия, в глубинных сферах внутренней индивидуальной жизни человека. На создание синтетической концепции человека с помощью объективистского и субъективистского подходов, в современной философии направлены две философские школы: “философская антропология” и марксистская философия.

Другую, наиболее развитую и внутренне непротиворечивую концепцию развивает марксистская философия. Она исходит из предпосылки об уникальности человеческого бытия. Обоснованию этого положения служит учение о сочетании биологической и социальной сущности человека.

С точки зрения этой концепции, человек выделился из мира животных благодаря труду. Началом такого выделения марксистская антропология определяет начало изготовления человеком орудий труда. Однако такая точка зрения нуждается в уточнении. Дело в том, что у животных уже наблюдаются элементы трудовой деятельности, и имеют место начальные формы изготовления примитивных орудий труда. Но они используются для обеспечения, и в качестве вспомогательного средства животного способа жизнедеятельности. В сущности, этот способ, основанный на системе условных и безусловных рефлексах и инстинктах, можно считать предпосылкой для осуществления перехода от животного к человеку, но их еще нельзя рассматривать в качестве человеческого начала.

Действительным человеческим началом следует считать такой уровень развития живого, когда производство орудий труда превращается в особую потребность, без которой становится невозможной сама жизнь, когда оно становится средством обеспечения коллективной жизнедеятельности.

Труд становится главным условием бытия человека. Под влиянием нового способа жизнедеятельности налаживается материальное производство, в процессе которого устанавливаются общественные отношения, в которые входят: производственные отношения, отношения между историческими общностями людей (род, племя, народность, нация), брачно-семейные, быта, межличностные, между обществом и личностью. Поэтому жизнедеятельность человека предстает как сложный процесс не только удовлетворения потребностей, но и воспроизводства системы общественных отношений. Взаимосвязь между людьми осуществляется через определенный интересы, которые обеспечивают возможности отыскания объекта и определяют способ удовлетворения потребностей. Осознание людьми отношения к природным и социальным условиям жизни через призму интересов находит свое отражение в целях, которые становятся идеальными побудительными импульсами активной и, относительно самостоятельной жизнедеятельности человека.

Таким образом, можно сформулировать такую синтетическую характеристику человека.

Человек - это животное, телесное существо, жизнедеятельность которого представляет собой основанный на материальном производстве, осуществляющийся в системе общественных отношений, процесс сознательного, целенаправленного, преобразующего воздействия на мир и на самого человека для обеспечения его существования, функционирования, развития.

Сопоставление понятий “человек”, “индивид” и “личность” позволило подойти нам к одному из фундаментальнейших вопросов философской антропологии - вопросу о назначении, о смысле человеческого существования.

Человек - существо телесное. Природно-биологическая организация человека обусловливает с неизбежностью признания того очевидного факта, что он, как и все живое на Земле, смертен.

Человек - единственное существо, которое осознает свою смертность.

Атеистические концепции утверждают, что смысл человеческой жизни в самой жизни. Эпикурейцы учили: живи, то есть удовлетворяй свои потребности, обеспечивай биологическое и духовное существование и радуйся. Перестанешь это делать и не будет ни переживаний, ни страстей, то есть для тебя не будет ничего. Такая философская позиция ориентирует человека на самоценность его жизни. Но в ней очень слабо отражены содержательные ориентиры жизненной позиции, духовно - нравственные критерии человеческой жизни. Человеку, как правило, мало просто жить, ему хочется жить “для кого-то” и “во имя чего-то”. Без религиозный выбор заставляет человека глубоко и серьезно задуматься о своем месте в мире, в обществе, среди людей. Марксистский подход к человеческой жизни связан с признанием ее самоценности и самоцельности. Но в отличие от эпикурейской концепции он утверждает общественную значимость человеческого бытия. Он подчеркивает тот факт, что человек живет в обществе, среди людей: окружающих, близких или далеких. В их кругу индивиду дана возможность самоосуществиться, обрести признательность, благодарность, память о себе. Вечно живут в нашей жизни великие ученые, композиторы, писатели, поэты, борцы за свободу и счастье человечества. Память о них вечна. Но память оставляют не только великие люди. Все хорошее, доброе, нравственное, что создал человек, остается с ближними, не пропадает. Мы продолжаем жить в наших детях, внуках, более далеких потомках. Человек как личность, реализуя в своих деяниях свой творческий потенциал, продолжает жить в жизни человечества.

Немецкая классическая философия

1. Особенности Немецкой классической философии.
2. Агностицизм Э. канта.
3. Философия И. Фихте.
4. Учение Ф. Шеллинга.
5. Философская система Г. Гегеля.
6. Антропологический материализм Л. Фейербаха.

1. Философия немецкого классического идеализма (немецкая классическая философия) - ведущее направление германской и всей европейской философии со 2-й пол. XVIII примерно до сер, XIX в. Расцвет этого направления был непосредственно подготовлен трудами немецких просветителей - Г. В. Лейбни­ца (1646-1716), X. Вольфа (1679-1754), И. Г. Гердера (1744-1803) и др. В учениях И. Канта (1724-1804), И. Г. Фих­те (1762-1814), Ф. В. Шеллинга (1775-1854), Г. В. Гегеля (1770-1831) созданы классические образцы развитой филосо­фии.

Отметим наиболее характерные черты немецкой классической философии. Философами данного направления сформирован тип фило­софии, выступающей как теоретическое самосознание культуры, как систематическое, всеохватное, обобщающее и ценностно-ориентирующее знание. Для философии немецкого классического идеализма являются общезначимыми просветительские ценности прогресса человеческого рода, разума, свободы. Про­исходит предельное сближение ценности Божественного абсолюта и ценности развивающегося человечества. Явственно прослеживается тенденция к соединению прогрессизма и антропо-социоцентризма.

Особую значимость приобретает духовно-практическая активность человека. В качестве глубинной ценностной ориентации принимается протестантская установка на целенаправленное освоение действительности индивидом, исполняющим таким образом свое высшее жизненное предназначение.

Немецкая классическая философия характеризуется особого рода соединением идеализма и диалектики: все сущее в ней представляется в виде системы, диалектически развивающейся на основе идеального первоначала, которое поступательно раз­ворачивается в мире и наиболее адекватно предстает в спосо­бах человеческой деятельности.

Разрабатывается идея историчности форм человеческого духа - религии, нравственности, искусства, права, науки, са­мой философии (Гегель). В качестве главных созидательных сил человека представляются разум, нравственность, общение и труд. Развивается учение о практике , о ее ключевой роли в освоении внешнего и внутреннего мира, когда во взаимодей­ствии субъекта и объекта преодолевается отчуждение и разви­ваются обе стороны; растет могущество человека, его свобода и ответственность (Фихте, Гегель). Ведущее место в практике отводится духовной активности субъекта. Изучаются различные способности души, выявляется ее творческий потенциал, в том числе в сфере бессознательного (Кант, Шеллинг).

Строится философское обоснование идеи объективной за­кономерности прогресса - общечеловеческого поступательного движения, смысл которого - в расширении сознания свободы (Гегель).

Утверждается достоинство личности: «святость челове­чества в лице каждого» (Кант). Провозглашается гуманистиче­ский идеал: свободное развитие каждого как условие свободно­го развития всех (Кант).

Кроме того, надо отметить следующие достижения Канта, повлиявшие на последующее развитие философии.

1. Разгра­ничение ценности и бытия.

2. Создание этики долга как уче­ния о нравственной сущности личной свободы.

3. Построение эстетики как науки; понимание искусства в качестве области, располагающейся между наукой и нравственностью, теорией и практикой, а также соединяющей их.

В конце XVIII - начале XIX века в Германии, вслед за Францией, происходит социально-экономический и политический подъем. Отражением этого подъема в духовной жизни общества явилось немецкое Просвещение в лице И. Гердера, И. Гете, Г. Лессинга, Ф. Шиллера, а затем немецкая классическая философия. Традиционно к немецкой классической философии относят философские учения И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Л. Фейербаха.

2. Родоначальником немецкой классической философии по праву является И. Кант (1724 - 1804). Философское учение Канта делится на два периода: докритический и критический . В работах докритического периода (до 1770 г.) главное место занимают исследования Канта, посвященные вопросам естествознания. Он выступает как крупный ученый-астроном, физик, географ, антрополог. В отличие от Ньютона, Кант делает попытку использовать принципы современного естествознания к объяснению строения солнечной системы не только в настоящее время, но и к объяснению ее возникновения.

В работе «Всеобщая естественная история и теория неба» (1775 г.) Кант разработал гениальную гипотезу, согласно которой Солнечная система возникла из огромного облака разряженных частиц материи и развивалась до своего нынешнего устройства, согласно законам, открытым Ньютоном. Эта гипотеза, скорректированная великим физиком Лапласом, и сейчас продолжает рассматриваться астрономами как один из возможных вариантов происхождения Вселенной. Не ограничиваясь общей теорией образования Солнечной системы, Кант пытается решать и более специальные вопросы, которые касались истории Земли. Он доказал, что приливы и отливы замедляют скорость суточного вращения Земли.

В физике Кант обосновал учение об относительности движения и покоя, развив дальше учения Декарта и Дидро. В исследованиях по антропологии Кант выдвинул естественную историю человеческих рас. В этот период Кант выступал как стихийный материалист и диалектик, который обосновал идею саморазвития природы.

Критическая философия Канта сформировалась к началу 70-х годов. Учение это было изложено в работах «Критика чистого разума» (1781 г.), «Критика практического разума» (1786 г.), «Критика способности суждения» (1790 г.).

В первой работе Кант изложил учение о познании, во второй - этику, в третьей - эстетику и учение о целесообразности в природе.

Основу всех трех «Критик» составляет учение Канта о «Вещах в себе» и «Явлениях».

По Канту, независимо от человека (от ощущений и мышления) существует мир вещей. Кант называет их «вещами в себе». Познание, по Канту, начинается с того, что «вещи в себе» воздействуют на органы чувств и вызывают ощущения. В этом положении Кант - материалист. Здесь первичное для него не наши ощущения, не наше сознание, а предметы материального мира. Однако как только Кант переходит к вопросу о границах познания, он покидает материализм и переходит на позицию агностицизма и субъективного идеализма.

Гносеология. В течение второго, критического, периода глав­ное внимание Кант уделяет теории познания и этике. Критиче­ским этот период называется по особенностям метода философст­вования.

Кант, но его мнению, совершает «коперпиковский переворот» в философии, точнее в гносеологии, так как впервые в европейской мысли в центр теории познания ставит не объект и его свойства, а субъект и его позна­вательные возможности, которые подчиняются своим собствен­ным законам. Следует заметить, что такая расстановка акцептов не была особой новостью для восточной, тем более эзотерической философии. С древних времен многие индийские мудрецы, например Кришна, Будда, Патаиджади и др., придавали важное значение качествам субъекта познания. Но в то время в Европе о восточной философии было весьма смутное представление. Поэтому работы Канта действительно имели революционное зна­чение.

Как было отмечено, метод философских рассуждений Канта, в отличие от догматического метода философов XVII в., является критическим. Его конечная цель - осуществление критического анализа познавательных возможностей человека. «Критика чисто­го разума», как писал мыслитель, - это изучение «способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта». Иначе говоря, Кант пытается выяснить, па что, в познавательном смысле, способен «чистый разум».

Исходным здесь выступает следующий вопрос: насколько субъективная мысленная конструкция согласуется с реальным, объективным предметом познания? И вообще, как возможно объ­ективное знание? Решая эту проблему, Кант анализирует структу­ру процесса познания.

Субъект, по его мнению, в своем сознании имеет как бы два уровня: трансцендентальный и эмпирический. Последний связан с индивидуальными особенностями личности. Первый - надындивидуальный. К нему относятся всеобщие опре­деления, а значит, именно отсюда возникает объективное знание. Но как это происходит?

Наше сознание придает предмету ту форму всеобщего и необходимого знания, в какой он только и может позна­ваться. Независимо от субъекта, вне его, предмет существует как непознаваемая «вещь в себе» или «вещь сама по себе».

Сознанию доступны только явления вещи (феномены), представ­ленные в заданных субъектом всеобщих и необходимых фор­мах. Кант отличает феномены от ноуменов - умопостигаемых (интеллигибельных) предметов, не данных в опыте, но таких, какие мы можем помыслить. Фундаментальной для гносеоло­гии Канта является идея о том, что всеобщее и необходимое знание, которым так дорожит философ, не может вытекать из опыта, быть a posteriori (последующим по отношению к опы­ту), ведь опыт всегда не полон, не завершен. Напротив, оно должно быть доопытным, a priori (предшествующим опыту).

Кант называет свою философию трансцендентальной (от лат. transcendere - переступать, переходить), поскольку исследует переход данных опыта в образуемую нашим сознанием систе­му, в результате чего существует всеобщее и необходимое зна­ние. Кант использует и термин трансцендентное для обозначе­ния того, что находится за пределами сознания и непознавае­мо, трансцендентальное же внутренне присуще сознанию и познаваемо.

Человек как субъект, способный конструировать в сознании свой объект, называется трансцендентальным субъ­ектом. Его характеризует субъективное и объективное единство самосознания. Субъективное - трансцендентальное единство самосознания - сознание «я мыслю», сопровождающее много­образие представлений об объекте, т. е. сознание целостности своего Я.

Так Кант, по-своему интерпретируя Декарта, отвечает на сомнение Юма в существовании оснований понятия един­ства души, личности. Объективное - трансцендентальное един­ство апперцепции (узнавания, сопоставления), «благодаря кото­рому все данное в созерцании многообразие объединяется в понятие об объекте». Кант изучает, как возможно всеобщее и необходимое знание в сфере действия трех основных позна­вательных способностей - чувственности, рассудка и разума, теоретического (чистого) знания (в математике, естествознании и метафизике).

Итак познающий субъект, полагает философ, имеет следующие спо­собности познания:

1. Чувственность придает первичным ощущениям определен­ный порядок, что происходит па основе доопытпых форм чувст­венности - пространства (априорная форма внешнего чувства) и времени (априорная форма впутреппего чувства). Учение о чув­ственности у Канта называется «трансцендентальной эстетикой». Понятие «эстетика» тут трактуется несколько иначе, чем в на­стоящее время.

2. Рассудок (Verstand) есть способность мышления или, как говорит Кант, способность «познания через понятия» (категории). Понятия он воспринимает как трансцендентальные, или априор­ные, т.е. доопытпые, формы рассудка. Например: единство, мно­жество, реальность, отрицание, причина и действие, возможность и невозможность и др. (всего их 12).

Таким образом, пространство, время и понятия существуют в сознании, а может быть, точнее - в подсознании субъекта как бы изначально, т.е. врожденно. Здесь Кант созвучен Платону и Де­карту, допускавшим (хотя и в различных видах) возможность врожденного знания, т.е. знания (идей), которое пребывает в глу­бинах субъективности человека еще до его становления как созна­тельной личности.

Данные чувственного опыта с помощью рассудка выражаются в понятийной форме. Однако без конкретных чувственных пред­ставлений рассудок бессилен. Следовательно, знание возникает только из соединения чувственности и рассудка, которые допол­няют друг друга.

3. Разум (Vermmft) есть способность к высшему обобще­нию и синтезу; способность производить понятия; способность познания, не опирающегося непосредственно па опыт; способ­ность проводить умозаключения (в отличие от рассудка как спо­собности суждения) так многозначно Кант определяет разум. В целом разум ставит цели и руководит рассудком в до­стижении абсолютного знания, так как рассудочные понятия дей­ствуют лишь в ограниченном «мире явлений». В «мире абсолют­ного» они ведут к неразрешимым противоречиям (антиномиям).

Антиномия - положение, которое рассудок может доказать и одновременно опровергнуть. (Например: «Существует Бог как причина мира. - Бога как причины мира не существует».) Анти­номии, утверждает Кант, наглядно показывают, что рассудочное мышление не лишено противоречий, т.е. диалектики. Возникновение противоречий свидетельствует о непознаваемости данного предмета с помощью рассудочных понятий, которые выходят за определенные им пределы опыта в абсолютную (трансцендент­ную) сферу ноуменов - «вещей в себе».

Науке как разуму теоретическому, т.е. рассудку, доступен лишь «мир явлений». Но эти «явления» порождаются «вещами в себе» - трансцендентными сущностями, образующими особый, не доступный теоретическому разуму мир. Он познается только практическим разумом, который у Канта означает нечто вроде разумной нравственной воли, или веры. Таким образом, высшие трансцендентные идеи (о Боге, о мире, о душе), не имеющие от­ношения к чувственному опыту, закрыты для рассудка, но откры­ты для веры.

За подобные рассуждения Канта нередко обвиняли в агности­цизме . Но, вероятно, это не совсем справедливо. Немецкий фило­соф не отрицает познаваемость мира. Он лишь указывает па сферу применимости одной из человеческих познавательных спо­собностей. Поднимая проблему антиномий, Кант обращает внима­ние па противоречивость человеческого познания, однако при этом не предполагает противоречивости самой объективной дей­ствительности. А это далеко не бесспорно. Диалектика Канта еще зажата пределами сознания человека. Позже, у Шеллинга и Геге­ля, эти ограничения будут сняты.

Этика. «Две вещи наполняют душу все новым и нарастающим удивлением и бла­гоговением, чем чаще, чем продолжитель­нее мы размышляем о них, - звездное не­бо надо мной и моральный закол во мне», -напишет Кант в «Критике практического разума». Книга была посвящена размыш­лениям о «моральном законе». Главная заслуга этического учения Канта обоснование идеи самоценности личности, а также ее права па свободный выбор.

Подлинная свобода - это независимость от условий чувствен­ного «мира явлений». Человеческая воля, по мнению Канта, авто­номна, так как определяется не внешними влияниями, а собствен­ным выбором, собственным законом, свободно принимаемым человеком. Следовательно, мораль автономна от всех чувствен­ных условий жизни. Она должна руководствоваться единым нрав­ственным законом-требованием (категорическим императивом): «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства». Здесь Кант но-новому озвучивает древнюю этическую формулу, получившую название «золотого правила нравственности»: «Не делай другим того, чего не желаешь себе».

Категорический императив Канта обосновывает ценность чело­веческой личности. Человек «есть цель сама по себе», поэтому он, в отличие от других сотворенных вещей, не может быть ис­пользуем как средство.

Этика Канта пронизана аскетизмом. Моральный закон и прин­цип удовольствия не согласуются. Человек должен отказаться от иллюзии, что исполнение нравственного долга принесет ему зем­ное чувственное счастье. Долг Кант ставит выше счастья и удо­вольствия.

Третья фундаментальная критическая работа Канта - «Крити­ка способности суждения» посвящена изучению понятия цели. Если цель субъективна, то в таком случае способность суждения выступает в качестве эстетической способности. Но если цель объективна, то способность суждения приобретает телеологиче­ский (телеология - учение о цели) характер.

Социальная философия . Заслуживают внимания и социаль­но-философские идеи Канта. Свобода индивида для него являет­ся незыблемым, почти священным принципом. Права и свободы индивида могут быть обеспечены только благодаря воле всего об­щества. При этом каждый его член обязан подчиняться правовым законам. Социальная свобода, в понимании Канта, есть не что иное, как право человека следовать законам, которые существуют для всех членов общества.

Лучшая форма организации политической власти в обществе, при которой возможно соблюдение принципа свободы, есть парламентская республика. Разделение властей на законода­тельную, исполнительную и судебную - ее важнейшая полити­ко-правовая особенность. Здесь Кант принимает и развивает идеи английских и французских просветителей.

Один древний мудрец сказал: для человека нет более интересного объекта, чем сам человек. Д. Дидро считал человека высшей ценностью, единственным создателем всех достижений культуры на земле, разумным центром вселенной, тем пунктом, от которого все должно исходить и к которому все должно возвращаться.

Что же такое человек? На первый взгляд этот вопрос кажется до смешного простым: в самом деле. кто ж не знает, что такое человек. Но в том-то все и дело, что то, что нам ближе всего. лучше всего знакомо, оказывается и самым сложным, как только мы пытаемся заглянуть в глубины его сущности. И тут оказывается, что загадочность этого явления становится тем больше, чем больше мы пытаемся проникнуть в нес. Однако бездонность этой проблемы не отпугивает от нес, а притягивает как магнит.

Какие бы науки ни занимались изучением человека, их методы всегда направлены на «препарирование» его. Философия же всегда стремилась к постижению его целостности, прекрасно понимая, что простая сумма знаний частных паук о человеке не даст искомого образа, и потому всегда пыталась выработать собственные средства познания сущности человека и с их помощью выявить его место и значение в мире, его отношение к миру, его возможность «сделать» самого себя, то есть стать творцом собственной судьбы; Философскую программу можно коротко, сжато повторить вслед за Сократом: «Познай самого себя», в этом корень и стержень всех других философских проблем.

История философии полна различных концепций сущности человека. В античной философской мысли он рассматривался преимущественно как часть космоса, как некий микрокосм, и своих человеческих проявлениях подчиненный высшему началу - судьбе. В системе христианского мировоззрения человек стал восприниматься как существо, в котором изначально неразрывно и противоречиво связаны две ипостаси: дух и тело. качественно противоположные друг другу как возвышенное и низменное. Поэтому Августин, например, представлял душу как независимую от тела и именно ее отождествлял с человеком, а Фома Аквинский рассматривал человека как единство тела и души, как существо промежуточное между животными и ангелами. Плоть человеческая, с точки зрения христианства,- арена низменных страстей и желаний, порождение дьявола. Отсюда постоянное стремление человека к освобождению от дьявольских пут, стремление к постижению божественного света истины. Этим обстоятельством и обусловлена специфика человеческого отношения к миру: здесь явно стремление не только познать собственную сущность, сколько приобщиться к высшей сущности - богу и тем самым обрести спасение в день страшного суда. Этому сознанию чужда мысль о конечности человеческого бытия: вера в бессмертие души скрашивала зачастую суровое земное бытие.

Философия нового времени, будучи по преимуществу идеалистической, видела в человеке (вслед за христианством) прежде всего его духовную сущность. Мы до сих пор черпаем из лучших творений этого периода алмазные россыпи тончайших наблюдений над внутренней жизнью человеческого духа, над смыслом и формой операций человеческого разума, над тайными, сокрытыми в личностной глубине пружинами человеческой психики и деятельности. Естествознание, освободившись от идеологического диктата христианства, смогло создать непревзойденные образцы натуралистических исследований природы человека. Но еще большей заслугой этого времени было безоговорочное признание автономии человеческого разума в деле познания собственной сущности.

Идеалистическая философия XIX - начала XX в. гипертрофировала духовное начало в человеке, сводя в одних случаях его сущность к рациональному началу, в других же, напротив,- к иррациональному. Хотя понимание действительной сущности человека часто уже просматривалось в различных теориях, более или менее адекватно формулировалось теми или иными философами, например Гегелем, который рассматривал индивида в контексте социально-исторического целого как продукт деятельного взаимодействия, в котором происходит опредмечивание человеческой сущности и весь предметный мир вокруг человека есть не что иное, как результат этого опредмечивания, все-таки целостного учения о человеке еще не было. Этот процесс в целом походил на состояние вулкана, готового к извержению, но еще медлящего, ждущего последних, решающих толчков внутренней энергии. Начиная с марксизма, человек становится в центр философского знания, от которого идут нити, связывающие его через общество со всей необъятной Вселенной. Были заложены основные принципы диалектико-материалистической концепции человека, построение же гармоничного во всех отношениях здания цельной философии человека- это в принципе незавершимый процесс в человеческом самопознании, ибо проявления человеческой сущности крайне многообразны - это и разум, и воля, и характер, и эмоции, и труд, и общение... Человек думает, радуется, страдает, любит и ненавидит, постоянно к чему-то стремится, достигает желаемого и, не удовлетворяясь им, устремляется к новым целям и идеалам.

Определяющим условием становления человека является труд, возникновение которого ознаменовало собой превращение животного предка в человека. В труде человек постоянно изменяет условия своего существования, преобразуя их в соответствии со своими постоянно развивающимися потребностями, создает мир материальной и духовной культуры, которая творится человеком в той же мере, в какой сам человек формируется культурой. Труд невозможен в единичном проявлении и с самого начала выступает как коллективный, социальный. Развитие трудовой активности глобально изменило природную сущность предка человека. В социальном отношении труд повлек за собой формирование новых, социальных качеств человека, как-то: язык, мышление, общение, убеждения, ценностные ориентации, мировоззрение и др. В психологическом отношении он имел своим следствием преобразование инстинктов в двух планах: в плане их подавления, торможения (подчинения контролю разума) и в плане их преобразования в новое качественное состояние сугубо человеческой познавательной деятельности - интуицию.

Все это и означало появление нового биологического вида Homo sapiens, который с самого начала выступал в двух взаимосвязанных ипостасях - как человек разумный и как человек общественный. (Если глубоко вдуматься, то это, в сущности, одно и то же.) Подчеркивая универсальность социального начала в человеке, К. Маркс писал: «. . . сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». Такое понимание человека подготовлялось уже в немецкой классической философии. И. Г. Фихте считал, например, что понятие человека относится не к единичному человеку, ибо такового нельзя помыслить, а только к роду. Л. Фейербах, создавший материалистическую концепцию философской антропологии, послужившую исходным началом для рассуждений Маркса о человеке, его сущности, тоже писал, что изолированного человека не существует. Понятие человека непременно предполагает другого человека, или, точнее, других людей, и только в этом отношении человек есть человек в полном смысле этого слова.

Все, чем обладает человек, чем он отличается от животных, является результатом его жизни в обществе. И это относится не только к опыту, который индивид приобретает в течение своей жизни. Ребенок появляется на свет уже со всем анатомо-физиологическим богатством, накопленным человечеством за прошедшие тысячелетия. При этом характерно, что ребенок, не впитавший в себя культуры общества, оказывается самым неприспособленным к жизни из всех живых существ. Вне общества нельзя стать человеком. Известны случаи, когда в силу несчастных обстоятельств совсем маленькие дети попадали к животным. И что же? Они не овладели ни прямой походкой, ни членораздельной речью, а произносимые ими звуки подражали звукам тех животных, среди которых они жили. Их мышление оказалось столь примитивным, что о нем можно говорить лишь с известной долей условности. Это - яркий пример того, что человек в собственном смысле слова есть как бы постоянно действующий приемник и передатчик социальной информации, понимаемой в самом широком смысле слова как способ деятельности. «Индивид,- писал К. Маркс,- есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни - даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни. - является проявлением и утверждением общественной жизни»". Сущность человека не абстрактна, как можно было бы думать, а конкретно-исторична, то есть содержание ее, оставаясь в принципе тем же социальным, изменяется в зависимости от конкретного содержания той или иной эпохи, формации, социально-культурного и культурно-бытового контекста и т.д. Однако на первом этапе рассмотрения личности ее индивидуальные моменты необходимо отходят на второй план, главным же вопросом остается выяснение универсальных ее свойств, с помощью которых можно было бы определить понятие человеческой личности как таковой. Исходным пунктом такого понимания является трактовка человека как субъекта и продукта трудовой деятельности, на основе которой формируются и развиваются социальные отношения.

Не претендуя на статус определения, суммируем кратко его (человека) сущностные черты. Тогда мы можем сказать, что человек - это разумное существо, субъект труда, социальных отношений и общения. При этом подчеркивание в человеке его социальной природы не имеет в марксизме того упрощенного смысла, что будто бы только социальная среда формирует человеческую личность. Социальное здесь понимается как альтернатива идеалистически-субъективистскому подходу к человеку, абсолютизирующему его индивидуальные психологические особенности. Такое понятие социальности, будучи, с одной стороны, альтернативой индивидуалистическим трактовкам, с другой - не отрицает биологического компонента в человеческой личности, также имеющего универсальный характер.

То или иное гипертрофирование отдельных компонентов в структуре человеческой личности (по сути, в понимании человека вообще как такового) имеет место в некоторых современных зарубежных философских концепциях человека, в частности во фрейдизме и экзистенциализме. Понимание человека в экзистенциализме кратко рассмотрено в гл. II. Сущность фрейдистского истолкования человека заключается в следующем.

Фрейд создал свою схему структуры психики (личности), разделив ее на три основных пласта.

Самый нижний пласт и самый мощный, так называемое «Оно», находится за пределами сознания. Там хранятся прошлый опыт, различного рода биологические импульсивные влечения и страсти, неосознанные эмоции. На этом массивном фундаменте бессознательного воздвигается сравнительно небольшой этан; сознательного - того, с чем человек актуально имеет дело и чем постоянно оперирует. Это его «Я».

И наконец, третий и последний этаж человеческого духа - «сверх-Я», нечто, находящееся над «Я», выработанное историей человечества и существующее в системе науки, морали, искусства, культуры. Это идеалы общества, социальные нормы, система всевозможных запретов и правил, иными словами, все то, что человек усваивает и с чем он вынужден считаться. Главным стражем «Я» является нравственная сфера личности - «сверх-Я». В ответ на греховные неосознанные побуждения оно терзает «Я» упреками, чувством вины.

Сама по себе фрейдовская схема структуры психики не лишена смысла, хотя ее общая интерпретация и характеристика взаимоотношения составляющих ее сфер научно несостоятельны. В основе данной иерархии элементов духовной структуры личности лежит идея о первичности и управляющей роли бессознательного. Именно от «Оно» берет свое начало все, что именуется психическим. Именно эта сфера, подчиненная принципу наслаждения, оказывает решающее влияние на поведение человека, определяя его мысли и чувства, а через них и действия. Человек, по Фрейду,- машина, движимая относительно постоянным комплексом сексуальной энергии (либидо), безумящим душу эросом, постоянно пронзающим человека своими стрелами. Либидо подвержено болезненным напряжениям и разрядкам. Динамический механизм, ведущий от напряжения к высвобождению, от страдания к удовольствию, Фрейд назвал принципом удовольствия.

Ошибка Фрейда - не в постановке проблем, а в способе их решения. Положения фрейдизма находятся в явном противоречии с данными науки. Человек - прежде всего сознательное существо: не только мышление, но и эмоции его пронизаны сознанием. Конечно, в момент, когда он бросается на помощь другому, спасает утопающего, вытаскивает ребенка из огня, рискуя собственной жизнью, человек не думает о значимости своего поступка, не рассчитывает, не обобщает, не размышляет - он действует мгновенно, под влиянием эмоций. Но сами эти эмоции исторически сформировались на почве коллективистских навыков, разумных стремлений, трудовой взаимопомощи. Под эмоциональным порывом, казалось бы безотчетным, лежат глубокие пласты «снятой» сознательной жизни.

Человек как биопсихосоциальное существо

Мы подходим к человеку с тремя разными измерениями его существования: биологическим, психическим и социальным. Биологическое выражается в морфофи-зиологических, генетических явлениях, а также в нервно-мозговых, электрохимических и некоторых других процессах человеческого организма. Под психическим понимается внутренний духовный мир человека - его сознательные и бессознательные процессы, воля, переживания, память, характер, темперамент и т, д. Но ни один аспект в отдельности не раскрывает нам феномен человека в его целостности. Человек, говорим мы, есть разумное существо. Что же в таком случае представляет его мышление: подчиняется ли оно лишь биологическим закономерностям или только социальным? Любой категорический ответ был бы явным упрощением: человеческое мышление являет собой сложноорганизованный биопсихосоциальный феномен, материальный субстрат которого, конечно, поддается биологическому измерению (точнее, физиологическому), но содержание его, его конкретная наполненность - это уже безусловное взаимопереплетение психического и социального, причем такое, в котором социальное, опосредствуясь эмоционально-интеллектуально-волевой сферой, выступает как психическое.

Социальное и биологическое, существующие в нераздельном единстве в человеке, в абстракции фиксируют лишь крайние полюсы в многообразии человеческих свойств и действий. Так, если идти в анализе человека к биологическому полюсу, мы «спустимся» на уровень существования его организменных (биофизических, физиологических) закономерностей, ориентированных на саморегуляцию вещественно-энергетических процессов как устойчивой динамической системы, стремящейся к сохранению своей целостности. В этом аспекте человек выступает как носитель биологической формы движения материи. Но ведь он не просто организм, не просто биологический вид, а в первую очередь субъект общественных отношений. Если, таким образом, идти в анализе человека к его социальной сущности, начиная от его морфологического и физиологического уровня и далее к его психофизиологической и духовной структуре, то мы тем самым переместимся в область социально-психологических проявлений человека как личности. Организм и личность- две неразделимые стороны человека. Своим организменным уровнем он включен в природную связь явлений и подчиняется природной необходимости, а своим личностным уровнем он обращен к социальному бытию, к обществу, к истории человечества, к культуре.

«Первая предпосылка всякой человеческой истории - это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию,- телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе» ". Когда же мы рассматриваем социальную природу человека или говорим о человеке как о личности, мы отвлекаемся не от биологического компонента вообще, а только от антропологических особенностей его, от изучения его телесной организации и некоторых элементарных психических процессов и свойств (например, простейших инстинктов) в их сугубо естественнонаучной специфике. Мы отвлекаемся, например, от естественнонаучного смысла химических реакций, протекающих в функционирующем живом организме,- это задача специальных наук. При рассмотрении личности человека имеют в виду такие ее свойства, которые могут быть описаны в социальных или социально-психологических терминах, где психологическое берется в его социальной обусловленности и наполненности. И телесная организация человека, рассматриваемая уже не с абстрактно-научной стороны, а как материальный субстрат личности, безусловно, не может не влиять на психологические особенности человека. Телесная организация человека, его биология рассматриваются поэтому уже как особый вид материальной действительности, имеющий тесную связь с социальным понятием личности человека.

Переход от «телесности» как объекта естественных наук к «телесности» как субстрату социально-психологических свойств человека осуществляется только на личностном уровне его изучения. Измерение человека с двух сторон - биологической и социальной - имеет в философии отношение именно к его личности. Биологическая сторона человека детерминируется главным образом наследственным (генетическим) механизмом. Социальная же сторона человеческой личности обусловлена процессом вхождения человека в культурно-исторический контекст социума. Ни то ни другое в отдельности, а только их функционирующее единство может приблизить нас к пониманию тайны человека. Это, разумеется, не исключает, что в разных познавательных и практических целях акценты на биологическое или социально-психологическое в человеке могут несколько смещаться в ту или другую сторону. Но в итоговом осмыслении непременно должно осуществиться совмещение этих сторон человека. Можно и нужно исследовать, например, то, как проявляется природная, биологическая сущность общественно развитого человека или, напротив, социально-психологическая сущность природного начала в человеке, но само понятие человека, его личности и в том и в другом исследовании должно основываться на понятии единства социального, биологического и психического. Иначе рассмотрение покинет область собственно человеческой сферы и примкнет либо к естественнонаучным и биологическим исследованиям, имеющим свою частную научную цель, либо к культурологии, отвлекающейся от непосредственно действующего человека.

Каким же образом в человеке объединяются его биологическое и социальное начала? Для ответа на этот вопрос обратимся к истории возникновения человека как биологического вида.

Человек появился на Земле в результате длительной эволюции, приведшей к изменению собственно животной морфологии, появлению прямохождения, освобождению верхних конечностей и связанному с этим развитию артикуляционно-речевого аппарата, что в совокупности повлекло за собой и развитие головного мозга. Можно сказать, что его морфология явилась как бы материальной кристаллизацией его общественного, точнее, коллективного существования. Таким образом, на определенном уровне антропогенез, движимый удачными мутациями, трудовой деятельностью, общением и формирующейся духовностью, как бы «перевел стрелки» с биологического развития на рельсы исторического становления собственно социальных систем, в результате чего и сформировался человек как биосоциальное единство. Человек и рождается как биосоциальное единство. Это значит, что он появляется на свет с неполностью сформированными анатомо-физиологическими системами, которые доформировываются в условиях социума, то есть генетически они заложены именно как человеческие. Механизм наследственности, определяющий биологическую сторону человека, включает в себя и его социальную сущность. Новорожденный - не «табула раза», на которой среда «рисует» свои причудливые узоры духа. Наследственность снабжает ребенка не только сугубо биологическими свойствами и инстинктами. Он изначально оказывается обладателем особой способности к подражанию взрослым - их действиям, звукам и т. п. Ему присуще любопытство, а это уже социальное качество. Он способен огорчаться, испытывать страх и радость, его улыбка носит врожденный характер. А улыбка - это привилегия человека. Таким образом, ребенок появляется на свет именно как человеческое существо. И все-таки в момент рождения он лишь кандидат в человека. Он никак не может стать им в изоляции: ему нужно научиться стать человеком. Его вводит в мир людей общество, именно оно регулирует и наполняет его поведение социальным содержанием.

Каждый человек обладает послушными его воле пальцами, он может взять кисть, краски и начать рисовать. Но не это сделает его настоящим живописцем. Точно так же и с сознанием, которое не является нашим природным достоянием. Сознательные психические явления формируются прижизненно в результате воспитания, обучения, активного овладения языком, миром культуры. Таким образом, общественное начало проникает через психическое внутрь биологии индивида, которая в таком преобразованном виде выступает основой (или материальным субстратом) его психической, сознательной жизнедеятельности. »

Человек и среда его обитания: от Земли до космоса

Человек, как и любое другое живое существо, имеет свою среду обитания, которая своеобразно преломляется в нем во взаимодействии всех его составляющих. В последнее время в науках о человеке все более начинает осознаваться факт влияния среды на состояние организма, психики, определяя собой чувство его комфорта или дискомфорта. Философское осмысление человека поэтому было бы существенно неполным без рассмотрения его в системе «человек -среда». Абсолютно ясно, что «среда» в данном случае включает в себя прежде всего социальную среду, то есть общество, но не сводится только к ней, а является на самом деле более широкой. В силу этого она и неоднородна; поскольку о социальной среде мы еще скажем ниже, постольку здесь мы сконцентрируем внимание на так называемой природной среде.

Наша жизнь в большей мере, чем мы думаем, зависит от явлений природы. Мы живем на планете, в глубинах которой постоянно бурлит множество еще неизвестных, но влияющих на нас процессов, а сама она, как своего рода песчинка, несется в своих круговых движениях в космических безднах. Зависимость состояния организма человека от природных процессов - от разных перепадов температуры, от колебаний геомагнитных полей, солнечной радиации и т. д. - выражается чаще всего в его нервно-психическом состоянии и вообще в состоянии организма.

Разные места земли оказываются более или менее благоприятными для человека. Например, воздействие благодатных для организма подземных излучении может способствовать освобождению от нервных стрессов или облегчению некоторых недугов организма. Большинство природных влияний на человеческий организм до сих пор остается еще неведомым, наука распознала лишь ничтожно малую их часть. Так, известно, что, если человека поместить в безмагнитную среду, он немедленно погибнет.

Человек существует в системе взаимодействия всех сил природы и испытывает от нее самые разные воздействия. Душевное равновесие возможно только при условии физиологической и психологической адаптации человека к природному миру а так как человек - это прежде всего существо социальное, то адаптироваться к природе он может только через общество. Общественный организм действует в рамках природы, и забвение этого жестоко карает человека. Если ценностные ориентиры социума направлены не на гармонию с природой, а, напротив, изолируют его от нее, проповедуя уродливо разросшийся урбанизм, то человек, воспринявший эту ценностную ориентацию, становится раньше или позже жертвой своей собственной ценностной установки. Кроме того, у него образуется своеобразный средовой вакуум, как бы недостаток сферы деятельности, и никакие социальные условия не могут возместить человеку психологические потери, связанные с «отчуждением» природы. Будучи не только социальным существом, но и существом биологическим, человек, точно так же, как он погиб бы без общества людей, погибнет и без общения с природой. И социальные и природные силы действуют в этом смысле беспощадно.

Понятие среды не ограничивается только сферой Земли, по включает в себя и космос в целом. Земля - не изолированное от Вселенной космическое тело. В современной науке считается твердо установленным, что жизнь на Земле возникла под влиянием космических процессов. Поэтому вполне естественно, что всякий живой организм каким-то образом взаимодействует с космосом. Ныне наукой установлено, что солнечные бури и связанные с ними электромагнитные возмущения влияют на клетки, нервную и сосудистую системы организма, на самочувствие человека, его психику. Мы живем в унисон со всей космической средой, и любое ее изменение отзывается на нашем состоянии.

Проблема «вписанности» живых организмов в контекст энергоинформационных взаимодействий, происходящих во Вселенной, в настоящее время интенсивно разрабатывается. Существует предположение, что не только возникновение жизни на Земле, но и ежесекундное функционирование живых систем не может быть отделено от их постоянного взаимодействия с различного рода излучениями (известными и еще не известными, но вполне допустимыми), идущими из космоса.

Мы воспитаны на довольно ограниченном воззрении на жизнь как на результат игры стихийных сил земного пребывания. Но это далеко не так. И что это не так, интуитивно понимали уже мыслители далекого прошлого, рассматривавшие человека в контексте всего мироздания как микрокосм в составе макрокосма. Эта «вписанность» человека и всего живого в контекст мироздания, его зависимость от всех происходящих в нем событий всегда выражалась и в мифологии, и в религии, и в астрологии, и в философии, и в научных воззрениях, и вообще во всей человеческой мудрости. Возможно, что жизнь в гораздо большей степени зависит от влияний сил космоса, чем нам думается. И динамика этих сил заставляет все без исключения клеточки живого организма, а не только сердце биться в унисон с «космическим сердцем» в бесконечной гармонии с небесными телами и процессами, и, разумеется, прежде всего с теми, которые к нам всего ближе,- с планетами и Солнцем, Ритмы космоса оказывают огромное влияние на динамику изменения биополей растений, животных и человека. Наше время характеризуется повышенным вниманием не только к космическим проблемам. но и в той же мере и к микромиру. Обнаруживается удивительное ритмическое единообразие, наводящее на мысль об универсальности ритмических структур. Видимо, существует относительно синхронное «биение пульса» в макро- и микромире, в том числе и в энергосистемах человеческого организма.

В этом отношении нам представляются актуальными и прозорливыми идеи К. Э. Циолковского, В. И. Вернадского и А. Л. Чижевского. Их идеи, находящие постепенное признание в современной науке, заключались в том. что мы со всех сторон окружены потоками космической энергии, которые идут к нам через огромные расстояния от звезд, планет и Солнца. По мысли Чижевского, солнечная энергия не является единственным созидателем сферы живого на Земле во всех ее низших и высших уровнях структурной организации и функционирования. Энергия безмерно удаленных от нас космических тел и их ассоциаций имела большое значение в зарождении и эволюции жизни на нашей планете. Все космические тела, их системы и все процессы, происходящие в беспредельных далях мироздания, так или иначе постоянно влияют на все живое и неорганическое на Земле, в том числе и на человека. Вернадский ввел термин «ноосфера», обозначающий сферу живого и разумного на нашей планете. Ноосфера является естественной средой человека, оказывающей на него формирующее воздействие. Объединение в этом понятии двух моментов - биологического (живое) и социального (разумное) - и является основой расширенного понимания термина «среда». Нет никаких оснований считать ноосферу сугубо земным явлением, она может обладать и общекосмическим распространением. Жизнь и разум, видимо, есть и в иных мирах, так что человек, как частица ноосферы,- это социально-планетарно-космическое существо.

Коль скоро среда оказывает решающее воздействие на человека, само это понятие должно подвергнуться тщательному анализу, не упускающему из внимания ни ее космический, ни ее природный, ни ее социальный компоненты.

Человек как личность

Человек как родовое существо конкретизируется в реальных индивидах. Понятие индивида указывает, во-первых, на отдельную особь как представителя высшего биологического вида Homo sapiens и, во-вторых. на единичный, отдельный «атом» социальной общности. Это понятие описывает человека в аспекте его отдельности и обособленности. Индивид в качестве особой единичной цельности характеризуется рядом свойств: целостностью морфологической и психофизиологической организации, устойчивостью во взаимодействии со средой, активностью. Понятие индивида есть лишь первое условие обозначения предметной области исследования человека, содержащее возможности дальнейшей конкретизации с указанием его качественной специфики в понятиях личности и индивидуальности.

В настоящее время существуют две основные концепции личности:

• личность как функциональная (ролевая) характеристика человека и
• личность как его сущностная характеристика.

Первая концепция опирается на понятие социальной функции человека, а точнее сказать, на понятие социальной роли. При всей значимости этого аспекта понимания личности (он имеет большое значение в современной прикладной социологии) он не позволяет нам раскрыть внутренний, глубинный мир человека, фиксируя только внешнее поведение его, которое в этом случае не всегда и не обязательно выражает действительную сущность человека.

Более глубокая интерпретация понятия личности раскрывает последнюю уже не в функциональном, а в сущностном плане: она здесь - сгусток ее регулятивно-духовных потенций. центр самосознания, источник воли и ядро характера, субъект свободных действий и верховной власти во внутренней жизни человека. Личность - индивидуальное средоточие и выражение общественных отношений и функций людей, субъект познания и преобразования мира, прав и обязанностей, этических, эстетических и всех иных социальных норм. Личностные качества человека в таком случае есть производное от его социального образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда общественно развитый человек.

Личность формируется в процессе деятельности, общения. Иначе говоря, формирование ее есть в сущности процесс социализации индивида. Этот процесс происходит путем внутреннего формирования неповторимо-уникального его облика. Процесс социализации требует от индивида продуктивной активности. выражающейся в постоянной корректировке своих действий, поведения, поступков. Это. в свою очередь, вызывает необходимость развития способности самооценки, что связано с развитием самосознания. В этом процессе отрабатывается свойственный именно личности механизм рефлексии. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг которого складывается неповторимый по богатству и разнообразию тончайших оттенков «узор» личности, присущая только ей специфика.

Личность есть совокупность трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия социальных факторов (среда, условия, нормы, регулятивы) и ее психосоциального ядра - «я». Оно Представляет собой как бы внутреннее социальное личности, ставшее феноменом психики, определяющее ее характер, сферу мотивации, проявляющуюся в определенной направленности, способ соотнесения своих интересов с общественными, уровень притязаний, основу формирования убеждений, ценностных ориентаций, мировоззрения. Оно же является основой формирования социальных чувств человека: чувства собственного достоинства, долга, ответственности, совести, нравственно-эстетических принципов и т. д. Таким образом, «я» есть сущностный элемент структуры личности, это высший, регулятивно-прогнозирующий духовно-смысловой ее центр. Субъективно, для индивида, личность выступает как образ его «я» - он-то и служит основой внутренней самооценки и представляет собою то, каким индивид видит себя в настоящем, будущем, каким он хотел бы быть, каким мог бы быть, если бы хотел. Процесс соотнесения образа «я» с реальными жизненными обстоятельствами, результирующийся в мотивациях и направленности личности, служит базой для самовоспитания, то есть для постоянного процесса совершенствования, развития собственной личности. Человек как личность не есть некая законченная данность. Он - процесс, требующий неустанной душевной работы.

Главным результирующим свойством личности выступает мировоззрение. Оно являет собой привилегию человека, поднявшегося до высокого уровня духовности. Человек вопрошает себя: кто я? зачем я явился в этот мир? в чем смысл моей жизни, мое предназначение? живу ли я согласно велениям бытия или нет? Только выработав то или иное мировоззрение, личность, самоопределяясь в жизни, получает возможность осознанно, целенаправленно действовать, реализуя свою сущность. Мировоззрение - это как бы мост, связывающий личность и весь окружающий ее мир.

Одновременно с формированием мировоззрения складывается и характер личности - психологический стержень человека, стабилизирующий его социальные формы активности. «Только в характере индивидуум приобретает свою постоянную определенность».

Слово «характер», употребленное в качестве синонима слову «личность», означает, как правило, меру личностной силы, то есть силу воли, которая тоже есть результирующий показатель личности. Сила воли делает мировоззрение цельным, устойчивым и придает ему действенную силу. Люди с сильной волей обладают и сильным характером. Таких людей обычно уважают и справедливо воспринимают как лидеров, зная, чего можно ожидать от такого человека. Признается, что великим характером обладает тот, кто своими поступками добивается великих целей, соответствуя требованиям объективных, разумно обоснованных и социально значимых идеалов, служа маяком для других. Он стремится к осуществлению не только объективно, но и субъективно оправданных целей, а энергия воли имеет достойное себя содержание. Если же характер человека теряет свою объективность, размельчаясь в случайных, мелких, пустых целях, то он переходит в упрямство, становится деформированно субъективным. Упрямство - это уже не характер, а пародия на него. Препятствуя общению человека с другими, оно обладает отталкивающей силой.

Без воли невозможны ни нравственность, ни гражданственность, невозможно вообще общественное самоутверждение человеческого индивида как личности.

Особым компонентом личности является ее нравственность. Нравственная сущность личности «проверяется» на многое. Социальные обстоятельства нередко приводят к тому, что человек, поставленный перед выбором, не всегда следует самому себе, этическому императиву своей личности. В такие моменты он превращается в марионетку социальных сил, и это наносит непоправимый ущерб цельности его личности. Люди по-разному реагируют на испытания: одна личность может «сплющиться» под ударами молота социального насилия, а другая - закалиться. Только высоконравственные и глубоко интеллектуальные личности испытывают острое чувство трагизма от сознания своей «не-личности», то есть неспособности совершать то, что диктует сокровенный смысл «я». Только свободно проявляющаяся личность может сохранить чувство собственного достоинства. Мера субъективной свободы личности определяется ее нравственным императивом и является показателем степени развитости самой личности.

В личности важно видеть не только единое и общее, но и уникальное, своеобразное. Углубленное постижение сущности личности предполагает рассмотрение ее не только как социального, но и индивидуально-самобытного существа. Уникальность человека проявляется уже на биологическом уровне. Сама природа зорко бережет в человеке не только его родовую сущность, но и уникальное, особенное в нем, хранимое в его генофонде. Все клетки организма заключают в себе генетически контролируемые специфические молекулы, делающие данного индивида биологически неповторимым: ребенок появляется на свет уже с даром уникальности. Разнообразие человеческих индивидуальностей поразительно, и на этом уровне уникальность наблюдается даже у животных: кто хоть сколько-нибудь имел возможность наблюдать поведение нескольких животных одного вида в одинаковых условиях, не мог не заметить различий в их «характерах». Уникальность людей поразительна даже в своем внешнем проявлении. Однако подлинный ее смысл связан не столько с внешним обликом человека, сколько с его внутренним духовным миром, с особенным способом его бытия в мире, с манерой его поведения, общения с людьми и природой. Уникальность личностей имеет существенный социальный смысл. Что же представляет собой личностная уникальность? Личность включает в себя общие черты, свойственные ей как представителю человеческого рода: ей свойственны и особенные признаки как представителю определенного общества с его специфическими социально-политическими, национальными. историческими традициями, формами культуры. Но вместе с тем личность есть нечто уникальное, что связано, во-первых, с ее наследственными особенностями и, во-вторых, с неповторимыми условиями микросреды, в которых она взращивается. Но это еще не все. Наследственные особенности, неповторимые условия микросреды и разворачивающаяся в этих условиях деятельность личности создают неповторимый личностный опыт - все это вместе и формирует социально-психологическую уникальность личности. Но индивидуальность есть не некая сумма этих аспектов, а их органическое единство, такой сплав, который в действительности неразложим на свои составляющие: личность не может по своему произволу оторвать от себя что-то одно и заменить его на другое, она всегда обременена багажом своей биографии. «Индивидуальность - это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы до ног, от первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо». Можно ли в таком случае про кого-нибудь сказать, что у него вообще нет ничего своего? Нет, конечно. У конкретного человека всегда есть что-нибудь свое, хотя бы неповторимая тупость, не позволяющая ему адекватно оценить ситуацию и себя в этой ситуации.

Индивидуальность не есть, конечно, некий абсолют, она не обладает полной и окончательной завершенностью, что является условием ее постоянного движения, изменения, развития, но в то же время индивидуальность - это самый устойчивый инвариант личностной структуры человека, изменяющийся и одновременно неизменный на протяжении всей жизни человека, скрывающаяся под множеством оболочек самая нежная часть его - душа.

Какова же значимость уникальных особенностей личности в жизни общества? Каким было бы общество, случись вдруг, что в силу каких-то причин все люди в нем оказались бы на одно лицо, со штампованными мозгами, мыслями, чувствами, способностями? Представим себе такой мысленный эксперимент: все люди данного общества оказались каким-то искусственным образом перемешанными в однородную массу телесного и духовного, из которого рука всесильного экспериментатора, разделив эту массу ровно пополам на женскую и мужскую части, сделала всех однотипными и во всем равными друг другу. Могла ли бы эта двойная одинаковость образовать нормальное общество?

Разнообразие индивидуальностей - существенное условие и форма проявления успешного развития общества. Индивидуальная неповторимость и оригинальность личности - это не просто величайшая общественная ценность, а настоятельная потребность развития здорового, разумно организованного общества.

Человек, коллектив и общество. Формирование и развитие

Проблему личности нельзя решать всерьез без четкой философской постановки вопроса о взаимосвязи личности и общества. В каких же формах она проявляется?

Связь личности и общества опосредствована прежде всего первичным коллективом: семейным, учебным, трудовым. Только через коллектив каждый его член входит в общество. Отсюда понятна его решающая роль - роль исключительно важной «клеточки» целостного социального организма, где личность складывается духовно и физически, где путем усвоения языка и овладения общественно выработанными формами деятельности она впитывает в себя в той или иной мере созданное трудами предшественников. Непосредственные формы общения, складывающиеся в коллективе, образуют социальные связи, формируя облик каждого человека. Через первичный коллектив идет «отдача» личного обществу и достижений общества - личности. И как каждая личность несет на себе печать своего коллектива, так и каждый коллектив несет на себе печать составляющих его членов: будучи формирующим началом для личностей, он сам формируется ими. Коллектив не есть нечто безликое, сплошное и однородное. Он в данном отношении представляет собой соединение разных неповторимых индивидуальностей. И в нем личность не тонет, не растворяется, а выявляется и самоутверждается. Выполняя ту или иную общественную функцию, каждый человек играет и свою индивидуально-неповторимую роль, имеющую в громадном спектре разнообразных видов деятельности единую основу. В развитом коллективе человек поднимается до осознания значимости своей личности.

Если коллектив, вбирая в себя личность, сам формируется своими членами, то цели этого формирования задаются ему обществом в целом. Здесь надо различать коллективы формальные (официальные) и так называемые неформальные (неофициальные). Последние объединяются, как правило, по интересам - это клубы, общества, секции, здесь связи между их членами характеризуются большей свободой личностных проявлений, отношениями дружбы, симпатии, в этих коллективах, как правило, выше творческое проявление сил.

Ныне при достаточно широко развитой социально-психологической службе на предприятиях проводится политика создания трудовых коллективов, где все их члены были бы объединены также по неформальным признакам: в данном случае речь идет о способностях людей, их собственной оценке своих возможностей и понимании каждым, что он действительно на своем месте и что он - необходимый, равноправный, равноуважаемый член коллектива. Но и в каждом формальном коллективе функции человека не исчерпываются лишь его общественно заданной ролью, люди объединяются не только чисто производственными отношениями, а и другими интересами: политическими, нравственными, эстетическими, научными взглядами и мыслями, чаще же всего особенно близкими им житейскими проблемами.

Поскольку, как уже сказано, каждый член коллектива - личность, индивидуальность со своим особым пониманием, опытом, складом ума и характера, постольку даже в самом тесно спаянном коллективе возможны разногласия и даже противоречия. В условиях наличия последних как раз и «проверяется на прочность» и коллектив, и каждая отдельная личность - дойдет ли противоречие до антагонизма, или оно будет преодолено общими усилиями ко всеобщему благу.

Конкретно-историческое понимание личности

Взаимоотношения человека и общества существенным образом видоизменялись в ходе истории. Изменялось вместе с этим и конкретное наполнение, конкретное содержание и собственно личности. Ретроспективный взгляд на историю раскрывает перед нами богатство и разнообразие типов личностей, характерных для определенных типов культур и мировоззрений: античности. средневековья, эпохи Возрождения, нового времени и т. д.

Личность XX столетия резко отличается, например, от личности даже не столь отдаленного исторического прошлого, скажем. личности XVIII-XIX вв. Это связано не только с культурными эпохами в истории человечества, но и со сменой общественно-экономических формаций.

При родовом строе личные интересы были подавляемы интересами выживания рода в целом (а значит, и каждого отдельного индивида, принадлежащего к этому роду), каждая взрослая особь выполняла жестко предписанную ей родом и силой традиций роль. Общество в целом в своей жизнедеятельности руководствовалось ритуалами, обычаями предков. В деятельности человека органично для него реализовывалась в примитивных. неразвитых формах его родовая, общественная сущность. Это была первая историческая ступень в развитии человеческой личности, внутренний духовный мир которой заполнялся нерасчлененным социально-природным бытием, выступавшим в анимизированной форме действия сверхъестественных сил.

С возникновением рабовладельческой и феодальной формаций, античной II средневековой культур возникает и новый тип отношений индивида и общества. В этих обществах, в которых образовались классы с разными и противоположными интересами, а вследствие этого сформировалось и государство вместе с официально оформленными правовыми отношениями граждан в нем, индивиды (свободные граждане в рабовладельческом обществе и граждане феодального общества) стали выступать субъектами права и обязанностей. Это означало признание определенной самостоятельности действий за отдельным индивидом, и соответственно предусматривалась способность индивида отвечать за свои действия. Здесь уже шел бурный процесс становления личности, которая несла на себе печать, с одной стороны, сословного коллективизма, а с другой - классовой ограниченности, чем и обусловливалось в конечном счете ее содержание, формы социальной активности или пассивности, образ жизни и ее мировоззрение. Однако, несмотря на общую эксплуататорскую сущность обеих формаций, личность эпохи античности резко отличалась от личности феодального общества: они жили в условиях разных типов культур. Античное общество - это общество языческое. Сам человек и вообще весь социум воспринимались по образу и подобию космоса, откуда и понимание предзаданности судьбы человека. Человек мог быть, безусловно, самостоятельным в решении своих земных дел, но в последней инстанции он все-таки осознавал себя как орудие космического миропорядка, воплощенного в идее судьбы. У каждого была своя судьба, и он не волен был изменить ее по своему произволу. Мировоззрение античной личности оставалось мифологическим.

В период средневековья в христианской религии личность была осознана как целостное автономное образование. Усложнился и уточнился ее духовный мир: она вошла в интимный контакт с персонифицированным богом. Мировоззрение христианизированной личности окрашивалось эсхатологическим мотивом - отсюда и направленность ее на замкнутую духовную жизнь, совершенствование духа - души, воспитание чувства покорности и непротивления. Имела место своеобразная сублимация телесного духовным, связанная с подготовкой к загробной жизни. Религиозным началом были пронизаны все поры человеческого существования, что и обусловливало соответствующий образ жизни. Для личности эпохи раннего христианства характерен сугубо личностный героизм - подвижничество. Напряженная внутренняя жизнь индивида, с нравственно-мировоззренческим стержнем, являющимся средоточием психического «я», расширяясь, охватывала собою всю сферу его личности, оставляя мало места биологическим и социальным составляющим. В жизни средневековой личности большое место занимают собственно нравственные ценности в отличие от ценностей утилитарно-материальных.

В новой культурной среде, связанной с переходом от феодализма к капиталистическим формам хозяйства, зарождается личность нового типа. В эпоху Возрождения очень остро была осознана свобода человека, автономия для бога была осознана как автономия для самого человека: отныне человек- распорядитель своей собственной судьбы, наделенный свободой выбора. Достоинство человека заключается в том, что он причастен всему земному и небесному - от низшего до наивысшего. Свобода выбора означает для него своеобразную космическую незакрепленность, самостоятельность творческого самоопределения; человек вкусил упоение от беспредельных возможностей своих сущностных сил и ощутил себя господином мира.

В эпоху Просвещения разум занял господствующую позицию: все подвергалось сомнению и критике, что не выдерживало испытаний силой разума. Это означало значительную рационализацию всех сторон общественной жизни, но, помимо прочего, означало главным образом бурный расцвет науки. В межчеловеческие связи вклинилось как бы опосредствующее звено - техника. Рационализация жизни означала сужение эмоционально-душевной стороны внутреннего мира личности. Изменились и ценностные ориентации, и мировоззрение. По мере утверждения и развития капитализма высшей ценностью наделялись такие качества личности, как сила воли, деловитость, одаренность, имевшие, однако, и обратную сторону- эгоизм, индивидуализм, беспощадность и т. д. Дальнейшее развитие капитализма привело к глобальному отчуждению личности. Сложилась личность индивидуалистического типа с плюралистическим мировоззрением, с вещной ориентацией. Ее душевно-духовные ценности вытесняются рационалистически-прагматическими ориентациями. Характеризуя психологию индивидуализма, А. Шопенгауэр заявлял, что каждый желает над всем властвовать и уничтожить все, что ему противится, каждый считает себя средоточием мира, свое собственное существование и благополучие предпочитает всему другому, готов уничтожить мир. чтобы только свое собственное «я» поддержать несколько долее. Каждый рассматривает себя как цель, в то время как все другие для него суть только средство. Так в человеческие отношения проникает принцип утилитаризма. Психология индивидуализма неизбежно приводит к острому чувству одиночества и взаимному отчуждению людей.

Список литературы

• А. Г. Мысливченко, А. П. Шептулин. Диалектический и исторический материализм, М. , 1988.
• А. Г. Спиркин. Основы философии, М. , 1988.

Человек - существо, воплощающее высшую ступень развития жизни, субъект общественно-исторической деятельности. Человек является системой, в которой физическое и психическое, генетически обусловленное и прижизненно сформированное, природное, социальное и духовное образуют нерасторжимое единство.

Человек выступает как: организм (наделенный психикой); индивид (что означает его принадлежность к роду homo sapiens); индивидуальность (характеризующая отличие одного индивида от другого); субъект (производящий изменения в окружающем мире, других людях и в нем самом); носитель ролей (половых, профессиональных, конвенциальных и др.); Я-образ (система представлений, самооценка, уровень притязаний и др.); личность (как системное социальное качество индивида, его персонализация, отраженная субъектность в других людях и в самом себе как в другом).

Человек является предметом изучения ряда наук: антропологии, социологии, этнографии, педагогики, анатомии, физиологии и др. Практически вся психология обращена к проблеме человека как индивида, включенного в социальные связи, его развития в процессах обучения и воспитания, его формирования в деятельности и общении. Объективно существующее многообразие проявлений человека в эволюции природы, истории общества и в его собственной жизни создали образы человека, явно или скрыто существующие в культуре на определенных этапах ее развития.

В социологических, психологических и педагогических представлениях существуют следующие «образы человека», оказывающие непосредственное влияние на исследование и практическую работу с людьми: 1) «ощущающий человек» (человек как сумма знаний, умений и навыков; человек как «устройство по переработке информации»; 2) «человек-потребитель» (нуждающийся человек как система инстинктов и потребностей); 3) «запрограммированный человек» (в поведенческих науках - человек как система реакций, в социальных - как репертуар социальных ролей); 4) «деятельностный человек» (человек, осуществляющий выбор; человек как выразитель смыслов и ценностей).

Если в практическом человекознании, в том числе в педагогике, исходят из образа «человека ощущающего», то человек сводится к сумме знаний, его действия расцениваются как продукт прошлого опыта, а процесс воспитания человека подменяется убеждениями, уговорами, т. е. чисто словесными воздействиями. В результате преобладания подобного подхода в обучении и воспитании человека происходит процесс «обнищания души при обогащении информацией».

Образ человека как вместилища нужд, инстинктов и влечений утвердился в ряде направлений психологии прежде всего под влиянием психоанализа. Многие направления (индивидуальная психология - А. Адлер , аналитическая психология - К. Юнг , неопсихоанализ - Э. Фромм и др.) исходили в своих концепциях из образа «человека нуждающегося», выводя психологические закономерности из исследования динамики реализации и удовлетворения различных потребностей.

Образ «запрограммированного человека» определяет представления о человеке в социобиологии (развитие человека как развертывание генетических программ), бихевиоризме, рефлексологии и необихевиоризме (развитие человека как обогащение рефлекторных программ поведения), социологических и социально-психологических ролевых концепциях человека (поведение как разыгрывание усвоенных в ходе социализации ролевых программ и сценариев жизни). Если трактовка человека в психологии основывается на образе «запрограммированного человека», то воздействие так или иначе сводится к удачному подбору стимулов и подкреплений, на которые должны послушно реагировать живые социальные автоматы.

Образ «человека-деятеля» - основа для построения культурноисторической психологии, системно-деятельностного подхода к пониманию человека, гуманистического психоанализа и экзистенциальной логотерапии. Здесь человек понимается как субъект ответственного выбора, порождаемого жизнью в обществе, стремящийся к достижению целей и отстаивающий своими деяниями тот или иной социальный образ жизни.

От образов человека в культуре и науке зависят как конкретные действия по отношению к нему, так и теоретические схемы анализа развития человека. Преобладание образов «ощущающего человека», «нуждающегося человека» и «запрограммированного человека» во многом обусловили реальный факт несовпадения индивида, личности и индивидуальности и обособленное становление биоэнергетической, социогенетической и персоногенетической ориентаций человекознания.

В их обособлении проявляется метафизическая схема детерминации развития человека под влиянием двух факторов - среды и наследственности. В рамках историко-эволюционного подхода разрабатывается принципиально иная схема детерминации развития человека. В этой схеме свойства человека как индивида рассматриваются как «безличные» предпосылки развития человека, которые в процессе жизненного пути могут стать продуктом этого развития. Социальная среда также представляет собой источник, а не «фактор», непосредственно определяющий поведение человека. Будучи условием осуществления деятельности человека, социальная среда несет те нормы, ценности, роли, церемонии, орудия, системы знаков, с которыми сталкивается индивид. Основаниями и движущей силой развития человека выступает совместная деятельность и общение, посредством которых осуществляется движение человека в мире людей, приобщение его к культуре. Через преобразование в своих поступках и деяниях мира, других людей и себя идет самоосуществление, самореализация и самоперсонализация человека.

Приступаем к изучению теоретического материала по второму разделу курса

« Обществознания»- «Человек».

Дадим определения основным понятиям данной темы.

«Человек – это звучит гордо!»- как часто вспоминаются нам эти слова, произнесённые Сатиным – героем пьесы М.Горького « На дне». Да, произнося это слово, мы прежде всего имеем в виду нравственные качества человека, его способность отвечать за свои дела и поступки. Именно поэтому часто на ЕГЭ путают два понятия — человек и личность , считая, что это одно и то же. Однако в философии эти термины не являются синонимами. В каждый вложен свой определённый смысл. Какой же? Разберёмся в этом.

Человек

Философское понятие « человек» включает в себя то, что это не животное . Поэтому даже предлагаются вопросы, в которых нужно найти что-то общее между человеком и животным и различное.

Человек — это биосоциальное существо, представитель человеческого рода Homo Sapiens,наделённое разумом, сознанием, способностью говорить, прямохождением, то есть качествами, отличающими его от животного.

Биологическая сущность человека передаётся ему по наследству, с рождения, а социальная способна сформироваться только в обществе, при взаимодействии с другими людьми.

Индивид

Индивид – это единичный, конкретный представитель человеческого рода. Каждый из нас – индивид.

Личность

Личность – это индивид, наделённый социально значимыми чертами, позволяющими ему жить и трудиться в обществе, отвечать за свои поступки. Процесс приобретения подобных черт личности называется социализация .

ЗАПОМНИТЕ:

• Не является личностью новорождённый, так как он ещё не способен к общению, социальному взаимодействию. Пример тому – дети -« маугли», попавшие во младенчестве в стаи животных (обезьян, волков), не прошедшие процесс социализации и поэтому не ставшие личностями.
• Психически больные люди тоже не являются личностями, они не способны адекватно вести себя, отвечать за свои действия. Поэтому их изолируют от общества в специальные лечебные учреждения. Не случайно любой преступник проходит судебную экспертизу на наличие психических отклонений.

Индивидуальность

Индивидуальность – это неповторимое своеобразие каждого человека, то, что делает нас непохожими на остальных. Даже близнецы имеют различия.

В чём проявляется индивидуальность?

• Во внешности
• В чертах характера
• В особенностях протекания психических процессов (памяти, мышления и др.)
• Во взглядах на жизнь, в ценностях, идеалах, смысле жизни.

Таким образом, все люди индивидуальны с анатомо-физиологической, психологической, нравственной и философской точек зрения. Мы все хотим быть самими собой, чтобы нас ценили как конкретную отдельную личность, ни с кем не сравнивая и ни на кого не показывая. В этом смысле сложно быть детьми знаменитостей, потому что их воспринимают часто как чьих-то детей и им приходится доказывать, что они сами что-то из себя представляют и могут многого в жизни добиться.

В конце я хочу пожелать каждому из вас, ребята, стать высоконравственной личностью, стремиться к этому, формировать в себе лучшие человеческие качества. И, конечно, быть индивидуальностью, не сливаться с массой, толпой, всегда иметь свою позицию, добиваться высоких результатов в том деле, которому вы посвятите свою жизнь.

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна