Правообладатель иллюстрации PA Image caption Правозащитники отмечают, что 90% дел по экстремизму возбуждаются на основании материалов, найденных в сети
Опубликованные на этой неделе разъяснения пленума Верховного суда России в отношении дел по экстремизму разъясняют порядок применения популярных у правоохранителей статей закона. Это могло бы ограничить произвольное преследование в печально знаменитых "делах за лайки", но, как считают эксперты, в реальности надежд на это мало.
Уточнения касаются предыдущих разъяснений о том, как трактовать статьи по экстремизму, в прошлый раз их публиковали в 2011 году. За это время число экстремистских преступлений выросло в разы. По словам выступившего на пленуме судьи ВС Зателепина, в 2011 году за экстремистские призывы (статья 282 УК) осудили 149 человек, в 2015-м - 444. По данным Судебного департамента в первом полугодии обвинение 237 раз с успехом применило эту статью и родственную ей 280-ю ("публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности"). По словам Зателепина "в текущем полугодии" только по 282-й осудили 398 человек, так что, очевидно, 2016-й установит очередной рекорд.
"…Следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней", - говорится в публикации Пленума.
Вот эти "контекст и форма" и "выражение отношения" могли бы поставить много неудобных вопросов перед следователями и обвинением. Как подчеркивают правозащитники, следствие часто вовсе не заботится о том, чтобы объяснить, каким образом высказывание, размещенное в сети или скопированное из одного поста в другой, представляет собой призыв к экстремизму или возбуждение вражды.
За время, прошедшее от принятия до публикации решения пленума ВС отличной иллюстрацией этого стали дела двух оппозиционеров из Чувашии, которых судят за перепост и оценку изображения православного деятеля и депутата Виталия Милонова в футболке со словами "Православие или смерть". Сам лозунг уже давно признан экстремистским. И вот один из подсудимых уже признан виновным и наказан двумя штрафами по тысяче рублей, другой еще ждет суда.
Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Виталия Милонова ни разу не привлекали к ответственности за его футболку"Я назвал Милонова членом ОПГ "Православие или…" - тут чебоксарец Дмитрий Паньков делает паузу, чтобы я сам домыслил концовку. Береженого бог бережет, и теперь уж Паньков (новое заседание по его делу назначено на следующую неделю) не хочет произносить эту фразу даже в интервью. По его словам, в его высказывании отсылка к надписи на футболке Милонова не могла быть призывом, а характеризовала радикальное отношение депутата Милонова к религиозным ценностям.
Паньков сослался на существование футболки с запрещенным лозунгом, которая украшала тело Милонова, - и выразил тем самым критическое отношение к депутату. Но в суд Панькова ведут за то, что он сослался на запрещенный лозунг. Милонова к ответственности за ношение футболки никогда не привлекали, хотя изображение было сделано уже после того, как лозунг был признан незаконным.
Штраф не страшен, но главная цель была запретить мне участвовать в выборах в течение ближайшего года" Дмитрий Семенов, член партии "Парнас"
Теоретически суд в Чебоксарах мог бы использовать и документ ВС пятилетней давности. В нем говорится: "Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды".
Но - не использовал и, с учетом уже вынесенного решения по делу Дмитрия Семенова, который к репосту заявления Панькова приложил еще и фото Милонова в той самой майке, на снисхождение Панькову рассчитывать не приходится. То, что даже сам Милонов призвал не судить своих заочных оппонентов, ничего не поменяло.
"Штраф не страшен, но главная цель была запретить мне участвовать в выборах в течение ближайшего года", - так объясняет Дмитрий Семенов, координатор "Открытой России" в Чувашии, реальные мотивы правоохранителей. Он готовится подать апелляцию и, хотя осудили его не по уголовной, а по административной статье, собирается привлечь в обжаловании логику новых разъяснений Верховного суда.
Два оппозиционера из Чувашии столкнулись с обвинениями в экстремизме не впервые. Три года назад Паньков, возмущенный новостью о том, что на футбольный матч в Ярославле фанаты пронесли флаг со свастикой, сделал коллаж. Это творчество с запрещенной символикой стоило ему еще одного приговора и четырех тысяч штрафа. "В "Спорт-Экспрессе" можно это изображение печатать, а у меня - нет", - возмущается Паньков.
"Правоохранителям нечем больше заняться, им надо как-то отрабатывать зарплату. Приходит к ним начальник - "вы чем целый день занимались?" - и вот они придумывают себе такую борьбу с экстремизмом", - так объясняет Паньков обилие дел по этим статьям.
Правообладатель иллюстрации RIA NOVOSTI Image caption Патимат Гаджиева решила обсудить в соцсети деятельность запрещенного в России ИГ и была наказана крупным штрафомЕго защитник Алексей Глухов обращает внимание на еще одно уточнение, которое сделал Верховный суд - о том, что преступление считается оконченным с момента размещения подсудного материала в сети. В случае с чувашскими "экстремистами" это вообще означало бы отсутствие дела, так как истек бы срок привлечения к административной ответственности. Это бы относилось и ко многим других обвинениям по статьям КоАП по всей России.
Юрист полагает, что борцы с экстремизмом из ФСБ и Управления МВД по противодействию экстремизму на самом деле собирают материал загодя.
"Я более чем уверен, что эти посты с Милоновым были задокументированы в 2013-м и 2014-м году. Когда потребовалось что-то сделать на Семенова, они их достали, заново якобы осмотрели в ноябре 2016-го года и получили два административных дела", - рассуждает Алексей Глухов.
Когда судам выгодно это использовать - они используют. Когда не выгодно - они даже не упомянут это в своем решении" Алексей Глухов, юрист
Похожий подход был с роликом Алексея Навального, расходившимся по соцсетям в протестную пору после выборов в Думу пять лет назад. А в 2015-м, говорит Глухов, сразу в нескольких регионах эти репосты аукнулись их авторам возбуждением дел.
Прекратится ли эта практика? Суды первой инстанции, скорее всего, пренебрегут новыми разъяснениями Верховного суда, уверен он. "Когда судам выгодно это использовать - они используют. Когда не выгодно - они даже не упомянут это в своем решении. Знаете, сколько замечательных решений пленумов Верховного суда РФ, на которые судьи плевали, есть в горячо любимой нашей стране?" - усмехается Глухов.
Например, существуют разъяснения пленума ВС по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Там было указано, что нарушения при составлении протокола служат основанием для отмены дела.
В делах Семенова и Панькова следствие не смогло установить место совершения правонарушения, то есть - не определило, где же именно они пользовались компьютером для публикации своих сообщений в сети. Предположили, что это происходило дома. Суд такое туманное определение не смутило, а на возражения защиты судья предложил адвокату… доказать обратное. Неполноценный протокол не стал препятствием, что бы там ни рекомендовал Верховный суд уже много лет назад.
Обнадежившие некоторых комментаторов разъяснения ВС никак не помогут еще одной обвиняемой по 282 статье, директору библиотеки украинской литературы в Москве Наталье Шариной. Экстремизм, в котором ее обвиняют, не виртуален, к интернету отношения не имеет и заключается, по версии следствия, в обнаружении книги националиста из Украины Дмитро Корчинского, внесенной в список запрещенной литературы.
В библиотеке говорят, что этой книги в собрании не было, и появилась она в расследовании только после обыска 28 октября прошлого года.
Другие издания, которые по версии следствия являются экстремистскими, в соответствующих российских перечнях не указаны. Первое заседание по этому делу и продолжится на следующей неделе.
Правообладатель иллюстрации RIA NOVOSTI Image caption Защита Натальи Шариной считает, что основное доказательство ее вины в экстремизме - книга Корчинского - было подброшеноАдвокат Шариной Иван Павлов представляет сообщество юристов и журналистов "Команда 29", которое работает над многими похожими делами об экстремизме. Он говорит, что разъяснения Верховного суда являются частью "правильного тренда", но особых надежд на скорые перемены не дают.
"Суд, вероятно, заметил проблемы, когда начинают применять репрессивные меры уголовно-процессуально характера, которые заканчиваются всегда одинаково - ни одного оправдательного приговора не вынесено", - говорит он.
Юрист объясняет, что следствие оперирует только объективными признаками экстремистских правонарушений и не утруждается доказыванием умысла и разбором мотивов обвиняемого.
Media playback is unsupported on your device
Директор украинской библиотеки в Москве не признала себя виновной"Верховный суд выразил небольшое, но все-таки пожелание искать какие-то подтверждения существованию умысла - контекст, форму, содержание размещенной информации. Какое было выражение со стороны разместившего информацию? Это все правильно, но как это будет применяться на практике?" - задается вопросами Иван Павлов.
Одной формулировки пленума Верховного суда недостаточно, чтобы поправить дело, уверен Павлов.
В информационно-аналитическом центре "Сова" подчеркивают, что новые разъяснения появились в решении Верховного суда под давлением правозащитников, направивших 1 августа обращение председателю ВС Вячеславу Лебедеву. Они указали, что в массе дел по экстремистским заявлениям материалы, размещенные в интернете, фигурируют в 90% случаев.
Отдельную озабоченность авторы выразили в отношении списка экстремистских материалов, "который включает уже более трех с половиной тысяч пунктов и не может служить для граждан источником знания о том, какие материалы не следует распространять".
С момента публикации обращения список дошел до 3902 позиций.
Правообладатель иллюстрации AP Image caption Русских националистов часто преследуют за экстремизм, но, утверждают правозащитники, отнюдь не вся националистическая риторика дает основания для этогоСудьи откликнулись на это обращение. Но, признавая важность данных ВС разъяснений, Мария Кравченко, куратор "Совы" по "неправомерному антиэкстремизму", опасается, что работать они не будут. "Нужны были бы более подробные разъяснения о том, какой именно контекст следует учитывать, как учитывать комментарии, что такое форма высказывания".
Международные рекомендации о том, как сочетать защиту религиозных ценностей и свободу слова, обязанности государства по предотвращение насилия и право на выражение резко негативного мнения в принципе дают России достаточно инструментов для того, чтобы грамотно регулировать эту сферу, но пока что о "тонкой настройке" речи не идет.
"Существование этого законодательства и то, что оно очень невнятно прописано, позволяет властям использовать его в качестве идеологического контроля за населением", - говорит Кравченко.
И указывает, что среди опубликованных разъяснений есть и те, что обещают более жесткий подход к подозреваемым. Например, в части призывов к нарушению территориальной целостности России. Как подчеркнул ВС, для того, чтобы быть заподозренным в нарушении статьи 280.1 УК, совершенно не обязательно склонять кого-то к конкретным уголовным деяниям.
Пленум Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года принял постановление, в котором дал разъяснения по применению обновленных общих положений Гражданского кодекса, которые регулируют вопросы применения гражданского законодательства, правовое положение физических и юридических лиц, объекты гражданских прав, сделки (включая вопросы недействительности сделок), представительство (включая вопросы выдачи доверенности).
Объективная необходимость принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ (пост. Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ)) вызвана теми изменениями, которые были внесены в гражданское законодательство в рамках реализации Концепции его развития (Концепция была одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Эти изменения, предусмотренные законопроектом № 47538-6, вносились в Гражданский кодекс постепенно, в течение 2012-2015 годов (Федеральные законы от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 05.05.2014 № 99-ФЗ, от 12.03.2014 № 35-ФЗ, от 21.12.2013 № 367-ФЗ, от 30.09.2013 № 260-ФЗ, от 02.07.2013 № 142-ФЗ, от 07.05.2013 № 100-ФЗ, от 30.12.2012 № 302-ФЗ).
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются положений раздела I части первой Гражданского кодекса (т.е. общих положений), а именно норм, регулирующих:
Самые общие (и самые принципиальные) вопросы применения гражданского законодательства (состав гражданского законодательства, отношения, регулируемые гражданским законодательством, действие гражданского законодательства во времени и т.д.);
Правовое положение физических и юридических лиц;
Объекты гражданских прав;
Сделки, включая вопросы недействительности сделок;
Представительство, включая вопросы выдачи доверенности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ также признало не подлежащим применению ряд ранее данных судам разъяснений, включая отдельные пункты совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), а также постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22). Соответственно, отдельный интерес представляет вопрос о том, какие именно разъяснения, ранее данные высшими судами, были признаны не подлежащими применению.
В ряде случаев разъяснения носят очевидный характер и напрямую связаны с изменениями Гражданского кодекса. Так, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-Ф3 в указанный документ были внесены изменения, касающиеся уточнения источников гражданского права. Такой источник права как "обычай делового оборота", неразрывно связанный с предпринимательской деятельностью, был "расширен" до "обычая", который может применяться и в иных отношениях, например, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом. Соответственно этому пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дает разъяснения о том, что представляют собой обычаи как источники гражданского права.
В некоторых ситуациях Пленум Верховного Суда РФ счел необходимым уточнить ранее данные разъяснения, несмотря на формальное отсутствие изменений в соответствующих законодательных нормах.
Так, никаких изменений не вносилось в статью 14 Гражданского кодекса (самозащита гражданских прав). Однако пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что "по смыслу статей 1 и 10 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ)". Одновременно признан не подлежащим применению пункт 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, где говорилось о том, что "самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный".
Аналогичным образом за последние 20 лет никаких изменений не претерпела статья 15 Гражданского кодекса, содержащая общие положения о возмещении убытков, включающих в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. В то же время накопленный опыт применения этой нормы позволил Пленуму Верховного Суда РФ отметить, что:
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Соответственно, возрастает роль судов, которые в подобных случаях должны определять размер возмещения с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;
По общему правилу (т.е. если иное не установлено законом или договором) расходы на устранение повреждений имущества подлежат возмещению в полном объеме даже в том случае, когда для устранения таких повреждений имущества истца используются новые материалы, увеличивающие стоимость имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения;
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. В качестве примера в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ приведена утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, что очевидным образом корреспондирует с пунктом 29 принятого ранее постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход и поэтому ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Но это обстоятельство, как и в случае определения размера реального ущерба, также не может служить основанием для отказа в иске.
В целом объем разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, весьма значителен и сопоставим с масштабом изменений, внесенных в Гражданский кодекс. Мы же остановимся на том, какими, на наш взгляд, видятся Пленуму Верховного Суда РФ возможности вмешательства налоговых органов в гражданско-правовые отношения в настоящее время (т.е. с учетом тех изменений, которые были внесены в ГК РФ). Этот вопрос не праздный. Ведь продолжает оставаться в силе норма Закона о налоговых органах, которая предусматривает, что "налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам" (абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1). Поэтому необходимо понять, в каких случаях такой иск допустим.
Норма, допускающая взыскание в доход государства результатов исполнения сделки, содержится в статье 169 Гражданского кодекса. До изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ (изменения вступили в силу с 01.09.2013 и применяются к сделкам, совершенным после этой даты), эта норма устанавливала, что "сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна", а при наличии умысла у одной или обеих сторон сделки допускается взыскание в доход государства всего полученного соответствующей стороной сделки.
В связи с этим в ранее применявшемся постановлении Пленума ВАС РФ (пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 (не подлежит применению в связи с принятием комментируемого пост. Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)) говорилось, что "требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов". Другими словами, ранее действовавшие разъяснения Пленума ВАС РФ исходили из того, что сделка, совершенная с целью уклонения от уплаты налогов, подпадает под действие статьи 169 Гражданского кодекса. Но при этом у налоговых органов нет оснований требовать взыскания в бюджет всего полученного по такой сделке просто потому, что такое требование выходит за пределы их полномочий.
Эти разъяснения Пленума ВАС РФ в настоящее время утратили силу. Вопросам применения статьи 169 Гражданского кодекса (которая по-прежнему говорит о том, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна) посвящен пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В этом пункте содержится перечень таких "антисоциальных" сделок (в целом совпадающий с перечнем подобных сделок по п. 1 пост. Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22).
В частности, это сделки, направленные: на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Сюда же входят сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
В этом же пункте комментируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что "нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности". Это положение является принципиально новым, и такие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют утверждать, что в настоящее время налоговые органы лишаются возможности указывать в своих правоприменительных актах, что те или иные сделки, связанные с неуплатой налога, являются ничтожными как противоречащие основам правопорядка и нравственности.
Однако даже если и предположить, что в каких-то пограничных ситуациях сделки, связанные с уклонением от уплаты налогов, и могут рассматриваться через призму статьи 169 Гражданского кодекса, остается вопрос о применении последствий таких сделок. Здесь опять необходимо обратить внимание на существенные изменения в этой статье (169 ГК РФ), которые нашли отражение в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что:
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса (двусторонняя реституция);
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Поскольку закон прямо не предусматривает, что в случае совершения сделки, имеющей целью уклонение от налогов, суд может произвести соответствующие взыскания в доход бюджета, постольку даже квалификация такой сделки как противоречащей основам правопорядка или нравственности не позволяет налоговым органам обратиться в суд с подобным иском.
Изменения в гражданско-правовом регулировании вопросов недействительности сделок влекут за собой и переосмысление правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 года № 8728/12. Там было сказано следующее: "Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом". (Здесь необходимо учитывать, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако если ничтожная сделка недействительна "автоматически", то оспоримая сделка требует ее признания недействительной судом в определенные сроки и в определенной процедуре.)
В настоящее время статья 168 Гражданского кодекса действует в новой редакции, которая устанавливает, что:
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ), то есть подлежит признанию недействительной судом по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе;
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если это прямо указано в законе. Примеры такого указания приведены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, они относятся к конкретным статьям Гражданского кодекса;
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом пункт 75 Постановления ВС РФ указывает, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, но при этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Мы видим, что, с одной стороны, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не говорится о том, что сделки, нарушающие налоговое законодательство, нарушают публичные интересы. С другой стороны, там же говорится о том, что нарушение сделкой прав публично-правового образования (а неуплата налогов очевидным образом нарушает права государства) не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Соответственно, в настоящее время нет оснований говорить о том, что сделки, нарушающие налоговое законодательство, должны рассматриваться (в т.ч. налоговыми органами) в качестве ничтожных. Не случайно в пункте 77 комментируемого Постановления Пленума ВС РФ (т.е. постановления, касающегося применения норм гражданского законодательства) специальным образом указано на то, что "оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством".
Таким образом, комментируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на четкое обособление налоговых последствий совершения сделок (которые могут и должны оцениваться налоговыми органами на основе норм Налогового кодекса) от гражданско-правовых последствий тех же самых сделок, вмешиваться в которые налоговые органы права не имеют.
Несмотря на то, что россия принадлежит к континентальной правовой системе, в которой судебный прецедент не является источником права (в отличие от стран англо-саксонской системы), значение судебной практики сложно переоценить. Не является исключением и область трудового права.
Должен ли судья районного суда руководствоваться решением ВС РФ по конкретному делу В каком случае постановление пленума является основанием для пересмотра уже вступившего в силу решения Может ли верховный суд рф вынести решение, которое расходится с его разъяснением, данным в обзоре судебной практики
Наиболее важными как для сторон спора, так и для самих судей являются позиции Верховного суда РФ. Поскольку одна из задач высшей судебной инстанции - следить за единообразием судебной практики, - региональные суды внимательно изучают позиции Верховного суда РФ, чтобы их судебные постановления соответствовали руководящей линии главного суда страны, даже несмотря на то, что в законе на обязательный характер разъяснений ВС РФ прямо не указано. Впрочем, не во всех случаях мнение Верховного суда РФ имеет решающее значение для спора. Например, если работник приводит в подтверждение своей позиции конкретное решение Верховного суда РФ, ссылка на него может быть отклонена судом по той причине, что оно не имеет преюдициального значения. Но если позиция содержится в постановлении Пленума или Обзоре судебной практики, склонить суд в свою сторону будет сложно.
Традиционно одним из весомых аргументов в споре является ссылка на позицию Верховного суда РФ, которая содержится в постановлении Пленума ВС РФ. Судьи, как правило, всегда учитывают в своих решениях и определениях разъяснения высшей судебной инстанции, и отход от этого правила может стать поводом для отмены решения в апелляции или кассации. Между тем юридически разъяснения Пленума Верховного суда РФ перестали быть обязательными для судов после вступления в силу в 2011 году Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Указанный закон в 2011 году отменил действие Закона РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» в части ст. 56, согласно которой руководящие разъяснения Пленума ВС были обязательны для судов. Теперь, согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. На обязательный характер разъяснений Пленума ВС РФ в законе прямо не указывается.
Несмотря на это, строить свою позицию в суде на основании того, что разъяснения Пленума ВС РФ не обязательны к применению - не совсем верная тактика. Суды все равно считают данные акты наиболее авторитетными источниками в сфере толкования и применения норм права. Поэтому, если другая сторона сошлется на позицию ВС РФ, то суд, скорее всего, ее учтет. Ведь в противном случае решение может быть отменено или изменено в связи с неправильным истолкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная практика.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией нижестоящего суда относитель, но трактовки отношений по невыплате заработной платы как длящихся. Коллегия отметила, что при вынесении решения не были учтены положения постановления Плену ма ВС РФ от 17.03.2004 No 2. Согласно им для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Но в данном деле такого обстоятельства не было. В итоге решение было отменено (апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2013 по делу № 11–10524).
Аналогичные выводы также содержатся в апелляционном определении Московского городского суда от 22.08.2013 по делу № 11–27105.
Кроме того, позиция Пленума ВС РФ может повлиять на пересмотр конкретного дела в пользу работодателя, даже если решение по делу было вынесено до принятия постановления Пленума. Причем суды могут опираться на позицию Пленума ВС РФ, в том числе, по собственной инициативе в отсутствие ссылки на нее в апелляционной или иной жалобе.
Решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ. Но для этого в самом документе должно быть указано на такую возможность. В этом случае у стороны есть 3 месяца с даты опубликования постановления на подачу заявления о пересмотре (подп. «в» п. 5 Постановления № 31)Так, в одном деле, признав увольнение беременной работницы по инициативе работодателя незаконным, суд первой инстанции восстановил ее на работе. Однако вышестоящая инстанция отменила решение в указанной части в связи с прекращением работодателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Суд сослался на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 (далее - Постановление № 1), согласно которому, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, то суд признает увольнение незаконным и изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом дата увольнения также изменяется на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.02.2014 по делу № 33–982).
Таким образом, одна из основных задач при подготовке к судебному заседанию - проверить, насколько действия компании соответствовали требованиям законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.
Пленум ВС РФ для решения вопросов трудового права (в отличие от вопросов некоторых других отраслей права) собирается довольно редко. Самый важный и наиболее цитируемый документ - Постановление от 17.03.2004 № 2 - был принят уже достаточно давно, и все изменения, которые в него вносились в последующем, не имели основополагающего значения. Однако в начале этого года Верховный суд РФ принял постановление, касающееся работы женщин и несовершеннолетних, которое содержит позиции по ряду важных для работодателя ситуаций. В частности, суд по-новому истолковал ч. 2 ст. 261 ТК РФ и указал, что в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам, в то время как в самой норме говорится об окончании беременности.
В связи с тем, что названное постановление содержит принципиально новые позиции по вопросам, судебная практика по которым уже устоялась, у многих работодателей возник вопрос, могут ли быть пересмотрены уже вступившие в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ.
Так вот, такой возможности нет. Как указал Верховный суд РФ в подп. «д» п. 11 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 (далее - Постановление № 31) судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в том случае, если в постановлении Пленума ВС РФ, определившем (или изменившем) практику применения правовой нормы, указано на такую возможность. В Постановлении № 1 такого указания нет. Соответственно, работодателям не стоит опасаться неожиданных изменений по уже завершенным делам указанной проблематики.
Если же Пленум Верховного суда РФ примет новое постановление относительно регулирования трудовых отношений и в нем будет прописана подобная возможность, то пересмотреть вступившее в силу решение суда будет можно при следующем условии. Заявление должно быть подано в суд в 3-месячный срок (ст. 394 ГПК РФ), который начинает течь со дня, следующего за днем, когда был размещен текст данного постановления Пленума на официальном сайте ВС РФ, или же, когда он был опубликован в «Российской газете». На подобный порядок указано в подп. «в» п. 5 Постановления № 31.
Если по трудовым вопросам Пленум ВС РФ собирается не так часто, то обзоры судебной практики Президиум публикует регулярно. Обзоры могут опираться на конкретные дела самого ВС РФ или иных судов, либо давать разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (в виде вопросов и ответов). Так же как и постановления Пленума ВС РФ, формально обзоры не имеют обязательного характера, но фактически в подавляющем большинстве случаев суды учитывают позиции ВС РФ и ссылаются на них в своих решениях. ВС РФ в своих обзорах приводит позиции, которых придерживается сам. Поэтому если дело в процессе обжалования дойдет до высшей инстанции, то маловероятно, что Верховный суд вынесет решение, противоречащее ранее высказанной точке зрения.
С практической точки зрения разница между постановлениями Пленума и обзорами Президиума довольно призрачная. Считается, что Пленум решает более фундаментальные вопросы, а Президиум дает оперативные разъяснения. Но для самого Верховного суда РФ и для нижестоящих судов они имеют практически одинаковую убеждающую силу.
У работодателя немного шансов убедить суд в своей правоте, если в обзоре судебной практики ВС РФ сформирована позиция в пользу работникаНапример, в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обзоры судебной практики Президиума ВС РФ прямо не указаны как дающие основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Но на практике они иногда по своему значению приравниваются к постановлениям Пленума ВС РФ, которые дают основания для пересмотра.
Судебная практикаТри важнейших постановления Пленума ВС РФ Постановление от 17.03.2004 № 2 (общие вопросы применения ТК РФ) Постановление от 16.11.2006 № 52 (материальная ответственность) Постановление от 28.01.2014 № 1 (специфика работы беременных и лиц с семейными обязанностями)
Сотрудник органов внутренних дел требовал установить ему ежемесячную компенсацию в связи с утратой здоровья. Суд удовлетворил его требования, но работодатель (местное управление министерства внутренних дел) потребовал пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством было то, что ВС РФ в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 года указал, что лицам, получающим пенсию за выслугу лет, такая компенсация не положена. Суды двух инстанций согласились, что в данном случае дело подлежит пересмотру, однако кассация встала на сторону работника. Она указала, что в данном обзоре не указано на возможность придания ему обратной силы. Кроме того, это бы ухудшало положение работника как более слабой стороны, что также противоречит подп. «д» п. 11 Постановления № 31 (постановление Президиума Смоленского областного суда от 16.05.2013).
Таким образом, у работодателя немного шансов убедить суд в своей правоте, если в обзоре судебной практики ВС РФ сформирована позиция в пользу работника. Однако если обзор составляется с описанием конкретных дел, то ссылка на него в апелляционной или кассационной жалобе может быть отвергнута. Основанием может служить то, что приведенный в обзоре в качестве примера судебный акт принят по конкретному гражданскому делу с учетом иных обстоятельств. В то же время если обстоятельства дел идентичны, суд, скорее всего, будет придерживаться позиции, изложенной в обзоре ВС РФ.
Бывают случаи, когда ВС РФ меняет свое мнение по вопросу, на который им было дано официальное разъяснение.
Так, большую известность получил случай, когда ВС РФ опубликовал разъяснение по вопросу, включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты. В Обзоре за четвертый квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010) суд указал, что именно размеры тарифных ставок и окладов не могут быть меньше МРОТ, если работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности). Компенсационные стимулирующие и социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Однако уже через 3 месяца ВС РФ отозвал свое разъяснение (постановление Президиума ВС РФ от 16.06.2010). Впоследствии Верховный суд в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что оклад сотрудника может быть меньше МРОТ, если вкупе с другими выплатами размер месячной заработной платы превышает эту величину. Можно констатировать, что Верховный суд отошел от ранее высказанной позиции, воспользовавшись процедурой отзыва своего разъяснения.
Кроме ссылок на разъяснения Пленума и обзоры судебной практики высшей судебной инстанции стороны спора часто ссылаются на аналогичные решения Верховного суда из его текущей практики. Однако спрогнозировать, насколько для суда это будет решающим аргументом, довольно сложно. В некоторых случаях ссылка стороны дела на решение ВС РФ в подтверждение своих доводов парируется судом тем, что поскольку стороны данного дела не участвовали при рассмотрении спора, по которому ВС РФ вынес решение, то оно не являются преюдициальным для текущего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В качестве примера можно привести довольно растиражированное определение ВС РФ от 30.07.2008 № 36-В08-23, в котором высшая судебная инстанция пришла к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения за прогул, несмотря на то, что работодатель не дал работнику два рабочих дня на предоставление объяснения и уволил после его отказа их предоставить. Многие суды прямо ссылались на это решение при отказе работникам в удовлетворении их требований о восстановлении на работе (определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 № 12408, кассационное определение Волгоградского областного суда от 21.06.2011 по делу № 33–8206/11 и др.). В то же время Верховный суд Республики Калмыкия в одном деле решил, что, поскольку работодатель не предоставил работнику необходимое время для дачи объяснений, то с учетом иных нарушений увольнение является недопустимым. При этом суд посчитал несостоятельной ссылку на вышеприведенное решение ВС РФ, указав, что данный акт не является преюдицией по рассматриваемому делу (кассационное определение от 13.04.2010 по делу № 33–300/2010).
К аналогичным выводам пришел Омский областной суд в апелляционном определении от 05.12.2012 по делу № 33–7845/2012. В этом деле работодатель подал иск к работнику по месту исполнения договора, а не по месту его жительства. В подтверждение правильности определения подсудности он ссылался на определение Верховногосуда РФ от 05.03.2009 № 35-В091. В свою очередь суд, который рассматривал дело, отклонил этот аргумент и указал, что данное решение вынесено по другому спору и между другими сторонами, поэтому не имеет преюдициального значения в данном случае.
Тем не менее стоит признать, что в подкрепление своей позиции суды часто используют ссылки на решения ВС РФ по конкретным делам. Особенно возрастает значение решения ВС РФ по конкретному делу, если оно описано в обзоре судебной практики Президиума ВС РФ, как указано выше.
Три случая, когда позиция ВС РФ не является решающим аргументом Позиция содержится в конкретном решении Решение вынесено по спору между другими сторонами Решение не включено в обзор судебной практикиСудебная практика
Работница обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы. Однако исковое заявление было возвращено, поскольку было подано по месту выполнения работы, а не по месту регистрации работодателя. Работница подала жалобу в вышестоящий суд, который встал на ее сторону. Он посчитал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Кроме того, суд сослался на то, что о возможности рассмотрения подобных исков по месту исполнения трудо вого договора ранее было указано и в определении Верховного суда РФ от 05.03.2009 по делу № 35-В091 (определение Московского городского суда от 30.03.2010 по делу No 33–8741).
Примечательно, что в этом деле суд сослался на решение ВС РФ, а не на обзор судебной практики, в котором оно указано (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года). Несколько ранее Московский городской суд, в январе 2010 года, по другому делу вынес определение об оставлении в силе определения Останкинского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (интересы работодателя в этом споре представлял автор статьи). При этом суд не учел указанный обзор и решение ВС РФ, на которые работник ссылался в своей частной жалобе, хотя место работы сотрудника было в Москве. В данном деле, несмотря на позицию ВС РФ, суд прислушался к доводам стороны работодателя в отношении того, что говорить о месте работы как о месте исполнения трудового договора не вполне корректно.
Таким образом, преодоление работодателем в конкретном деле позиции, занятой Верховным судом РФ по другому делу, даже если эта позиция была отражена в обзоре судебной практики ВС РФ, вполне возможно.
Пленум Верховного Суда РФ, полномочия и его состав. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, их значение.
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Статья 14. Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации - орган Верховного суда РФ, представляющий собой собрание всех судей Верховного суда России. ПВС РФ правосудие не осуществляет, а обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами и дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия постановлений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации действует в составе Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителей и судей Верховного Суда Российской Федерации.
В заседаниях Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут участвовать по приглашению Председателя Верховного Суда Российской Федерации судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные судьи и другие лица.
В случае крайне важно сти могут проводиться совместные заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Полномочия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
1) дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики;
2) использует в соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации принадлежащее Верховному Суду Российской Федерации право законодательной инициативы по вопросам его ведения;
3) избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации из числа судей Верховного Суда Российской Федерации;
4) утверждает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, а также положение о нем;
5) утверждает в связи с представлением Президента Российской Федерации состав судебной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, принимающей в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, в случае если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления;
6) ежегодно представляет по предложению Председателя Верховного Суда Российской Федерации на утверждение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации состав (составы) судебной коллегии (судебных коллегий) судей Верховного Суда Российской Федерации, принимающей (принимающих) решение (решения) по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда, а также по другим вопросам, предусмотренным законом Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации;
7) заслушивает сообщения о работе Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отчеты заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о деятельности судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
8) обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125Конституции Российской Федерации;
9) утверждает составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации;
10) избирает членов Дисциплинарного судебного присутствия из числа судей Верховного Суда Российской Федерации тайным голосованием с использованием бюллетеней и при соблюдении конкурсного подхода;
11) утверждает совместным с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением Регламент Дисциплинарного судебного присутствия;
12) утверждает Регламент Верховного Суда Российской Федерации;
13) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ по определенным видам преступлений и опубликованной судебной практики для правоприменителей трудно переоценить. Разъяснения, содержащиеся в них, помогают работникам судебно-следственных органов решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава преступления, правильно квалифицировать преступные действия. В свою очередь, правильная квалификация влечет назначение справедливого наказания. Законодатель объективно не может в нормах закона охватить все многообразие складывающихся в жизни конкретных ситуаций, в связи с этим постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющие терминологию законодателя, дающие рекомендации по вопросам квалификации, крайне необходимы.
Пленум Верховного Суда РФ, полномочия и его состав. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, их значение. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Пленум Верховного Суда РФ, полномочия и его состав. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, их значение." 2017, 2018.
При принятии решений в уголовном судопроизводстве широко используются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).
В соответствии с пока что действующей ст. 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г.*(77) Верховный Суд РФ "изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение (курсив мой. - К.Г.)". Разъяснения такого рода оформляются актами, называемыми постановлениями, и публикуются в "Бюллетене Верховного Суда РФ".
Данным полномочием Верховный Суд РФ всегда пользовался достаточно активно. Но повышенную активность ему приходится проявлять после того, как он стал самой высокой судебной инстанцией для судов общей юрисдикции в связи с упразднением Верховного Суда СССР, и ему понадобилось оказывать более широкую помощь судам в применении постоянно обновляющегося законодательства, особенно принципиально новых предписаний новой Конституции РФ.
К числу постановлений Пленума Верховного Суда РФ, связанных с этими событиями, можно было бы отнести, например, следующие:
"О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" от 20 декабря 1994 г. N 9 *(78);
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 *(79);
"О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г. N 6 *(80);
"О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г. N 7 *(81);
"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. N 9 *(82);
"О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 г. N 5 *(83);
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации " от 5 марта 2004 г. N 1 *(84);
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8 (БВС, 1996, N 1)*(85).
Из числа названных постановлений особого внимания заслуживает последнее - от 31 октября 1995 г. N 8. В нем Верховный Суд РФ разъяснил судам совершенно "непривычные" для них правила прямого применения предписаний Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., в том числе ее ст. 46, предусматривающей возможность каждого обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных любым органом или должностным лицом. Ранее такой судебной практики не было, поскольку существовавшие до этого Конституции (1918, 1925, 1937 и 1978 гг.) не считались актами прямого действия. Суды и иные правоприменительные органы могли применять нормы законов, дополнявших и развивавших конституционные предписания, но не сами эти предписания.
Данное постановление не утратило своего значения и как источник, содержащий разъяснения по другим вопросам применения уголовно-процессуального законодательства (условия, при которых суды могут ссылаться в своих решениях на общепризнанные нормы и принципы международного права, правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости и т.д.).
При изучении вопроса о роли и значении разъяснений по вопросам судебной практики необходимо иметь в виду, что запись, аналогичная той, что содержится в процитированной выше ст. 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", имелась и в ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР от 30 ноября 1979 г., а также в других законах, действовавших ранее. Этот суд тоже активно использовал свое право дачи руководящих разъяснений. Некоторые из них сохраняют свое значение и до настоящего времени, в том числе на территории Российской Федерации. Поэтому Верховный Суд РФ 22 апреля 1992 г. *(86) разъяснил, что законодательные нормы Союза ССР "и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств".
Для оценки роли и значения разъяснений по вопросам судебной практики существенным является также то обстоятельство, что в последние годы можно слышать утверждения о том, что они (разъяснения) не должны быть обязательными не только для должностных лиц, применяющих соответствующие законы, но и для судов. Кое-кто, вопреки еще не отмененному положению ст. 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", уже объявляет разъяснения необязательными. Они-де могут носить лишь рекомендательный характер, поскольку суды при отправлении правосудия обязаны подчиняться только велениям Конституции РФ и законов. Не исключено, что этот, не совсем корректный с юридической точки зрения, подход может оказаться закрепленным в готовящихся к принятию законах по вопросам судоустройства. Если такое произойдет, то будет утрачено важное средство обеспечения законности - обеспечение единообразного применения законов на всей территории страны. Вместе с этим утратит смысл и само существование Пленума Верховного Суда РФ, который за многие годы деятельности доказал свою эффективность.
