Истец – ЗАО «Бизнеслинк», ответчик – Екатерина Мельниченко, которая чуть меньше двух лет работала генеральным директором и главным бухгалтером «Бизнеслинка». Тогда она была еще и единственным акционером.
От истца – КА "Муранов, Черняков и партнеры", от ответчика – Ростовская областная коллегия адвокатов.
«Бизнеслинку» пришлось заплатить 749 тыс. руб. пеней и штрафов из-за просрочек уплаты налогов. Общество решило взыскать эту сумму с директора, которая, по его мнению, не обеспечила своевременную уплату налогов, хотя деньги на счетах были. Мельниченко не перечисляла деньги добровольно, дожидаясь требований, не обжаловала спорные решения инспекторов и допускала двойное взыскание обязательных платежей, утверждал истец. Ответчик должна доказывать свою невиновность, настаивал он.
Иск не обоснован. Представила таблицу, согласно которой обеспечила уплату всего 47 млн руб. налогов и сборов, от которых штрафы и пени составили лишь 1,7%.
В иске отказать. Истец не смог подтвердить, что на счетах было достаточно денег, не обосновал и причинно-следственной связи между убытками и действиями Мельниченко. Ее вина не доказана.
Спор надо пересмотреть – недостаточно исследован вопрос о добросовестности в свете существующей судебной практики. Суды не узнали, имел ли «Бизнеслинк» возможность перечислить налоги, обращалась ли Мельниченко в налоговую с просьбой их рассрочки или отсрочки.
В иске отказать. Истец не доказал, что у общества были деньги для уплаты налогов, хотя суд предлагал ему представить документы. К тому же директора нельзя привлечь к ответственности за убытки общества, если он был его единственным участником (Постановление ФАС СКО по делу № А32-11077/2010). Не доказано, что Мельниченко намеревалась причинить ущерб обществу, а взыскание убытков без вины означало бы, что суд вмешивается в обычную хозяйственную деятельность общества.
При этом такие иски предъявляют само общество и арбитражные управляющие в рамках рассматриваемых дел о банкротстве. В качестве примера можно привести одно из резонансных дел (№ А42-770/2016), когда с бывшего директора Тринадцатым арбитражным апелляционным судом взыскан почти 1 млрд рублей за утраченную им финансово-хозяйственную документацию. Позиция суда была такова: отсутствующие у конкурсного управляющего документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, могли способствовать формированию общей конкурсной массы, за счет которой возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении категории споров о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, следует учитывать и исследовать вопросы добросовестности и разумности в поведении лиц из органов руководства.
В деле № А07-13530/2015, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца (определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 309-ЭС16-3646). Положение компаний в спорах с директорами несколько улучшилось с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление № 62).
Арбитры определили круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, критерии их ответственности, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества. Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.
Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.
Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014.
Источник: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2015 № Ф02-1048/2015 по делу № А58-7684/2013.
Не раз к нам обращались c такими случаями, когда директор с неявного согласия единственного владельца, с целью минимизации налогообложения, продавал имущество организации по заниженной стоимости иным хозяйственным структурам, связанным с тем же владельцем. На тот момент всё было спокойно, но спустя какое-то время, владелец общества менялся.
А бывший директор с удивлением узнавал, что в арбитражный суд подан иск о взыскании с него миллионных убытков, причинённых обществу. Это произошло потому, что директор просто, основывался на хороших отношениях с собственниками организации.
Конечно, если такие отношения сохраняются на длительный срок, то проблем обычно не возникает. Но иногда отношения портятся, ссорятся друзья и родственники, меняются собственники организации, директора увольняются.
Внимание
Вот тогда и начинаются проблемы, вызванные тем, что владелец организации или новый директор начинает внимательно изучать деятельность общества за предыдущий период. То же самое происходило и в случаях, когда после смены владельца или изменения основного владельца акционерного общества предъявлялись иски о взыскании убытков, понесённых обществом вследствие простой утраты имущества, списанного без надлежащего оформления бухгалтерских документов.
Этот перечень можно продолжать долго – ведь очень часто денежные средства направляются на «промежуточные» фирмы для их дальнейшего превращения в наличные.
Важно
Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 года № Ф07-931/2015 по делу № А56-16114/2014 Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 № Ф05-15456/2014 по делу № А41-35729/14.
Множество споров вызывают такие понятия, как «ущерб» и «убытки». Физические лица считают их синонимами, а юридические лица путают что следует взыскивать.
В случае когда необходима профессиональная помощь или консультация,
Ст. 15 ГК РФ гласит, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из определения, можно сделать вывод, что убытки делятся на: реальный ущерб и упущенную выгоду. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из этого следует, что ГК РФ допускает решение вопроса двумя способами: законом или договором.
В Гражданском кодексе РФ также конкретизируется размер упущенной выгоды применительно к случаям, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие такого нарушения доходы. Возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.
Следует также добавить, что возмещение убытков – это способ защиты гражданских прав, который применим независимо от закона или договора, так как возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств. Возмещение убытков носит имущественный характер всегда.
В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права в будущем.
К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества. Таким образом, лицо, чье право было нарушено, может требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На практике взыскание реального ущерба не представляет сложностей, что нельзя сказать о взыскании неполученного дохода, т.е. упущенной выгоды.
Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо смогло бы получить при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями понимаются именно те условия, которые протекают без воздействия непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.
Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения права, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами. Практика показывает, что именно доказательства причинной связи играют ключевую роль при определении размера упущенной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих составляющих:
Доказывание наличия убытков возлагается на кредитора. Непредставление доказательств, подтверждающих наличие убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Гражданский кодекс РФ конкретизирует, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.Статья 394 ГК РФ регламентирует, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Следует также указать статью 395 ГК РФ, которая разъясняет порядок предъявления требований за пользование чужими денежными средствами. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Убытки складываются из реального ущерба, расходов по восстановлению нарушенных прав и упущенной выгоды.
Объясняя в общих чертах, убытки – это суммарная стоимость восстановительных работ, затраты, которые необходимо произвести для того, чтобы получить первоначальный результат. При определении убытков принимаются во внимание цены, которые действовали на момент причинения лицу убытков. В случае судебного спора – в день предъявления иска.
Ущерб выражается в уменьшении имущества потерпевшего лица, вследствие нарушения материального права. Ущерб определяется, исходя из последствий нарушения договорных обязательств.
Чтобы требовать от виновной стороны возмещения убытков, следует доказать сам факт нарушения. Как правило, это происходит посредством документального представления доказательств, свидетельствующих о произведенных затратах, направленных на восстановление имущества либо нарушенного права.
Следует иметь в виду, что если спор рассматривается в суде, в случае отсутствия таких доказательств сумма возмещения ущерба будет минимальной и значительно меньше реальной стоимости восстановительных работ.
Что касается морального вреда, действующее гражданское законодательство не устанавливает фиксированного размера компенсации за его причинение, но закон указывает на ряд обстоятельств, на основании которых можно определить его размер. Статья 151 ГК РФ утверждает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины его причинителя в случаях, когда вина является основанием для возмещения.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Упущенную выгоду также следует относить к убыткам. Упущенная выгода применима, часто, по отношению к юридическим лицам и характеризуется как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.
Что касается физических лиц, размер упущенной выгоды можно рассчитать исходя из договора, например, аренды какого-либо движимого или недвижимого имущества. Лицо, нанесшее своим действием (или бездействием) ущерб, должно нести за это ответственность в виде возмещения этого ущерба в материальном эквиваленте.
Для того, чтобы требовать компенсацию, необходимо произвести оценку ущерба. Таким образом, упущенная выгода – все доходы, которые получила бы пострадавшая сторона при отсутствии ущерба. Применительно к договору аренды недвижимого имущества, можно констатировать, что упущенной выгодой будет являться доход от сдачи помещения в аренду.
Таким образом, убытки – это наиболее расширенное понятие, чем ущерб в отдельном взятом случае. Они складываются из реального ущерба, упущенной выгоды, а также расходов по восстановлению нарушенных прав.
Предлагаем ознакомиться с Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа, которое может показать позицию судов при рассмотрении требований заявителей по взысканию убытков.
Предметом конкретного спора явилось повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло к невозможности его использования в основной деятельности предприятия и штрафам.
Как указывалось выше, штрафы можно трактовать как убытки, которое лицо обязано оплатить в связи с нарушением своих договорных обязательств, но применимы ли данные штрафы к конкретной ситуации – это вопрос, требующий вмешательства суда. Поскольку истец обязан доказывать причинно-следственную связь между действиями, повлекшими причинение убытков, в своем Постановлении ФАС счел недоказанными те обстоятельства, на которые указывал заявитель.
Так как предприятие не представило доказательств отсутствия иной возможности осуществления своей деятельности, в том числе отсутствия иных транспортных средств, а также принятия мер к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства с целью сокращения будущих расходов по аренде другого автомобиля, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
1) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф08-5251/12 по делу N А32-33777/2011
«Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность “Алданское строительное предприятие” на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А32-33777/2011, установил следующее. ООО “Алданское строительное предприятие” (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Югспец-монтаж” (далее – общество) о взыскании 150 тыс. рублей убытков.
Решением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие не доказало наличие причинно-следственной связи между ДТП и заключением договора аренды транспортного средства, а также факт отсутствия иной возможности осуществления своей деятельности, принятия мер к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло невозможность его использования в основной деятельности предприятия, и, как следствие, необходимость аренды иного сходного по техническим характеристикам автомобиля.
Суд не оценил представленные предприятием в обоснование своих доводов доказательства, а именно: договоры подряда и субподряда, предусматривающие штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.
Заключение договора аренды транспортного средства является для предприятия самым быстрым и доступным способом привлечения необходимой техники в сложившейся ситуации, арендные платежи представляют собой расходы, понесенные предприятием для восстановления своего нарушенного права. Вина и противоправность действий общества подтверждены материалами дела. Материальный ущерб возмещен предприятию спустя длительный период времени.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 09.02.2011 водитель Серба Г.А., управляя принадлежащим обществу транспортным средством HOWO (государственный регистрационный знак В279УВ93), допустил столкновение с принадлежащим предприятию автомобилем УАЗ 390995. Вина Серба Г.А. подтверждается имеющимися в деле документами.
В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле УАЗ 390995 повреждены кузов и топливный бак, требующие замены. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО “Бюро Независимых Экспертиз “ЮСТ” от 16.02.2011 N 02/08 составляет 204 тыс. рублей.
СОАО “ВСК” в счет возмещения причиненного предприятию ущерба перечислило ему страховое возмещение в сумме 118 613 рублей 38 копеек (платежное поручение от 28.04.2011 N 148).
Общество платежным поручением от 25.07.2011 N 5152 возместило предприятию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 200 рублей 62 копеек.
Предприятие, ссылаясь на затруднительность производственной деятельности ввиду длительного нахождения спорного автомобиля (УАЗ 390995) на ремонте и необходимости в связи с этим заключения договора аренды иного транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Период простоя автомобиля и использование иного транспортного средства определен предприятием с февраля по июль 2011 года (уточненные требования).
В обоснование своих требований предприятие предоставило суду договор аренды автомобиля УАЗ 32551-0010-41 от 10.02.2011 с предпринимателем Сафроновым А.П., акт от 01.08.2011 N 00000008, подтверждающий использования предприятием автомобиля с февраля по июль 2011 года, путевые листы предприятия и главный отчет системы спутниковой навигации “ГЛОНАСС” за названный период, платежное поручение от 13.12.2011 N 696 об оплате арендных платежей в размере 150 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда; его размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и арендой автомобиля.
Предприятие не представило доказательств отсутствия иной возможности осуществления своей деятельности, в том числе отсутствия иных транспортных средств, а также принятия мер к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства с целью сокращения будущих расходов по аренде другого автомобиля.
Апелляционный суд также учел различие технических характеристик поврежденного и арендованного транспорта, а также отсутствие доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства на длительный срок (до 01.01.2012, т. е. 10 месяцев).
Предприятие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость аренды автомашин УАЗ 390995 и УАЗ 32551-0010-41 совпадает и аренда последнего транспортного средства не влияет на сумму убытков.
В материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие суду установить действительный размер спорных убытков предприятия и взыскать его с ответчика. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А32-33777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.».
Ниже представлено интересное Постановление Президиума ВАС, которое свидетельствует о том, как судом была дана квалификация понятию «непреодолимая сила» и как данная квалификация повлияла на взыскание ущерба в связи с полным уничтожением имущества, переданным на хранение.
В общих чертах, можно сделать вывод о том, что, несмотря на договорные отношения между хранителем и поклажедателем, в случае не сохранности переданного на хранение товара в связи с пожаром, ответственность будет нести хранитель, поскольку единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.
Так как хранитель акцентировал внимание суда именно на субъективных обстоятельствах, а не наоборот, это повлекло к обязательству с его стороны выплатить ущерб, который был нанесен истцу вследствие уничтожения товара.
2) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12:
«Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление открытого акционерного общества “КИТ Финанс Инвестиционный банк” о пересмотре в порядке надзора решения АСМ от 01.07.2011 по делу N А40-25926/2011-13-230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу. Президиум установил следующее.
ОАО “КИТ Финанс Инвестиционный банк” (Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Формула переезда” (Общество) о взыскании 1 232 434 рублей 51 копейки убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг по ответственному хранению от 30.08.2010 N 300810х.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что надлежащее исполнение обществом обязательств по договору хранения оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.
Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении другого дела со схожими фактическими обстоятельствами тот же апелляционный суд пришел к выводу, что пожар, произошедший в пристроенном к складу помещении, не является форс-мажорным обстоятельством.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом заключен договор хранения товаров в складских помещениях, расположенных на территории по адресу: Москва, Чермянский пр., д. 4а (Складской комплекс), во исполнение которого общество приняло от банка на хранение товар по актам приема-передачи от 30.08.2010, от 27.09.2010 на общую сумму 1 232 434 рубля 51 копейка.
В результате пожара, произошедшего 28.12.2010 вследствие короткого замыкания в отдельно стоящем на территории складского комплекса металлическом ангаре, переданное на хранение имущество было полностью уничтожено. Факты передачи имущества общей стоимостью 1 232 434 рубля 51 копейка на хранение и его полного уничтожения сторонами не оспаривались.
В обоснование вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы суды первой и апелляционной инстанций привели следующие доводы. Из материалов следственных органов и письма Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве усматривается, что пожар возник внутри металлического ангара, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью “Изомаркет” у закрытого акционерного общества “Моспромстрой”.
Пожару была присвоена четвертая степень, на его ликвидацию потребовалось более 13 часов, но несмотря на предпринятые меры: привлечение нескольких отрядов ПСО и Центроспаса, двух вертолетов – прекратить дальнейшее распространение огня от места возгорания к складу, где общество хранило имущество банка, оказалось невозможным.
С учетом этих обстоятельств и исходя из пункта 12.6 договора хранения, суды, сославшись на то, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, применили п.1 ст.901 и п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Однако судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.
В пункте 11.4 договора основания ответственности хранителя аналогичны установленным абзацем вторым п.1 ст.901 Гражданского кодекса, а пункт 12.6 договора хранения предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств форс-мажора, в п.12.1 под форс-мажором понимаются наводнения, природные бедствия, военные действия, бунты, гражданские войны, политические волнения и иные события, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать.
Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы “нормального”, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Между тем выводы судов основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Требование истца подлежит удовлетворению. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
– решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-25926/2011-13-230, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановление ФАС Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Формула переезда” в пользу открытого акционерного общества “КИТ Финанс Инвестиционный банк” 1 232 434 рубля 51 копейку убытков.
Хузин Ильдар Ибрагимович, соискатель кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, заместитель директора Правового центра ГУП "Мосавтотранс".
Поскольку участники хозяйственного общества имеют в его отношении не вещные, а обязательственные права, имущественные интересы, связанные с их участием в обществе, реализуются ими через общество. Соответственно, вред этим интересам, как правило, наносится посредством причинения ущерба правам и законным интересам самого общества. В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) отмечает, что при установлении судом убыточности сделки для общества презюмируется, что права и законные интересы истца - участника общества также нарушены <1>. Поэтому в законе в большинстве случаев речь идет о восстановлении прав участников общества путем возмещения убытков именно обществу, а не самим этим участникам, предоставляя последним право обращения в суд с иском в интересах общества в случае причинения этих убытков органами его управления или другими его участниками. Непосредственно самим участникам общества убытки могут быть причинены при выкупе акций или долей участия в уставном капитале и в случае ненадлежащего ведения реестра акционеров (участников) общества.
<1> См.: пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
Вопросу возмещения по требованию участника общества убытков, причиненных его органами управления, посвящено много статей. Наиболее полно этот вопрос рассмотрен А.А. Маковской и Л. Чантурией.
Вред интересам участников хозяйственного общества, так же как и товарищества, причиняется при любом нарушении прав и законных интересов общества или товарищества, если только таковое нарушение не было произведено в интересах этих участников. Поскольку вопрос возмещения убытков, причиненных организации третьими лицами, не входит в предмет регулирования корпоративного законодательства, мы рассматриваем только вопрос возмещения убытков, причиненных обществу или его участникам органами управления общества или другими его участниками.
Вопрос возмещения убытков, причиненных обществу, в большей мере регулируется п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 6, ст. 71 и п. 2 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <2> (далее - ФЗ об АО), п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 6 и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3> (далее - ФЗ об ООО). А.А. Маковская провела подробный анализ соотношения указанных норм с аналогичными нормами ГК РФ и ТК РФ и обоснованно отдала приоритет в рассматриваемом вопросе нормам ФЗ об АО и об ООО <4>.
<2> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<3> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<4> См.: Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 329 - 372.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ об ООО и п. 3 ст. 3 ФЗ об АО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, включая обязательства по возмещению убытков. Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ об ООО и п. 3 ст. 6 ФЗ об АО в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам. Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Аналогичная норма содержится в ст. 105 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, а также само общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу (постоянному или временному), члену коллегиального исполнительного органа, а равно к управляющей организации или управляющему общества о возмещении убытков, причиненных обществу, а при нарушении требований гл. XI.1 (о порядке приобретения крупного пакета акций) ФЗ об АО - о возмещении убытков, причиненных обществу или акционеру (в этом случае нет ограничения по количеству акций, принадлежащих истцу-акционеру) их виновными действиями (бездействием).
Аналогичные права предоставлены ООО и его участнику в отношении члена совета директоров, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или управляющего общества, но независимо от размера доли истца в уставном капитале общества (п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО).
В случае причинения убытков акционерному обществу недействительной сделкой с заинтересованностью кроме указанных лиц ответственность в виде возмещения убытков несут также заинтересованный акционер (имеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества), а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания (п. 2 ст. 84 ФЗ об АО). В Законе не указано, кто вправе обращаться с иском, по-видимому, предполагается применение норм ст. 71 ФЗ об АО по аналогии. Предлагается, однако, устранить данный пробел.
Перечисленные выше лица несут ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном законом, - перед акционером в размере убытков, причиненных им обществу или акционеру. Ответственность нескольких лиц является солидарной (п. 4 ст. 71, п. 2 ст. 84 ФЗ об АО, п. 4 ст. 44 ФЗ об ООО).
Как указывает ФАС Восточно-Сибирского округа, истец - участник общества должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий членов наблюдательного совета и генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями. Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска <5>. При этом учитываются положения абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
<5> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8 (в части взыскания с общества госпошлины по предъявленному к нему третьим лицом иску); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N А19-11027/07-Ф02-218/08 // СПС "КонсультантПлюс".
Органы управления организации несут ответственность только при наличии вины. А.А. Маковская подчеркивает, что в отличие от положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и управляющая организация, несмотря на осуществление предпринимательской деятельности, в данной ситуации также несет ответственность только при наличии вины. Этот автор в своей работе дал подробный анализ субъективной стороны состава правонарушения, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков, и отмечает, что бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Она же на основании анализа имеющейся судебной практики указывает, что институт гражданско-правовой ответственности органов управления хозяйственного общества, хотя и существующий в российском законодательстве, до последнего времени крайне редко применялся на практике <6>. Сложности возникают при доказывании отдельных элементов состава обязательства по возмещению убытков.
<6> См.: Маковская А.А. Указ. соч. С. 329 - 372.
В отличие от А.А. Маковской Б.Р. Карабельников полагает, что на руководителя хозяйственного общества обязанность доказывания отсутствия вины возлагаться не должна, поскольку он находится в трудовых отношениях с обществом, к которым должны применяться правила трудового законодательства <7>, что, как справедливо отмечает А.А. Маковская, не соответствует абз. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ об АО.
<7> См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003. С. 33 - 34, 82, 102 - 103.
А.А. Маковская полагает, что в любом случае имеет место недобросовестность и неразумность поведения руководителя организации, если он не соблюдает нормы законов и иных нормативных актов, а также положения устава и иных документов общества <8>.
<8> См.: Маковская А.А. Указ. соч.
И. Иванов и Ф. Теселкин считают, что одним из типичных случаев нарушения принципа добросовестности и разумности является злоупотребление правом распоряжаться имуществом компании. При этом вопросы ответственности руководителей особенно актуальны в случае нарушения ими порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Вместе с тем соблюдение формальных предписаний закона не гарантирует руководителю освобождения от ответственности, если совершенная им сделка фактически нарушает интересы компании, например, понижая ее конкурентоспособность или прибыльность в долгосрочной перспективе, полагают они <9>.
<9>
Последний вывод И. Иванова и Ф. Теселкина не соответствует сложившейся судебной практике: суды считают, что соблюдение формальных предписаний закона освобождает органы управления организации от ответственности. Так, Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа считает, что члены совета директоров не отвечают за убытки, которые могут быть причинены обществу одобренной ими сделкой, если такая сделка не требовала обязательного одобрения советом директоров <10>. ФАС Северо-Западного округа указал, что отсутствие убытков по данным бухгалтерского баланса не подтверждает вины ответчика в причинении убытков <11>. Задолженность ООО по налоговым платежам не является основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков в размере этой задолженности, поскольку она формируется в соответствии с требованиями налогового законодательства и поэтому убытками в материально-правовом смысле не является (ФАС Московского округа) <12>. Продажа имущества общества по цене ниже рыночной не является основанием для взыскания убытков с членов совета директоров, если не оспорено решение совета директоров об отчуждении имущества и не доказано, что такая продажа противоречит закону (ФАС Центрального округа) <13>. Если единоличный исполнительный орган ООО в рамках предоставленных ему полномочий осуществил выплату премии работникам или увеличил себе заработную плату, это не является основанием для взыскания с него убытков (ФАС Волго-Вятского округа, Поволжского округа, Северо-Кавказского округа) <14>. Если единоличный исполнительный орган ООО в рамках предоставленных ему полномочий заключил с работником трудовой договор, по условиям которого последнему безвозмездно предоставляется в собственность квартира или выплачивается компенсация в случае ее непредоставления, то данное обстоятельство не является основанием для взыскания с такого органа убытков (ФАС Волго-Вятского округа) <15>.
<10> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11513-06-П по делу N А40-17615/04-221 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. по делу N А21-15/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
<12> См.: Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8164-08 по делу N А40-65591/07-131-582 // СПС "КонсультантПлюс".
<13> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 21 августа 2007 г. по делу N А35-7430/06-С5 // СПС "КонсультантПлюс".
<14> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А11-1389/2008-К1-15/115 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А72-4169/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2009 г. по делу N А53-10867/2008-С1-51 // СПС "КонсультантПлюс".
<15> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. по делу N А38-973/2008-1-86 // СПС "КонсультантПлюс".
Напротив, нарушение формальных предписаний закона, иных нормативных актов, устава и иных внутренних документов общества, приведшее к материальным потерям для общества, рассматривается судами как основание для взыскания убытков с органов управления общества. Так, административный штраф, уплаченный обществом в связи с нарушением прав акционеров на получение информации к общему собранию акционеров, может быть взыскан как убытки с единоличного исполнительного органа, если его действия повлекли административное правонарушение <16>. Выплата премии работникам по решению единоличного исполнительного органа ООО, принятому с превышением полномочий без согласования с участниками общества, является основанием для взыскания с данного органа убытков <17>. Выплата единоличным исполнительным органом материальной помощи и премии в особо крупных размерах высокооплачиваемым должностным лицам общества при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нахождения общества в нестабильном финансовом положении, равно как и принятие решений о выплате с нарушением обычной процедуры рассмотрения таких вопросов, не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны единоличного исполнительного органа и является основанием для взыскания с него убытков <18>.
<16> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3476/2006(23459-А75-16) по делу N А75-7640/05 // СПС "КонсультантПлюс".
<17> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
<18> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 по делу N А17-4924/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
Одним из исключений из общего правила является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/2003 по делу, в котором генеральный директор ЗАО, хотя формально и не вышедший за пределы своих полномочий, был признан виновным в причинении обществу убытков в результате перечисления в течение полугода несколькими платежами более 21 млн. руб. организации, которая не выполняла никаких работ, предусмотренных договором и в дальнейшем была признана судебными приставами отсутствующей организацией с отсутствующим имуществом. Перед этим по другому делу арбитражный суд признал эту сделку мнимой, заключенной без цели создания каких-либо правовых последствий <19>.
<19> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/2003 // СПС "КонсультантПлюс".
Л. Чантурия полагает, что во избежание трудностей при доказывании отдельных элементов состава обязательства по возмещению убытков необходимо увязать концепцию вины с объективным критерием оценки - нарушением обязанностей по управлению обществом, перечень которых должен быть жестко закреплен в законе, т.е. имеется в виду, что любое нарушение этих обязанностей должно автоматически влечь за собой ответственность нарушителя <20>.
<20> См.: Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. N 2.
По мнению Б.Р. Карабельникова, обстоятельствами, которые должны исключать привлечение руководителя общества к ответственности, следует считать те, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) исключают возможность привлечения работника к материальной ответственности. В силу указанной статьи "материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику".
При этом этот автор обращает внимание на то, что понятие "нормальный хозяйственный риск", очевидно, родственно категории "соблюдение обычаев делового оборота", предусмотренной корпоративным правом. Хотя, как он указывает, это понятие "не раскрывается в тексте ТК РФ, в доктрине трудового права к оправданному риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуацию, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуацию, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека. Наличие названных обстоятельств также свидетельствует об отсутствии вины руководителя" <21>.
<21> Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 33.
И. Иванов и Ф. Теселкин отмечают, что по российскому законодательству руководитель организации не несет ответственности за принятие неверного коммерческого решения. Распространенное на Западе правило, обозначаемое как "business judgement rule", в России не действует. Согласно business judgement rule ответственность за неверное коммерческое решение не наступает, если руководитель: а) не был заинтересован в принятом решении; б) был всесторонне проинформирован в отношении будущего решения в той степени, которую он считает разумной; в) рационально полагал, что действует в интересах компании. В российском праве сведение критерия разумности к рациональности (граничащей в зарубежной доктрине с вменяемостью) не допускается <22>.
<22> См.: Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. N 4.
По мнению М.В. Телюкиной, члены органов управления не должны привлекаться к ответственности за бизнес-решения, даже если их исполнение и привело к убыткам для общества: должна применяться концепция, в соответствии с которой ответственность за бизнес-решения возможна, только если будет доказано, что эти решения были прямо направлены на причинение убытков общества. Иначе, если члены органов управления будут привлекаться к ответственности за обычные, в том числе рискованные, предпринимательские решения, являвшиеся разумными в конкретной обстановке, деятельность общества будет весьма затруднена <23>.
<23> См.: Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".
Д.А. Беляев рассматривает случай избрания в совет директоров АО работников акционера, которым внутренними документами последнего предписывается выполнять в его интересах определенные информационные функции и голосовать в совете директоров в точном соответствии с указаниями акционера. Соответственно, член совета директоров - работник акционера обязан согласно трудовому договору соблюдать действующие в организации-акционере правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Трудового кодекса РФ), а также исполнять приказы и распоряжения работодателя. За невыполнение данной обязанности член совета директоров - работник может быть привлечен акционером к дисциплинарной ответственности. Ситуация, в которой член совета директоров является работником акционера, сама по себе означает, что выполнение обязанностей члена совета директоров одновременно является трудовой функцией для данного лица. В итоге ответственность на члена совета директоров может быть возложена за действия, к которым его принуждает работодатель (автор даже называет труд члена совета директоров в таких случаях принудительным). В связи с этим Д.А. Беляев предлагает дополнить абз. 2 п. 2 ст. 71 ФЗ об АО формулировкой о том, что член совета директоров - работник акционера не несет ответственности, если действовал в соответствии с поручениями (указаниями) своего работодателя или его аффилированных лиц. В свою очередь, акционер-работодатель должен признаваться солидарным ответчиком по требованиям из причинения убытков действиями члена совета директоров, которые совершены по указанию такого акционера <24>. Данная ситуация, безусловно, должна быть оговорена в законе, однако полное освобождение члена совета директоров от ответственности в такой ситуации представляется необоснованным. Необходимо либо сделать его ответственность субсидиарной к ответственности акционера-работодателя, либо предусмотреть, что каждый из них возмещает убытки обществу в равных долях, либо включить в закон положение о том, что акционер-работодатель обязан будет возместить убытки члену совета директоров в регрессном порядке. Следует отметить, что на практике будут иметь место трудности с установлением причинно-следственной связи между указаниями акционера, действиями члена совета директоров и убытками общества.
<24> См.: Беляев Д.А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества // Право и экономика. 2006. N 8.
В соответствии с п. 3 ст. 22.1 ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <25> лица, подписавшие проспект ценных бумаг (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, главный бухгалтер и аудитор), при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. В данном случае основным должником перед акционерами будет являться само общество.
<25> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
В.В. Ярков отмечает, что в случае удовлетворения иска акционера к исполнительному органу или управляющему общества возможно противодействие общества в лице этих же органов возбуждению исполнительного производства <26>. В настоящее время этот вопрос урегулирован АПК РФ: в ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист по таким делам может быть направлен для исполнения по ходатайству истца непосредственно арбитражным судом. Однако с учетом того, что исполнительный лист в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <27> может быть отозван взыскателем, можно считать, что этот вопрос решен только частично. В.В. Ярков указывает, что аналогичным образом нет гарантий получения положительного результата и в случае взыскания убытков с основного общества в пользу дочернего, поскольку влияние основного общества на дочернее будет сохраняться и первое может воздействовать на второе с тем, чтобы даже полученная сумма была сразу же возвращена дочерним обществом основному. В то же время судебная практика для решения этих проблем выработала свое решение: участник общества - истец указывается в исполнительном листе в качестве так называемого процессуального взыскателя <28>.
<26> См.: Ярков В.В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11.
<27> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
<28> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КГ-А40/430-09-П по делу N А40-49172/07-83-487 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А46-13913/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ об АО общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В случае несоответствия добровольного или обязательного предложения о приобретении ценных бумаг либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям ФЗ об АО прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (п. 6 ст. 84.3 ФЗ об АО).
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой ценных бумаг, продаваемых по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого акционерного общества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО).
Что касается возмещения морального ущерба при нарушении неимущественных прав участников хозяйственных обществ, то, как правильно заметил А.М. Эрделевский, его возмещение законом не предусмотрено <29>.
<29> См.: Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6.
В ФРГ вопросы возмещения убытков членами органов управления АО регулируются § 93, 117 Закона ФРГ об АО. Согласно нормам данных параграфов причинитель убытков, лицо, получившее в результате этого выгоду, а также виновные члены правления и наблюдательного совета солидарно возмещают убытки обществу, акционерам, которым был причинен ущерб, а также кредиторам общества, которые в результате действий виновных лиц не смогли получить удовлетворение своих требований из имущества общества.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе убытков (ч. 2 § 93, ч. 2 § 117 Закона ФРГ об АО). Л. Чантурия отмечает, что в корпоративном праве Германии нарушение обязанностей по управлению обществом со стороны его органов автоматически признается виновным нарушением. Нарушение обязанностей всегда подразумевает вину: добросовестность и разумность при осуществлении своих прав и обязанностей требуют от руководителя, чтобы он не нарушал последних. Незнание обязанностей не освобождает от вины. В этом случае лицо виновно в том, что занялось делом, для которого не было готово. Поскольку понятие вины практически отождествляется с правонарушением, а в вопросе ответственности руководителей - с нарушением обязанностей по управлению обществом, в данном контексте проблеме вины не придается особое значение. Нарушение обязанности уже подразумевает вину и автоматически исключает возможность ее отсутствия. Для освобождения от ответственности недостаточно, чтобы лицо субъективно (по его мнению) действовало в интересах общества. В то же время остальные факты подлежат доказыванию обществом: наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязанностей и наступлением убытков <30>.
<30> См.: Чантурия Л. Указ. соч.
Члены правления в любом случае обязаны возместить убытки, если в противоречие с законом были возвращены акционерам их вклады, были выплачены им проценты или часть прибыли, были приобретены собственные акции общества или иного общества или если они были взяты в качестве залога, были выданы акции до полной их оплаты, было разделено имущество общества, были произведены какие-либо выплаты после наступления невозможности платежей обществом либо превышения кредиторской задолженности над дебиторской, было выплачено вознаграждение членам совета директоров, был выдан кредит, при условном повышении уставного капитала были выданы привилегированные акции с нарушением определенной цели их выдачи или без получения встречного предоставления (ч. 3 § 93 Закона ФРГ об АО).
Общество предъявляет соответствующий иск, если решение об этом принято общим собранием акционеров простым большинством голосов. В качестве представителей АО в суде могут выступить лица, предложенные акционерами, доля участия которых в уставном капитале АО составляет в совокупности 10 и более процентов уставного капитала либо 1 млн. евро и более (п. 2 § 147 Закона ФРГ об АО). Параграф 48 Закона ФРГ об АО предусматривает солидарную ответственность членов правления и наблюдательного совета в случае причинения ими вреда интересам общества при его учреждении. По решению общего собрания акционеров общество может отказаться от претензий к указанным лицам либо провести их зачет, если соответствующее решение принято в пределах трех лет и акционерами, чья доля в уставном капитале в совокупности превышает 10%, в протокол собрания не внесено возражение (§ 50, п. 4 § 93 Закона ФРГ об АО). Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 5 лет (§ 51, п. 6 § 93, п. 6 § 117 Закона ФРГ об АО). Члены правления и наблюдательного совета несут также обязанность по возмещению вреда обществу в случае несоблюдения правил одобрения сделок с заинтересованностью согласно § 52 Закона ФРГ об АО (§ 53 Закона ФРГ об АО).
Согласно § 43 Закона ФРГ об ООО руководители ООО солидарно возмещают обществу убытки, причиненные в результате нарушения ими своих обязанностей, даже если данное нарушение последовало из-за указаний участников общества. Аналогичную ответственность при ненадлежащем исполнении своих обязательств несут члены наблюдательного совета общества (§ 52 Закона ФРГ об ООО). Срок исковой давности по требованию о возмещении этих убытков составляет пять лет.
Благополучие компании напрямую зависит от того, насколько грамотно и эффективно справляется со своими обязанностями ее руководство. Напротив, необдуманные и поспешные решения руководителей могут причинить вред компании, привести к серьезным финансовым потерям и убыткам. И вот тогда уже возникнет вопрос: можно ли взыскать с руководителя организации сумму причиненного ей ущерба, и если да, то как это правильно сделать? Ясно одно, руководители организации - работники материально ответственные, но их ответственность имеет свои особенности. Какие? Давайте разбираться вместе.
Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Однако, учитывая неравное экономическое положение сторон трудового договора, законодатель установил разные основания, условия, пределы ответственности и порядок взыскания ущерба для работника и для работодателя.
Особенность правового статуса руководителя организации заключается в том, что он одновременно является и работником, и представителем организации-работодателя.
Поскольку руководитель - это исполнительный орган организации, то его права и обязанности определяются не только трудовым, но и гражданским законодательством.
Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность руководителя действовать в интересах возглавляемого им юридического лица и ответственность за нарушение указанной обязанности. Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Итак, специфика правового положения руководителей была учтена законодателем, и в итоге их материальная ответственность во многом отличается от материальной ответственности рядовых работников.
Особенности материальной ответственности руководителя организации определены ст. 277 Трудового кодекса РФ. Так, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом рассчитывают убытки в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Каковы же особенности материальной ответственности руководителя организации?
Обратите внимание! Руководитель организации несет полную материальную ответственность независимо от того, указано ли данное условие в его трудовом договоре
Особенность 1. Руководитель несет материальную ответственность в полном объеме в силу прямого указания на это закона. При этом не установлены пределы, ограничивающие размер ответственности руководителя.
Что касается работника, то по общему правилу его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка.
Особенность 2. Для возложения на руководителя материальной ответственности в полном объеме не требуется ни предварительного заключения с ним договора о полной материальной ответственности, ни включения условия о полной материальной ответственности в трудовой договор.
В пункте 9 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда РФ указал следующее. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится или нет в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Особенность 3. Порядок определения размера ущерба, возмещаемого руководителем.
Руководитель должен возместить организации прямой действительный ущерб, что предусмотрено ч. 1 ст. 277 ТК РФ.
Однако законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки. При этом расчет убытков ведется в соответствии с гражданским законодательством, что предусмотрено ч. 2 ст. 277 ТК РФ.
Обратите внимание: если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В такой ситуации руководителю приходится возмещать не только реальный ущерб в виде понесенных организацией или предстоящих ей расходов, но и упущенную выгоду.
Руководитель должен возмещать ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, недобросовестных или неразумных действий.
В ходе проверки финансовой деятельности организации был установлен факт неправомерного списания денежных средств на бензин и прочие расходы, не подтвержденные документами. В результате организация понесла убытки.
По мнению учредителей виноват в этом руководитель организации, поскольку по трудовому договору он обязан был контролировать порядок совершения и оформления кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами. Однако руководитель виноватым себя не считает, говорит, что умысла на причинение ущерба компании у него не было, а ущерб причинен в результате халатности других сотрудников. Кто прав в данной ситуации?
Для возложения на руководителя обязанности по возмещению ущерба не имеет значения форма его вины. Руководитель обязан возместить ущерб, причиненный не только умышленно, но и в результате непринятия им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.
Очевидно, речь здесь идет о ненадлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей по контролю расходования денежных средств, хотя данная обязанность была предусмотрена его трудовым договором. Таким образом, именно руководитель организации ответственен за то, что нарушения не были выявлены заблаговременно, в связи с чем организации был причинен материальный ущерб. Поэтому в данном случае взыскание материального ущерба с руководителя организации в полном объеме будет обоснованным.
|
Прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Убытки – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). |
Поскольку руководство организацией осуществляет руководитель, от его действий во многом зависит то, насколько своевременно работнику выплачивается заработная плата, как происходит расчет при увольнении, вовремя ли выдается трудовая книжка работнику и какие записи производились в ней в период работы работника в организации, а также именно он несет ответственность за то, как исполняются решения суда о восстановлении трудовых прав работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, если заработок не получен в результате:
|
Руководители организаций различных организационно-правовых форм несут ответственность за причинение убытков в соответствии с законами, регулирующими деятельность этих организаций. Например, в п.2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо сказано, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с п. 2 ст. 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. |
Как видим, нередко работодателю по вине руководителя организации приходится нести материальную ответственность перед работником. И в таких случаях организация может требовать возмещения причиненного ущерба от руководителя.
Руководитель организации настоял на увольнении работника, несмотря на то, что оснований для расторжения трудового договора с ним не было. Естественно, что суд признал такое увольнение незаконным и обязал восстановить работника на работе. Более того, пришлось выплачивать ему заработную плату за все дни вынужденного прогула. Сумма получилась немаленькая. Можно ли теперь взыскать ее с руководителя? Ведь решение об увольнении работника принимал он, и приказ на увольнение подписывал тоже он. А в результате его необдуманных и незаконных действий компания понесла убытки, оплачивая уволенному сотруднику время, когда он фактически не работал.
В данном случае обязанность работодателя выплатить работнику неполученный им заработок за все время вынужденного прогула возникла вследствие неправомерных действий руководителя организации, уволившего работника при отсутствии оснований для увольнения. При таких обстоятельствах работодатель вправе требовать от руководителя возмещения причиненных организации убытков. Все то, что было выплачено работнику по вине руководителя, подлежит взысканию с него в пользу организации.
Практике известны случаи, когда по решению суда с руководителя взыскивались убытки, причиненные организации в результате заключения руководителем сделки, не соответствующей требованиям закона.
22 февраля 2007 г. генеральный директор М. заключил от имени ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» предварительный договор с ЗАО «...», по условиям которого стороны должны в течение 30 дней заключить договор купли-продажи нежилых зданий. В обеспечение исполнения договора стороны заключили договор о задатке, в соответствии с которым покупатель - ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» должен уплатить продавцу задаток. Сумма задатка не возвращается в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи.
ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» перечислило ЗАО «...» сумму задатка. Размер задатка превышал 10% уставного капитала Общества.
Цена здания, которое ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» должно было приобрести, составляла 25% его уставного капитала, поэтому договор купли-продажи требовал одобрения участников Общества.
Договор о задатке и предварительный договор были заключены М. без получения решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки, что является нарушением требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Участники ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» не имели намерения приобретать здание. Они не были извещены о заключенных генеральным директором договорах и узнали о них только после его увольнения.
По вине генерального директора М. Общество понесло убытки на сумму задатка, который был удержан продавцом в связи с уклонением Общества от покупки здания.
Суд признал, что М., будучи генеральным директором, действовал без должной осмотрительности, что привело к причинению Обществу материального ущерба на сумму задатка. Суд удовлетворил требования Общества о взыскании с бывшего генерального директора денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
Обратите внимание! Руководитель, как и любой другой работник организации, в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у организации вследствие возмещения ущерба, причиненного руководителем иным лицам
Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Расчет размера убытков, которые должен возместить руководитель, зависит от вида причиненных убытков.
Проще всего рассчитать прямой действительный ущерб, причиненный реальным уменьшением наличного имущества работодателя, ухудшением состояния имущества, необходимостью для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.
Если руководитель произвел незаконные, необоснованные выплаты, то посчитать сумму ущерба тоже достаточно просто.
Определить размер упущенной выгоды гораздо сложнее, чем размер реальных убытков, зачастую сделать это бывает просто невозможно. К тому же в суде придется доказывать не только сумму неполученных доходов, но и наличие причинной связи между неправильными действиями руководителя и фактом неполучения дохода. В частности, некомпетентное решение руководителя может привести к снижению количества продаж, падению курса акций, сокращению количества клиентов, заказов и т. п., но связь между этими событиями обычно бывает опосредованной, зависимой от влияния дополнительных факторов.
Однако в отдельных случаях определить размер упущенной выгоды все-таки можно. Вот наглядный пример из практики.
26.02.2008 ОАО «Ставрополь СМУ-6» заключило с ООО «Жилстройин-вест» предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи гаражей по цене 1 500 000 рублей.
Основной договор купли-продажи стороны могли заключить только после регистрации права собственности продавца - ОАО «Ставрополь СМУ-6» на указанное имущество.
Предварительный договор не предусматривал дату заключения основного договора, поэтому согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ он должен был быть заключен до 26.02.2009.
18.06.2008 ОАО «Ставрополь СМУ-6» зарегистрировало право собственности на гаражи, а 24.11.2008 генеральный директор К. от его имени продал гаражи гражданину П. по цене 730 000 руб. При этом стоимость имущества была существенно занижена.
14.07.2009 решением акционеров полномочия генерального директора К. прекращены и назначен новый генеральный директор.
На основании п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 15 ГК РФ ОАО «Ставрополь СМУ-6» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору К. о возмещении причиненных обществу убытков.
Убытки ОАО «Ставрополь СМУ-6» заключались в упущенной выгоде: организация могла получить доход от продажи гаражей в гораздо большем размере, чем получила.
В данном случае определить размер упущенной выгоды было несложно. Тем не менее продавец (ОАО «Ставрополь СМУ-6») обратился в аудиторскую фирму для получения заключения о ее размере. Упущенная выгода была определена как разница между ценой продажи и ценой, установленной предварительным договором, и составила 770 000 руб. (1 500 000 - 730 000 = 770 000). Суд согласился с таким расчетом, поскольку разница между ценой продажи и ценой, установленной в предварительном договоре, отражала действительную сумму, на которую ОАО «Ставрополь СМУ-6» могло рассчитывать при условии заключения договора купли-продажи гаражей с ООО «Жилстройинвест».
Вину генерального директора суд усмотрел в том, что он не исполнил надлежащим образом обязанности исполнительного органа, не принял мер к заключению с ООО «Жилстройинвест» основного договора купли-продажи гаражей по цене 1 500 000 руб. во исполнение условий предварительного договора. Фактически генеральный директор уклонился от заключения основного договора с ООО «Жилстройинвест», нарушил условия предварительного договора. Истец представил в суд письмо ООО «Жилстройинвест», в котором оно выражает свою заинтересованность в приобретении гаражей, ссылаясь на то, что земельный участок, где расположены гаражи, граничит с земельным участком, принадлежащим ООО «Жилстройинвест» на праве собственности. Суд признал действия бывшего генерального директора выходящими за пределы разумного предпринимательского риска, а его нарушение предварительного договора - причиной возникновения убытков. Суд взыскал с бывшего генерального директора в пользу ОАО «Ставрополь СМУ-6» 770 000 руб.
Несмотря на свое особое положение, руководитель является работником организации и несет материальную ответственность за причиненный им ущерб перед работодателем. Это означает, что требование о возмещении причиненного руководителем ущерба должна предъявить ему организация, с которой руководитель находится (находился) в трудовых отношениях. Следовательно, истцом в суде будет организация.
Руководитель организации поспешил заключить сделку, которая в итоге обернулась серьезными убытками для организации. Учредитель намерен взыскать ущерб с руководителя в пользу компании. Но как предъявить иск к руководителю? Не может же он как лицо, представляющее интересы компании, инициировать иск к самому себе?
Существует возможность предъявить иск к руководителю и тогда, когда он еще сохраняет свои полномочия. Закон дает право учредителям (участникам), акционерам юридического лица, собственнику имущества унитарного предприятия требовать от руководителя возмещения причиненного материального ущерба.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Согласно п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
По поводу того, в какой суд следует подавать иск о возмещении ущерба, причиненного руководителем, существуют некоторые противоречия.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды среди прочего рассматривают дела по корпоративным спорам в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ. В п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, в свою очередь, сказано, что арбитражные суды, в частности, рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Получается, что споры, связанные с ответственностью (в нашем случае - материальной) руководителя (как органа управления юридического лица), подведомственны арбитражным судам.
Более того, принимая во внимание ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, также можно сделать вывод о том, что корпоративные споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, к подведомственности судов общей юрисдикции не относятся.
Однако в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, Верховный Суд РФ на вопрос: «Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе?» дал следующий ответ:
Обратите внимание! Спор о возмещении ущерба, причиненного бывшим руководителем организации должен рассматриваться в суде общей юрисдикции
«В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации« изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции».
Таким образом, Верховный суд РФ споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относит к подведомственности суда общей юрисдикции.
Отметим, что на практике иски о взыскании с генерального директора убытков рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.
Журнал: Справочник кадровика, По состоянию на: 06.04.2012, Год: 2012, Номер: №5
Ключевые слова:
1 -1
