Дело № 2-2443/2015
г.
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Шония З.В.,
с участием:
истца Романовой А.В.,
ответчика Кальченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по заявлению Романовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романовой Т.О., Романова Р.О. к Кальченко Л.В. о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романова А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романовой Т.О., Романова Р.О. подала в суд иск о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку.
В ходе судебного заседания по данному гражданскому делу ответчик Кальченко Л.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ранее уже было отказано в удовлетворении этих же исковых требований, заявленных Романовой А.В. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, к Кальченко Л.В. о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку возврата. Заявленные ныне истцом требования являются аналогичными. Дело подлежит прекращению по основаниям п.3 ст. 220 ГПК РФ.
Истец Романова А.В. не отрицала факт того, что ранее вынесенным решением разрешены её требования, и в иске взыскании денежных средств отказано.
Выслушав мнение сторон по поступившему письменному ходатайству, суд, исследовав представленное вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.4 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле №, совпадает.
Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.
Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.
Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.
Данное обстоятельство признано и стороной истца.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).
Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.
Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.
При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.
Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Предгорным районным судом Ставропольского края.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного постановления, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.
Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.
Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.
Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований не имущественного характера отсутствуют, а у истца отсутствует правовой интерес в разрешении этих требований по существу, что явствует из содержания письменного ходатайства.
Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поэтому заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении рассмотрения указанного выше гражданского дела, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика Кальченко Л.В. о прекращении производства по данному гражданскому делу – удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску Романовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романовой Т.О., Романова Р.О. к Кальченко Л.В. о взыскании первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и пени за просрочку - прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд, путем подачи частной жалобы через Предгорный районный суд, в течение 15 дней.
СУДЬЯ Д.А. Поливанов.
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495
) 64-911-65, 649-41-49
О том же предмете, по тому же основанию, по спору между теми же сторонами
.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 44-408/04
(Извлечение)
Президиум Московского областного суда рассмотрел надзорную жалобу К. на определение Химкинского городского суда от 28 ноября 2004 г. по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании бездействия администрации поселка Фирсановка Химкинского района Московской области, заслушав доклад судьи Московского областного суда П., объяснения К.,
установил:
определением Химкинского горсуда Московской области от 28.07.2003 прекращено производство по заявлению К. обоспаривании отказа главы администрации п. Фирсановка в предоставлении земельного участка в связи с отказом заявителя от требования.
В принятии заявления об оспаривании бездействия главы поселковой администрации по формированию земельного участка отказано, т.к. имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В надзорной жалобе К. просит определение в части отказа в принятии заявления отменить.
Определением судьи Московского областного суда от 28.11.2003 в истребовании дела отказано.
Определением председателя Московского областного суда от 15.03.2004 дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ф. от 3 июня 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
президиум Московского областного суда.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение Химкинского городского суда от 28 ноября 2003 г. подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Всоответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в надзорном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из дела, К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главы администрацииХимкинского района. В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя Химкинской администрации с согласия заявителя допустил замену ненадлежащей стороны на надлежащую и привлек к участию в деле вместо главы администрации Химкинского района
главу администрации п. Фирсановка.
Крометого, в ходе судебного разбирательства К. подано заявление об отказе отпервоначальных требований о выборе и утверждении границ земельного участка и предъявлено новое о признании незаконным бездействия поселковой администрации, заключающегося в уклонении от формирования земельного участка, т.е. по существу одно требование было заменено другим в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Отказывая К. в принятии этого заявления суд сослался на то, что в производстве суда имеется гражданское дело о том же предмете, по тому же основанию, по спору между теми же сторонами.
Однако, доказательств, подтверждающих, что имеется вступившее в законную силу решение Химкинского горсуда по заявлению К. об оспаривании бездействия главы администрации
п. Фирсановка в отношении того же предмета и по тем же основаниям, в материалах дела не имеется.
При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
1. Арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.
2. Арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.
1. Если судом иностранного государства, решение которого подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, возбуждено производство по делу между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям ранее, чем имело место обращение в российский суд, то принятое российским судом к производству заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на стадии его принятия установить эти факты и возвратить заявление невозможно.
Названное правило предполагает и обратные выводы, связанные с нахождением в производстве иностранного суда дела, отнесенного к исключительной компетенции российского суда, либо наличием по такому делу решения иностранного суда. Все эти обстоятельства не являются препятствием для развития процесса в российском арбитражном суде.
2. Если участники спорного правоотношения находятся на территории разных государств, то имеется вероятность того, что каждый из них может обратиться за судебной защитой по месту своего пребывания в компетентный суд, который примет дело к своему производству.
Инициирование и последующее рассмотрение одного и того же спора (между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям) в судах разной национальной юрисдикции, равно как и в разных судебных учреждениях одной судебной системы, недопустимы в связи с необходимостью следования инстанционному, а не географическому продвижению дела, а также по причине возможной конкуренции судебных актов.
Неблагоприятные последствия для сторон, связанные с препятствиями в реализации права на судебную защиту, особенно явственно наступают тогда, когда судебные акты иностранного суда подлежат признанию и исполнению.
Если судом иностранного государства, решение которого подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, т.е. оно не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации, принято решение по заявленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то российский суд обязан прекратить производство по делу, поскольку на стадии принятия иска к рассмотрению отсутствовала возможность проверить эти факты и отказать в его принятии.
На такой порядок действий ориентируют национальные суды договоры о правовой помощи по гражданским делам и международные конвенции (например, ст. ст. 20 - 22 Минской конвенции стран СНГ 1993 г.).
Оба правила, содержащиеся в отечественном законе, применяются в тех случаях, когда иное не установлено международным договором.
Суть спора. Организация, полагая, что инспекцией при проведении налоговой проверки, рассмотрении материалов по ней и принятии решения были нарушены требования статей 89 и 100 НК РФ, обжаловала данное решение в арбитражном суде.
Однако суды, где рассматривалось это дело, в удовлетворении требований компании отказали. Они пришли к выводу, что инспекцией соблюдены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ранее оспоренного им решения инспекции, но уже указав в качестве обоснования его незаконности неправильное применение ИФНС статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. Одновременно компания заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции, считая, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения инспекции означал бы, по сути, отказ в правосудии, и принимая во внимание, что ранее общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого решения с соблюдением срока, ходатайство общества удовлетворил.
При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции согласился с доводами общества о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму спорных расходов, а также о несоответствии оспариваемого решения инспекции положениям статей 171, 172, 252 НК РФ и удовлетворил требование налогоплательщика о признании этого решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Однако суд кассационной инстанции, учитывая ранее принятое решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и прекратил производство по настоящему делу.
Позиция суда. Президиум ВАС РФ посчитал вывод кассационной инстанции обоснованным.
При противоположном подходе в рассматриваемом деле фактически была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении инспекцией иных норм материального права, помимо приведенных обществом при первоначальном обращении в суд.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе первого судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал обществу дополнить приводимые им в обоснование незаконности решения инспекции доводы о наличии существенных процедурных нарушений также доводами, направленными на оспаривание иных выводов инспекции о совершении обществом налогового правонарушения, однако данным правом оно не воспользовалось.
Примечание «ДК». Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение по спору между одними и теми же сторонами, с одним предметом и основанием. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в комментируемом постановлении.
Таким образом, при оспаривании решения инспекции налогоплательщику следует заявлять сразу обо всех имеющихся возражениях и максимально излагать их в подаваемых процессуальных документах по делу. Если аргументы организации не сработают, последующее обжалование по иным основаниям будет невозможно.
Полный текст ст. 220 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 220 ГПК РФ.
Суд прекращает производство по делу в случае, если:дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;истец отказался от иска и отказ принят судом;стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
1. В судебной практике иногда возникают ситуации, когда принятое к производству суда общей юрисдикции гражданское дело не может быть разрешено по существу. В связи с этим в законе предусматриваются две формы окончания производства по делу без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, отсутствовало право на обращение в суд либо после начала рассмотрения дела возникли обстоятельства, не позволяющие разрешить дело по существу. Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Если же существуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу в данный момент, суд оставляет заявление без рассмотрения, что не мешает повторному обращению заинтересованных лиц в суд с тождественным заявлением при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Институты окончания производства по делу без вынесения решения применяются не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной (), кассационной (ст. 390 ГПК) и надзорной (ст. 391.12 ГПК) инстанций (см. также комментарий к указанным статьям). Кроме искового производства данные институты могут применяться в производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и в особом производстве.
2. Приведенный в комментируемой статье перечень условий прекращения производства по делу не является исчерпывающим. Так, суд прекращает производство по делу, вытекающему из публично-правовых отношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном ч.3 ст. 247 ГПК (см. комментарий к ст. 248 ГПК).
Основания прекращения производства по делу можно разделить на три группы.
Первая группа оснований (абз.2, 3 и 6 ст. 220 ГПК) говорит о том, что у заинтересованного лица отсутствовало право на обращение в суд. Принятие такого заявления к рассмотрению судом практически всегда является результатом судебной ошибки, поскольку, если бы судья выявил эти обстоятельства ранее, он должен был отказать в принятии заявления ().
Вторая группа оснований (абз.4 и 5 ст. 220) возникает уже после возбуждения производства по делу и является результатом распорядительных действий сторон, направленных на прекращение спора.
Третье основание (абз.7 ст. 220) свидетельствует о том, что стороны процесса уже нет.
3. Прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 комментируемой статьи, не означает, что заинтересованное лицо лишается права на судебную защиту, поскольку это противоречило бы ст. 46 Конституции. Оно вправе защитить свои права и законные интересы в ином судебном порядке, предусмотренном законом для разрешения таких требований; заявление в защиту его прав, свобод и законных интересов может быть подано в суд иным государственным органом, органом местного управления, организацией, которым это право предоставлено законом, и т.д. (см. комментарий к ст. 134 ГПК).
4. Абзац 3 ст. 220 ГПК говорит о недопустимости рассмотрения судом тождественных исков.
После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству. Аналогичные последствия наступают и в случае вынесения судом определения об отказе истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон (см. комментарий к ст. 134, 173 и 209 ГПК).
По основанию, предусмотренному указанным абзацем, производство по делу подлежит прекращению также в том случае, если после отказа в удовлетворении иска собственника имущества об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, с иском о том же предмете и по тем же основаниям к тому же ответчику в суд обратится унитарное предприятие или учреждение (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
_______________
БВС РФ. 2010. N 7.
5. В силу абз.6 комментируемой нормы рассмотрение дела в суде невозможно, если ранее по нему было вынесено решение третейского суда, ставшее обязательным для сторон. Исключение составляют случаи отмены судом решения третейского суда полностью или в части по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 422 ГПК, так как после такой отмены заинтересованные лица вправе обратиться за разрешением спора в суд; отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такой отказ не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд (см. комментарий к ст. 134, 422 и 427 ГПК).
6. Процессуальные действия сторон, указанные в абз.4 и 5 ст. 220 ГПК, должны совершаться в соответствии с порядком, установленным ст. 173 ГПК. Так, заявление истца об отказе от иска, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. Если отказ от иска или мировое соглашение выражены письменно, они приобщаются к материалам дела. Суд обязан разъяснить истцу, сторонам процессуальные последствия соответственно отказа от иска или заключения мирового соглашения.
Согласно требованиям ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мирового соглашения в случае, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц. Об этом суд выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ст. 173 ГПК).
7. Смерть одной из сторон по делу является основанием для прекращения производства при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемства как имеющее тесную связь с личностью стороны (например, иски о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, о выселении из-за невозможности совместного проживания, о возмещении вреда, причиненного здоровью, и т.д.). Производство по делу подлежит прекращению также в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно статье 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, правопреемство возможно, а также в случае реорганизации юридического лица суд не прекращает, а приостанавливает производство по делу (см. комментарий к ст. 215 ГПК).
Если у вас остались вопросы по статье 220 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
