Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.
Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.
Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.
На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора - Фонда капитального ремонта - ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.
Мы не ставим вопрос о закрытии "общего котла", - заявила тогда депутат Галина Хованская. - Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого "общего котла" выйти.
Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку "механизмы не идеальны".
Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение - самостоятельно, добровольно, свободно, - пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.
В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.
При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации - закон продолжает действовать.
Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева
Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов - "РГ"), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, - добавил Маврин. - Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.
Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.
Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.
Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома - она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило "общего котла", которое умаляет право на собственность - деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.
КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.
Что касается "общего котла", то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях", считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе "объективного состояния домов", и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.
В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в "общий котел". Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в "котел", приходится "жить" там до двух лет.
Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.
Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.
Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра - "средняя температура по больнице". Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.
В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов - Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.
В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.
Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в "общий котел", а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.
Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в "общий котел". Специалисты утверждают, что "котел" не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.
Прямая речь
Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:
2016 год - год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.
Самые произносимые слова в этом зале - равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.
А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.
По мнению КС, обязанность заботиться о сохранности многоквартирного дома вытекает из права собственности.
Конституционный суд РФ вынес решение по итогам проверки законности ежемесячных взносов на капремонт многоквартирных домов. По мнению КС, соответствующие нормы не противоречат основному закону страны.
— Взносы за капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом, — зачитал судья-докладчик Сергей Маврин. — Из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться о сохранности многоквартирного дома.
Суд решил, что право муниципалитетов самостоятельно определять способ финансирования капремонта не противоречит Конституции, но муниципальные служащие обязаны своевременно информировать граждан о механизме финансирования. Если это требование не будет выполнено, жильцы вправе обратиться в суд.
«Общий котел» КС тоже счел конституционным, но отметил должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капремонта.
Напомним, что в КС обратилась группа депутатов Государственной Думы от фракций КПРФ и «Справедливая Россия», которые считают, что обязанность граждан платить ежемесячные взносы на проведение капремонта многоквартирных домов дополнительным и неправомерно установленным налогом, нарушающим конституционные права граждан. Поддержала иск уполномоченная по правам человека Элла Памфилова.
Авторы жалобы также считают, что государство не исполнило своих обязательств провести капремонт в жилых помещениях, которые переводятся в частную собственность, и переложило эти обязанности на граждан. Депутатов возмущает то, что муниципалитеты получили право организовывать финансирование капремонта в тех домах, жильцы которых в установленный законом срок не выбрали устраивающий их способ оплаты. Также интересам собственников, по мнению авторов жалобы, не отвечает порядок сбора всех взносов на капремонт в так называемый «общий котел».
— Мы не согласны с тем, что фактически вводятся санкции к собственнику, которые ограничивают его правосубъектность, нарушая тем самым его право на жилище, - заявлял в суде депутат Госдумы РФ Сергей Попов.
Заявители обжаловали конституционность части 1 статьи 169 и частей 4 и 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, то есть сам факт установления сборов на капремонт и место хранения средств, собранных с каждого конкретного дома, на специальном частном счете или на счете регионального оператора капремонта.
Также оспаривалась часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса, разрешающая использовать средства, полученные региональным оператором от собственников квартир в одних многоквартирных домах для проведения капремонта в других. КС объединил обе жалобы в одно производство.
В поддержку существующего порядка сбора взносов на капремонт на заседании 3 марта высказывались представители государственной власти – замглавы Министерства строительства и ЖКХ Андрей Чибисов и полпред президента в КС Михаил Кротов. Генеральная прокуратура прежде поддержавшая заявителей, в итоге аннулировала свой отзыв. Оппоненты депутатов считают, что если деньги в «общий котел» не сдавать, то тогда дома, в которых проживают малообеспеченные слои населения - пенсионеры, инвалиды — никто ремонтировать не будет. Таким образом, возникает конфликт между личным и общественным благом.
Поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, были приняты в 2012 году. Размер платы привязан к площади квартиры. Субъектам РФ предоставлено право создать специальные уполномоченные компании - региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могут выбрать один из двух вариантов финансирования -вносить деньги на специальный счет только на ремонт своего дома или перечислять их региональному оператору в «общий котел» на ремонт всего жилищного фонда.
Конституционный Суд является высшей инстанцией в Российской Федерации. Он независимо и самостоятельно осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного суда РФ регулируют Конституция и . Дела в КС РФ рассматривают 19 судей, которых назначает Совет Федерации по представлению Президента РФ.
Если КС РФ усмотрит несоответствие законодательного или нормативного акта положениям Конституции, то он имеет право приостановить его действие до урегулирования законодателем данного пробела.
Более того, сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект, который внес президент Владимир Путин, о наделении КС РФ полномочиями принимать постановления, имеющие силу законов. Когда эта норма будет принята, судьи смогут самостоятельно приводить законодательство в соответствие с нормами Конституции РФ. Данная инициатива уже прошла первое чтение в парламенте.
Ежегодно Конституционный Суд рассматривает сотни обращений, как от граждан, так и от государственных органов и депутатов. Большую часть этих обращений судьи отклоняют, поскольку не усматривают в них предмета для рассмотрения. Однако даже в таких постановлениях КС РФ дает свою правовую оценку действующим законодательным нормам, что играет важную роль в судебной практике и дальнейшей позиции официальных служб по этим вопросам. В данном обзоре собраны 10 наиболее значимых выводов Конституционного Суда, сделанных им в 2016 году. Решения приведены в хронологическом порядке.
Конституционный Суд в определении от 10 февраля 2016 года № 218-О разъяснил Пенсионному фонду и всем остальным заинтересованным лицам смысл положений ч. 4 и 41 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». За такими разъяснениями к судьям обратился Куйбышевский районный суд, который рассматривал дело о взыскании с гражданки, зарегистрированной в качестве ИП, страховых взносов и недоимки за период, когда та не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет. Пенсионный фонд полагал, что по нормам вышеуказанного закона для ИП период уплаты страховых взносов в фиксированных суммах длится с начала деятельности и до ее прекращения. Поэтому предприниматель в декрете также должна была уплачивать страховые взносы за себя, когда находилась в декрете.
Однако КС РФ указал, что оспариваемые положения не предполагали обязанности уплаты ИП страховых взносов за тот период, в течение которого она не вела деятельность, в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, данный период не должен был исключаться из страхового стажа ИП, необходимого для назначения трудовой пенсии.
В Конституционный Суд обратились депутаты Госдумы от партии КПРФ и партии "Справедливая Россия" с требованием проверить на соответствие Основному закону норм части 4 статьи 179 ЖК РФ , в части сбора средств на капитальный ремонт на счетах единых операторов, части 1 статьи 169 ЖК РФ , в части нарушения прав владельцев приватизированных квартир, а также статьи 16 , которая продолжает действовать в настоящее время. Эта статья закрепляет за бывшими владельцем приватизированного имущества (органами региональной власти или местного самоуправления) обязанность производить капитальный ремонт жилья, которое стояло раньше на их балансе. Такой ремонт должен производится за их счет, в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Конституционный Суд РФ 12 апреля 2016 года вынес свой вердикт по этому вопросу. Судьи отметили, что обязанность собственников квартир заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из их права собственности. Взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и не являются налогом, они должны тратится исключительно на ремонт домов граждан. В то же время судьи обязали законодателя обеспечить должное информирование собственников собранных средств об их расходовании, а также подходить к выбору операторов таким образом, чтобы сохранить собранные средства. Кроме того, судьи указали на обязанность бывших собственников обеспечить ремонт домов, которые нуждались в нем на момент приватизации, а также указали на право собственников квартир разрешать все возникающие противоречия в судебном порядке.
В Конституционный Суд дал оценку соответствия Конституции ч. 1 статьи 21, ч. 2 статьи 22 и ч. 4 статьи 46 . С заявлением о такой проверке обратился гражданин, на имущество которого обратили взыскание, спустя 5 лет и трехкратное прекращение исполнительного производства кредитором. Суды, куда обращался заявитель, отказались удовлетворять его требования, ссылаясь на нормы статьи 21 ("Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению"), статьи 22 ("Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению") и статьи 46 ("Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства") Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые фактически предусматривают бессрочное и неограниченное право взыскателя возбуждать исполнительное производство по одному и тому же исполнительному документу. Это приводит к тому, что имущество должника на неопределенное время выводится из сферы гражданского оборота, то есть происходит ограничение права собственности.
Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Основному закону и обязал законодателя изменить их. Что и было сделано летом 2016 года.
31 мая 2016 года Конституционный Суд РФ огласил свое решение по проверке на соответствие Конституции РФ работы системы "Платон", предназначенной для сбора с владельцев грузовиков оплаты за проезд по федеральным трассам, а также конституционности самого этого сбора. Судьи постановили, что такая плата, а равно и работа системы не противоречат Основному закону. В качестве основного аргумента КС РФ привел тот факт, что основное бремя содержания федеральных трасс лежит на государстве. Поэтому, дополнительная финансовая нагрузка на тех лиц, которые своими автомобилями наиболее интенсивно эксплуатирует дороги, является логичным и обоснованным. Взимаемая с большегрузных автомобилей плата за пользование федеральными трассами, по мнению судей, не обладает характеристиками налога, поэтому факта двойного обложения налогами при взимании одновременно с взносами в "Платон" транспортного налога и акциза на топливо, судьи не усмотрели. Однако они рекомендовали законодателю снизить нагрузку на транспортников, что и было сделано путем введения вычета из транспортного налога.
Кроме того, Суд установил, что оператор системы "Платон", который является обычной коммерческой организацией, не может нести нормотворческие полномочия, выходящие за рамки организационно-технического регулирования работы самой системы. Такой порядок вещей судьи признали несоответствующим Конституции и обязали Правительство РФ в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в свои нормативно-правовые акты.
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу администрации муниципального образования города Братска на то, что требованиям Конституции России не соответствуют нормы первой части статьи 24.18 , в части отсутствия у органов местного самоуправления права оспаривать результаты проведенной кадастровой оценки земельных участков, которые не являются собственностью муниципалитета, но расположены в его границах. Высокий Суд вынес постановление от 05.07.2016 N 15-П в котором признал данную норму неконституционной.
Судьи указали, что достаточно часто возникают ситуации когда проводится пересмотр кадастровой стоимости земли по заявлению собственника если рыночная стоимость является более низкой. В результате таких пересмотров кадастровая стоимость участка может быть существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, что прямо затрагивает права и законные интересы муниципального образования. Земельный налог исчисляемый от кадастровой стоимости подлежит зачислению в местный бюджет. Поэтому, при уменьшении кадастровой стоимости сокращаются поступления в виде налоговых доходов. Но у местных властей нет права обращаться в суд с целью повторного пересмотра кадастровой стоимости в отношении тех участков, владельцами которых они не являются. Это нарушает право государства на судебную защиту а значит находится в противоречии с Основным законом. Кроме того Конституционным Судом были признаны как не противоречащие Конституции РФ нормы первой части статьи 24.18 этого же Федерального закона, которые в целях защиты прав и законных интересов собственников земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования, устанавливают общий порядок оспаривания результатов определения их кадастровой стоимости органами местного самоуправления.
Ленинградский окружной военный суд обратился в КС РФ за разъяснением нормы Налогового кодекса РФ, в соответствие с которой работодатели удерживали НДФЛ с ежемесячных выплат участникам боевых действий. Такие действия организаций были основаны на позиции ФНС, в соответствие с которой все выплаты физическим лицам, прямо не указанные в исчерпывающем перечне статьи 217 НК РФ , подлежат налогообложению на общих основаниях..При этом, Пенсионный фонд выплачивая нетрудоустроенным ветеранам пособия напрямую, относит их к указанным в статье 217 НК РФ суммам государственной социальной поддержки не удерживает налог. В связи с этим встал вопрос о неконституционности не только статьи 217 НК РФ, но и целого пакета взаимосвязанных норм НК РФ и положений о ФНС и ПФР.
Судьи Высокого суда отметили, что ветераны, по сули, оказались в неравном положении в зависимости от того, продолжают ли они работать и получают ежемесячную выплату в денежной форме у работодателя или уже вышли на пенсию, и направляют ее часть на финансирование социальных услуг. Различный режим налогообложения пособия, в зависимости от формальных критериев, по мнению КС РФ, действительно нарушает принцип равенства лиц, относящихся к одной категории. Разбираться в полномочиях ФНС и ПФР и проверять законность их решений КС не стал, но "буквальное понимание" налоговиками статьи 217 НК признал неконституционным. Законодатель уже исправил этот недочет и внес пособие участникам боевых действий в перечень из этой статьи.
Конституционный суд РФ отказался рассматривать жалобу коммерческой организации, которая подвергла сомнению соответствие Конституции части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату юристов взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны "в разумных пределах". Заявитель утверждал, что суды произвольно занижают размеры судебных расходов к возмещению, тем самым нарушая конституционные принципы правовой определенности, охраны частной собственности и гарантии получения квалифицированной юридической помощи.
Судьи указали, что реализация права на возмещение судебных расходов является соответствующей Основному закону. При этом, суд может уменьшить их размер лишь в том случае, заявленные стороной расходы окажутся чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Произвольно уменьшать взыскиваемую сумму суд не может, настаивает КС РФ. Более того, оспоренный механизм направлен против необоснованного завышения стоимости услуг представителя: речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Минюст Росси обратился с запросом в КС РФ в связи с делом Анчугова и Гладкова, приговоренных к 15 годам заключения за убийства и другие преступления. Осужденные не смогли проголосовать на выборах и сочли нарушенными свои конституционные права. Они обратились в Европейский суд по правам человека, который признал их правоту и предписал России устранить нарушение. Однако решение ЕСПЧ прямо противоречит ч. 3 статьи 4 Конституции РФ, которая временно лишает избирательного права лиц, которые отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Министерство обратилось в Конституционный Суд, чтобы разрешить это противоречие.
Судьи подтвердили верховенство Конституции РФ на территории Российской Федерации, и указали, что ограничения избирательных прав заключенных не абсолютные и пропорциональны цели защиты основ конституционного строя. Что касается решений ЕСПЧ, то КС РФ разрешил не исполнять их, если они противоречат Основному закону.
Конституционный Суд определением № 2152-О от 11 октября 2016 года признал не подлежащим рассмотрению жалобу группы депутатов Государственной Думы, которые оспаривали конституционность поправок в Налоговый кодекс РФ , внесенных Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ, а также. Парламентарии апеллировали к тому, что при принятии Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ Государственной Думой были допущены существенные нарушения законодательной процедуры, а принятием закона о торговом сборе только в Москве было допущено нарушение гарантий единого экономического пространства Российской Федерации и поддержки конкуренции.
Суд указал, что торговый сбор распространяется на розничную торговлю, ориентированную на местных потребителей, условия осуществления которой, прямо зависят от места осуществления, а потому нет оснований рассматривать торговый сбор как препятствие для свободного движения товаров на территории РФ.
Более того, судьи напомнили о сществовании ряда налоговых льгот, связанных с торговым сбором, в частности на право вычета из других налогов в размере уплаченных по нему сумм. Также КС РФ разъяснил право любого плательщика торгового сбора выбрать себе льготную систему налогообложения, например, патент, на которой налогоплательщики освобождены от его уплаты.
Конституционный Суд вынес постановление от 30 ноября 2016 года № 27-П , в котором определил порядок исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями. Данное постановление суд вынес по обращению Кировского областного суда, который не смог самостоятельно разрешить дело о взыскании управлением ПФР недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя.
ИП обратился в суд, поскольку ПФР собирался взыскать с него недоимку по страховым взносам, превышающим фиксированный размер взносов "за себя". Оказалось, что общие доходы ИП превысили 300 тысяч за год, поэтому с учетом норм статьи 227 Налогового кодекса РФ , то он должен уплатить в силу статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, он должен был уплатить 1% от дохода, превышающего установленный минимум. Однако он заплатил только страховой взнос за себя в фиксированном размере,поскольку фактически заработал менее 300 тысяч рублей.
Конституционный Суд не нашел в оспариваемых нормах противоречия с Основным законом, однако указал, что они не содержат понятия дохода для исчисления страховых взносов. Поскольку, использование в целях определения базы для обложения страховыми взносами, всей суммы доходов без учета понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, приводит к тому, что ИП должны платить больше, чем заработали за год. В результате этого они фактически лишаются собственности, что недопустимо. Поэтому, учет дохода ИП при исчислении страховых взносов должен определяться как валовый доход за минусом расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
