Информация о компании КСК ГРУПП
КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.
КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.
Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.
В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:
Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное .
Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.
Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.
Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 " " (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.
По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.
Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.
Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.
Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:
Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:
В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.
Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.
Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО "Майндшер Интерекшн" (). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- "однодневки", а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.
В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО "Управдом-С" () судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО "Компания Интерспортстрой" к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-"однодневок", стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-"однодневками", а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.
Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.
Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.
В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток ( , Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.
Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).
ООО "Дом-Строй" смогло получить с руководителя () компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО "Дом-Строй" о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.
Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.
Хузин Ильдар Ибрагимович, соискатель кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, заместитель директора Правового центра ГУП "Мосавтотранс".
Поскольку участники хозяйственного общества имеют в его отношении не вещные, а обязательственные права, имущественные интересы, связанные с их участием в обществе, реализуются ими через общество. Соответственно, вред этим интересам, как правило, наносится посредством причинения ущерба правам и законным интересам самого общества. В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) отмечает, что при установлении судом убыточности сделки для общества презюмируется, что права и законные интересы истца - участника общества также нарушены <1>. Поэтому в законе в большинстве случаев речь идет о восстановлении прав участников общества путем возмещения убытков именно обществу, а не самим этим участникам, предоставляя последним право обращения в суд с иском в интересах общества в случае причинения этих убытков органами его управления или другими его участниками. Непосредственно самим участникам общества убытки могут быть причинены при выкупе акций или долей участия в уставном капитале и в случае ненадлежащего ведения реестра акционеров (участников) общества.
<1> См.: пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
Вопросу возмещения по требованию участника общества убытков, причиненных его органами управления, посвящено много статей. Наиболее полно этот вопрос рассмотрен А.А. Маковской и Л. Чантурией.
Вред интересам участников хозяйственного общества, так же как и товарищества, причиняется при любом нарушении прав и законных интересов общества или товарищества, если только таковое нарушение не было произведено в интересах этих участников. Поскольку вопрос возмещения убытков, причиненных организации третьими лицами, не входит в предмет регулирования корпоративного законодательства, мы рассматриваем только вопрос возмещения убытков, причиненных обществу или его участникам органами управления общества или другими его участниками.
Вопрос возмещения убытков, причиненных обществу, в большей мере регулируется п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 6, ст. 71 и п. 2 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <2> (далее - ФЗ об АО), п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 6 и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3> (далее - ФЗ об ООО). А.А. Маковская провела подробный анализ соотношения указанных норм с аналогичными нормами ГК РФ и ТК РФ и обоснованно отдала приоритет в рассматриваемом вопросе нормам ФЗ об АО и об ООО <4>.
<2> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<3> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<4> См.: Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 329 - 372.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ об ООО и п. 3 ст. 3 ФЗ об АО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, включая обязательства по возмещению убытков. Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ об ООО и п. 3 ст. 6 ФЗ об АО в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам. Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Аналогичная норма содержится в ст. 105 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, а также само общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу (постоянному или временному), члену коллегиального исполнительного органа, а равно к управляющей организации или управляющему общества о возмещении убытков, причиненных обществу, а при нарушении требований гл. XI.1 (о порядке приобретения крупного пакета акций) ФЗ об АО - о возмещении убытков, причиненных обществу или акционеру (в этом случае нет ограничения по количеству акций, принадлежащих истцу-акционеру) их виновными действиями (бездействием).
Аналогичные права предоставлены ООО и его участнику в отношении члена совета директоров, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или управляющего общества, но независимо от размера доли истца в уставном капитале общества (п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО).
В случае причинения убытков акционерному обществу недействительной сделкой с заинтересованностью кроме указанных лиц ответственность в виде возмещения убытков несут также заинтересованный акционер (имеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества), а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания (п. 2 ст. 84 ФЗ об АО). В Законе не указано, кто вправе обращаться с иском, по-видимому, предполагается применение норм ст. 71 ФЗ об АО по аналогии. Предлагается, однако, устранить данный пробел.
Перечисленные выше лица несут ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном законом, - перед акционером в размере убытков, причиненных им обществу или акционеру. Ответственность нескольких лиц является солидарной (п. 4 ст. 71, п. 2 ст. 84 ФЗ об АО, п. 4 ст. 44 ФЗ об ООО).
Как указывает ФАС Восточно-Сибирского округа, истец - участник общества должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий членов наблюдательного совета и генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями. Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска <5>. При этом учитываются положения абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
<5> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8 (в части взыскания с общества госпошлины по предъявленному к нему третьим лицом иску); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N А19-11027/07-Ф02-218/08 // СПС "КонсультантПлюс".
Органы управления организации несут ответственность только при наличии вины. А.А. Маковская подчеркивает, что в отличие от положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и управляющая организация, несмотря на осуществление предпринимательской деятельности, в данной ситуации также несет ответственность только при наличии вины. Этот автор в своей работе дал подробный анализ субъективной стороны состава правонарушения, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков, и отмечает, что бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Она же на основании анализа имеющейся судебной практики указывает, что институт гражданско-правовой ответственности органов управления хозяйственного общества, хотя и существующий в российском законодательстве, до последнего времени крайне редко применялся на практике <6>. Сложности возникают при доказывании отдельных элементов состава обязательства по возмещению убытков.
<6> См.: Маковская А.А. Указ. соч. С. 329 - 372.
В отличие от А.А. Маковской Б.Р. Карабельников полагает, что на руководителя хозяйственного общества обязанность доказывания отсутствия вины возлагаться не должна, поскольку он находится в трудовых отношениях с обществом, к которым должны применяться правила трудового законодательства <7>, что, как справедливо отмечает А.А. Маковская, не соответствует абз. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ об АО.
<7> См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003. С. 33 - 34, 82, 102 - 103.
А.А. Маковская полагает, что в любом случае имеет место недобросовестность и неразумность поведения руководителя организации, если он не соблюдает нормы законов и иных нормативных актов, а также положения устава и иных документов общества <8>.
<8> См.: Маковская А.А. Указ. соч.
И. Иванов и Ф. Теселкин считают, что одним из типичных случаев нарушения принципа добросовестности и разумности является злоупотребление правом распоряжаться имуществом компании. При этом вопросы ответственности руководителей особенно актуальны в случае нарушения ими порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Вместе с тем соблюдение формальных предписаний закона не гарантирует руководителю освобождения от ответственности, если совершенная им сделка фактически нарушает интересы компании, например, понижая ее конкурентоспособность или прибыльность в долгосрочной перспективе, полагают они <9>.
<9>
Последний вывод И. Иванова и Ф. Теселкина не соответствует сложившейся судебной практике: суды считают, что соблюдение формальных предписаний закона освобождает органы управления организации от ответственности. Так, Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа считает, что члены совета директоров не отвечают за убытки, которые могут быть причинены обществу одобренной ими сделкой, если такая сделка не требовала обязательного одобрения советом директоров <10>. ФАС Северо-Западного округа указал, что отсутствие убытков по данным бухгалтерского баланса не подтверждает вины ответчика в причинении убытков <11>. Задолженность ООО по налоговым платежам не является основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков в размере этой задолженности, поскольку она формируется в соответствии с требованиями налогового законодательства и поэтому убытками в материально-правовом смысле не является (ФАС Московского округа) <12>. Продажа имущества общества по цене ниже рыночной не является основанием для взыскания убытков с членов совета директоров, если не оспорено решение совета директоров об отчуждении имущества и не доказано, что такая продажа противоречит закону (ФАС Центрального округа) <13>. Если единоличный исполнительный орган ООО в рамках предоставленных ему полномочий осуществил выплату премии работникам или увеличил себе заработную плату, это не является основанием для взыскания с него убытков (ФАС Волго-Вятского округа, Поволжского округа, Северо-Кавказского округа) <14>. Если единоличный исполнительный орган ООО в рамках предоставленных ему полномочий заключил с работником трудовой договор, по условиям которого последнему безвозмездно предоставляется в собственность квартира или выплачивается компенсация в случае ее непредоставления, то данное обстоятельство не является основанием для взыскания с такого органа убытков (ФАС Волго-Вятского округа) <15>.
<10> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11513-06-П по делу N А40-17615/04-221 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. по делу N А21-15/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
<12> См.: Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8164-08 по делу N А40-65591/07-131-582 // СПС "КонсультантПлюс".
<13> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 21 августа 2007 г. по делу N А35-7430/06-С5 // СПС "КонсультантПлюс".
<14> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А11-1389/2008-К1-15/115 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А72-4169/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2009 г. по делу N А53-10867/2008-С1-51 // СПС "КонсультантПлюс".
<15> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. по делу N А38-973/2008-1-86 // СПС "КонсультантПлюс".
Напротив, нарушение формальных предписаний закона, иных нормативных актов, устава и иных внутренних документов общества, приведшее к материальным потерям для общества, рассматривается судами как основание для взыскания убытков с органов управления общества. Так, административный штраф, уплаченный обществом в связи с нарушением прав акционеров на получение информации к общему собранию акционеров, может быть взыскан как убытки с единоличного исполнительного органа, если его действия повлекли административное правонарушение <16>. Выплата премии работникам по решению единоличного исполнительного органа ООО, принятому с превышением полномочий без согласования с участниками общества, является основанием для взыскания с данного органа убытков <17>. Выплата единоличным исполнительным органом материальной помощи и премии в особо крупных размерах высокооплачиваемым должностным лицам общества при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нахождения общества в нестабильном финансовом положении, равно как и принятие решений о выплате с нарушением обычной процедуры рассмотрения таких вопросов, не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны единоличного исполнительного органа и является основанием для взыскания с него убытков <18>.
<16> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3476/2006(23459-А75-16) по делу N А75-7640/05 // СПС "КонсультантПлюс".
<17> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
<18> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 по делу N А17-4924/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
Одним из исключений из общего правила является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/2003 по делу, в котором генеральный директор ЗАО, хотя формально и не вышедший за пределы своих полномочий, был признан виновным в причинении обществу убытков в результате перечисления в течение полугода несколькими платежами более 21 млн. руб. организации, которая не выполняла никаких работ, предусмотренных договором и в дальнейшем была признана судебными приставами отсутствующей организацией с отсутствующим имуществом. Перед этим по другому делу арбитражный суд признал эту сделку мнимой, заключенной без цели создания каких-либо правовых последствий <19>.
<19> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/2003 // СПС "КонсультантПлюс".
Л. Чантурия полагает, что во избежание трудностей при доказывании отдельных элементов состава обязательства по возмещению убытков необходимо увязать концепцию вины с объективным критерием оценки - нарушением обязанностей по управлению обществом, перечень которых должен быть жестко закреплен в законе, т.е. имеется в виду, что любое нарушение этих обязанностей должно автоматически влечь за собой ответственность нарушителя <20>.
<20> См.: Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. N 2.
По мнению Б.Р. Карабельникова, обстоятельствами, которые должны исключать привлечение руководителя общества к ответственности, следует считать те, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) исключают возможность привлечения работника к материальной ответственности. В силу указанной статьи "материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику".
При этом этот автор обращает внимание на то, что понятие "нормальный хозяйственный риск", очевидно, родственно категории "соблюдение обычаев делового оборота", предусмотренной корпоративным правом. Хотя, как он указывает, это понятие "не раскрывается в тексте ТК РФ, в доктрине трудового права к оправданному риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуацию, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуацию, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека. Наличие названных обстоятельств также свидетельствует об отсутствии вины руководителя" <21>.
<21> Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 33.
И. Иванов и Ф. Теселкин отмечают, что по российскому законодательству руководитель организации не несет ответственности за принятие неверного коммерческого решения. Распространенное на Западе правило, обозначаемое как "business judgement rule", в России не действует. Согласно business judgement rule ответственность за неверное коммерческое решение не наступает, если руководитель: а) не был заинтересован в принятом решении; б) был всесторонне проинформирован в отношении будущего решения в той степени, которую он считает разумной; в) рационально полагал, что действует в интересах компании. В российском праве сведение критерия разумности к рациональности (граничащей в зарубежной доктрине с вменяемостью) не допускается <22>.
<22> См.: Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. N 4.
По мнению М.В. Телюкиной, члены органов управления не должны привлекаться к ответственности за бизнес-решения, даже если их исполнение и привело к убыткам для общества: должна применяться концепция, в соответствии с которой ответственность за бизнес-решения возможна, только если будет доказано, что эти решения были прямо направлены на причинение убытков общества. Иначе, если члены органов управления будут привлекаться к ответственности за обычные, в том числе рискованные, предпринимательские решения, являвшиеся разумными в конкретной обстановке, деятельность общества будет весьма затруднена <23>.
<23> См.: Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".
Д.А. Беляев рассматривает случай избрания в совет директоров АО работников акционера, которым внутренними документами последнего предписывается выполнять в его интересах определенные информационные функции и голосовать в совете директоров в точном соответствии с указаниями акционера. Соответственно, член совета директоров - работник акционера обязан согласно трудовому договору соблюдать действующие в организации-акционере правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Трудового кодекса РФ), а также исполнять приказы и распоряжения работодателя. За невыполнение данной обязанности член совета директоров - работник может быть привлечен акционером к дисциплинарной ответственности. Ситуация, в которой член совета директоров является работником акционера, сама по себе означает, что выполнение обязанностей члена совета директоров одновременно является трудовой функцией для данного лица. В итоге ответственность на члена совета директоров может быть возложена за действия, к которым его принуждает работодатель (автор даже называет труд члена совета директоров в таких случаях принудительным). В связи с этим Д.А. Беляев предлагает дополнить абз. 2 п. 2 ст. 71 ФЗ об АО формулировкой о том, что член совета директоров - работник акционера не несет ответственности, если действовал в соответствии с поручениями (указаниями) своего работодателя или его аффилированных лиц. В свою очередь, акционер-работодатель должен признаваться солидарным ответчиком по требованиям из причинения убытков действиями члена совета директоров, которые совершены по указанию такого акционера <24>. Данная ситуация, безусловно, должна быть оговорена в законе, однако полное освобождение члена совета директоров от ответственности в такой ситуации представляется необоснованным. Необходимо либо сделать его ответственность субсидиарной к ответственности акционера-работодателя, либо предусмотреть, что каждый из них возмещает убытки обществу в равных долях, либо включить в закон положение о том, что акционер-работодатель обязан будет возместить убытки члену совета директоров в регрессном порядке. Следует отметить, что на практике будут иметь место трудности с установлением причинно-следственной связи между указаниями акционера, действиями члена совета директоров и убытками общества.
<24> См.: Беляев Д.А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества // Право и экономика. 2006. N 8.
В соответствии с п. 3 ст. 22.1 ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <25> лица, подписавшие проспект ценных бумаг (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, главный бухгалтер и аудитор), при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. В данном случае основным должником перед акционерами будет являться само общество.
<25> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
В.В. Ярков отмечает, что в случае удовлетворения иска акционера к исполнительному органу или управляющему общества возможно противодействие общества в лице этих же органов возбуждению исполнительного производства <26>. В настоящее время этот вопрос урегулирован АПК РФ: в ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист по таким делам может быть направлен для исполнения по ходатайству истца непосредственно арбитражным судом. Однако с учетом того, что исполнительный лист в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <27> может быть отозван взыскателем, можно считать, что этот вопрос решен только частично. В.В. Ярков указывает, что аналогичным образом нет гарантий получения положительного результата и в случае взыскания убытков с основного общества в пользу дочернего, поскольку влияние основного общества на дочернее будет сохраняться и первое может воздействовать на второе с тем, чтобы даже полученная сумма была сразу же возвращена дочерним обществом основному. В то же время судебная практика для решения этих проблем выработала свое решение: участник общества - истец указывается в исполнительном листе в качестве так называемого процессуального взыскателя <28>.
<26> См.: Ярков В.В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11.
<27> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
<28> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КГ-А40/430-09-П по делу N А40-49172/07-83-487 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А46-13913/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ об АО общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В случае несоответствия добровольного или обязательного предложения о приобретении ценных бумаг либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям ФЗ об АО прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (п. 6 ст. 84.3 ФЗ об АО).
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой ценных бумаг, продаваемых по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого акционерного общества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО).
Что касается возмещения морального ущерба при нарушении неимущественных прав участников хозяйственных обществ, то, как правильно заметил А.М. Эрделевский, его возмещение законом не предусмотрено <29>.
<29> См.: Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6.
В ФРГ вопросы возмещения убытков членами органов управления АО регулируются § 93, 117 Закона ФРГ об АО. Согласно нормам данных параграфов причинитель убытков, лицо, получившее в результате этого выгоду, а также виновные члены правления и наблюдательного совета солидарно возмещают убытки обществу, акционерам, которым был причинен ущерб, а также кредиторам общества, которые в результате действий виновных лиц не смогли получить удовлетворение своих требований из имущества общества.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе убытков (ч. 2 § 93, ч. 2 § 117 Закона ФРГ об АО). Л. Чантурия отмечает, что в корпоративном праве Германии нарушение обязанностей по управлению обществом со стороны его органов автоматически признается виновным нарушением. Нарушение обязанностей всегда подразумевает вину: добросовестность и разумность при осуществлении своих прав и обязанностей требуют от руководителя, чтобы он не нарушал последних. Незнание обязанностей не освобождает от вины. В этом случае лицо виновно в том, что занялось делом, для которого не было готово. Поскольку понятие вины практически отождествляется с правонарушением, а в вопросе ответственности руководителей - с нарушением обязанностей по управлению обществом, в данном контексте проблеме вины не придается особое значение. Нарушение обязанности уже подразумевает вину и автоматически исключает возможность ее отсутствия. Для освобождения от ответственности недостаточно, чтобы лицо субъективно (по его мнению) действовало в интересах общества. В то же время остальные факты подлежат доказыванию обществом: наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязанностей и наступлением убытков <30>.
<30> См.: Чантурия Л. Указ. соч.
Члены правления в любом случае обязаны возместить убытки, если в противоречие с законом были возвращены акционерам их вклады, были выплачены им проценты или часть прибыли, были приобретены собственные акции общества или иного общества или если они были взяты в качестве залога, были выданы акции до полной их оплаты, было разделено имущество общества, были произведены какие-либо выплаты после наступления невозможности платежей обществом либо превышения кредиторской задолженности над дебиторской, было выплачено вознаграждение членам совета директоров, был выдан кредит, при условном повышении уставного капитала были выданы привилегированные акции с нарушением определенной цели их выдачи или без получения встречного предоставления (ч. 3 § 93 Закона ФРГ об АО).
Общество предъявляет соответствующий иск, если решение об этом принято общим собранием акционеров простым большинством голосов. В качестве представителей АО в суде могут выступить лица, предложенные акционерами, доля участия которых в уставном капитале АО составляет в совокупности 10 и более процентов уставного капитала либо 1 млн. евро и более (п. 2 § 147 Закона ФРГ об АО). Параграф 48 Закона ФРГ об АО предусматривает солидарную ответственность членов правления и наблюдательного совета в случае причинения ими вреда интересам общества при его учреждении. По решению общего собрания акционеров общество может отказаться от претензий к указанным лицам либо провести их зачет, если соответствующее решение принято в пределах трех лет и акционерами, чья доля в уставном капитале в совокупности превышает 10%, в протокол собрания не внесено возражение (§ 50, п. 4 § 93 Закона ФРГ об АО). Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 5 лет (§ 51, п. 6 § 93, п. 6 § 117 Закона ФРГ об АО). Члены правления и наблюдательного совета несут также обязанность по возмещению вреда обществу в случае несоблюдения правил одобрения сделок с заинтересованностью согласно § 52 Закона ФРГ об АО (§ 53 Закона ФРГ об АО).
Согласно § 43 Закона ФРГ об ООО руководители ООО солидарно возмещают обществу убытки, причиненные в результате нарушения ими своих обязанностей, даже если данное нарушение последовало из-за указаний участников общества. Аналогичную ответственность при ненадлежащем исполнении своих обязательств несут члены наблюдательного совета общества (§ 52 Закона ФРГ об ООО). Срок исковой давности по требованию о возмещении этих убытков составляет пять лет.
Истец – ЗАО «Бизнеслинк», ответчик – Екатерина Мельниченко, которая чуть меньше двух лет работала генеральным директором и главным бухгалтером «Бизнеслинка». Тогда она была еще и единственным акционером.
От истца – КА "Муранов, Черняков и партнеры", от ответчика – Ростовская областная коллегия адвокатов.
«Бизнеслинку» пришлось заплатить 749 тыс. руб. пеней и штрафов из-за просрочек уплаты налогов. Общество решило взыскать эту сумму с директора, которая, по его мнению, не обеспечила своевременную уплату налогов, хотя деньги на счетах были. Мельниченко не перечисляла деньги добровольно, дожидаясь требований, не обжаловала спорные решения инспекторов и допускала двойное взыскание обязательных платежей, утверждал истец. Ответчик должна доказывать свою невиновность, настаивал он.
Иск не обоснован. Представила таблицу, согласно которой обеспечила уплату всего 47 млн руб. налогов и сборов, от которых штрафы и пени составили лишь 1,7%.
В иске отказать. Истец не смог подтвердить, что на счетах было достаточно денег, не обосновал и причинно-следственной связи между убытками и действиями Мельниченко. Ее вина не доказана.
Спор надо пересмотреть – недостаточно исследован вопрос о добросовестности в свете существующей судебной практики. Суды не узнали, имел ли «Бизнеслинк» возможность перечислить налоги, обращалась ли Мельниченко в налоговую с просьбой их рассрочки или отсрочки.
В иске отказать. Истец не доказал, что у общества были деньги для уплаты налогов, хотя суд предлагал ему представить документы. К тому же директора нельзя привлечь к ответственности за убытки общества, если он был его единственным участником (Постановление ФАС СКО по делу № А32-11077/2010). Не доказано, что Мельниченко намеревалась причинить ущерб обществу, а взыскание убытков без вины означало бы, что суд вмешивается в обычную хозяйственную деятельность общества.
Любой бизнес, где есть несколько участников, не застрахован от возникновения острых конфликтных ситуаций и корпоративных споров. В частности, один из партнеров может выступать против принятия управленческих решений, одобрения крупных сделок либо перестать проявлять какой-либо интерес к делам общества. Все перечисленные действия приводят к невозможности дальнейшего совместного ведения бизнеса, роста и развития компании и требуют принятия крайних мер по их разрешению.
Одной из таких крайних мер, направленных на защиту добросовестных собственников бизнеса и на продолжение нормальной деятельности компаний, является исключение в судебном порядке участника из ООО.
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
ст. 10 Федерального закона «Об ООО»
Таким образом, заявить об исключении могут участники, владеющие единолично или в совокупности с другими участниками не менее чем 10%-ой долей в уставном капитале общества. Отказ или ограничение этого права в уставе ничтожны.
Законодатель разрешил исключать участника который:
своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;
либо иным образом существенно затрудняет деятельность общества (делает ее невозможной) и достижение целей, ради которых общество создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или Уставом общества
Реализуется это право путем подачи искового заявления в арбитражный суд об исключении участника. Такие дела отнесены к категории корпоративных споров и не требуют соблюдения претензионного порядка.
Несмотря на то, что возможность исключения участника из ООО далеко не новая, вопросы, связанные с определением достаточных оснований для обращения в суд, всегда вызывали большие трудности. На основании судебной практики рассмотрим по порядку, какие действия (бездействие) партнера могут послужить причинами для лишения его статуса участника общества и какие условия нужно соблюсти.
Наличие одного лишь корпоративного конфликта между участниками не может стать причиной для исключения одного из них из общества. Основания, позволяющие исключить участника из Общества, должны носить объективный характер. Персональное видение одного из предпринимателей по порядку осуществления хозяйственной деятельности Общества не является поводом для исключения другого из общества.
Так, исключение одного из участников не может стать способом разрубить «гордиев узел» при разногласиях между участниками, владеющими равным количеством долей (50/50%). Верховный суд еще в 2014-ом году порекомендовал в ситуации, когда позиция ни одного из участников спора не является заведомо неправомерной, рассмотреть вопрос о ликвидации общества или о выходе одного из участников с получением действительной стоимости доли. Суды отмечают, что участники Общества должны были изначально самостоятельно определить в Уставе механизм принятия решений при несогласии одного участника с позицией другого.
Другое дело, если один из равноправных участников создает конкурирующий бизнес и бессовестно выводит активы, переводит на свое единолично созданное общество все крупные контракты, тогда суд встанет на сторону участника, который действовал исключительно в интересах совместного бизнеса и не «перетягивал одеяло на себя».
Также непросто исключить мажоритарного участника. Некоторые суды считают, что по смыслу ст.10 ФЗ «Об ООО» исключение из общества участника, владеющего более 50% уставного капитала, может привести к прекращению деятельности общества, а это противоречит назначению нормы - восстановить нормальную деятельность организации. Применение санкции в виде исключения возможно только в ситуации, когда у участника в соответствии с уставом отсутствует право на выход и устранить препятствия, которые он создает своими действиями, можно только прекратив его участие в юридическом лице. Так суд поддержал позицию нижестоящих судов о возможности исключения участника с долей 76,2%. Ответчик-мажоритарный участник попросту отстранил остальных участников от участия в деятельности общества: единолично отчуждал имущество, проводил собрания участников общества, никого не извещая, и тем самым противопоставил свои интересы интересам всех остальных участников общества.
Также неоднозначно выглядит требование об исключении, основанное на утверждении, что один из участников обращается в государственные органы с жалобами на общество или в суд за защитой своих прав, создавая тем самым сложности для Общества.
Исключение станет возможным в случае, если госорганами сделаны выводы об отсутствии нарушений, упомянутых в жалобе участника. Если же заявленный к исключению партнер докажет, что жалоба является ничем иным как мерой реагирования на действия (бездействие) партнера и нацелена на пресечение нарушения, суд откажет в его исключении. Истцы, которые пытаются выставить обращение за административной защитой как провокацию, часто сами не без греха (заключили убыточную сделку, не уведомляли исключаемого о собраниях и т.п.).
Теперь разберемся, какие конкретно действия участника и при каких условиях могут быть признаны судом вредными для общества и послужить основанием для исключения участника.
Систематически - это более 2 (двух) раз. При этом истцам нужно доказать:
хозяйственную необходимость принимаемого решения;
причинно-следственную связь между уклонением от участия в собрании и непринятием решения, а также
соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения, о дате, времени и месте проведения собрания.
Пример. Надлежащим образом уведомленный о проведении собрания Участник Общества неоднократно уклоняется от участия в общем собрании, посвященному реорганизации в форме слияния и одобрению крупной сделки по ремонту систем электроснабжения и освещения земельного участка. Это, в свою очередь, блокирует использование участка как основного актива, чем существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.
Акцентируем Ваше внимание на том, что голосование «против» 2 и более раза не всегда будет основанием лишить партнера права участвовать в бизнесе: голосовать «против» он может не из вредности вовсе, а выражать по существу несогласие с мнением остальных участников по вопросам осуществления хозяйственной (производственной) деятельности общества и способах наиболее эффективного экономического развития общества. И тут мы снова вспоминаем, что разойтись во мнениях недостаточно для применения такой экстренной меры.
причиняет значительный ущерб имуществу Общества;
совершает сделки в ущерб интересам Общества;
экономически необоснованно увольняет всех работников;
нарушает запрет на осуществление самостоятельной конкурирующей деятельности, аналогичной деятельности Общества;
На практике исключение участника из Общества по этому основанию упрощает наличие решения, в соответсвии с которым действия Участника были признаны судом неправомерными, а заключенные им сделки в ущерб интересам Общества - недействительными.
Например, участник совершил сделку по отчуждению прав и обязанностей по договору аренды лесных участков за условные 30 т.р., а участки были основными активами Общества. Результат - невозможность осуществления уставной деятельности по заготовке древесины. Сделка являлась крупной и вступившим до этого в силу судебным актом была признана недействительной, а действия участника Общества - неправомерными.
Деятельность участника также может быть признана «подрывной», если:
при условии, что это повлекло негативные последствия (к примеру, распространение недостоверной информации о ликвидации общества путем направления писем контрагентам с уведомлением о расторжении договоров с обществом и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующей организацией);
(участник в должности коммерческого директора отказывается от участия в переговорах с потенциальными крупными покупателями). В этом случае участника также возможно привлечь к дисциплинарной ответственности как работника - лишение участника корпоративных прав этому не помешает. Исключение из общества - это санкция за нарушение корпоративных обязанностей. Но, как и любое наказание, исключение должно быть соразмерно нарушению и, возможно, за причинение вреда обществу достаточным будет взыскать с участника убытки или обойтись мерами дисциплинарной ответсвенности.
Если суд выяснит, что участниками совершались обоюдные действия причинявшие убытки обществу, то в удовлетворении иска будет отказано.
для исключения из общества. В этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО». Позиция сформирована в п.10 Информационного письма №151 и нашло отражение в судебной практике, в частности Постановление 10ААС от 09.03.2017г. по делу №А41-43177/2016.
Помимо объективности требований, на которых вы будете основывать заявление об исключении участника, необходимо учесть, что после исключения участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. В уставе этот срок увеличить нельзя, его можно только уменьшить. При этом напоминаем, что действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, и может быть достаточно высокой.
Описанные выше примеры негативного влияния недобросовестности участника на деятельность общества еще раз подтверждают важность детальной юридической проработки взаимодействия партнеров и порядка совместного принятия ими решений еще на стадии создания компании и разработки ее Устава, проработки условий корпоративного договора. Важно заранее максимально защититься и предотвратить возможность возникновения подобных патовых ситуаций, например:
установить штрафные санкции за уклонение от участия в общих собраниях участников;
обязать участника продать свою долю в компании при определенных условиях, а на остальных - возложить обязанность ее выкупить. Конечно, одновременно стоит задуматься о механизме определения такой выкупной цены;
при наличии миноритарных участников очень осторожно подходить к расширению перечня вопросов, требующих единогласного голосования, так как, не желая того, можно поставить бизнес в зависимость от настроения миноритария.
Безусловно, каждый раз набор инструментов зависит от конкретных «пацанских договоренностей» и желаемого баланса интересов между партнерами.
Директор принял бизнес-решение, которое оказалось ошибочным и повлекло за собой убытки компании.
Что это? Предпринимательский риск собственников юридического лица, которые должны были оценить компетентность директора, назначая его на эту должность? Или все же директор, являясь самостоятельным участником бизнес-отношений, должен отвечать за свои решения, в том числе и личным имуществом?
Формально ответ на этот вопрос содержится в Гражданском кодексе РФ и специальных законах.
Цитируем документ:
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ:
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно . Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» :
«Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами».
Аналогичные положения содержатся в статье 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Таким образом, законодатель прямо указал на ответственность директора за убытки, причиненные обществу в результате его «неразумного и недобросовестного» управления.
Формула доказывания убытков традиционно складывается из четырех элементов, определенных статьями 15 и 401 Гражданского кодекса РФ:
Причинно-следственная связь
Факт причинения убытков Событие правонарушения Вина причинителя вреда
При этом бремя доказывания распределяется следующим образом:истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком (то есть наличие самого события правонарушения), факт причинения убытков (в том числе их размер) и причинно-следственную связь между этими двумя элементами; ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.
В спорах о взыскании убытков с физических лиц суды традиционно предъявляют высокие стандарты доказывания. Требуя с директора возмещения убытков, причиненных невыгодной сделкой, истцу бывает сложно доказать, что директор допустил нарушение какой-либо нормы права, и особенно затруднительно представить доказательства прямой причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями директора .
Так, в деле № А41-15164/2015 Верховный Суд РФ отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, указав, что судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком заведомо противоправных действий, выразившихся в заключении договоров строительного подряда и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.
В деле № А07-13530/2015, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца (определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 309-ЭС16-3646).
Положение компаний в спорах с директорами несколько улучшилось с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление № 62). Арбитры определили круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, критерии их ответственности, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания .
Какие лица могут быть привлечены к материальной ответственности за убытки общества?
Это не только директор (генеральный директор) общества, но и временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива, член совета директоров, правления, дирекции хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п., ликвидатор, арбитражный управляющий. В контексте материальной ответственности термин «директор» применяется к этим лицам как обобщающее понятие (пункты 1, 12 Постановления № 62).
Кто может потребовать возмещения убытков от директора?
Обратиться в суд с соответствующим иском может само общество и (или) его участник(и) общества в его интересах (пункт 1 Постановления № 62).
Цитируем документ:
Пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» :
«С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник».
Пункт 5 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»:
«Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи».
Важно! Убытки, причиненные директором, всегда взыскиваются в пользу общества, даже если с иском обратились его участники . В данном случае участники юридического лица действуют не в своих собственных интересах, а в интересах общества.
Какие обстоятельства должна доказать компания или ее участник, чтобы получить возмещение убытков?
Прежде всего, противоправность действий (бездействия) директора. При этом для оценки противоправности Пленум ВАС РФ ввел критерии недобросовестности и неразумности директора. Другими словами, поведение директора считается противоправным не только в случаях, когда он прямо нарушил ту или иную норму права, но и в тех случаях, когда его поведение отклоняется от обычных стандартов поведения разумного и добросовестного руководителя .
Критерии недобросовестности раскрыты Пленумом ВАС РФ в пункте 2 Постановления № 62. Так, недобросовестность поведения директора предполагается доказанной, в частности, в случаях, когда:
Директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества
Пример из практики:
Решением арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 с бывшего директора ООО «Ростовводоканалстрой» Голубкова А.Н. в пользу общества взыскано 1 501 640 рублей.
Суть дела:
Голубков А.Н., будучи директором ООО«Ростовводоканалстрой» продал гражданину Шепелеву А.Н. 5 единиц техники (буровую установку, водовозы, прицеп и пр.) по цене 179 360 рублей, что в 12,5 раз ниже, чем их среднерыночная стоимость.
Выводы суда:
Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и указал, что в рассматриваемом споре Голубков А.Н. заключил спорные договоры купли-продажи на невыгодных условиях и действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (подпункт 1 пункта 2 Постановления № 62).
Указанное решение было предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменений.
Директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию о совершенной сделке
Пример из практики:
Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу № А38-6132/2013 с ликвидатора ОАО «Интерьер» Толстогузовой Т.А. взыскано 162 225 рублей 80 копеек убытков.
Суть дела:
Ликвидатор уклонилась от организации торгов и заключила договор купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия по заниженной цене.
При этом факт продажи она скрыла от акционеров: акционер Толстогузова Н.Е. 07.11.2012 направила в ОАО «Интерьер» заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также просила, в том числе, направить договоры купли-продажи имущества, заключенные Обществом в 2011-2012 годах, и сведения об основных средствах ОАО «Интерьер» по состоянию на 07.11.2012. В ответ на заявление ликвидатор направила в адрес акционера справку об остаточной стоимости имущества ОАО «Интерьер», согласно которой спорные склад и земельный участок числились на балансе Общества.
Выводы суда:
Суд со ссылкой на п. 2 Постановления № 62 признал доказанной недобросовестность действий Толстогузовой Т.А. при осуществлении обязанностей председателя ликвидационной комиссии и обоснованными требования о взыскании с нее убытков.
Директор совершил сделку без соответствующего одобрения органов юридического лица
Пример из практики:
Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79862/2011 с бывшего руководителя общества было взыскано 67 686 108, 65 рублей.
Суть дела:
С иском о взыскании убытков с бывшего руководителя обратился конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства общества.
Судом установлено, что бывший генеральный директор ОАО «Мостелефонстрой» Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам аппарата управления, в том числе и себе, премий, формирующихся при распределении Фонда оплаты труда с учетом коэффициента трудового участия (КТУ).
Однако на основании ст. ст. 5 , 8 , 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», коллективного договора ОАО «Мостелефонстрой», Положения об оплате труда и премировании работников должника, п. 20, 27 Устава ОАО «Мостелефонстрой» суды пришли к выводу, что установление размера заработной платы и поощрительных премий входило в компетенцию Совета директоров ОАО «Мостелефонстрой».
Прокудин С.А. же осуществлял выплату премий себе и некоторым другим сотрудникам не только в отсутствие соответствующего решения Совета директоров, но и в ситуации убыточности общества, при наличии задолженности по налогам и обязательным платежам и при превышении кредиторской задолженности над дебиторской.
Выводы суда:
Ссылаясь на положения ст. ст. 1 , 15 , 50 ГК РФ, ст. ст. 2, 21 , 22 , 57 , 129 , 135 , 136 ТК РФ, ст. ст. 40 , 69 Закона об акционерных обществах, учитывая позиции, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили обстоятельства дела и пришли к правомерным выводам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Прокудина С.А. и возникшими у должника убытками.
Директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.)
Пример из практики:
Арбитражный суд Московской области решением по делу № А41-9650/15 взыскал с гражданина Петрова С.В. в пользу ЗАО «Медторгсервис» убытки в размере 3 048 099 рублей.
Суть дела:
Петров С.В. являлся генеральным директором ЗАО «Медторгсервис».
Между ЗАО «Медторгсервис» (генподрядчик) и МУЗ «Магаданский родильный дом» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт, в ходе исполнения которого Петров С.В. пришел к выводу о том, что техническое задание к контракту не соответствует требованиям СанПиН и приказу Минздрава России от 02.10.2009 № 808, о чем сообщил Департаменту здравоохранения Магаданской области.
Не дождавшись согласия либо иного ответа заказчика, Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО «Медторгсервис», приступил к разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы.
Для выполнения работы по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы Петров С.В. привлек за счет средств ЗАО «Медторгсервис» третьих лиц, в пользу которых были уплачены денежные средства в сумме 11 698 099 руб.
Исправленную программу на проектирование Петров С.В. направил в Департамент строительства Администрации Магаданской области. Однако к этому времени субподрядчиками уже были выполнены работы по разработке проектной документации на основе исходных данных новой медико-технологической программы, что потребовало разработки нового проекта на основе исправленной программы на проектирование, утвержденной заказчиком, и повлекло дополнительные расходы ЗАО «Медторгсервис» на оплату работ по разработке проектной документации в пользу третьего лица в сумме 2 850 000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы (11 698 099 руб.) и дополнительных расходов по разработке новой проектной документации на основе исправленной программы на проектирование (2 850 000 руб.) составила 14 548 099 рублей.
Выводы суда:
Данное дело интересно тем, что суд квалифицировал действия руководителя одновременно и как недобросовестные, и как неразумные.
Недобросовестность Петрова С.В. выразилась в том, что он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали требованиям закона, условиям контракта, а также не соответствовали интересам ЗАО «Медторгсервис».
Неразумность действий Петрова С.В. выразилась также в том, что он принял решение о разработке технической документации на основании медико-технологической программы без учета известной ему информации о том, что данная программа не была утверждена заказчиком, и в отсутствие соответствующих изменений условий контракта.
Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, но оснований для его пересмотра вышестоящие суды не установили.
Критерии неразумности директора определены в пункте 3 Постановления № 62.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:
принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Пример из практики:
Арбитражный суд Красноярского края решением по делу № А33-14150/2009 взыскал с бывшего руководителя Богомазова В.М.в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» убытки в сумме 1 720 158 рублей 64 копейки.
Суть дела:
Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице председателя Совета директоров общества Мироносецкого Сергея Николаевича (доверенное лицо общества) и Богомазовым Владимиром Михайловичем (работник) 05.12.2008 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на должность генерального директора.
В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 05.12.2008 по результатам деятельности за год на основании отдельного решения Совета директоров работнику может выплачиваться вознаграждение с учетом выполнения годовых ключевых показателей эффективности.
По отдельному решению Совета директоров может выплачиваться премия в виде единовременных вознаграждений за качественное исполнение особо важных заданий и целевых программ. Порядок выплаты премии и вознаграждений определяется на основании решения Совета директоров общества (пункт 4.3, 4.4 трудового договора от 05.12.2008).
Судом было установлено, что начисление и выплату премии за выполнение ключевых показателей Богомазов В.М. осуществил себе самостоятельно.
ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» посчитало, что такими действиями Богомазов В.М. причинил обществу убытки в размере полученной премии - 1 720 158 рублей 64 копеек и обратилось в суд с иском.
Выводы суда:
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Богомазов В.М. при осуществлении прав и обязанностей генерального директора ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел выплату себе квартальной и годовой премии, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной Советом директоров, в связи с чем своими действиями причинил обществу убытки в заявленной к взысканию сумме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и указал, что суды пришли к обоснованному выводу, что действия Богомазова В.М. по самоличному утверждению расчетов премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам работы за 2008 год в отсутствии письменного подтверждения правильности представленного расчета Советом директоров общества не могут быть признаны добросовестными и разумными.
Таким образом, при наличии обстоятельств, прямо указанных в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, истцу достаточно доказать сам факт наличия этих обстоятельств - бремя доказывания противоправности поведения директора переходит с истца на ответчика.
Помимо противоправности поведения директора, обществу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер.
При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Об этом сказано в пункте 6 Постановления № 62.
Однако к такому «смягчению» стандарта доказывания истцу следует отнестись внимательно. Данное положение не означает, что размер убытков истец может указать «на глазок», рассчитывая на субъективное усмотрение суда. Истцу необходимо либо представлять доказательства размера убытков, либо доказательства невозможности их определения с разумной степенью достоверности.
