По оперативной информации, героями скандала стали судьи арбитражного суда Москвы и .
Как ранее сообщало ПАСМИ, 22 апреля 2016 года оперативники ФСБ и следователи СК в рамках оперативного эксперимента . Предполагаемая взятка должна была обеспечить вынесение необходимого взяткодателю решения судьями. Известно, что деньги для судей некий бизнесмен передавал через адвоката. Как сообщают источники, судьи Сторублев и Корогодов длительное время сотрудничали и даже дружили с этим адвокатом. Также есть информация, что после задержания возбудить уголовное дело в отношения судей не удалось из-за сложной процедуры принятия решения – дачи согласия Высшей квалификационной коллегией судей РФ, председателем которой является Николай Тимошин . В настоящий момент, решается вопрос о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения в отношении задержанных судей.
Справка
Возбуждение уголовного дела в отношении арбитражного судьи предусматривает особый порядок. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи принимается председателем Следственного комитета РФ Александром Бастрыкиным, но только с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
Скандальные дела судей Сторублева и Корогодова
Сторублев является судьей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Корогодов – судья судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.
Оба судьи рассматривали за свою практику нашумевшие дела. Так Корогодов избавил от штрафа 155 млн рублей известный холдинг «Арбат-Престиж». Суд признал незаконным решение налогового органа, обязавшего парфюмерную компанию уплатить в бюджет огромный штраф.
Вадим Сторублев постановил ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Витэра», входящего в группу «Павловскгранит», одного из крупнейших в России производителей щебня. Резонансное решение вызвало шквал критики и обвинений в личной заинтересованности Сторублева в принятии процессуальных решений в пользу ООО «Сбербанк Капитал». Много шума вызвало и решение Сторублева о включении в реестр кредиторов Мастер-банка двух VIP-вкладчиков.
Опыт и награды
Судья Сторублев имеет судейский опыт более 15 лет, до вступления в должность в Московском арбитражном судье он работал в Московском гарнизонном военном суде. В 2007-2010 годах Сторублев был председателем судебного состава арбитражного суда города Москвы. Вадим Сторублев награжден почетной грамотой арбитражного суда города Москвы и медалью «За отличие в военной службе» III степени.
Игорь Корогодов служил в органах военной прокуратуры Североморского гарнизона и группы пограничных войск в Арктике, в военной прокуратуре федеральной пограничной службы РФ и в Главной военной прокуратуре. В 2006 году он был назначен судьей арбитражного суда города Москвы. Корогодов награжден медалью Жукова, нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени, медалью «300 лет Российскому флоту», медалью «За отличие в военной службе» III степени, медалью «За отличие в военной службе» II степени.
Последние задержания судей и приговоры
Заявление
О наличии явной коррупционной составляющей в судебных и несудебных актах ... районного суда г. ...(судебная практика, не соответствующая Закону), касающихся взаимоотношений РСО и граждан - собственников квартир в МКД.
О подготовке к вынесению неправосудного решения федеральным судьей....
Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» установлен Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации. В этот перечень включена должность федерального судьи.
В порядке взаимодействия с государством ЗАЯВЛЯЮ об обнаружении признаков коррупционного правонарушения в рассмотрении дела без проведенной должным образом досудебной подготовки, в котором не установлены правоотношения сторон, а практически все доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, не являются легитимными.
Требую от суда действительного исполнения ст. 120 Конституции
РФ и подчинения судейского усмотрения судей по должности, но не в составе суда федеральному закону»
Требую от суда обязательного исполнения судом
(...) гл. 14 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству
».
Требую от суда полной проверки оригиналов на совместимость и идентичность истребованных судом письменных доказательств в связи с их фальсификацией де- факто
.
В соответствии со ст. 156 ГПК РФ прошу суд разъяснить его позицию
в свете изложенного выше с записью в протокол.
«2. Председательствующий…. дает разъяснения относительно своих действий….»
Отсутствие исполнения ГПК РФ федеральным судьей... явно говорит об ее подготовке к вынесению неправосудного судебного акта.
Довожу до сведения суда, что имеется наличие явной коррупционной составляющей в судебных и несудебных актах
.. районного суда г. ..., касающихся взаимоотношений РСО и граждан - собственников квартир в МКД.
Прошу все указанное принять к сведению и использовать при вынесении решения суда
.
2. ... ЗАЯВЛЕНИЕ
Согласно п.2 ст.7 Федерального закона “О противодействии коррупции” в круг основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции включено создание механизма взаимодействия и иных мер, направленных на привлечение граждан к более активному участию в противодействии коррупции, а также на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению
Согласно пп “а” п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных имущественных прав для третьих лиц
Согласно пп “б” ч.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта в интересах юридического лица.
Из совокупности приведенных норм права следует, что государство поощряет граждан к активному отслеживанию действий должностных лиц на предмет незаконного использования ими своего должностного положения для обеспечения третьим лицам возможности получить какие-либо выгоды.
Для установления факта коррупции достаточно установить факт незаконного использования своего должностного положения государственным служащим в интересах какого-либо юридического лица.
В нашем случае таких фактов несколько
1. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Правительством принято Постановление от 15 мая 2013 №416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД, где предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в”
ст. 1). Иных управляющих организаций, которые управляют домом без заключения договора управления, ни закон, ни подзаконные акты не предусматривают.
Таким образом, для подтверждения своего права на иск истец обязан представить, как минимум, доказательства того, что договор управления заключен.
В отсутствие договора не возникает нарушенных обязательств, а потому не возникает никаких задолженностей. Возбуждение гражданского дела в отсутствии договора управления является - по моему мнению - просто недопустимым. В возбуждении гражданского дела о взыскании заведомо несуществующей задолженности (при отсутствии договора) усматривается прямая заинтересованность судьи в принятии не основанного на законе решения в интересах истца
С нашей стороны неоднокртано выносился на обсуждение суда вопрос об установлении правоотношений, однако в грубой форме мне было отказано в этом. Игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного параграфом 1 статьи 6 Конвенции, что подтверждается:
- Case of “Пронина (Pronina) против Украины” от 18.07.2006; жалоба 63566/00, p.25;
- Case of “Бочан (Bochan) против Украины” от 03.05.2007; жалоба 7577/02; р.84;
- Case of “Богатова (Bogatova) против Украины” от 07.10.2010; жалоба 5231/04, р.18;
Если суды принимают исковые заявления без указания на эти доказательства, они совершают процессуальное действие, в котором можно установить признаки прямого неподчинения закону. В таких действиях отражается личная убежденность судьи о необязательности соблюдения российского законодательства, дерзкий вызов государству и обществу, явные признаки коррупционного проявления.
2. Согласно закона надлежит выполнить подготовку по любому гражданскому делу - “подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу …”. (ч.2 ст. 147 ГПК РФ). И только после подготовки - признав дело подготовленным, - судья получает право вынести определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.
Однако в рассматриваемом деле подготовка не проведена. У ответчика есть право при подготовке к судебному разбирательству (ч.2 ст. 149 ГПК РФ) уточнить фактические основания исковых требований; заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Этих прав ответчик был лишен.
3. Согласно закона на судью возложена обязанность разъяснить, какие факты имеют значение для дела (п.5 указанного Постановления) определить юридические факты, которые лежат в основании исковых требований и возражений (п.5 указанного Постановления). Однако, судья не исполнил эти обязанности.
Такое поведение свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. В деле Kraska v. Switzerland Европейский Суд по правам человека, например, установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела.
В порядке взаимодействия с государством ЗАЯВЛЯЮ об обнаружении признаков коррупционного правонарушения в принятии неосновательного иска, в котором нет основания - договора управления - и в котором не установлены правоотношения сторон. ЗАЯВЛЯЮ о недопустимом игнорированиии судом права участника на проведении подготовки по делу.
Мое право на подачу Заявлений о противодействии коррупции предусмотрено законом.
ПРОШУ при принятии решения по Апелляционной жалобе принять во внимание выявленные признаки коррупционного проявления
...
Методические рекомендации по применению квалификационными коллегиями судей норм антикоррупционного законодательства. Отмечается, что, помимо ККС, рекомендации также могут использовать судьи и претенденты на судейскую должность для того, чтобы ознакомиться с правовым регулированием этой сферы и мерами ответственности за коррупционные правонарушения.
Пособие включает в себя три раздела: "Правовые основы и направления деятельности ККС в сфере противодействия коррупции", "Реализация норм законодательства о противодействии коррупции при рассмотрении заявлений претендентов на должности судей и руководителей судов" и "Применение дисциплинарных взысканий к судьям за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции".
В приложениях к рекомендациям ВККС перечисляет основные требования (ограничения, запреты), предъявляемые к судьям для предупреждения с их стороны коррупционных правонарушений, а также разъясняет, как судья должен действовать в тех или иных ситуациях. Требования к служителям Фемиды и их обязанности по противодействию коррупции поделены на девять пунктов: 1. Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; 2. Представление сведений о расходах; 3. Открытие (наличие) счетов (вкладов), хранение наличных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами РФ, владение и (или) пользование иностранными фининструментами; 4. Урегулирование конфликта интересов; 5. Уведомление о внепроцессуальных обращениях; 6. Получение подарков, услуг, наград и иных благ; 7. Выполнение иной работы; 8. Родственные связи; 9. Использование информации и госимущества.
Кроме того, ВККС приводит конкретные случаи несоблюдения судьями антикоррупционного законодательства, ставшие основанием для наложения на них дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий.
В этом разделе приводится семь примеров наложения такого дисциплинарного взыскания. Так, председатель суда получил замечание из-за того, что в аппарате суда работали его родной брат с женой. Другой служитель Фемиды использовал свой статус и служебный бланк при обращении в госорган для получения персональных данных, необходимых его брату для составления иска.
Зачастую судьи получают замечания из-за того, что "забывают" указать что-то в сведениях о своих доходах, расходах и имуществе. Например, один из судей попытался скрыть сумму, полученную им от продажи автомобиля, другой не указал принадлежащий его жене земельный участок, а еще один и вовсе не прописал в декларации квартиру. Их коллега не отчитался о доходах, расходах и имуществе своих несовершеннолетних детей, объяснив это раздельным проживанием с ними и отказом их матери предоставить такие данные. При этом он не подал заявление о невозможности по объективным причинам представить эти сведения, подчеркивает ВККС. Еще одна судья получила замечание за несвоевременную подачу такой отчетности (при этом квалифколлегия учла нахождение судьи в отпуске по уходу за ребенком и направление указанных сведений в суд по почте до истечения установленного срока).
Поводом для вынесения предупреждения одной из судей стало то, что она приняла к своему производству исковое заявление от своего супруга, возбудила гражданское дело, провела подготовку к разбирательству и назначила судебное заседание. Впоследствии это дело передали другому судье. Другой служитель Фемиды рассмотрел ряд уголовных и гражданских дел с участием адвоката, являющегося его "свойственником", отмечает ВККС. При этом приговоры и решения, принятые по этим делам, вышестоящая инстанция оставила без изменения, и они не обжаловались по указанной причине.
Еще один судья при рассмотрении уголовного дела допустил внепроцессуальное общение с потерпевшим и его адвокатом, в ходе которого "высказал оценку представленным доказательствам и мнение о сути предполагаемого решения по делу, убеждая при этом потерпевшего и его представителя заранее согласиться с этим решением", подчеркивает ВККС. Другой судья, жена которого совершила административные правонарушения, зафиксированные камерой ГИБДД, обратился с заявлениями об отмене постановлений, заявив, что это он управлял авто в моменты регистрации нарушений. А поскольку он является судьей, к нему должен применяться особый порядок привлечения к административной ответственности. Из-за незаконного использования судьей своего статуса решение в отношении фактического правонарушителя не успели вынести в предусмотренный законом срок.
Предупреждения судьи также получали за неполные сведения о доходах, расходах и имуществе. Так, одна из судей не указала счета супруга в российских банках, при этом она пояснила, что муж не сообщил ей о них. Его коллега не отразил в декларации доход, полученный от продажи машин, а также не сообщил о том, что его родственники занимаются бизнесом. Другой судья не указал информацию о том, что его несовершеннолетнему сыну принадлежит доля в праве собственности на домовладение. А еще один служитель Фемиды скрыл от жилищной комиссии наличие у него в собственности жилья, что запрещало ему вставать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилусловий.
ВККС также приводит ряд примеров, когда коррупционные правонарушения становились основанием для досрочного прекращения полномочий судьи. Так, один из судей лишился мантии за педагогическую деятельность на территории РФ, финансируемую за счет средств иностранной организации. Другой судья, председательствующий по уголовному делу, неоднократно общался с подсудимым по телефону и встречался с ним, в том числе у себя дома. При этом характер их разговоров и встреч свидетельствовал о том, что они состояли в дружеских отношениях, отмечает ВККС. Она также учла, что оправдательный приговор, вынесенный судьей, в дальнейшем отменили, а дело направили на пересмотр. Кроме того, ранее тот же судья уже допускал нарушения процессуального и материального законодательства. Вероятнее всего, здесь речь идет о Дмитрии Маненкове , бывшем судье Майкопского гарнизонного военного суда , который лишился полномочий еще в 2010 году, и до последнего времени не оставляет надежды их вернуть (см. " ").
Коллегия также в качестве примера упоминает мирового судью, которая, действуя по просьбе председателя райсуда и желая помочь ему для дальнейшей поддержки в карьерном продвижении, обратилась к другому мировому судье с просьбой возвратить в ГИБДД поступившие к нему материалы административного производства. Речь идет о мировом судье Левобережного судебного участка Биробиджана Вере Исайкиной , которую ККС лишила полномочий осенью 2016 года. В январе она попыталась обжаловать это решение в ВККС, однако ее жалобу оставили без удовлетворения (см. " ").
Другая судья хотела скрыть факт посещения судебного участка ее знакомым (в дальнейшем он стал ее супругом): она изъяла расписку мужчины о получении судебного решения, а также дала указания секретарю судебного заседания изменить нумерацию листов дела. Еще один судья захотел лично рассмотреть конкретное дело, в результате чего нарушил установленный в суде порядок регистрации и распределения исков. Принятое им решение отменили из-за нарушения норм процессуального права, подчеркивает ВККС. Другая судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении своего сожителя, а ее коллега принял к производству иск знакомого адвоката, наложил в ходе его рассмотрения обеспечительные меры и вынес незаконное решение о признании права собственности на недвижимость в другом субъекте страны.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Как видно из материалов доклада, коррупция в судах масштабный характер, и фактически подорвала доверие к российскому правосудию, нанесла непоправимый вред авторитету российской государственности. Деятельность судей напоминает деятельность менеджмента коммерческой фирмы, что приводит к масштабным нарушениям прав и свобод граждан, на охране которых, в первую очередь, должна стоять судебная власть.
В результате «коммерческой детальности судов» в последнее время мы отмечаем всплеск протестных настроений, особенно в южных регионах страны, что создает благоприятную среду для роста радикальных политических течений в стране, таких как, ваххабизм, национализм и т.п.
Это приводит к росту, особенно в неблагоприятных регионах, террористических актов, преступности. Ситуация также усугубляется неуверенными шагами в борьбе с коррупцией и порой бездействием.
Необходимо построение реальной политической системы, подконтрольной обществу, где государство будет ему подконтрольно - парламентская республика, построенная на реальной демократии с ограниченными полномочиями президента, что оптимально для российского государства.
Это позволит развивать политическую конкуренцию на местах, тем самым стимулируя появление общественного контроля за властью на местах, на региональном уровне и федеральном. Только гражданский контроль и реальная политическая оппозиция смогут ликвидировать политические и ряд культурных причин порождения коррупции. Возродятся культурные ценности и традиции, получив свое последующее развитие.
Также необходимо провести кадровую чистку среди судей и представителей правоохранительных органов, провести новый набор указанных должностных лиц и обеспечить постоянную ротацию судей и представителей правоохранительных органов по регионам РФ с ограничением срока работы в регионе до одного года.
Необходимо внести изменения на законодательном уровне в уголовное и административное законодательство: ввести уголовную ответственность за предложение дачи взятки и согласие принять взятку. Напомним, что указанное деяние, согласно действующему российскому законодательству, не подлежит ответственности.
Одним из основных моментов является внесение изменений в законодательство РФ о предоставлении большей независимости судьям от председателей судов и вышестоящих судов, а также исполнительной власти при социально-бытовом обеспечении судей.
www.сайт
Mar. 23rd, 2016 at 11:12 AM
Сегодняшнее Российское процессуальное законодательство разработано и принято для коррупционеров, с помощью которого коррумпированные судьи от имени Российской Федерации с легкостью выносят неправосудные решения! Сегодня, из-за проблемного процессуального законодательства, граждане, если их противная сторона в судебном процессе прибегла к услугам коррумпированного судьи, не могут рассчитывать на правосудное решение, даже при самых сильных и устойчивых правомерных юридических позициях.
Для того, чтобы вынести решение в пользу «заказчика», коррумпированный судья, используя возможности, которые ему предоставляет процессуальное законодательство применяет схему, которую я условно называю «водоворот». Во-первых: если изобразить её в виде рисунка она имеет форму замкнутого круга. А во-вторых: она затягивает и губит людей подобно водовороту на воде.
Все очень просто. Судья первой инстанции, злоупотребив своими служебными правами, «закладывает» в дело сфальсифицированные доказательства, которые помогут ему вынести нужное решение в пользу «заказчика», и которое будет неправосудным только с точки зрения логики и морали, но формально не будет нарушать ни материальное, ни процессуальное законодательство. При этом он, злоупотребив своими правами, отклоняет реальные доказательства, которые бы препятствовали вынести решение в пользу «заказчика». Для этого судье не надо проявлять какую бы то ни было изобретательность и виртуозность, все до ужаса примитивно! То, что его Решение абсурдно с точки логики и морали, судью не волнует, так как, в самом крайнем случае, а он уверен, что такой случай не наступит никогда, он не будет привлечен к какой-либо ответственности, так как его действия согласно проблемному процессуальному законодательству будут квалифицированы как судебная ошибка. Если Решение не будет обжаловано по каким-либо причинам, то оно вступит в законную силу «автоматически» и будет обязательно для исполнения. Если Решение будет обжаловано, то коррумпированные судьи апелляционной инстанции его с легкостью утвердят, так как тоже «имеют право на ошибку». Кроме того, Решение вступит в законную силу согласно закону. Выражение: «Вступило в законную силу», производит на людей чуть ли не магическое влияние, и большинство отказываются от дальнейшей борьбы, не осознавая, что при вынесении решений и в суде первой (1) и апелляционной (2) инстанции Российское процессуальное законодательство предусматривает допущение ошибок, которые, якобы, должны быть исправлены в вышестоящих инстанциях: кассации (3) или надзоре (4). Если же лицо, пострадавшее от действий коррумпированных судей первой (1) и апелляционной инстанциях (2) продолжает борьбу в кассационной(3) и надзорной(4) инстанции, то там такие Решения не рассматриваются, так как, согласно процессуальному законодательству, ни кассационная (3), ни надзорная (4) инстанции не имеют право работать с доказательствами. А проблема как раз и заключается в том, что в доказательствах-то и кроется не логичность и абсурдность решения, при этом нет формальных нарушений ни материального, ни процессуального законодательства.
Говоря проще, в суде первой (1) инстанции вы получаете постановление наполненное абсурдом, но принято считать, что это всего лишь ошибка судьи, на которую он имеет законное право. В апелляционной (2) инстанции, где вы пытаетесь исправить ошибку суда первой (1) инстанции, вы также получаете постановление, наполненное абсурдом. И снова законное «право на ошибку». В кассационной (3) инстанции, которая к тому же имеет «право на ошибку» и надзорной (4) инстанции, которая уже не имеет право на ошибку, вы получаете постановления, что они не имеют право изучать ваши жалобы, так как ошибка кроется в доказательствах, в результате чего, нет формальных нарушений норм закона.
Еще проще. Сдебный процесс состоит из четыре (4) инстанций. (1); (2) и (3)-имеют право на ошибку, которую должна исправить (4), но, которая (4) не имеет правоисправить ошибку. Вот и все! Круг замкнулся!
Еще раз. Согласно Российскому процессуальному законодательству первая (1), апелляционная(2) и кассационные (3) инстанции имею право на ошибки, чем удачно пользуются коррумпированные судьи, а надзорная (4) инстанция призвана эти ошибки исправить, но не имеют на это право! Вот такое вот у нас хитромудрое процессуальное законодательство, направленное на развитие коррупции с Российском суде!
Кроме того, уже начиная с суда первой (1) инстанции, а в дальнейшем в судах апелляционной (2) и кассационной (3) инстанций, создается ряд препятствий, которые должны «закопать» потерпевшего от неправосудного решения в куче бумаг, в результате чего он «выдохнется», а силы на дальнейшую борьбу в надзоре (4) его покинут. Этот момент я и называю «эффект водоворота». Но то, что потерпевший от неправосудного решения «выдохнется», и делается расчет. Ну а доберется до надзора все равно бесполезно. Ведь безопасность коррупционера заложена изначально в доказательствах.
Не только, обычные граждане, но и многочисленные юристы, в том числе и с продолжительным стажем работы, не только не имеют опыта работы в кассационной (3) и надзорной (4) инстанциях, но даже не имеют представления, об организации в этих инстанциях судебной системы. Те же юристы, которые имеют опыт, совершенно обоснованно, требуют высокие гонорары за свои услуги. То, что у судьи до начала процесса побывал « инкассатор», и то, что судья подталкивает сторону процесса в «водоворот» по поведению судьи и противной стороны может определить и заставить судью придерживаться принципа состязательности только опытный юрист. Другими словами, правосудие в России, в нарушение ст.46 Конституции РФ
,
недоступно для большинства граждан.
С таким высоким уровнем развития в России юриспруденции, как науки не может быть вообще никаких ошибок при вынесении судебных постановлений.Судебная ошибка – это хитрое словосочетание, придуманное коррупционерами в судебной власти! Нет никаких судебных ошибок – есть правовой нигилизм и иногда завуалированный, а часто открытый и наглый от безнаказанности саботаж при осуществлении правосудия в России!!! Коррупционеров в судебной власти, сегодня спасает только то, что в России отсутсвуют институты и механизмы, которые бы определяли на основе методик, разработанных российскими учеными - юристами, что имеет место умышленного препятствования отправления судом правосудия.
Да, действительно, есть правовые нормы, в которых сложно разобраться, но при желании можно получить консультацию, в том числе и у представителей законодательных органов и принять единственное правильное решение. Но в России дело дошло до того, что неправосудное решение судьи, объясняется судебной ошибкой в тех случаях, когда постановление суда противоречит норме права, которую невозможно в принципе трактовать двусмысленно, а в определении того, как должна приметься данная норма права не может ошибиться даже студент первокурсник, не говоря уже о дипломированном юристе, который сдал квалификационные экзамены при назначении на должность судьи.
В приложениях 1 и 2 я описал утрированный пример как в Российском суде, при необходимости, с помощью процессуально законодательства можно с легкостью доказать, что 2+2=5. Правда, это постановление суда, наполненное абсурдом, будет узаконено в рамках одного конкретного дела, и не будет распространяться и иметь влияние на науку математику в целом. Другими словами, если кому-то надо для достижения определенных целей, то он с помощью коррумпированного судьи, а тот в свою очередь при помощи процессуального законодательства может доказать, что в этой конкретной ситуации 2+2 необходимо считать как 5. А вне этой ситуации, конечно же, как и определяет нам наука математика, 2+2 будет равно 4.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1:
Ниже, в Приложении 2, я сконцентрированы выдержки из Российского процессуального законодательства, которые поясняют нижеприведенный пример и позволяют понять, как такое может быть, что в Российском суде постановление, которое противоречит логике и другим наукам признается законным и обязательным для исполнения.
Итак, истец Коррупционеров в своем исковом заявлении просит суд признать, что 2+2=5. Ответчик Честнов соответственно в своем возражении доказывает, что 2+2=4. По каким-то причинам, суд первой инстанции занимает сторону Коррупционерова и принимает решение, что необходимо, во что бы то ни стало удовлетворить заявленные им исковые требования, а значит признать, вопреки науке математике и здравому смыслу, что 2+2=5. Так начинается в данном конкретном случае шоу, под названием Российское правосудие.
Коррупционеров ходатайствует о проведении экспертизы. Российское законодательство, к сожалению, не предъявляет никаких особых требований к экспертам, кроме тех размытых формулировок, которые я изложил ниже. Коррупционеров ходатайствует перед судом, о том, что экспертизу будет проводить такой-то гражданин, на коммерческой основе. Законы сложения изучают в школе в начальных классах. Поэтому, экспертом в данном судебном процессе может быть любой гражданин, окончивший начальную школу, не зависимо от того, во сколько баллов оценивалось его знания законов сложения. Судья удовлетворяет ходатайство Коррупционерова, и отклоняет возражение Честнова, который высказывал сомнения в квалификации как математика, предложенного Коррупционеровым в качестве эксперта гражданина и, в свою очередь предлагал в качестве эксперта кандидата физико-математических наук. Таким образом, в деле появляется экспертиза, согласно выводам которой, 2+2=5, а суд признает ее допустимой. Кроме эксперта в процессе дают показания какие-то странные свидетели, которые рассказывают очень много, но не подтверждают, что 2+2=5. Суд удаляется в совещательную комнату и по возвращению оглашает резолютивную часть Решения: « 2+2=5».
Дело сделано! Нет, конечно же, если Честнов сможет, то он, конечно же, продолжит доказывать абсурдность этого решения в вышестоящих судах, но в этом уже нет никакого смысла.
Первым делом Честнов, возмущенный Решением суда, пойдет зафиксировать замечания на протокол судебного заседания. Однако секретарь заявит, что она не успела его подготовить, объясняя это причиной, которая должна будет вызвать чувство жалости у Честнова. К сожалению, порочная позорная практика, когда судьи заставляют секретарей судебных заседаний препятствовать ознакомлению с протоколом судебного заседания, а по сути, прикрывать их противоправную деятельность, под любым предлогом, широко распространена в Российском суде. Когда же после подачи жалоб и пропустив процессуальные сроки, Честнов сможет ознакомиться с протоколом, то он обнаружит, что секретарь не зафиксировала его возражения по поводу эксперта, которые он заявлял в судебном заседании. Честнов все же зафиксирует замечания, но судья их отклонит, просто и легко.
Далее, получив Решение суда, Честнов обнаружит, что в нем отсутствуют какие-то существенные для дела сведения, а решение заполнено на девяносто процентов известными всем теоретическими определениями из юридической литературы. В десяти же процентах текста будет указано, что такой-то эксперт, вынес заключение: 2+2=5, и что в сочетании со свидетельскими показаниями суд приходит к выводу, что 2+2=5. Ни фамилии, ни показания свидетелей в Решении суда отражены не будут.
Таким образом, судья умышленно выстраивает целый ряд препятствий для дальнейшей борьбы Честнова в процессе по доказыванию, что два плюс два равно четыре в вышестоящих судах. Конечно же, первое, на что рассчитывает судья это на то, что Честнов пропустит процессуальные сроки для обжалования его Решения. Но кроме этого, он предусмотрел и другие хитрости. Это и запутанная ситуация с экспертом и свидетелями, и отклоненные замечания в протоколе судебного заседания, и составленное с нарушениями запутанное Решение. Судья как бы говорит: «Да я вынес неправедное Решение, но с точки зрения нашего законодательства оно будет квалифицироваться как ошибка, мол, с кем не бывает, я же простой человек. Вот и помучайся, оспорь мое решение в вышестоящих судах. Ничего у тебя не получится! А в бумагах закопаешься!».
Сегодня в России разработаны ряд учебников под названием «Настольная книга судьи», в которых подробно расписано, как должны быть составлены судебные постановления. Однако российские судьи, умышленно пренебрегают процессуальным законодательством и часто, вопреки требованиям, составляют постановления по принципу: « Бумага все стерпит»! Они как бы издеваются над юриспруденцией, демонстрируя свой нигилизм. Почему именно: «нигилизм»? Да потому, что судьи просто не могут не знать, требования к составлению постановлений суда. Они их изучали в университете, по учебникам, которые разработаны специально для судей, на занятиях. Однако, они составляют документ так, что если бы его видел их университетский преподаватель он бы сгорел от стыда за своего ученика, другими словами умышленно пренебрегая процессуальным законодательством, чтобы заставить Честнова как можно больше подготовить жалоб чем измотать его.
Допустим, что Честнов вовремя обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию. В апелляционной инстанции Честнов пытается приобщить к делу в качестве доказательства выводы эксперта кандидата физико-математических наук, что 2+2=4, которые по каким-то причинам, отклонил суд первой инстанции. Честнов мотивирует свою просьбу тем, что выводы доктора физико-математических следует считать более достоверными, чем выводы гражданина с тремя классами образования, и знания которого были оценены в три балла. Однако суд апелляционной инстанции отказывает ему в этом, так как, не может признать тот факт, что суд первой инстанции отклонил выводы доктора физико-математических наук, уважительной причиной, по которой Честнов не смог представить эту экспертизу в суд первой инстанции. В деле остается экспертиза гражданина с тремя классами образования. И снова странное постановление, что 2+2=5. И снова право на ошибку. И снова абсурдность решения, квалифицируется как ошибка.
Честнов обращается в кассационную инстанцию, но ему отвечают, что суд кассационной инстанции не имеет права рассматривать вашу жалобу, так как не имеет право предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательств. А даже если бы и мог, то тоже имеет право на ошибку. Право на ошибку не имеет надзорная инстанция, Президиум ВС РФ, куда и направляет жалобу Чеснов в борьбе за правосудие. Но суд надзорной инстанции также не имеет право предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательств. А в деле доказательство в виде заключения эксперта и свидетельских показаний. Так что дело Честнова безнадежно! И в его конкретном случае 2+2=5. Да, это не соответствует науке, да, это абсурд, но он не сможет это доказать по вине процессуального законодательства.
Все! Честнов, после года мыканий по судебным инстанциям, в надежде доказать, что согласно науке-математике 2+2=4, обязан исполнять Решение Российского правосудия, которое признало, что в его случае 2+2=5, не на основании науки-математики конечно же, а на основании процессуальных норм. Но это уже ни для кого не важно!
На таком примитивном примере я вам попытался объяснить, как в России появляются, а главное признаются законными самые абсурдные постановления судебной власти.
Парадокс будет заключаться в том, что всех судей, которые будут участвовать в этом деле во всех судебных инстанциях, учили в свое время в школе, что 2+2=4, дома они учат своих детей, что 2+2=4. Именно так они считают деньги, когда получают зарплату. Но вот в деле Честнова они будут опираться на выводы эксперта, которого выбрал судья первой инстанции по просьбе Коррупционерова, совершенно законно, обосновывая свои решения процессуальным правом.
А самое страшное, что, не смотря на абсурдность судебных постановлений, они обязательны к исполнению. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются общеобязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2:
Чтобы понять, как работает на практике описанные выше события, предлагаю освежить в памяти некоторые нормы Российского процессуального права, которые применяются в судах.
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
.
Выбор эксперта осуществляется судом самостоятельно. Экспертом может быть только лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области науки. Процессуальное законодательство не исключает возможности проведения экспертизы негосударственными экспертными учреждениями.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд самостоятельно должен определить достоверность и достаточность доказательств, относимость и допустимость доказательств.
На основании записей в протоколе судебного заседания вышестоящие суды проверяют правильность действий суда первой инстанции. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести письменные замечания на протокол стороны имеют право не позднее пяти дней с момента его подписания. В течении пяти дней со дня подачи замечаний судья удостоверяет их правильность, а при не согласии – выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, которое не может быть обжаловано сторонами.
Судебное решение. Являясь актом реализации судебной власти, актом правосудия, судебное решение должно отвечать ряду требований, которые призваны обеспечить авторитет судебной власти.
Истечение процессуальных сроков погашает право на совершение соответствующих процессуальных действий лицами, участвующими в деле, т.е они лишаются права на их совершение. Так, по истечении срока обжалования теряется право на подачу жалобы или представления.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ.
В целях обеспечения реализации гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту в судебном процессе закреплен институт пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляция предполагает повторное рассмотрение дела по существу для проверки законности и обоснованности решений. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Современная апелляция подлежит использованию в качестве основного обычного способа исправления судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции.
Однако апелляционное рассмотрение дела не является полной и абсолютной гарантией отсутствия судебных ошибок, вынесения судами первой и апелляционной инстанции
во всех без исключения случаях судебных актов, полностью соответствующих действующему законодательству.
Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
.
Средством устранения судебных ошибок в суде первой и апелляционной инстанции
и одновременно гарантией права на судебную защиту гарантированного ст.46 Конституции РФ является институт кассации.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ.
Необходимость надзорного производства вызывается тем, что судыпервой, апелляционной, кассационной инстанций не всегда обеспечивают правильное рассмотрение и разрешение дел
, и, как следствие, - защиту прав, свобод и законных интересов субъектов права гарантированных ст.46 Конституции РФ. В связи с этим требуется дополнительные процессуальные гарантии исправления допущенных ими нарушений и защиты прав, свобод и законных интересов указанных лиц. Эти гарантии и должен обеспечивать Президиум ВС РФ.
При рассмотрении дела Президиум ВС РФ проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о доказанности или не доказанности обстоятельств, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
