Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе - основной способ разрешения спорных вопросов, позволяющий сторонам самостоятельно найти компромиссное решение и (или) одной из сторон выполнить предъявленное требование добровольно. Если для каких-то правоотношений закон или договор (соглашение сторон) устанавливает обязательность досудебного порядка урегулирования спора, без его соблюдения судебное разбирательство невозможно.
Закон (ГК, АПК, ГПК и КАС РФ) обязывает стороны осуществить досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предметом которых являются:
В указанных в законах случаях досудебный порядок урегулирования спора - это либо претензионный порядок, либо административный (обжалование в вышестоящей инстанции).
Если одна из сторон спора - государственный (муниципальный) орган или его должностное лицо, то основной способ разрешения спора - рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) нижестоящего органа (лица) в вышестоящей инстанции. При этом обжалованию, как правило, предшествует направление лицу, обязанному исполнить решение (действие), письменного извещения (уведомления, письма, претензии), что также является частью досудебного урегулирования спора.
Когда сторонами спора являются граждане или организации, основной способ обязательного досудебного урегулирования спора - направление претензий (претензионный порядок) или писем (заявлений, жалоб). В таких случаях, как правило, споры вытекают из договора (соглашения) или претензий по поводу его заключения, исполнения, изменения, расторжения.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора может стать обязательным, даже если это не предусмотрено законом. Для этого достаточно, чтобы такое условие содержалось в договоре или соглашении сторон. Вместе с тем, в арбитражном законодательстве и судебной практике специально выделяются категории дел, по которым несоблюдение досудебного порядка нарушением не считается:
К досудебному урегулированию споров стороны часто прибегают и при отсутствии такой законной или договорной обязанности. Переговоры, переписка, направление и рассмотрение заявлений (жалоб, уведомлений, извещений), привлечение медиатора (третей стороны для поиска компромисса) и другие варианты - у сторон спора много инструментов и способов для разрешения спора без суда. Основное преимущества любого из подходов - скорость урегулирования спора и отсутствие судебных издержек. Кроме того, вне судебного разбирательства бывает проще договориться.
Подготовка, направление и рассмотрение претензий, их выполнение или невыполнение - все эти действия составляют соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Это самый популярный способ заявления одной стороной спора своих требований, а второй стороной - их рассмотрения и принятия по ним решения.
С практической точки зрения можно выделить официальный и неофициальный претензионный порядок урегулирования спора. В первом случае направление и рассмотрение претензии предусмотрено законом или договором (соглашением), а установленный порядок необходимо строго соблюдать. Во втором случае потерпевшая сторона готовит и направляет претензию оппоненту по своей собственной инициативе. Рассмотрение такой претензии, принятие по ней того или иного решения - право, но не обязанность, поэтому требования могут быть проигнорированы.
Подавляющее количество заключаемых в России договоров (контрактов) содержит условие о внесудебном урегулировании возникающих споров путем направления и рассмотрения претензий. Это делает претензионный порядок обязательным для сторон договора. Если в договоре или отдельном соглашении такого условия нет, все равно необходимо уточнять, нужно или нет соблюдать претензионный порядок в силу закона. Иначе можно ошибиться, и суд не примет иск или оставит его без рассмотрения.
В 2017 году были внесены изменения в гражданское и арбитражное законодательство, касающиеся претензионного порядка. Они затронули, в основном, дела (иски), рассматриваемые арбитражными судами. Для арбитражного судопроизводства претензионный порядок по большинству дел стал основной досудебной стадией. Например, обязательно подавать претензию в части требований о взыскании выплат по договору и (или) неосновательном обогащении. Но не требуется этого делать, если предстоит решить вопрос о выдаче/получении судебного приказа.
Что касается соблюдения претензионного порядка, то необходимо придерживаться следующих правил:
Текст претензии строго не регулируется. Но нужно придерживаться стиля делового письма, четко и ясно излагать содержание спора и требования.
Что должно быть в претензии:
На практике часто встречаются некоторые стандартные претензии - по конкретным договорам, видам услуг, работ, по определенным категориям организаций (банки, страховые) и т.п. Образцы таких претензий несложно найти в Интернете. Во многих организациях, учитывая специфику их деятельности, разработаны специальные образцы претензий по определенным вопросам. Но не будет ошибкой составление претензии в свободной по содержанию форме. Главное - соблюсти письменную форму, быть конкретным в изложении, четко формулировать требования и подтверждать свою правоту. Следует избегать нецензурных выражений, оскорблений, угроз и т.п.
Претензионный и административный (обжалование) порядки урегулирования споров - единственные способы, которые прямо закреплены в законе. Но это не ограничивает стороны, давая возможность иным путем находить компромисс:
В сложных случаях досудебное урегулирование - многоэтапный процесс. Но такой подход эффективен только при очевидной нецелесообразности или нежелании сторон прибегать к судебному разбирательству.
Изучил судебную практику после изменений и разъяснил в статье, когда нужно и когда не нужно направлять претензию.
Если истец меняет предмет или основание иска, возникает ситуация искусственного несоблюдения обязательного претензионного порядка: претензия направлялась с одним требованием, а иск (в случае изменения предмета) рассматривается формально уже с другим требованием.
ВАС РФ в п. 2 письма от 19.02.1993 №С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» разъяснял, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка, если изменяется предмет либо основание иска или увеличивается размер исковых требований. Несмотря на ликвидацию ВАС РФ и неясный статус данного письма, оно до сих пор иногда упоминается арбитражными судами (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу №17АП-6663/2017), хотя юридическая сила этого разъяснения более чем сомнительна.
Поэтому арбитражные суды, приняв заявление истца об изменении предмета иска, как правило, оставляют исковое заявление без рассмотрения по основанию несоблюдения ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Иной подход был выработан судами для случая изменения основания иска. Так, в одном из дел исковое заявление было возвращено арбитражным судом по мотиву несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку «в материалы дела предоставлена претензия со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса РФ, тогда как основанием предъявленного иска является статья 715 Гражданского кодекса РФ».
Однако апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из доказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В претензии истец сформулировал конкретные требования к ответчику: попросил его перечислить конкретную сумму, указал конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств. Сумма неосновательного обогащения и неустойки, заявленная в претензии, совпадает с указанной в иске, обстоятельства возникновения также совпадают. Эта позиция была поддержана кассационным судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. №Ф05-1132/18 по делу №А40-145735/2017).
В другом деле арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку в претензии содержалось требование об оплате по договору, а иск был подан о взыскании неосновательного обогащения (в этой же сумме). Определение о возврате искового заявления было отменено апелляционным судом. Кассационный суд, соглашаясь с позицией апелляции, отметил: «То обстоятельство, что в претензии истец просил оплатить стоимость выполненных дополнительных работ в размере 5.263.542,22 руб., а в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5.263.542,22 руб., не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным. Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, из текста претензии усматривается предмет, основание предъявленного иска, а также размер суммы заявленных требований, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что направленная ответчику претензия предшествовала подаче иска по тождественному предмету и основанию» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 года по делу №А40-175380/16).
Направлять отдельную претензию по неустойке или процентам нет необходимости. По общему правилу, в подобной ситуации следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, которые взыскиваются на основании статьи 395 ГК РФ (абз. 2 п. 43 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Этого подхода придерживаются большинство судов.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд в одном из дел истолковал данное разъяснение ограничительно, придя к выводу, что оно «относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов». Суд указал: «Претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем». Соответственно, обращаясь с заявлением о взыскании только процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу №09АП-66045/2017, в кассационном порядке пока не обжаловано).
Тот же самый Девятый арбитражный апелляционный суд занял прямо противоположную позицию в аналогичной ситуации, когда основной долг (с соблюдением претензионного порядка) был взыскан в рамках другого дела, а в рассматривавшемся деле взыскивались только проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд указал: «Поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу №А40-23151/18, в кассационном порядке пока не обжаловано; аналогичная позиция – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу №А40-239096/17, в кассационном порядке не обжаловалось).
В другом похожем деле апелляционный суд особо отметил: «Заявленное дополнительное обязательство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены судом по делу №А40-165944/16, в связи с чем нет единственного иска о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а есть последующий спор, связанный с основным о взыскании долга» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу №09АП-884/2018, в кассационном порядке не обжаловалось).
При замене ответчика или привлечении соответчика возникает ситуация искусственного несоблюдения обязательного претензионного порядка: претензия направлялась одному ответчику, а исковые требования адресованы другому.
Московские суды в подобных случаях чаще всего оставляют исковое заявление без рассмотрения. Позиция Арбитражного суда Уральского округа применительно к привлечению соответчика или замене ненадлежащего ответчика гораздо мягче. В Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 25.11.2016 №5/2016 (п. 3), суд указал: «Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения».
Интересную позицию в ситуации с заменой ответчика сформулировал Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А40-118104/16. Арбитражный суд г. Москвы, заменив по ходатайству истца ненадлежащего ответчика, оставил иск без рассмотрения. Не согласившись с таким подходом, апелляционный суд указал: «Замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для применения судом на данной стадии процесса положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, регулирующих порядок досудебного урегулирования спора, не имелось. Более того, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка на стадии замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ лишит правого смысла совершение такого процессуального действия, предусмотренного АПК РФ, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу №09АП-44060/2017, в кассационном порядке не обжаловалось).
В одном из дел иск о признании договора недействительным был подан в апреле 2017 года, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию было обязательным. 19 июля, уже после вступления в силу новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчики заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка. Арбитражный суд первой инстанции согласился с ними и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Отменяя определение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения этого определения требование об обязательном соблюдении претензионного порядка по искам о признании договора недействительным уже не было установлено федеральным законодательством.
С позицией апелляционного суда согласился Арбитражный суд Московского округа, добавив, что в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, стало невозможно, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже не требуется (постановление Арбитражного суда Московкого округа от 29 января 2018 г. №Ф05-20728/17 по делу №А41-30231/2017).
Однако в другом деле арбитражные суды в аналогичной ситуации заняли противоположную позицию. Истец обратился в суд в июне 2017 года с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. То есть иск был подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок был обязателен, а рассматривался вопрос 13 июля, уже после отмены обязательного претензионного порядка по данным требованиям. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, исковое заявление было возвращено заявителю. В этом деле кассационный суд согласился с нижестоящими судами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. №Ф05-19255/17 по делу №А40-124347/2017).
Не нужно направлять претензию, если требование о взыскании убытков возникло не в связи с договорными отношениями или сделками и не вследствие неосновательного обогащения. Так считают большинство судов. Чаще всего эту позицию можно встретить в спорах компаний с госорганами.
Пример: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия расходов на проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на месте строительства газопровода. Суды первой и апелляционной инстанций возвратили исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что общество заявило требование о взыскании убытков, которое основано на положениях гражданского законодательства, но не связано с договорными отношениями и возникло не вследствие неосновательного обогащения. В такой ситуации федеральный закон не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. №Ф07-14409/17 по делу №А66-12867/2017).
Аналогичный подход был применен при рассмотрении иска потребительского общества о взыскании с Министерства финансов Республики Крым денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, которое передали в собственность региона. То есть речь шла о возмещении убытков, которые не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения. Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что нет закона, который устанавливал бы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по таким требованиям (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2018 г. №Ф10-6160/17 по делу №А83-13684/2017).
ООО обратилось в суд, чтобы оспорить крупную сделку, совершенную без согласия общего собрания участников. По существу этот спор носит корпоративный характер, однако формально, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, к корпоративным относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок. Именно формальный подход стал причиной возврата искового заявления.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Кассационный суд, в свою очередь, отменил апелляционное постановление (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. №Ф05-10110/17 по делу №А40-35170/2017).
Точку в этом деле поставил только Верховный Суд РФ: определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 2 апреля 2018 года по делу №305-ЭС17-17083 кассационное постановление было отменено, а постановление апелляционного суда оставлено в силе. Таким образом, корпоративный характер спора не зависит от того, предъявлен ли иск участником корпорации или самой корпорацией. В любом подобном случае направление претензии не требуется.
Взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения – спор, возникающий из гражданских правоотношений. Подобные требования не входят в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка. Поэтому в одном из дел суд кассационной инстанции отклонил довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. №Ф07-15187/17 по делу №А56-57700/2017).
Противоположную позицию занимает Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определения об оставлении таких исков без рассмотрения. Пример: страховая компания (истец) выплатила страхователю деньги на основании договора добровольного страхования, то есть вне рамок закона об ОСАГО, который устанавливает обязательный претензионный порядок разрешения споров. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения такого спора не требуется (см. постановления Девятого арбитражного суда от 28 декабря 2017 года по делу №09АП-66743/2017, от 26 декабря 2017 года по делу №09АП-65724/2017 и др.).
По общему правилу, если иск предъявлен без предварительного направления претензии либо до истечения срока для ответа на претензию, суды исходят из того, что обязательный претензионный порядок не соблюден.
Например, в одном из дел договор предусматривал рассмотрение претензий в течение 30 дней с даты их получения. Претензия была вручена 29 мая, следовательно, иск мог быть подан не ранее 29 июня, однако это случилось 6 июня, и суд оставил требование без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. №Ф04-5590/17 по делу №А81-1104/2017).
Арбитражный суд Поволжского округа в подобной ситуации особо отметил: «Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ». Поэтому если общество направило ответчику претензию 10 марта, а исковое заявление в суд – 16 февраля, то суд считает обоснованным оставление искового заявления без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2017 г. №Ф06-24999/17 по делу №А65-3561/2017).
При этом Верховный Суд РФ ориентировал арбитражные суды на необходимость учета целей и реальной возможности досудебного урегулирования спора: «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении» (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Арбитражный суд Уральского округа творчески применил этот подход при рассмотрении ситуации, когда претензия по встречному иску вообще не направлялась. По первоначальному иску было заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, предметом встречного иска являлось требование о признании этого договора незаключенным. Суд пришел к следующему выводу: «Из существа требований истца по первоначальному иску и его системной позиции по делу явно следует, что им не признаются заявляемые истцом по встречному иску доводы о незаключенности договора, положенного в основу требований по первоначальному иску, и отсутствуют намерения урегулировать спор по данному вопросу. В данном случае позиция ответчика по встречному иску по вопросу заключенности договора уже выражена и фактически исключает возможность досудебного урегулирования спора. <...> Учитывая, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты, возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. №Ф09-7345/17 по делу №А47-5169/2017).
В другом деле ответчик только в кассации заявил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, хотя принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд это учел и указал: «Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. №Ф02-7417/17 по делу №А69-5307/2016).
коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости
"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2010, N 23
Одним из обязательных условий обращения за судебной защитой является соблюдение досудебного порядка урегулирования споров (претензионного либо иного, предусмотренного законом или соглашением сторон).
Стороны вправе определить досудебный порядок в договоре или отдельном соглашении. При этом наиболее распространенным вариантом является претензионный порядок, но может быть выбран и иной способ, например обращение в третейский суд.
Если обязательный досудебный порядок не соблюден сторонами, следуют определенные законом санкции. В частности, если факт несоблюдения истцом указанных требований закона будет обнаружен судом при решении вопроса о принятии дела к производству, исковое заявление должно быть оставлено без движения (ст. 128 АПК РФ), а после того, как порядок будет соблюден, принято к производству. Однако, если, несмотря на предоставленный судом срок для исправления недостатков (направления претензии), нарушения не будут устранены, исковое заявление возвращается (ст. 129 АПК РФ).
Установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).
Необходимо отметить, что не любое несоблюдение мер, выбираемых сторонами в качестве обязательного досудебного порядка, может служить основанием для отказа в судебной защите. В частности, если стороны не прибегли к таким предусмотренным в договоре мерам, как самозащита права или переговоры, то они все равно вправе обратиться в суд, хотя бы потому, что невозможно доказать факт их неприменения.
Важность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров подтверждается и тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Не секрет, что судебные расходы могут вылиться в достаточно значительную сумму, особенно с учетом того, что в последние годы прослеживается четкая тенденция - суды все чаще признают разумными даже довольно значительные расходы на представителя и выносят решения о взыскании этих расходов со стороны по делу.
Несоблюдение досудебного порядка также может послужить основанием для снижения суммы взыскиваемых в судебном порядке санкций (Определение ВАС РФ от 16.12.2009 N А12-7787/2009).
Среди тех мер, которые на практике выбираются сторонами в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основными являются: собственно претензионный порядок; обращение в третейский суд и привлечение посредника (медиация).
Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В первую очередь это направлено на то, чтобы стороны в ходе переговоров смогли урегулировать возникший спор, не доводя его до судебного разбирательства (часто, получив претензию, контрагент понимает, что противная сторона настроена серьезно, и начинает искать пути выхода из конфликтной ситуации). К тому же в претензии можно известить контрагента не только о том, что какое-либо обязательство не выполнено, но и описать последствия, в случае если ничего не будет предпринято. В частности, можно указать, что будут взысканы штрафы или пени, удержано имущество или результат работ, подана жалоба в контролирующие органы, возможно обращение в суд и тогда будут взысканы все судебные расходы и т.д.
Если из договора сторон следует обязательность направления претензии перед подачей иска в суд, то можно говорить о том, что установлен претензионный порядок. Однако в договоре должно быть указано, что требуется именно направление претензии - письменного документа с изложением требований стороны, полагающей себя пострадавшей: условия, предусматривающие, например, возможность разрешения споров, возникших из договора, путем двухсторонних переговоров, не свидетельствуют об установлении сторонами договора претензионного порядка. Поэтому включение в договор фразы о том, что "стороны обязуются разрешать все возникающие споры в порядке переговоров", или "стороны обязуются приложить максимальные усилия для разрешения спора мирным путем", или "все взаимные требования должны быть документально обоснованы, споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров. В том случае, если стороны не придут к соглашению, спор рассматривается в арбитражном суде", нельзя рассматривать как досудебный порядок в том смысле, который вкладывает в это понятие АПК РФ.
Как правильно составить претензию, что делать, если контрагент не реагирует на претензию, как доказать, что она действительно была доставлена в суд?
Говоря о претензионном порядке урегулирования спора, следует заметить, что стороны, зачастую устанавливая в договоре необходимость соблюдения претензионной процедуры, сам порядок предъявления и рассмотрения претензии не оговаривают. По данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика - ряд постановлений предусматривает, что если в договоре отсутствуют условия о том, в какой срок направляются и рассматриваются претензии, то это нельзя рассматривать как обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Например , в Определении ВАС РФ от 13.11.2009 N А29-1447/2009 указано, что "при буквальном толковании указанного пункта договора суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения".
При этом существует и прямо противоположная практика. Так, часть судов не рассматривает отсутствие порядка рассмотрения претензии в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии такого порядка вообще, главное, чтобы в принципе в договоре содержалось условие об обязательном направлении претензии (например, в Определении ВАС РФ от 17.07.2009 N А65-23329/2008-СГ2-20 суд признал в качестве условия установление обязательного досудебного порядка: "Все спорные вопросы, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, разрешаются арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью и с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий").
Во избежание споров в договоре целесообразно предусмотреть максимально детальный порядок направления и рассмотрения претензий.
Содержание претензии - это те требования заявителя, обстоятельства, на которых основываются требование, цена претензии, а также указание на нарушение норм законодательства стороной, к которой предъявляется претензия. Самое главное, чтобы в претензии было указано само нарушение, при этом различные дополнительные требования могут быть рассмотрены уже в суде. Так, в Определении ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-17943/09 по делу N А45-5321/2009 разъяснено, что в претензии о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ достаточно просто указания, что "в случае неуплаты суммы долга истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами". Такая позиция обусловлена тем, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Соответственно, претензия об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата подачи будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.
Аналогичная позиция изложена и в Определении ВАС РФ от 20.01.2010 N А45-4424/2009, что говорит о том, что такой на первый взгляд очевидный вопрос вызывает на практике споры.
Важным моментом при определении претензионного порядка урегулирования спора является наличие четкой формулировки конкретной досудебной процедуры. В договоре должен быть установлен четкий порядок совершения конкретных действий до обращения в суд: указание на то, как (по почте, курьером, с уведомлением или без), кем и кому должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом и в какие сроки должна рассматриваться и т.п.
В настоящее время все большую популярность при урегулировании споров приобретает посредничество (медиация). Его ввели в качестве примирительной процедуры в АПК РФ (в п. 1 ст. 225.5) что свидетельствует о том, что этот институт будет развиваться.
Поскольку АПК РФ не содержит определения посредничества, существуют различные точки зрения по этому вопросу. Наиболее удачным представляется определение посредничества как примирительной процедуры, направленной на урегулирование правового спора и выработку взаимоприемлемого решения самими сторонами с участием третьей стороны (посредника).
Посредничество осуществляется в виде переговоров сторон, организуемых посредником и при его участии. Поскольку посредник не обладает властными полномочиями и, соответственно, не связан какими-либо процедурными правилами, переговоры проводятся в свободной форме, отличной от судебного заседания.
Результатами посредничества является либо заключение сторонами мирового соглашения, либо отказ истца от иска. Услуги посредника оплачиваются по соглашению сторон.
Деятельность третейских судов, рассматривающих споры российских предпринимателей, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ). Кроме того, функционируют международные коммерческие арбитражи, разрешающие споры с участием иностранных предпринимателей. Наиболее авторитетным и популярным является, пожалуй, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС).
Согласно ст. 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами.
Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота. Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов.
Для третейских судов характерны обычно достаточно высокая профессиональная подготовка арбитров, сокращенные по сравнению с обычными судами сроки рассмотрения дела, возможность эффективного рассмотрения дела с применением иностранного законодательства и др. Правда, при этом размер пошлины значителен (например, при сумме иска до 300 000 руб. минимальная пошлина составит 78 000 руб. плюс дополнительные сборы).
И.Мельникова
Заместитель генерального директора
по юридическому консалтингу
АКГ "Интерком-Аудит"
Справка по практике рассмотрения вопросов, связанных с соблюдением претензионного или иного досудебного порядков урегулирования споров*
Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что судьи часто сталкиваются с различными проблемами при установлении факта его соблюдения (несоблюдения) лицами, участвующими в деле, причем решение таких вопросов не характеризуется единообразием судебных мнений.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125 , подп. 7 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указаны в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений. К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении спора арбитражный суд должен установить:
а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел;
б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
в) наличие доказательств соблюдения истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Если отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка обнаружен судом при решении вопроса о принятии дела к производству, то суд выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает срок для устранения недостатков. Если в данный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление (ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает истцу предоставить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом необходимо учитывать следующее.
Направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представление в арбитражный суд данной претензии в порядке устранения обстоятельств, послуживших в соответствии с п. 7 ст. 126 , ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления искового заявления без движения, влечет согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления.
Если обстоятельство, свидетельствующее о направлении претензии ответчику после подачи искового заявления в арбитражный суд, будет установлено только после принятия заявления к производству, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (1 ).
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях:
1) когда он предусмотрен федеральным законом;
2) когда он предусмотрен договором между сторонами спора.
Рассмотрим первый случай. Перечень федеральных законов, в которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, достаточно широк.
Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которого истец обязан до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении или расторжении договора направить ответчику предложение об изменении или расторжении договора, оформленное в письменном виде. Соответственно право на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении или расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного законом либо договором срока, а при его отсутствии - тридцатидневного срока.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в связи с несоблюдением истцом вышеуказанного порядка в деле N А60-2478/2008 суд первой инстанции(2 ) оставил исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения без рассмотрения, исходя из следующего.
Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу ст. 619 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство, в разумный срок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Представленное истцом в качестве такого доказательства уведомление от 17 января 2008 г. N 4 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, так как факт получения указанного уведомления ответчиком не подтвержден. Уведомление с подписью получателя отсутствует. Вручение извещения вахтеру, на что имеется ссылка в ответе почты, не может свидетельствовать о получении почтового отправления самим адресатом, и, следовательно, о его возможности исполнить требования, изложенные в предупреждении арендодателя. Другое ценное письмо от 12 февраля 2008 г., направленное обществом в адрес предпринимателя, также последним не получено, извещение вручено вахтеру.
Суд апелляционной инстанции(3 ) отменил определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения, сделав вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, сославшись при этом на то, что уведомления о расторжении договора направлялись обществу заказными письмами с уведомлением по фактическому адресу предпринимателя, а то обстоятельство, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции(4 ) отменил судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции на основании следующего. Ввиду вручения извещения вахтеру и отсутствия доказательств получения такого извещения самим предпринимателем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что такое извещение было получено арендатором, и что он имел возможность исполнить обязательство в разумный срок.
Таким образом, факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и расторжении договора аренды не подтвержден, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды (ст. 452 , 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление общества без рассмотрения.
В другом деле N А60-7525/2007, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции(5 ) исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о расторжении договора, в то время как заявленные истцом денежные требования вытекают из требования о расторжении договора.
Проанализировав доводы истца, суд апелляционной инстанции(6 ) признал выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.
Доказательств соблюдения требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждение истца о том, что предложение о расторжении договора заявлено в претензии за исх. от 9 марта 2007 г., не соответствует содержанию указанного документа, поскольку в данной претензии истец адресует ответчику предложение вернуть авансовый платеж, а также выплатить пени за просрочку исполнения обязательства; иных предложений, выражающих волю истца, претензия не содержит.
Таким образом, данная претензия обоснованно не принята судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила действуют и при заявлении требования об изменении условий договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен также, например, при понуждении стороны к заключению договора (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по делу N А60-43233/05 мотивировал свое требование об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого здания со ссылкой на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 4 которой право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор возникает только после уклонения другой стороны от его заключения. Однако обязанность по направлению оферты (проекта договора) до обращения в суд истцом не была исполнена и доказательств уклонения ответчика от заключения договора истцом также не было представлено. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка его исковое заявление было оставлено судами(7 ) без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Еще одним показательным примером несоблюдения досудебного порядка является дело N А60-13566/07, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции(8 ) оставил исковое заявление без рассмотрения, указав при этом, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования, предусмотренный статьями 63 , 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63 , 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Таким образом, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по обращению в порядке досудебного включения требований в реестр требований ликвидируемого юридического лица возложено на истца.
Суд апелляционной инстанции(9 ) согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Досудебный порядок урегулирования спора также предусмотрен п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации(10 ), согласно которым до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.
Так, при рассмотрении спора по делу N А60-10029/07(11 ) суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка исходя из следующего.
До обращения истца с иском в суд истец предъявил ответчику претензию от 10 ноября 2006 г., которая содержала требование об уплате стоимости утраченных по вине ответчика деталей. К претензии были приложены копии акта общей формы от 20 июня 2006 г., копия железнодорожной накладной, копии накладной, счета-фактуры . Претензию ответчик получил, что подтверждается материалами дела. Тем самым, истцом был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска стоимость гайки возросла до 13700 руб. То обстоятельство, что истец в исковом заявлении указал стоимость гайки не 9800 руб., а 13700 руб., не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как истец вправе на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить ответчику для возмещения стоимость детали по рыночной цене на момент предъявления иска, поскольку закон не связывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.
Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований истца по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
В другом деле N А60-3427/2007-С3 судебными актами(12 ) было отмечено, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с неприложением истцом к претензии железнодорожных накладных, по которым он заявил свои требования, подлежит отклонению.
Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Непредставление с претензией накладных не может считаться несоблюдением претензионного порядка, поскольку такие последствия не предусмотрены ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Досудебный порядок урегулирования спора также предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Так, суды, рассматривая дело N А60-34613/2007(13 ), пришли к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спор в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах , если иное не предусмотрено данным Федеральным законом .
В п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Согласно указанной статье при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Право налоговых органов по осуществлению контроля уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При этом п. 2 ст. 25 данного Закона непосредственно предоставлено органам Пенсионного фонда Российской Федерации право на взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах .
При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки следует учитывать трехмесячный срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.
Поскольку суду не представлено доказательств направления требования об уплате сбора, то вывод суда о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора является правильным.
Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами, в частности п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации(14 ), ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"(15 ) и др.
Рассмотрим второй случай. Если обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не в законе, а в договоре, то в этом договоре должно быть ясно указано, спор по какому вопросу требует такого порядка.
Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обретает правовое значение в процессуальных целях только при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.
В некоторых случаях суды ошибочно квалифицируют определенные условия договора как претензионную процедуру. Однако самые общие формулировки о совместном рассмотрении сторонами договора возникших споров не могут рассматриваться как устанавливающие претензионный порядок.
В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, связанных с исполнением (заключением, изменением или расторжением) договора. Зачастую встречающиеся в тексте договора фразы "споры должны разрешаться сторонами путем переговоров" или тому подобное не являются условием претензионного порядка. Переговоры являются одной из форм урегулирования конфликта, но вместе с тем закон не содержит требования об обязательном соблюдении такой процедуры, равно как и иных альтернативных способов урегулирования споров, хотя введение аналогичного правила в отношении обязательного соблюдения всех альтернативных способов, возможно, также могло бы способствовать сокращению количества споров, доходящих до суда.
Так, в деле N А60-6399/2007, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции(16 ) исходил из того, что исковые требования общества вытекают из договора аренды транспортных средств, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, в то время как доказательств соблюдения которого истцом в суд не представлено.
Однако суд кассационной инстанции(17 ) с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная п. 11.1 договора аренды транспортных средств возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров между арендатором и арендодателем не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.
В другом деле N А60-4340/07 суд апелляционной инстанции(18 ), оставляя без изменения решение суда первой инстанции(19 ), отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора поставки, заключенного спорящими сторонами, "споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области".
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условие, изложенное в пунктах 6.4, 6.5 договора, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий.
Следующим условием претензионного или иного досудебного порядка является установление сроков рассмотрения претензии. Важным обстоятельством для установления факта соблюдения или несоблюдения претензионного порядка является то, что обязанность должника ответить на претензию должна быть очерчена временными рамками. Такое правило будет являться гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволит не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.
Необходимо также иметь в виду, что сроки, предусмотренные договором, могут быть сколь угодно длинными, но истец обязан ждать ответ на претензию, а в случае его отсутствия - истечения всего срока, предусмотренного договором.
В деле N А60-3981/2008 суд апелляционной инстанции(20 ) отменил решение суда первой инстанции(21 ), посчитав, что представленные истцом документы не могут быть расценены в качестве соблюдения истцом претензионного порядка.
В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации стороны заключили договор оказания услуг, в пункте 8.1 которого предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.
Истец в рамках соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию, однако, не дожидаясь от ответчика ответа на претензию, истец до истечения предусмотренного договором 30-дневного срока на рассмотрение претензии письмом сообщил, что отзывает претензию.
Доказательств направления в адрес ответчика другой претензии либо получения ответа о результатах рассмотрения отозванной претензии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Следовательно, представленные документы не могут быть расценены судом соблюдением истцом претензионного порядка и в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Еще одним условием досудебного порядка урегулирования спора является предоставление расчета суммы претензии, если она подлежит денежной оценке.
Так, в деле N А60-6510/07 суды (22 ) обоснованно не приняли в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о взыскании убытков и процентов письма от 25 декабря 2006 г., от 16 января 2007 г., от 6 февраля 2007 г., поскольку указанные письма не содержали требований о взыскании убытков и процентов. Письмо от 28 февраля 2007 г. не содержит сведений об основании возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.
Довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца предоставлять расчет убытков, суды признали необоснованным.
При предъявлении требования о взыскании убытков взыскатель обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необходимо также учитывать, что в случае обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям.
Так, исковые требования по делу N А60-31787/2007 в части взыскания неустойки оставлены судами(23 ) без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно п. 6.4 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по разногласиям, возникающим в процессе исполнения данного договора. И лишь в случае невозможности разрешения разногласий предусмотрены их рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию без номера от 8 октября 2007 г., содержащую требование о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом платежным поручением N 439 от 17 мая 2007 г., в течение 5 календарных дней на расчетный счет истца, с указанием, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо не ответа на претензию, истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты, а также штрафных санкций согласно условиям договора.
Конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании штрафных санкций (пени) данная претензия не содержит. Упоминание о возможности применения в последующем к ответчику такой меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного заключенным сторонами договором. Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании штрафных санкций (пени) не соблюден.
Недостаточная формальная урегулированность процедуры претензионного или иного досудебного порядка дает возможность недобросовестным субъектам при обращении в суд злоупотреблять своими правами, предоставленными договором для урегулирования спора на досудебном этапе.
Однако исходя из анализа судебно-арбитражной практики можно сделать вывод, что суды редко применяют ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
* Справка подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на второе полугодие 2008 года с использованием судебных актов за период январь 2007 г. - август 2008 г. И.В. Решетниковой - председателем Арбитражного суда Свердловской области, доктором юридических наук, профессором, И.А. Краснобаевой - заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, Н.Г. Беляевой -начальником отдела анализа и обобщения судебной практики.
8 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 г. по делу N А60-13566/2007.
9 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 17АП-8601/2007-ГК.
10 Более детально претензионный порядок урегулирования споров при грузоперевозках по железным дорогам определен в Правилах предъявления и рассмотрения претензий, связанных с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министра путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 42. Особенности применения правовых норм, регулирующих претензионный порядок урегулирования споров при перевозках на железнодорожном транспорте, разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
11 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 г. по делу N А60-10029/07. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 17АП-6456/2007-ГК. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9636/07-С5.
12 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А60-3427/2007-С3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 17АП-4188/2007-ГК. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7764/07-С5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 17766/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
13 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. по делу N А60-34613/2007. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3387/2008-АК.
14 См. также: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации"(пункты 13 , 14 ).
15 См. также: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 2003 г. N С5-7/УЗ-886 "О Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности". Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 г. по делу N А60-6510/07-С1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 17АП-5876/2007-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10184/07-С5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 3436/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
23 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А60-31787/2007. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3246/08-С5.
Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Суть претензионного порядка урегулирования разногласий заключается в том, что ответчику заранее (то есть до его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав) предъявляются требования, касающиеся наличия у организации каких-либо претензий к нему. Претензионный порядок в определенной степени охраняет интересы самого ответчика, поскольку позволяет ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке и, следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда.
Таким образом прежде чем подать иск в суд, целесообразно направить виновной стороне претензию.
Что касается значимости претензионного порядка урегулирования спора, следует указать, что основная задача его применения состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать иную обнаружившуюся неопределенность (например, разногласия по техническим и финансовым вопросам). Его использование позволяет стороне, права которой полагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю -- добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская «переноса» рассмотрения возникшего спора в суд. Но не только эта задача характеризует претензионный порядок: его использование содействует созданию прочной доказательственной базы в случае если спор сторонами не урегулирован и был передан на рассмотрение и разрешение суда.
Вышеуказанный досудебный порядок имеет своей целью:
Отсутствие законодательно установленных правил претензионного порядка урегулирования спора, безусловно, порождает на практике ряд проблем, которые приобретают особую значимость по причине предусмотренных в законодательстве негативных последствий несоблюдения претензионного порядка (притом что высшие судебные инстанции предпринимают попытки создать ориентиры для решения вопроса о соблюдении спорящими сторонами установленного законом претензионного порядка урегулирования спора).
Эти негативные последствия подлежат применению в случаях, когда стороной не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
При этом «под несоблюдением претензионного порядка понимается»:
Еще раз обратим внимание, что несоблюдение претензионного порядка в случаях, когда он обязателен, влечет применение ряда негативных последствий.
Последствия несоблюдения претензионного порядка:
Препятствие для обращения в суд за защитой нарушенных прав:
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Такой порядок должен быть соблюден независимо от того, кем предъявляется претензия - грузоотправителем или грузополучателем, заказчиком или подрядчиком, покупателем или продавцом (поставщиком) перевозчиком или смежными транспортными организациями (например, автотранспортной организацией), выступающими в роли отправителя или получателя груза.
В практике наиболее распространенными являются следующие претензии:
Претензионная работа состоит из трех основных частей:
Порядок претензионной работы следующий. Заинтересованная сторона направляет своему контрагенту письменное обращение (претензию), в котором излагает конкретные требования и дает их обоснование, а вторая сторона в 30-дневный срок (либо тот, который указан в договоре) обязана ответить на претензию (п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 797 ГК). Неполучение ответа на претензию, либо получение ответа, не удовлетворяющего требования заявителя, дает ему право обратиться в арбитражный суд для разрешения спора по существу. Невыполнение даст суду основание оставить исковое заявление без рассмотрения.
Большое количество споров порождает выяснение вопросов, а был ли соблюдён претензионный порядок урегулирования споров и был ли он соблюдён надлежащим образом.
Претензионный порядок урегулирования споров может быть добровольным и обязательным. Обращение к претензионному порядку урегулирования спора возможно не только в ситуациях, когда этот порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного, применение его рекомендовано нормативными правовыми актами или согласовано сторонами договора. Использование претензионного порядка допустимо и в иных случаях: любая из сторон договора вправе предъявить другой его стороне претензию даже в отсутствие установленного законом или соглашением сторон претензионного порядка.
Виды претензионного порядка урегулирования споров:
Обязательный претензионный порядок
Обязательный претензионный порядок предусмотрен практически для всех видов перевозок и в частности для следующих отношений:
Форма претензионной записи
В условиях отсутствия правового регулирования претензионного порядка (не признаваемого законодательством в качестве обязательного или рекомендуемого), о чем говорилось ранее, следует подчеркнуть важность его договорного урегулирования (установление его соглашением сторон). Как показывает практика, соглашения о претензионном порядке урегулирования спора отнюдь не редкость: стороны, как правило, оформляют соглашение о претензионном порядке в виде самостоятельных условий в основном договоре.
Для чего необходимо знать этот нюанс? Чтобы быть предусмотрительным и знать как вести себя в случае злоупотреблений контрагентами, когда они озвучивают позицию, что в суд обращаться права нет, необходимо сначала соблюсти все формальности претензионной переписки.
Претензионная запись выглядит по разному, может даже следующим образом: «…Все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде. Истец должен предпринять меры по досудебному порядку урегулирования спора независимо от того, утрачена возможность его соблюдения или нет…». Ранее действовавший АПК предусматривал аналогичное основание для оставления иска без рассмотрения, если возможность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не утрачена. В настоящее время при оставлении заявления без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК это обстоятельство значения не имеет).
Ввиду того, что соблюдение претензионного порядка по некоторым вопросам являются обязанностью и влечет негативные последствия в виде того, что:
Таким образом вопросы о том, закреплен ли претензионный порядок в договоре имеют ключевое значение.
Как быть если в договоре содержится фраза, из которой не совсем понятно, закреплён ли в договоре претензионный порядок, например «…Все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде…», либо еще непонятней «…Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, будут рассматриваться сторонами в предварительном порядке на согласительной основе…», то существует практика дающая как положительный, так и отрицательный ответ на этот вопрос.
После анализа арбитражных дел разных субъектов РФ, разных инстанций, можно сделать общие выводы и наметить общие тенденции.
Так, некоторые суды считают, что для того чтобы признать закреплённым в договоре претензионный порядок необходимо чётко и подробно его описать. Ряд судов признают в качестве претензионной записи любое упоминание о договорах.
Однако в последнее время все большее распространение получает позиция, что претензионный порядок должен быть расписан в договоре.
Наиболее четко обобщенную позицию можно наблюдать в Постановлении ФАС Московского округа от 18 апреля 2007 года по делу N КГ-41/2599-07, в котором указывается следующее: «Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров».
С учетом сказанного соглашение о претензионном порядке урегулирования спора по крайней мере должно содержать четкое указание вида примирительной процедуры -- «претензионный порядок урегулирования спора» -- и устанавливать некоторые сроки: например сроки предъявления претензии, сроки ее рассмотрения; допустима и отсылка к претензионному порядку, установленному законом или иным нормативным правовым актом. Самые общие формулировки о совместном рассмотрении возникшего спора, содержащиеся в договоре, не могут рассматриваться как устанавливающие претензионный порядок. Судебная практика демонстрирует схожую точку зрения.
Так, ФАС Северо-Западного округа, по одному из дел, указал, что пункт договора, содержащий слова о том, что «споры по возмещению убытков (суммы, сроки выплаты) решаются сторонами совместно, а при несовпадении мнений -- Госарбитражем», не может быть расценен как предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд (Постановление от 16 мая 2000 года по делу N А56-30215/99).
Кроме того, необходимо обратить внимание на еще один важный момент - если установлен претензионный порядок по определённым требованиям. Допустим, стороны договора установили претензионный порядок по конкретным требованиям. Например: «…По спорам, возникшим в процессе исполнения настоящего Договора по вопросам недостачи, качества, утраты отгруженной продукции, а также по уплате стоимости продукции или штрафов, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования…». Необходимо помнить, что по всем другим требованиям иск можно сразу подать в суд.
Правила оформления претензии
Как правило в претензии должно быть отражено:
Немаловажно, что вместо названия «претензия» для оформления претензионных требований в принципе возможно использование и иных названий документа -- закон не содержит запрета на такое отступление. В частности, действующее законодательство само допускает именование претензии как:
Таким образом, использование для претензии-документа иного наименования, в том числе и не упоминаемого в законе (даже, например, запрос, сообщение), допустимо, если стороны в соглашении о претензионном порядке прямо не оговорили название этого документа.
Но для того, чтобы у суда не возникало лишних вопросов, если есть такая возможность письмо назвать претензией.
Прежде всего, следует иметь в виду, что требования должны быть четко сформулированными и лаконичными. Действующее законодательство не содержит требования какой-либо единой формы претензии. Однако из ее содержания должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований.
Условия соблюдения претензионного порядка
Претензионный порядок считается соблюденным, если:
Сроки предъявления претензии определяются законом. Если претензионный порядок не установлен законом, сроки предъявления претензии могут быть установлены соглашением сторон.
Соблюдение срока предъявления претензии -- один из факторов, влияющих на общий вывод в отношении соблюдения претензионного порядка в целом. Вследствие этого нельзя недооценивать важность соблюдения условия о сроке предъявления претензии (вне зависимости от того, установлен он законом или договором). Значение этого условия объясняется тем, что «время, затраченное на урегулирование спора в претензионном порядке, входит обычно в установленный срок исковой давности и, следовательно, поглощает часть срока, предоставленного для защиты в арбитражном суде предпринимателем своих прав и законных интересов. Поэтому важно предъявлять претензию в кратчайшие сроки со дня выявления нарушения своих прав
Для целей правильного исчисления срока предъявления претензии нужно руководствоваться следующим правилом: датой предъявления претензии считается дата штемпеля почты предъявителя претензии о принятии письма (либо телеграммы), дата сообщения по факсу или телетайпу или дата непосредственного вручения претензии стороне, которой она предъявляется.
Претензия предъявляется в письменной форме. Такое правило устанавливалось в п. 2 Положения о претензионном порядке, которое, как указывалось ранее, может рассматриваться как обычай делового оборота.
Нередко это правило закрепляется в федеральном законодательстве, регулирующем обязательный претензионный порядок (в частности, в п. 1 ст. 127 Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст. 405 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 3 ст. 12 Федерального закона „О транспортно-экспедиционной деятельности“, ч. 3 ст. 25 Федерального закона „О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“), и нормативных правовых актах, рекомендующих использование этого порядка (например, п. 3 ст. 44 Федерального закона „О связи“, ст. 37 Федерального закона „О почтовой связи“). То, что претензия должна предъявляться в письменной форме, „представляется очевидным исходя из анализа норм АПК РФ“.
Данное правило действует в отношении всех указанных претензий (предъявляемых в рамках обязательного, нормативного и договорного претензионного порядка, а также уведомительной претензии). Именно такая форма претензии позволяет реализовать защитительный потенциал претензии и создает необходимые предпосылки для ее использования в качестве доказательства в судебном процессе. Подтверждение необходимости письменной формы претензии можно найти в судебной практике.
Надо сказать, что письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, который содержал бы все необходимые реквизиты, включая, собственно, само претензионное требование.
Например, Арбитражный суд Саратовской области в деле N А-57-12913/04-2 о взыскании задолженности представленные истцом копии писем, протокола и графика погашения задолженности не счел досудебным урегулированием спора (соблюдением претензионного порядка), указав, что подобные документы являются перепиской сторон и касаются их взаимоотношений по расчетам. Указанное послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Адресатом претензии должно выступать лицо, которое предполагается непосредственным нарушителем субъективных гражданских прав предъявителя претензии. В том случае, если корреспонденция, содержащая претензионные требования, адресована иному лицу (например, материнскому обществу, управляющей компании и т.д.), она не может рассматриваться как претензия.
По общему правилу претензия предъявляется по месту нахождения адресата претензии (месту проживания, если это индивидуальный предприниматель). Данное правило прямо вытекает из положений федерального законодательства: например, п. 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ устанавливает, что претензии, возникающие в связи с перевозками пассажиров, багажа, грузов или буксировкой буксируемых объектов, предъявляются перевозчикам или буксировщикам по месту их нахождения.
Суть претензионного порядка не в уведомлении о факте нарушения (должник и так знает об этом), а в попытке досудебного урегулирования отношений между должником и кредитором. Поэтому необходимо чётко следовать порядку прописанному в договоре и подписывать только тем, кто имеет на это право.
Вопросы подписания претензии надлежащим лицом периодически поднимаются в судебной практике.
Кто имеет право подписывать претензии от имени организации:
В случае, если стороны детально прописали претензионный порядок, указав, что подписывать претензии вправе только руководитель, то необходимо, чтобы он и подписывал, а не юрист или другое лицо (только в случае, если у него есть полномочия представителя согласно доверенности), даже если он потом поставит печать организации. Практика показывает, что противном случае - это расценивается как несоблюдение претензионного порядка. В ведомственных положениях о договорно-претензионной работе указано, что претензию подписывает только начальник управления (такая практика сложилось потому, что начальник является лицом, которое имеет право подписывать все договоры, поэтому и должен подписывать все претензии).
Претензию необходимо предъявлять в письменной форме за подписью руководителя, его заместителя или представителя (его полномочия должны быть подтверждены документально). Поэтому если в организацию приходит претензия подписанная иными лицами (что бывает не так уже и редко) - это можно квалифицировать как несоблюдение претензионного порядка.
Очень важным является вопрос о том, как доказать в суде, что претензионный порядок был соблюдён. Надо доказывать отправку именно претензии, а не какого-либо иного документа. Обычно на суде достаточно извещения о направлении претензии (почтового уведомления) и, соответственно, пропуска срока, достаточного на ответ. Можно составить опись вложения - но она не обязательна и не требуется. Если отправить претензию ценным письмом, то Опись вложения в ценное письмо составляется обязательно в 2-х экземплярах. Один в конверт с календарным штемпелем и подписью оператора, другой (такой же экземпляр) отправителю. В этом случае ставиться печать на почте на втором экземпляре описи. В описи указывается наименование документа и наименование всех приложений, возможно указание номера документа, даты и т.п. Почта ставит свой штамп на описи, что предполагает, что она опись проверила и что опись соответствует содержимому письма.
Что касается ценных писем, то они, в отличии от заказных, получателю по адресу не носятся. Поэтому если контрагент организации системы МЧС России не хочет получать письма, то претензия будет возвращена через два месяца с отметкой „адресат не получил письмо“.
Поэтому целесообразно посылать претензии с курьером, либо заказными письмами, поскольку их носят по адресу. В уведомлении после названия адресата лучше сделать пометку „претензия“.
Как показывает практика некоторые юридические лица отправляют претензии по факсу. В этом случае, будет присутствовать отметка отправителя на Претензии и запись в журнале факсимильных сообщений Однако по гражданскому законодательству факсы не имеют юридической силы, соответственно по АПК РФ доказательством не являются.
К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Закон не дает ответа на вопрос: что считать надлежаще заверенной копией документа в данном случае. Юристы-практики толкуют указанное положение как требование нотариального удостоверения копий документов.
Требование указывать сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка сводится к тому, что в тексте искового заявления истцу необходимо сделать ссылку на конкретные действия, которые свидетельствуют о соблюдении им данного порядка (например, 04 октября 2008 года истец направил ответчику письменную претензию (исх. N П-123/08) с требованием оплатить выполненные работы, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что данные работы выполнены не полностью -- исх. N 432 от 13 октября 2008 года»).
При рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо учитывать, что уведомление должника о признании претензии и в случае неперечисления признанной суммы фактически свидетельствует о признании им требований кредитора, что согласно статье 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности и после перерыва он начинается заново. Подобную позицию занял ВАС России, в частности по спорам с железной дорогой.
Нередки случаи, когда контрагент принимает претензию к рассмотрению, признает содержащиеся в ней требования, но исполнять лежащую на нем обязанность, т.е. нести меру ответственности, не спешит. Возникает резонный вопрос: когда претензия может считаться удовлетворенной -- при ее признании или при условии фактического перечисления предъявителю претензии признанной стороной суммы? Претензию можно считать удовлетворенной только при фактическом перечислении соответствующей денежной суммы. В уведомлении о признании претензии полностью или частично контрагент должен указать, в какой сумме удовлетворена претензия. При частичном удовлетворении претензии, так же как и при ее отклонении, сторона обязана указать основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью. В этом случае заявитель претензии вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей суммы с контрагента в судебном порядке.
Основанием возникновения земельных споров является претензии одного или нескольких субъектов земельных правоотношений. Претензии относительно приобретений или прекращений права собственности на земельные участки, права землепользования, аренды земельных участков, нарушения земельных сервитутов и правил добрососедства, обязательств возникающих вследствие причинения вреда собственникам земельных участков и землепользователям и некоторые другие.
