Малюта Скуратов - младший сын Генерального Прокурора РФ.

((Из неизданного словаря))

СТАТЬЯ 59 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТРАНЯЮЩИЕ СУДЬЮ ОТ УЧАСТИЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Судья не может участвовать в рассмотрении делали

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2) если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;

3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66-Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Данная статья имеет поясняющее значение: определение «судья» может быть заменено на «прокурор», «следователь», «дознаватель» или «эксперт».

СТАТЬЯ 60 УПК РФ: НЕДОПУСТИМОСТЬ ПОВТОРНОГО УЧАСТИЯ СУДЬИ В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА

Судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, однако вправе рассматривать повторную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 2202 настоящего Кодекса.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленных с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83; Закона РФ от 23.05.92 № 2825-1 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; 1992, № 25, ст. 1389)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 61 УПК РФ: ОТВОД СУДЬИ

При наличии обстоятельств, указанных в статьях 59 и 60 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен обвинителем, защитником, подсудимым, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного следствия. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 62 УПК РФ: ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ОТВОДА, ЗАЯВЛЕННОГО СУДЬЕ

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, 1560)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 63 УПК РФ: ОТВОД ПРОКУРОРА

Прокурор не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, указанных в статье 59 настоящего Кодекса.

Участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а равно поддержание им обвинения на суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.

При наличии оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве дознания и предварительного следствия вышестоящим прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Отвод прокурора любым из участников процесса может осуществляться только путем обращения к вышестоящему прокурору. Жаловаться на прокуратуру в милицию бессмысленно, ибо прокуратура является надзирающей инстанцией над МВД, ФСБ, РУОП и прочими Правоохранительными структурами, за исключением суда.

Это отнюдь не пустое примечание, так как очень часто граждане обращаются по поводу каких-либо действий прокурора в МВД и получают там отказ.

Сам по себе отвод прокурора - большая редкость. Обычно прокурор представляет собой нечто вроде туземного царька во вверенном ему районе или городе и его взаимоотношения с окружающими строятся по похожим принципам. Такая система удельных княжеств, да еще и сдобренная исконно российским менталитетом, делает борьбу с прокуратурой острой и непредсказуемой. Поэтому любое действие, направленное против этой ветви власти, должно производиться аккуратно и с наличием весомых обстоятельств.

О том, что прокурор сам «обязан устраниться от участия в деле», стоит забыть сразу. Это практически нереально.

Другое дело, когда у Вас есть все основания полагать, что его участие ведет к негативному для Вас результату. Но тут существует дилемма - обычно гражданин участвует в уголовном деле на районном уровне, где надзор за законностью осуществляет районный прокурор. Если его отвести, кто возьмет на себя его функции? Его заместитель? Спасибо, увольте. При таком раскладе Вам точно «кранты».

Закон, к сожалению, не дает ответа на этот вопрос. По логике функции надзирающей инстанции должен принять на себя прокурор города или один никак не могут найти точек соприкосновения. Поэтому отвод прокурора - крайняя мера и прибегать к ней надо с оглядкой.

Единственным разумным и соответствующим Закону способом является аргументированное обращение. Аргументы здесь одни - копия Ваших заявлений о соблюдении Ваших Гражданских и Конституционных прав и негативные ответы на них прокурора. Количество подобных аргументов должно быть не менее трех.

Избегайте в своем заявлении словосочетаний «я предполагаю», «мне кажется», «он преступник» и т. д. В письменном виде все должно быть четко, ясно и подтверждено документально; то, что Вы хотите еще сказать, - изложите устно на приеме при подаче заявления. Но помните: прокуроры - очень обособленная каста, которая еще меньше милиции позволяет «наезжать» на своих.

СТАТЬЯ 64 УПК РФ: ОТВОД СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ

Следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса. Их участие в дознании или предварительном следствии, которое производилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.

При наличии оснований для отвода следователь или лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе следователя или лица, производящего дознание, разрешается прокурором.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Отвод следователя или дознавателя - чрезвычайно важное обстоятельство дела, способное полностью изменить ситуацию в Вашу пользу (опять же здесь нет разницы, кто Вы по процессуальному статусу).

Коллектив следователей достаточно разнороден - встречаются молодые и рьяные, уставшие и безразличные, откровенно купленные и вроде бы честные. Переход уголовного дела от одного следователя к другому изменяет и характер, и практические цели расследования. Рассуждения о буквальном следовании Закону оставим юристам-теоретикам, все остальные прекрасно знают, что восприятие в нашем Мире субъективно и никакие инструкции на человеческую природу повлиять не могут.

Поэтому если у Вас создалось ощущение (Автор надеется, что не на пустом месте), что следователь упорствует и не желает прислушиваться к Вашим доводам, примите меры к его замене. Тут очень подходит статья 20 УПК РФ «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» - есть, к чему привязаться.

Существует два способа смены следователя:

мягкий и спокойный;

жесткий, но с определенной долей юмора.

1. Мягкий и спокойный способ.

Для осуществления деяния Вам необходимо в течение избранного подготовительного срока (2-3 недели) завалить следователя своими ходатайствами и заявлениями по любому поводу, особенно напирая на ограничение Ваших прав на защиту, причем именно с его стороны. Количество заявлений должно соответствовать количеству Ваших претензий по принципу: одна претензия - одно ходатайство, с обязательными копиями по инстанциям.

Когда дело начнет разбухать, а это происходит быстро, ибо уже в течение первых 10 дней следствия 3-4 претензии у Вас появятся, сам следователь перестанет понимать, что со всем этим делать. Да и надзорные инстанции, откуда будут приходить копии Ваших заявлений с резолюцией: «Разобраться», тоже не испытают особого восторга. Следователь, ведущий Ваше дело, у начальствующих инстанций сочувствия вызывать не будет. В следственных кругах существует полувоенный принцип:

«Каждый справляется с делом сам». Не оправдавшего «высокого доверия» и вмешавшего в дело окружающих с удовольствием пинают и начальство, и сослуживцы.

Таким образом, Ваша просьба о смене следователя (после соответствующей кипы заявлений) будет воспринята с пониманием.

С новым следователем необходимо налаживать контакт с самого начала по общим принципам.

2. Жесткий способ (для «настоящих» мужчин).

Если Вы, прочитав эту фразу, подумаете, что далее будет помещен список мест, где можно недорого купить пистолет «ТТ», то Вы ошибаетесь. Автор не предлагает столь радикальных способов отвода. Мужское поведение совсем не означает необходимости «зачищать» следователя, махать кулаками или даже просто обзывать его «процессуальным импотентом». Это грубо и неэтично.

Гораздо полезнее поставить его в идиотское положение перед своим руководством. Это можно делать на любом этапе, но предпочтительно, когда у Вас нет времени на долгое препирательство или когда следователь Вам откровенно надоел.

Для этого Вам необходимо письменно зафиксировать следующий текст путем отдельного заявления или посредством записи в протоколе:

«Я, гражданин Борзов П. И., отказываюсь более давать какие-либо показания следователю Тупоглазову У. У. по причине его необъективности и предвзятости. Все объяснения по данному факту я дам только прокурору лично в присутствии начальника Следственного Отдела Х-ского района. Прошу считать мое заявление отводом следователя Тупоглазова У. У. в связи с грубейшим нарушением им моего права на защиту и Законодательных норм».

(Число, подпись).

Конечно же, одновременно с этой записью в протоколе Вы должны быть готовы конкретно говорить о нарушениях следователя, составить список фактов. Так как допросы ведутся обычно один на один, нужно указать, что следователь неоднократно (!) отмахивался от Ваших слов; отказывался говорить об обстоятельствах, указывающих на Вашу невиновность, и не допрашивал свидетелей, могущих эту невиновность подтвердить.

При наличии такой записи «Тупоглазов» будет смотреться очень жалко, и его начальство во избежание скандала сменит его на более объективного. Новому следователю обязательно нужно объяснить, почему Вы пошли на столь крайние меры, рассказав ему о каких-нибудь совсем уж диких действиях «Тупоглазова».

Этот способ хорош своей радикальностью, но пользоваться им можно только один раз. Повторение приведет к обратному результату.

СТАТЬЯ 65 УПК РФ: ОТВОД СЕКРЕТАРЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Правила, изложенные в статьях 59 и 61 настоящего Кодекса, относятся к секретарю судебного заседания. Предыдущее его участие в деле в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для отвода.

Вопрос об отводе секретаря разрешается судом, рассматривающим дело.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 66 УПК РФ: ОТВОД ПЕРЕВОДЧИКА

Переводчик не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, а равно в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

При наличии этих оснований переводчику может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика не является основанием для его отвода.

Вопрос об отводе переводчика разрешается при производстве дознания или предварительного следствия соответственно лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 66" УПК РФ: ОТВОД СПЕЦИАЛИСТА

(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Специалист не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 67 настоящего Кодекса. Предыдущее участие в деле лица в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 67 УПК РФ: ОТВОД ЭКСПЕРТА

Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:

1) при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

3а) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;

4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от З1.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Реально можно использовать пункт 4 настоящей статьи. О том, как это делается, подробно изложено в комментариях к статьям об экспертизе.

СТАТЬЯ 67/1 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В ДЕЛЕ АДВОКАТА, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО, ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА И ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА

(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации состоит в родственных отношениях.

Вопрос об отводе адвоката, представителя профессионального союза и другой общественной организации решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

В комментариях не нуждается.

Приостановление производства по уголовному делу возможно только по указанным в законе основаниям.

Основания приостановления предварительного следствия – это фактические обстоятельства, с наступлением которых уголовно- процессуальный закон связывает возможность приостановления предварительного следствия.

Часть 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает четыре основания приостановления предварительного следствия:

1. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2. подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3. место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4. временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Первое основание приостановления предварительного следствия - когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). Данное основание к приостановлению может иметь место, когда уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, и в ходе расследования меры, принимаемые для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не дали положительных результатов. Данное основание также может иметь место в том случае, когда уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица ошибочно. В ходе расследования первоначальные данные, указы­вающие на то, что конкретное лицо совершило преступление, не подтвердились. Уголовное преследование в отношении такого ли­ца следует прекратить, а расследование по делу в целом должно быть продолжено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В случае неустановления такого лица производство по делу приостанавливается.

Таким образом, первое основание приостановления предварительного следствия применяется в тех случаях, когда доказан факт совершения преступления, однако само преступление осталось нераскрытым.

Второе основание приостановления предварительного следствия - когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от дознания либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Суть этого основания приостановления предварительного расследования заключается в том, что следователь располагает конкретными доказательствами того, что преступление совершило конкретное лицо, но не знает, где оно находится. Более того, это лицо пребывает в статусе подозреваемого или обви­няемого, однако место пребывания этих участников уголовного су­допроизводства не установлено, что и определяет невозможность производства дальнейшего расследования по делу.

Фактически в названной норме содержится два самостоятельных основания для приостановления расследования по делу:

а) подозреваемый или обвиняемый скрылся от расследования;

б) его место нахождения не установлено по иным (не связанным с сокрытием от следствия) причинам.

Каждое из названных оснований влечет различные правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого, поэтому в этом вопросе необходима предельная ясность и точность.

Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что по данно­му основанию приостанавливается значительное число уголовных дел.

Для правильного разрешения вопроса о законном и обоснованном приостановлении дела по данному основанию, прежде всего, важно определиться в следующем вопросе: какого обвиняемого (подозреваемого) следует считать скрывшимся от расследования.

Законодатель обоснованно исходит из предположения о более высокой общественной опасности такого лица, так как оно, совершив преступление, не обнаруживает раскаяния в содеянном, не желает нести уголовную ответственность и, скрываясь, препятствует осуществлению правосудия, высказывает явное неуважение к закону и обществу.

В связи с этим скрывшимся от расследования следует считать такого обвиняемого (подозреваемого), который скрылся непосредственно с места преступления в целях уклонения от уголовной ответственности: меняет место жительства, паспортные данные, переходит на нелегальный образ жизни, не дожидаясь своего задержания, разоблачения, привлечения в качестве обвиняемого. Тем более, таковым следует считать то лицо, которое скрылось (с той же целью: уклониться от уголовной ответственности) после ставшего известным ему решения о возбуждении уголовного дела либо после первого или иного допроса с его участием, после избрания (в отношении него) меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и т.п.

Главное - факт, что обвиняемый (подозреваемый) именно скрылся от расследования, должен быть достоверно установлен:

Справками с места жительства и работы о его неправомерном долгом отсутствии,

Показаниями свидетелей,

Объективными данными о том, что он предпринял меры к распродаже своего имущества, выписке с постоянного места жительства, увольнению с работы либо что он высказывал намерение, скрывшись, избежать, таким образом, уголовной ответственности и предпринял определенные шаги в этом направлении, т.е. цель скрыться от уголовной ответственности доминировала, руководила его действиями и поступками.

При отсутствии подобного рода сведений (доказательств), орган предварительного расследования не может утверждать, что обвиняемый (подозреваемый) именно скрылся от расследования и приводить (в постановлении) именно этот мотив в качестве основания для приостановления производства по делу.

Неизвестность места нахождения обвиняемого (подозреваемого) по причинам, не связанным с сокрытием его от расследования, может быть вызвана как правомерными его действиями после совершения преступления, так и по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Например, лицо, будучи убежденным, что о совершенном преступлении правоохранительным органам ничего неизвестно, правомерно отправилось в длительную загранкомандировку, на сезонные работы, в долгосрочный отпуск. Это лицо может быть взято под стражу или осуждено по другому делу, помещено в больницу на лечение или призвано в ряды Вооруженных Сил РФ, находиться на лечении в санатории и т.п. А в это время органами, ведущим расследование, получены доказательства о совершении преступления именно этим лицом или о его причастности к данному преступлению. В связи с этим необходимы определенные розыскные меры для установления места нахождения данного лица, его привлечению к делу в качестве обвиняемого и т.п. В том случае, когда подобные меры, предпринятые в рамках (срока) предварительного расследования, не дали результата, возникает необходимость временного приостановления производства по делу по основаниям, не связанным с сокрытием обвиняемого от расследования.

Третье основание приостановления - когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Необходимо отметить, что данное основание приостановления дознания появилось впервые в УПК РФ 2001г. Включение данного обстоятельства в качестве основания к приостановлению предварительного расследования обусловлено тем, что в правоприменительной практике довольно часто имели место случаи, когда местонахождение подозреваемого, обвиняемого было известно органам предварительного расследования, однако их участие в производстве следственных действий было невозможно в силу различных причин. Например, когда лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на момент принятия соответствующего процессуального решения находилось в командировке, в экспедиции, в плавании, в отпуске и не могло явиться по вызову к дознавателю. Производство следственных действий, требующих участия подозреваемого, откладывалось до их прибытия по месту производства предварительного расследования.

Во много появление данного основания приостановления предварительного следствия связано с изменением правового регулирования отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности, с кардинальным изменением взглядов на возможные сферы сотрудничества с правоохранительными, судебными и иными государственными органами стран дальнего и ближнего зарубежья.

Например, подобное основание для приостановления производства по делу может появиться тогда, когда орган предварительного расследования, установив, что преступление, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется расследование, совершено либо иностранным гражданином (в период его пребывания в РФ), либо гражданином РФ, который к моменту расследования выехал на постоянное место жительства в то или иное иностранное государство.

Поскольку затруднительно предположить заранее и перечислить в законе все причины, которые могут исключать возможность участия подозреваемого в производстве по делу, законодатель указывает на необходимость установления того, что участие подозреваемого в производстве по уголовному делу невозможно по объективным причинам.

Если в ходе расследования будут получены данные о том, что подозреваемый скрывается и специально уклоняется от явки в органы предварительного расследования для производства следственных действий, приостанавливать расследование в этом случае необходимо по иному основанию, а именно, по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Четвертое основание приостановления предварительного следствия - когда временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Суть этого основания заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый тяжело болен. Причем имеется в виду как физическое, так и психическое заболевание. В тех случаях, когда в связи с психическим заболеванием лица и сомнениями относительно его вменяемости назначается судебно-психиатрическая экспертиза, уголовное дело приостанавливаться не должно. Производство экспертизы является процессуальным действием, следовательно, во время его производства расследование продолжается. В зависимости от результатов судебно-психиатрической экспертизы следователь будет решать вопрос либо о приостановлении производства по делу, либо о передаче уголовного дела по подследственности в соответствии с правилами гл. 51 УПК РФ.

Приостанавливая расследование по данному основанию, необходимо иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не содержит перечня физических и психических заболеваний, которые влекут приостановление расследования. В то же время указано, что заболевание должно быть временным, тяжелым, и удостоверено медицинским заключением.

В законе указано, что заболевание должно быть временным, то есть должна оставаться возможность выздоровления лица, а, следовательно, и перспектива возобновления расследования, а затем и его окончания.

На практике уже сложилось представление о том, что тяжелым, применительно к положениям ст. 208 УПК РФ, будет считаться такое заболевание, при котором лицо не может передвигаться за пределами помещения, в котором оно находится, или ему установлен постельный режим, или в силу тяжкого физического недомогания оно не может совершать какие-либо действия. То есть физическое состояние подозреваемого, вызванное его заболеванием, препятствует его участию в производстве следственных и иных процессуальных действий. На этот критерий прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, из которого следует, что наличия заболевания, даже удостоверенного медицинским заключением, может оказаться недостаточно для приостановления производства по делу, в случае если сам подозреваемый в состоянии участвовать в следственных или иных процессуальных действиях (например, присутствовать при обыске или при опознании).

Необходимо, чтобы заболевание было подтверждено медицинским заключением. В законе не указано, что имеется в виду под медицинским заключением, кем именно такое заключение может быть выдано: лечащим врачом или главным врачом медицинского учреждения, достаточно ли копии больничного листа, либо же это должна быть выписка из истории болезни, возможна ли выдача такого заключения медицинскими учреждениями муниципальной, государственной или частной систем здравоохранения. Отсутствие конкретизации в тексте закона позволяет предположить, что любой медицинский документ, выданный медицинским учреждением, удостоверяющий факт заболевания или болезни, может быть доказательством того, что имеются основания к приостановлению расследования.

В случае возникновения сомнений в подлинности медицинского документа или самого факта заболевания подозреваемого, обвиняемого, следователь вправе назначить судебно-медицинскую экспертизу, в том числе и стационарную, для установления как самого факта заболевания подозреваемого или обвиняемого, так и для определения его тяжести.

Таким образом, можно выделить некоторые критерии заболевания, которое является основанием к приостановлению расследования: тяжесть, временность и излечимость. Медицинские документы, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, являются документами, удостоверяющими факт заболевания подозреваемого или обвиняемого.

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» предусмотрено еще одно основание для приостановления предварительного расследования. Оно может возникнуть в случаях, когда гражданин, реализуя свое право, предоставленное ч.4 ст.125 Конституции РФ, решит обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой о состоявшемся или предстоящем применении по конкретному делу закона, который нарушает или нарушит его конституционные права и свободы. Такая жалоба может быть подана и подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В случае принятия такой жалобы к своему производству Конституционный Суд в соответствии с ч.2 ст.98 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» уведомляет об этом орган предварительного расследования, который вправе приостановить производство по уголовному делу до принятия Конституционным Судом РФ решения по поданной жалобе.

Помимо оснований приостановления предварительного расследования уголовно-процессуальный закон предусматривает определенные условия, которые необходимо учитывать при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу.

Условия приостановления уголовных дел – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, обязательные для исполнения перед принятием решения о приостановлении предварительного расследования.

Учитывая, что ч.1 ст.208 УПК РФ содержит четыре основания приостановления предварительного расследования, и в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.208 УПК РФ, условия приостановления предварительного расследования можно разделить на две группы:

1) общие условия, т.е. те требования, выполнение которых обязательно независимо от основания приостановления (ч.5 ст.208 УПК РФ).

2) частные условия, т.е. те требования, выполнение которых зависит напрямую от основания приостановления (ч.4 ст.208 УПК РФ).

К общим условиям приостановления предварительного расследования относятся:

1) выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого;

2) принятие всех мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

3) доказанность события преступления;

4) отсутствие оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования);

5) принятие мер к охране вещественных доказательств.

К частным условиям приостановления предварительного расследования относятся:

1) по первому основанию, когдалицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено:

Принятие всех мер к установлению и обнаружению лица, совершившего преступление;

Истечение сроков предварительного расследования.

2) по второму основанию, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам:

Принятие всех мер к розыску подозреваемого (обвиняемого);

Принятие всех мер по установлению местонахождения подозреваемого (обвиняемого);

Истечение сроков предварительного расследования;

Процессуальное оформление оснований приостановления. В частности, вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или постановка лица в статус подозреваемого;

Объявление розыска.

3) по третьему основанию, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует:

Вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или постановка лица в статус подозреваемого;

Процессуальное оформление оснований приостановления. В частности, наличие объективных обстоятельств, затрудняющих явку подозреваемого (обвиняемого) для участия в производстве по делу.

4) по четвертому основанию, когда временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях:

- вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или постановка лица в статус подозреваемого;

Наличие объективных обстоятельств, затрудняющих участие подозреваемого (обвиняемого) в производстве по делу;

Отсутствие оснований для применения принудительных мер медицинского характера;

- заболевание препятствует участию в процессуальных действиях.

В случае приостановления дознания в связи с принятием Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о состоявшемся или предстоящем применении по конкретному делу закона, который нарушает или нарушит конституционные права и свободы, условием приостановления дознания будет наличие официального удостоверяющего документа, то есть уведомления о принятии Конституционным Судом жалобы к рассмотрению.

Таким образом, под основаниями приостановления предварительного следствия следует понимать фактические обстоятельства, с наступлением которых уголовно процессуальный закон связывает возможность приостановления предварительного следствия.

Комментарий к статье 59 настоящего Кодекса

1. Объективность и беспристрастность судей будут важнейшими предпосылками

соблюдения требований закона при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Правовой статус судьи как носителя судебной власти создает гарантии его

объективности. Не случайно по϶ᴛᴏму Закон "О статусе судей" (ст.3) устанавливает,

что судья при исполнении ϲʙᴏих полномочий, а также во внеслужебных отношениях

должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство

судьи или вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности.

Для обеспечения беспристрастности и объективности судей комментируемая

статья устанавливает перечень обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые делают невозможным участие

судьи в рассмотрении уголовного дела.

2. По основаниям, указанным в комментируемой статье, отвод может быть

заявлен профессиональным судьям, народным заседателям, присяжным заседателям,

рассматривающим уголовное дело, а также запасным заседателям.

3. В п.1 ч.1 статьи указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия

в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном

лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно-процессуальной

о том, что лицо, допрошенное на предварительном следствии в качестве свидетеля,

не может входить в состав суда при рассмотрении ϶ᴛᴏго же уголовного дела.

При этом лицо не может входить в состав суда, независимо от того, было

ли оно допрошено в качестве свидетеля или нет, но имеются данные, в силу кᴏᴛᴏᴩых

оно может быть, согласно ст.72, вызвано для допроса в качестве свидетеля.

4. В п.2 ч.1 ст.59 в качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия

в рассмотрении дела, рассматривается наличие родственных отношений, в том

числе с участниками уголовного процесса. Отношения родства между судьей и

иными лицами, участвующими в уголовном процессе, сами по себе влияют либо

могут влиять на беспристрастность и объективность судьи, рассматривающего

уголовное дело.

Под понятием "родственные отношения" имеются в виду не только отношения

близкого родства (о понятии "близких родственников" см. комментарий к п.9

ст.34), но и более отдаленные родственные отношения.

5. Участие в составе одного и того же суда лиц, состоящих в родстве между

собой, также препятствует всестороннему, полному и объективному расследованию

и разрешению уголовного дела. По϶ᴛᴏму будет недопустимым.

6. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве

по уголовному делу, приведенный в комментируемой статье, не будет исчерпывающим.

К числу иных обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично,

прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела (п.3 ст.59), следует относить

такие обстоятельства, кᴏᴛᴏᴩые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами

указывают на наличие у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе

данного дела, вызывают сомнения в его беспристрастности. Нужно помнить, такие обстоятельства

могут быть обусловлены дружескими или неприязненными отношениями с лицами,

участвующими в деле, либо быть вызваны враждой, завистью, местью и т.п. мотивами.

Иными обстоятельствами, дающими основания считать, что народный или присяжный

заседатели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в деле, могут быть также

признаны их служебная зависимость от лиц, участвующих в деле, существование

между ними отношений подчиненности или старшинства по служебной линии и другие

подобные причины.

Личная заинтересованность судьи в исходе дела должна определяться в каждом

конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

7. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что в ходе судебного разбирательства

председательствующий и народные заседатели обязаны воздерживаться от высказывания

любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления

суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления

предвзятости и необъективности (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

8. В состав суда не могут входить судьи, не назначенные в установленном

законом порядке для данного суда, народные заседатели, не избранные в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии

с требованиями закона в состав ϶ᴛᴏго суда, а также судьи (народные заседатели),

срок полномочий кᴏᴛᴏᴩых истек (Бюл. ВС РФ, 1975, N 9, с.14)

9. Обстоятельства, перечисленные в ст.59, исключают возможность участия

в судопроизводстве не только судьи, но и прокурора, защитника, следователя,

лица, производящего дознание, специалиста, эксперта и некᴏᴛᴏᴩых других субъектов

Применение положений данной нормы к

другим субъектам процесса обусловлено тем, что их предвзятость и необъективность

также препятствуют решению задач уголовного судопроизводства и могут обусловить

незаконное и необоснованное разрешение уголовного дела.

Комментарий к статье 60 настоящего Кодекса

в рассмотрении уголовного дела базируется на том, что судья, ранее принявший

по рассматриваемому им делу какое-либо процессуальное решение, становится

связанным выводами по делу, сложившимися у него. Это ставит под сомнение возможность

объективной и беспристрастной проверки тем же судьей того же решения, либо

вынесения с его участием законного и обоснованного решения после отмены первоначально

принятого.

законность и обоснованность приговора, других актов, вынесенных с его участием,

объясняется тем, что нельзя осуществлять надзор за собственными действиями

и решениями по уголовным делам либо выполнять ϲʙᴏи же собственные указания.

3. Судья, проверяющий законность и обоснованность ареста или продления

лица по тому же делу в порядке, предусмотренном ст.220.2, если заключение

под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или

изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором. Стоит заметить, что он также

вправе неоднократно проверять законность и обоснованность очередных решений

о продлении срока содержания под стражей по одному уголовному делу (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.505-506)

4. Судья, принимавший участие в кассационном рассмотрении дела, не может

участвовать в рассмотрении того же дела по первой инстанции после производства

по делу дополнительного расследования, независимо от того, произошло ли изменение

объема обвинения или расширение круга обвиняемых (Бюл. ВС РСФСР, 1965, N 12,

5. Судья, кᴏᴛᴏᴩый принимал участие в кассационном рассмотрении дела,

не может участвовать в рассмотрении того же дела в порядке надзора, в том

числе и в отношении лиц, кᴏᴛᴏᴩые не обжаловали приговор в кассационном порядке

6. Судья, с участием кᴏᴛᴏᴩого в судебном заседании было вынесено определение

о направлении дела для производства дополнительного расследования, вправе

после доследования участвовать в рассмотрении ϶ᴛᴏго же дела (Бюл. ВС РСФСР,

7. В случае если отменены принятые постановления о возвращении дела для производства

дополнительного расследования или о прекращении дела, судья не может принимать

решение о назначении судебного заседания или принимать участие в самом судебном

разбирательстве данного уголовного дела.

8. Закон не запрещает судьям, принимавшим участие в кассационном рассмотрении,

участвовать в новом кассационном рассмотрении ϶ᴛᴏго же дела, если не было

отменено принятое судом второй инстанции первое определение об отмене приговора

и направлении дела на новое рассмотрение (Бюл. ВС РФ, 1967, N 9, с.13)

Это правило касается и судей, рассматривающих дело в порядке надзора.

Стоит отметить - они вправе участвовать в рассмотрении того же дела в порядке надзора, если

их надзорное решение ранее не отменялось и не изменялось.

Комментарий к статье 61 настоящего Кодекса

1. Требование закона о необходимости мотивировать заявленный отвод означает

приведение лицом, заявившим ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее ходатайство об отводе, конкретных

обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые свидетельствуют о личной (прямой или косвенной) заинтересованности

судьи в исходе дела, в связи с чем делают невозможным его участие в производстве

по данному делу.

2. Отвод без указания его мотивов предусмотрен законом исключительно в отношении

присяжных заседателей. Право безмотивного отвода присяжных заседателей в процессе

формирования коллегии присяжных предоставлено государственному обвинителю,

подсудимому и его защитнику.

О порядке безмотивного отвода присяжных заседателей в суде присяжных

см. комментарий к ст.439.

3. Установление обстоятельств, указанных в ст.59, при рассмотрении дела

в кассационном или надзорном порядке влечет отмену приговора в связи с существенными

нарушениями уголовно-процессуального закона, независимо от того, был ли заявлен

отвод судье субъектами процессуальной деятельности или основания для отвода

обнаружены самим судом, проверяющим законность и обоснованность принятого

по делу решения.

Комментарий к статье 62 настоящего Кодекса

1. Стоит сказать, для обеспечения правильного решения вопроса об отводах судам надлежит,

руководствуясь ч.2 ст.276, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое

такое ходатайство, предоставив лицу, кᴏᴛᴏᴩому заявлен отвод, возможность публично

изложить ϲʙᴏи объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.441-442)

2. Заявление отвода составу суда в судебном следствии допускается исключительно

в случае, когда обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в деле,

стали известны лицу, заявившему отвод, после начала судебного следствия.

3. Вопрос об отводе судьи разрешается в совещательной комнате и излагается

в виде отдельного документа - определения или постановления (ст.261) (Бюл.

В таком же порядке решается вопрос об отводе, заявленном любому субъекту

уголовно-процессуальной деятельности. Материал опубликован на http://сайт

Отвод запасному народному заседателю также разрешается судом в совещательной

комнате в полном составе суда простым большинством голосов. Несоблюдение установленного

порядка разрешения отвода влечет отмену приговора с направлением дела на новое

судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального

4. Определение (постановление) об отводе или об отказе в удовлетворении

заявленного отвода подлежит оглашению в судебном заседании.

5. В случае удовлетворения ходатайства об отводе судьи рассмотрение дела

откладывается до формирования нового состава суда.

Комментарий к статье 63 настоящего Кодекса

1. Качественное выполнение прокурором возложенных на него Законом о прокуратуре

и УПК задач в уголовном процессе несовместимо с наличием у него личной (прямой

или косвенной) заинтересованности в деле. По϶ᴛᴏму прокурор не может принимать

участие в производстве по делу и подлежит отводу при наличии тех же обстоятельств,

кᴏᴛᴏᴩые вызывают устранение судьи от участия в деле (см. комментарий к ст.59)

Верховный Суд РФ не раз обращал внимание на то, что прокурор не вправе

принимать участие в осуществлении надзора за производством предварительного

следствия по делу либо участвовать в разбирательстве данного дела судом, если

он будет родственником следователя (Сборник постановлений и определений

ВС РСФСР, 1989, с.380; Бюл. ВС РФ, 1977, N 4, с.7)

2. В случае если прокурор лично расследовал уголовное дело в полном объеме, он

также вправе участвовать в рассмотрении судом данного дела и, продолжая осуществлять

уголовное преследование, правомочен выступать в качестве государственного

обвинителя.

3. Возбуждение прокурором уголовного дела в связи с обнаружением им преступления

по материалам проведенной им проверки в порядке надзора за исполнением законов

не будет обстоятельством, исключающим возможность его участия в производстве

по уголовному делу.

4. Прокурор может в определенном объеме высказывать ϲʙᴏе мнение по уголовному

делу до его окончательного разрешения исключительно при условии, что данным не нарушается

принцип презумпции невиновности и не ущемляются права и законные интересы

Комментарий к статье 64 настоящего Кодекса

1. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст.20 следователь и лицо, производящее дознание,

обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного

и объективного расследования обстоятельств дела, как уличающих обвиняемого

в совершении преступления, так и оправдывающих его.

Объективность и беспристрастность следователя и лица, производящего дознание,

представляет собой важную предпосылку принятия законного и обоснованного решения

по уголовному делу.

По϶ᴛᴏму следователь и лицо, производящее дознание, не могут принимать

участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных прокомментированной

выше ст.59.

2. Следователь не может осуществлять предварительное следствие по делу,

если дознание по ϶ᴛᴏму делу производилось его родственником (Бюл. ВС РФ, N

3. В случае если следователь в процессе судебного разбирательства по делу допрошен

в качестве свидетеля, то после возвращения уголовного дела для производства

дополнительного расследования он не вправе производить предварительное следствие

по тому же делу и подлежит отводу (Бюл. ВС РФ, 1989, N 9, с.6-7)

4. Судебная практика относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального

закона, влекущим возвращение уголовного дела на дополнительное расследование,

производство расследования лицами, подлежащими отводу в силу ст.64 (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.418)

5. Единство задач предварительного расследования на досудебных стадиях

процесса обусловливает то положение, что участие следователя или лица, производящего

дознание, в предварительном следствии или в дознании, кᴏᴛᴏᴩое производилось

ранее по ϶ᴛᴏму же делу, не будет основанием для их отвода. Из ϶ᴛᴏго вытекает,

что следователь и лицо, производящее дознание, ранее осуществлявшие проверку

заявления или сообщения о преступлении, послужившего поводом к возбуждению

уголовного дела, в порядке ст.109, могут вести расследование по данному делу.

В случае если лицо, производящее дознание, впоследствии будет назначено на должность

следователя в установленном порядке, такое лицо правомочно производить предварительное

следствие по делу и не подлежит отводу.

6. Лицо, производящее дознание, не вправе участвовать в расследовании

уголовного дела, если оно по ϲʙᴏему служебному положению будет начальником

или подчиненным лица, в отношении кᴏᴛᴏᴩого возбуждено уголовное дело.

7. Стоит сказать, для обеспечения наиболее полного и объективного расследования

прокурор вправе изымать от органов дознания и передавать следователю любое

дело, а также передавать дело от одного органа предварительного следствия

другому, либо от одного следователя другому (см. комментарий к п.9 ст.211)

8. Заявленный следователю или лицу, производящему дознание, отвод сам

по себе не устраняет от предварительного расследования по делу, и до разрешения

отвода прокурором они не приостанавливают производства следственных и иных

процессуальных действий.

9. В случае производства предварительного следствия группой следователей

участникам уголовного процесса объбудет весть состав следственной группы,

разъясняется их право на отвод всех следователей, входящих в эту группу (см.

Комментарий к статье 65 настоящего Кодекса

1. Согласно ст.244 секретарь судебного заседания ведет протокол судебного

заседания. Стоит заметить, что он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения

суда, а равно действия участников процесса, имевшие место в ходе заседания.

Все ϶ᴛᴏ требует наличия у секретаря судебного заседания таких качеств,

как беспристрастность и объективность. В случае его заинтересованности в исходе

дела он подлежит отводу по основаниям, указанным в ст.59.

2. При решении вопроса об отводе секретаря судебного заседания применяются

положения, содержащиеся в ст.59 и 61.

О разъяснении участникам судебного разбирательства права на отвод секретаря

судебного заседания см. комментарий к ст.272.

3. Отмена приговора по уголовному делу в кассационном или надзорном порядке

вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных

с нарушением правил полноты и объективности фиксации хода судебного разбирательства

в составленном протоколе судебного заседания, исключает возможность участия

того же секретаря в новом судебном разбирательстве данного дела.

4. В случае удостоверения судьей правильности замечаний участников судебного

заседания, принесенных на протокол в порядке ст.266, и связанной с данным отменой

приговора в кассационном или надзорном порядке секретарь, кᴏᴛᴏᴩый ранее вел

϶ᴛᴏт протокол, по нашему мнению, не может участвовать в новом судебном заседании.

5. Отвод, заявленный секретарю судебного заседания, разрешается составом

суда (судьей, рассматривающим дело единолично) в совещательной комнате с вынесением

ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего определения (постановления)

Данное основание предполагает точно установленное месте нахождения обвиняемого (подозреваемого). Однако реальная воз* можность его участия в уголовном процессе отсутствует в связи! с невозможностью прибытия по месту производства расследования по объективным причинам или по причине умышленногс уклонения от расследования. .

Приостановление расследования по данному основанию мс жет иметь место и до истечения срока предварительного расследо-| вания, если выполнены все процессуальные действия, возможные в отсутствие обвиняемого (подозреваемого). В этом случае при вс зобновлении производства по делу неиспользованный срок може

быть использован без специальных разрешений руководителя следственного органа.

Временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Приостановление предварительного расследования по данному основанию возможно лишь при наличии следующих обстоятельств.

A. Обвиняемый (подозреваемый) заболел тяжелым заболеванием, препятствующим его участию в следственных или иных процессуальных действиях. Заболевание следует считать тяжелым в смысле пункта 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, если оно препятствует участию обвиняемого (подозреваемого) в производстве следственных или иных процессуальных действий.

Б. Заболевание носит временный характер, т.е. выздоровление или улучшение состояния, позволяющее принять участие в процессуальных действиях, предполагается с высокой степенью вероятности на основании медицинских показателей.

B. Заболевание должно быть установлено медицинским заключением, в котором указывается на характер заболевания и невозможность участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий.

Приостановление предварительного расследования по данному основанию возможно при условии, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого), выполнены. Истечение срока предварительного расследования не является обязательным условием приостановления предварительного расследования по пункту 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что позволяет использовать оставшийся срок после возобновления дела без специального разрешения руководителя следственного органа 1 .

1 Для стадии предварительного расследования действующий Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает иных оснований приостановления производства по уголовному делу. Вместе с тем на стадии назначения судебного разбирательства (подготовки дела к судебному заседанию), кроме оснований, предусмотренных пунктами 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, уголовное дело может быть приостановлено в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ).

227

Глава XIV. Приостановление предварительного расследования

При наличии оснований и условий приостановления предва^ рительного следствия компетентное должностное лицо вынос* постановление о приостановлении предварительного расследовав ния. ""

Если основания приостановления относятся не ко всем обви-1 няемым, следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняе- \ мых.

Копия постановления направляется прокурору. Постановле- i ние о приостановлении предварительного следствия может быть] отменено руководителем следственного органа, постановление! о приостановлении дознания - прокурором.

§ 3. Деятельность следователя

по приостановленному уголовному делу.

Возобновление предварительного расследования

После приостановления предварительного расследования долж-,1 ностное лицо, у которого дело находится в производстве, выпол-1 няет комплекс мероприятий, которые направлены на: 1) обеспече-| ние заинтересованным лицам возможности реализовать право на| обжалование решения следователя (дознавателя); 2) устранение! оснований к приостановлению расследования.

Гарантируя право заинтересованных участников процесса обжалование постановления о приостановлении расследований следователь (дознаватель) уведомляет о принятом решении noTejj певшего, его представителя, гражданского истца, гражданског ответчика или их представителей и одновременно разъясняет порядок обжалования данного решения. В случае приостановл^ ния предварительного расследования по основаниям, предусмс ренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, об этом уведомлял ся также обвиняемый и его защитник.

Если потерпевший после получения уведомления ходатайств ет о вручении ему копии постановления о приостановлен* предварительного следствия, его ходатайство подлежит удовл^ творению. Указанные в части 1 ст. 209 УПК РФ лица вправе об жаловать постановление о приостановлении предварительног следствия прокурору, начальнику следственного отдела или непосредственно в суд. Поскольку решение о приостановлении предварительного расследования отдаляет перспективу судебного

разбирательства, а значит, и существенно затрагивает конституционное право граждан на доступ к правосудию, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой данное постановление может быть обжаловано в суд непосредственно на стадии предварительного расследования, минуя обжалование прокурору 1 .

После выполнения указанных действий должностное лицо, у которого дело находится в производстве, обязано предпринимать меры, направленные на устранение оснований приостановления предварительного расследования. Эти меры могут быть как организационными, так и процессуальными (но не следственными) действиями.

В случае приостановления предварительного следствия по пункту 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следователь обязан принимать меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как лично, так и используя возможности органа дознания. После приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего цривлечению в качестве обвиняемого, следователь должен направить в орган дознания письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Кроме того, с этой же целью следователь может направлять запросы, истребовать материалы, получать мнение специалиста, подготовленное по поручению следователя (ч. 4 ст. 21 УПК РФ), принимать представленные предметы и документы (ст. 86 УПК РФ), получать объяснения.

В случае приостановления предварительного расследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь должен предпринимать аналогичные меры, направленные на установление места нахождения конкретного обвиняемого (подозреваемого).

К числу действенных средств установления места нахождения подозреваемого (обвиняемого) относится такое комплексное мероприятие, как его розыск.

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и ООО «Моноком» //Рос. газ. - 1999. - 15 апреля.

229Часть вторая. Досудебное производство

Розыск подозреваемого (обвиняемого).- это совокупность меро-] приятии процессуального, организационного, оперативного и адми-1 нистративного характера, осуществляемых по инициативе должност- *; ного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, и направленных на установление места нахождения этого лица.

Процессуальные аспекты организации розыска урегулированы статьей 210 УПК. Если место нахождения обвиняемого или подозреваемого неизвестно, следователь обязан предпринять все возможные процессуальные действия (включая следственные действия), направленные на его розыск, до приостановления предварительного следствия, т.е. в его ходе, как только было установлено, что место нахождения обвиняемого (подозреваемого) неизвестно! Одновременно следователь имеет право вынести постановление об объявлении обвиняемого (подозреваемого) в розыск. Комплек организационных, оперативных, административных мероприятий] обусловленных постановлением об объявлении лица в розыск! выполняется органом дознания, указанным в постановлении. Ро-[ зыск обвиняемого (подозреваемого) может быть объявлен не толь-* ко во время производства предварительного расследования, но одновременно с его приостановлением. В этом случае соответствующая отметка делается в постановлении о приостановлений; предварительного следствия.

Согласно части 4 ст. 210 УПК РФ в отношении разыскивае-| мого обвиняемого при наличии оснований может быть избранг мера пресечения, в том числе (в случаях, предусмотренньи ст. 108 УПК РФ) заключение под стражу. Однако лишь в случае! объявления лица в международный розыск допускается приня-| тие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого (ч. 5 ст. 10$ УПК РФ).

В случае обнаружения скрывшегося обвиняемого он быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК Р< («Задержание подозреваемого»).

Розыск организуется органом дознания в соответствии с ве-j домственными нормативными правовыми актами.

В случае если уголовное дело приостановлено по основанию предусмотренному пунктом 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахож; дения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реаль; ная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), дователь принимает процессуальные и организационные меры

. Глава XIV. Приостановление предварительного расследования

направленные на обеспечение возможности участия лица в уголовном процессе. Однако производство следственных действий при этом не допускается. Для случаев нахождения лица на территории другого государства основными методами обеспечения участия обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе являются меры по организаций экстрадиции.

Приостановление уголовного дела в связи с тяжелым заболеванием обвиняемого (подозреваемого), исключающим возможность участия лица в уголовном деле, обязывает должностное лицо, у которого дело находится в производстве, контактировать с лечащими врачами и отслеживать процесс лечения. Важно возобновить производство по делу немедленно после улучшения состояния лица до такой степени, которая позволяет продолжить расследование.

В случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (за исключением случаев, когда обвиняемый, подозреваемый скрывается от следствия или суда) уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Предварительное расследование подлежит возобновлению в двух случаях:

1) отпали основания его приостановления;

2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого (ч. 1 ст. 211 УПК РФ).

Кроме того, постановление о приостановлении предварительного расследования может быть отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное 1 . Возобновление предварительного расследования может быть обусловлено также решением суда, признавшего незаконным вынесение постановления о приостановлении предварительного расследования по жалобе заинтересованного участника процесса. В последнем случае суд не возобновляет предварительное расследование, но обязывает органы предварительного расследования устранить нарушение.

О возобновлении предварительного расследования лицом, у которого дело находится в производстве, выносится соответствующее постановление.

Копия постановления направляется прокурору, о чем делается отметка в постановлении.

1 Постановление о приостановлении дознания в случае его незаконности или необоснованности отменяется прокурором.\

231Часть вторая. Досудебное производство

Глава XV. Окончание предварительного расследования

О возобновлении предварительного расследования должны быть уведомлены: обвиняемый (подозреваемый), его защитник, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители (ч. 3 ст. 211 УПК РФ).

Согласно части 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

По истечении установленного руководителем следственного органа срока дополнительного следствия он продляется на общих основаниях (ст. 162 УПК РФ).

Если предварительное расследование приостановлено до истече- ■ ния его срока (с учетом имевшего место продления срока рассле-| дования руководителем следственного органа), в случаях, преду- ] смотренных пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после возобновления расследования возможно использование оставшегося срока без решения руководителя следственного органа. По истечении epos расследования он продлевается на общих основаниях.

Данное основание является новеллой уголовно-процессуального закона, хотя на его необходимость давно указывалось в уголовно-процессуальной литературе См.: Шагинян А.С . Приостановление предварительного следствия: Автореф. дисс. … канд. юр. наук. Томск. 2000. С. 25. . Оно является третьим основанием приостановления предварительного расследования, которое УПК РСФСР не содержал и представляет собой новеллу в уголовно - процессуальном законодательстве. Теперь уголовно - процессуальный закон рассматривает как основание приостановления предварительного расследования все случаи, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (пункт 3 части 1 ст. 208 УПК РФ).

По нашему мнению введение дополнительного основания является положительной новеллой УПК РФ, которая расширяет возможности действий органов осуществляющих уголовное преследование и повышает уровень законности при производстве по уголовным делам. Если в первом случае приостановления уголовного дела нам не известно лицо, совершившее преступление, во втором - оно установлено, но не известно его местонахождение, то третье основание подразумевает наличие подозреваемого или обвиняемого, установление его местонахождения, однако в силу каких-либо причин независящих от следователя, его участие в уголовном деле временно не может быть возможным.

Что же законодатель подразумевает под отсутствием реальной возможности, в законе не говорится, тем самым, делая данную норму неопределенной и уязвимой. В результате этого на практике могут возникать ситуации приостановления предварительного расследования по недопустимым обстоятельствам. Что подтверждается результатами проведенного изучения уголовных дел, приостановленных с 01 мая 2006 года по 01 мая 2007 года в следственном отделе при ОВД по Кузнецкому району ГУВД по Пензенской области.

Несмотря на то, что большая часть практических работников положительно оценивает введение нового основания приостановления предварительного следствия, а это 90% опрошенных, в течение марта - апреля 2007 года по настоящее время не было еще ни одного случая приостановления уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФВ ходе сбора эмпирических данных нами были опрошены 12 следователей и 8 дознавателей в ОВД Кузнецкого района ГУВД по Пензенской области. .

Общение со следователями и дознавателями показало, что связано это с тем, что они точно не знают, что именно следует понимать под отсутствием реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в предварительном расследований. В связи с отсутствием четкого указания в законе содержания рассматриваемого понятия правоприменители опасаются приостанавливать по данному основанию уголовные дела.

С целью конкретизации рассматриваемого основания мы считаем необходимым, на законодательном уровне раскрыть понятие «реальная возможность» и указать в законе перечень ситуаций, подпадающие под это понятие.

Для сравнения, хотелось бы уточнить на то, что в УПК Республики Беларусь подобная норма уже существует с 1999 года. Так, п. 3 ч. 1 ст. 246 УПК Республики Беларусь гласит: «предварительное следствие приостанавливается, когда местонахождение обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в производстве по уголовному делу в связи с рассмотрением вопроса о выдаче иностранным государством, а также в связи с невозможностью по объективным причинам прибыть к месту производства предварительного расследования».

При этом положительным моментом УПК Республики Беларусь является то, что в нем раскрывается содержание этого основания и определяется, что включает в себя отсутствие реальной возможности участия обвиняемого.

Прислушиваясь к опыту белорусских коллег, российские процессуалисты предлагают и свои комментарии, рассматриваемой нормы. Так, например, К.Б. Калиновский настаивает, что данное основание означает доказанность такого местонахождения подозреваемого или обвиняемого, откуда он не может прибыть по вызову или быть доставлен в срок, сопоставимый с общим сроком предварительного следствия (2 месяца). То есть, он находится в другом государстве и уклоняется от явки (до решения вопроса о выдаче - экстрадиции лица дело может быть приостановлено); в дальнем плавании или дальней экспедиции См.: Калиновский К.Б . Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ /Под ред. А.В. Смирнова, СПб.: Питер, 2003. С. 519. .

Аналогична позиция у Н.А. Якубовича, указывающего на то, что причина отсутствия реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле непосредственно связана с особым характером места его нахождения, которое известно, но исключает возможность обеспечить явку лица в пределах срока следствия. Обвиняемый находится в таком месте, условия которого исключают возможность обеспечить его явку. Изменить эти условия, даже при выполнении всех следственных действий, ни обвиняемому, ни следователю не всегда представляется возможным. К числу таких мест следует отнести пребывание за пределами РФ, на морском судне, находящемся в дальнем плавании, или в отдалённой экспедиции, с которой нет транспортной связи, или же работу на приисках в труднодоступных в определённое время года местах См.: Якубович Н. А . Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ в редакции федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002. С.383; Якубович Н.А . Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 г. // Уголовное право. 2002. С. 80. .

Не называя конкретных случаев приостановления предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, Химичева Г.П. четко определяет, что отсутствие реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого на предварительном следствии, распространяется на ситуации, когда лицо находится в месте, в силу территориального расположения затрудняющем участие лица в производстве процессуальных действий, но не на период решения вопросов, связанных с лишением отдельных категорий лиц установленных законом иммунитетов См.: Химичева Г.П . Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореферат дисс. …д.ю.н. Москва. 2003. С.40. .

Мы присоединяемся к мнению вышеназванных авторов и считаем, что под отсутствием реальной возможности в первую очередь следует понимать такое местонахождение обвиняемого, объективные условия которого временно препятствуют его участию в ходе расследования.

Естественно, что первым из этих обстоятельств необходимо считать нахождение обвиняемого за пределами Российской Федерации, вследствие чего он не может быть доставлен для участия в следственных и иных процессуальных действиях. Кроме К.Б. Калиновского и Н.А. Якубовича такого же мнения придерживаются В.М. Быков См.: Быков В.М . Основания приостановления производства по уголовному делу // Российская юстиция. 1995. №3. С.16. , С.П. Ефимичев См.: Ефимичев С.П . Приостановление и возобновление предварительного следствия //Комментарий к УПК РФ. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. С.465. , П.Е. КондратовСм.: Кондратов П.Е . Приостановление и возобновление предварительного следствия // Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк. 2002. С. 376. и ряд других авторов. Нахождение обвиняемого за границей возможно по разным причинам, это может быть рабочая командировка, туристическая поездка, выезд на учебу и так далее, кроме того, обвиняемый может умышленно скрываться от Российских правоохранительных органов в другом государстве и для его экстрадиции требуется время. В данном случае представляется более справедливой позиция СП. Ефимичева о том, что при наличии договоров об оказании юридической помощи по уголовным делам с государством места пребывания обвиняемого следует использовать такую возможность, и на период разрешения всех вопросов организационного характера дело может быть приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По нашему мнению, в рассматриваемое основание приостановления предварительного следствия, необходимо включить также нахождение обвиняемого в дальнем плавании, экспедиции, на зимовке, на отдаленных приисках труднодоступных в определенное время года местах.

Что касается нахождения обвиняемого в дальнем плавании, то здесь, как и в случае пребывания обвиняемого за рубежом, принимается во внимание его удалённость от границ Российской Федерации, так как дальним плаванием всегда считается выход судна за пределы территориальных вод государства. Экспедиция же может проходить как на территории другого государства, так и на территории России, но в силу климатических условий, например, в случае зимовки и нахождении на отдаленных приисках, в определенное время года, связь с этой местностью отсутствует. Особо хотелось бы отметить, что еще в 1967 году, в своей работе П.С. Элькинд первый указала на то, что приостановление также возможно в случае зимовки обвиняемого, когда место зимовки известно органу следствия, а навигации в ближайшее время не предвидится См.; Элькинд П.С . Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., «Юридическая литература». 1967. С. 188. .

Однако эта точка зрения законодателем не воспринята, что может быть признано несправедливым. На наш взгляд данная точка зрения заслуживает большего внимания и вполне может использоваться в качестве повода для приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

Препятствием для явки обвиняемого к следователю или дознавателю могут быть не только сезонные явления природы, но и стихийные бедствия, которые невозможно прогнозировать. В результате таких явлений, люди остаются временно изолированными от крупных населенных пунктов. К числу таких бедствий могут относиться лесные пожары, наводнения, землетрясения и тому подобное. Иными словами действует непреодолимая сила. В связи с чем, на наш взгляд, это тоже может быть поводом к приостановлению предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

До принятия УПК РФ в юридической литературе уже были высказывания о расширении оснований приостановления уголовных дел. Одно из них было предложено А.С. Шагинян, предлагавшим следующим образом расширить круг оснований приостановления предварительного следствия:

1) в случае решения вопроса о выдаче обвиняемого иностранным государством;

2) в связи с нахождением в дальнем плавании, на зимовке или в экспедиции;

3) в случае необходимости решения вопроса о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета См.; Шагинян А.С . Приостановление предварительного следствия. Автореферат дисс. … к.ю.н. Томск. 2001. С. 15. .

Как видно первые два основания, предложенные А.С. Шагиняном, еще раз подтверждают обоснованность данной позиции в этом вопросе, и если они не могут быть самостоятельными основаниями, то в любом случае их следует считать относящимися к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Что касается вопроса о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета, то это обстоятельство вполне может быть самостоятельным основанием, не имеющим ничего общего с исследуемым.

Однако, несмотря на приведенные выше комментарии, рассматриваемой нормы, все же, наиболее пристальное внимание этой новелле законодателя было уделено М.С. Егоровой. По мнению М.С. Егоровой, действовавшие основания не отвечали существенным изменениям, произошедшим в российском обществе, что вынуждало лицо, ведущее предварительное следствие, добросовестно выполняя свою работу, идти на уловки с заведомо незаконным продлением, приостановлением и даже прекращением уголовного дела, а впоследствии, это сказывалось на законности расследования и объективности его выводов.

Подвергнув тщательному анализу новое основание, М.С. Егорова предлагает следующую формулировку п. 3 ч. 1 статьи 208 УПК РФ, а именно: «Предварительное расследование приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

3) место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в виду:

а) временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях;

б) отказа обвиняемого вернуться из-за границы, когда вопрос о его выдаче еще не решен;

в) нахождения обвиняемого в геологоразведочных партиях, на зимовке, в дальнем плавании или в другом, географически труднодоступном месте;

г) получения следователем извещения о принятии к рассмотрению Конституционным судом РФ жалобы обвиняемого или законного представителя на нарушение его прав и интересов законом, который применен или подлежит применению в данном уголовном деле;

д) необходимости истребовать разрешение на лишение иммунитета лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности» См.; Егорова М.С . Приостановление производства по уголовному делу в свете нового УПК России // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы законодательства, теории и практики. Сб. науч. тр. / ВолГУ; Редкол.: В.Л. Будников (отв. ред.) и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. С. 152-156. .

Из пяти предложенных М.С. Егоровой обстоятельств, по ее мнению подпадающих под действие п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, нам представляется целесообразным оставить только два, это пункт: «б» и «в».

И связано это с тем, что только две названные ситуации связаны с невозможностью физического пребывания обвиняемого в месте производства предварительного расследования и непосредственного контакта со следователем. Тем более вопрос о них был уже выше рассмотрен.

Что касается временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях, то хотелось бы указать на то, что эта ситуация закреплена в УПК в качестве самостоятельного основания и существует с момента возникновения института приостановления предварительного следствия. А, кроме того, невозможность участия обвиняемого в случае временного тяжелого заболевания связана с состоянием его здоровья, а не его местонахождением. Не имея права проводить с таким обвиняемым следственных действий, следователь, по крайней мере, может постоянно наблюдать за ним.

И последние два обстоятельства, предложенные М.С. Егоровой, на наш взгляд, также не могут быть включены в содержание рассматриваемого основания. Тем более одно из них Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 1. С. 7, 22. было закреплено в качестве самостоятельного основания и нашло свое отражение в ч. 1 ст. 238 УПК РФ. То есть уголовное дело по этому основанию может быть приостановлено только на стадии судебного разбирательства.

Заключительное обстоятельство, как было уже сказано, видится в качестве самостоятельного основания, и смешивать его с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого на предварительном расследовании нельзя.

Обращает на себя внимание предложение, высказанное К.А. Сергеевым, который считает, что пункт 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ может применяться и в тех случаях, когда обвиняемый находится в зоне боевых действий, либо на территории проведения контртеррористических операций. В качестве примера К.А. Сергеев приводит случаи, когда местонахождение обвиняемого известно, однако в силу определенных причин, как-то проведение войсковых операций на территории нахождения лица, участие в уголовном деле невозможно См.: Сергеев К.А . Приостановление предварительного расследования. Автореферат дисс. … к.ю.н. Москва. 1995. С. 118. .

Можно ли считать это обстоятельство применимым к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по-нашему мнению, однозначно сказать нельзя. С одной стороны, действительно, обвиняемому, находящемуся на территории ведения боевых действий трудно, а порой и невозможно явиться к следователю, так как существует реальная угроза для жизни и здоровья. А, с другой стороны, как показывает практика, если известно лицо, совершившее преступление, есть данные, что оно находится на территории ведения боевых действий и при этом, истекают сроки расследования, уголовное дело приостанавливается за розыском обвиняемого. Розыск и привод обвиняемого в таких случаях поручается сотрудникам ОВД несущим службу в этой зоне, тем более что они же и являются участниками боевых действий. Примером тому служат широко освещенные в средствах массовой информации операции специальных подразделений по захвату преступников, действовавших на территории Чеченской республики и объявленных ранее в розыск.

В связи с этим, мы склоняемся к мнению о том, что ситуацию, предложенную К.А. Сергеевым, нельзя считать новым основанием для приостановления предварительного расследования.

В ходе проведенного нами опроса некоторыми следователями и дознавателями (30% сотрудников) было высказано предложение, считать отсутствие материальных средств у обвиняемого, препятствием для его прибытия к месту производства предварительного расследования и поводом для приостановления уголовного дела. Вследствие чего мы согласны с мнением, высказанным в научной литературе о том, что указанное обстоятельство может быть предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФСм.: Попов А.М . Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов. 2004. С. 170. .

Несмотря на то, что проблема невозможности прибытия обвиняемого к следователю в силу его материального положения уже существует много лет, не целесообразным, включать эту ситуацию в рассматриваемое основание. Если возникла такая ситуация, то следователь имеет право вынести постановление о его приводе (ст. 113 УПК РФ). Конечно, процедура привода всегда требует физических затрат и денежных средств ОВД. Подобные ситуации возникают в последнее время достаточно часто, поэтому необходимо изыскивать средства для привода не только обвиняемого, но и свидетелей, а иногда - потерпевших, либо искать другой выход для их доставления. Например, если обвиняемый находится в другом городе, следователь может направить туда отдельное поручение о препровождении необходимого лица. После чего это лицо могут доставить к поезду и передать сотрудникам линейной милиции, находящимся в поезде для сопровождения в требуемый пункт назначения.

Юридической науке известны также другие позиции авторов, считающих нецелесообразным расширение перечня оснований приостановления предварительного расследования. Одну из таких позиций занимает М.Г. Решняк, полагающая, что приостановление производства предварительного следствия препятствует реализации законного права потерпевшего на осуществление правосудия. Обращаясь к институту дознания и предварительного следствия Франции, освещенному в работе Л.В. Головко См.; Головко Л.В . Дознание и предварительное следствие во Франции. Дисс. …к.ю.н. Москва. 1995. С. 118. , М.Г. Решняк предлагает, для случаев, когда местонахождение обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в деле, применять, так называемый институт «объявленного адреса». Суть его заключается в том, что по окончании первого допроса обвиняемый обязан объявить следователю адрес, по которому он желал бы получать все процессуальные документы, после чего обвиняемый считается юридически ознакомленным со всеми материалами, направленными ему по указанному адресу, независимо от своего местонахождения. Согласно ст. 487 УПК Франции, судебное разбирательство в отношении любого лица, надлежащим образом вызванного в суд, но не явившегося, осуществляется заочно. Под «надлежащим образом» подразумевается направление ему извещения о явке в суд по объявленному адресу. В связи с этим, М.Г. Решняк считает целесообразным, исходя из потребностей практики, ввести аналогичную норму в уголовно-процессуальное законодательство РФ См.; Решняк М.Г . Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого. Дисс. … к.ю.н. Москва. 1998. С. 34-36. .

По этому поводу хочется процитировать слова Шарля Монтескье: «Гражданские законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными для другого народа». Поэтому трудно согласиться с мнением М.Г. Решняк в этом вопросе. Во-первых, опыт другого государства, не всегда применим в какой-либо стране, и его использование может привести к отрицательным последствиям. А, во-вторых, в нашем законодательстве уже существуют нормы, регулирующие вопросы неявки, лица совершившего преступление, к следователю или в суд.

Что касается осуществления заочного правосудия, то не допустимо расширение данных случаев, а рассмотрение уголовного дела в суде в отсутствии подсудимого возможно только в строго определенных случаях закреплённых УПК РФ.

Исходя из всего вышесказанного, мы предложили бы следующую формулировку пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ: место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в случаях:

а) если обвиняемый находится за границей в служебной командировке, туристической поездке, на учебе;

б) если обвиняемый выехал за границу для постоянного места жительства, либо скрывается за границей и необходимо определенное время для его экстрадиции;

в) если обвиняемый, находится в дальнем плавании, экспедиции, на зимовке, на приисках в труднодоступных в определенное время года местах;

г) если обвиняемый находится на территории временно изолированной от крупного населенного пункта, в результате стихийного бедствия.

И в заключении рассмотрения вопроса о приостановлении предварительного расследования, когда местонахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, хотелось бы указать на то, что в целом разделяем позицию законодателя о включении в УПК данного основания приостановления предварительного следствия. Однако на наш взгляд, необходимо конкретизировать в законе случаи отсутствия реальной возможности участия в предварительном расследовании лица, совершившего преступление.

По этому основанию дело может быть приостановлено, во-первых, в тех случаях, когда обвиняемый умышленно убыл в такое место, которое недоступно российским правоохранительным органам, хотя им известно, где именно находится обвиняемый. Чаще всего обвиняемые скрываются от органов предварительного расследования на территории других государств, особенно там, где не действуют нормы международного права в силу тех или иных обстоятельств (боевые действия, диктаторские режимы и пр.).

Во-вторых, лицо убыло за границу еще до возбуждения уголовного дела, но затем, после вынесения постановления о привлечении его, в качестве обвиняемого, отказывается явиться на его, в качестве обвиняемого, отказывается явиться на допрос. В первом и втором случаях необходимо добиваться экстрадиции обвиняемых.

В-третьих, обвиняемый не уклоняется от предварительного следствия, но не может явиться по объективным причинам (обвиняемый находится на зимовке, в зоне стихийного бедствия и т.д.).

По этому основанию предварительное следствие может быть приостановлено при наличии общего для всех оснований условия: следователь выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.