Несмотря на свой абсолютный характер, право собственности в ряде случаев может быть ограничено. Ограничения права собственности отражены в Конституциях Германии, Испании, Греции. Италии и др. Конституция Российской Федерации (ст.36) запрещает собственнику земли наносить ущерб окружающей среде, нарушать права и законные интересы других лиц. Ст.209 ГК дополняет этот запрет аналогичным запретом для собственника природных ресурсов. При этом нужно иметь в виду:
а) согласно п.2 ст.1 ГК, ограничения права собственности, как и других гражданских прав, могут вводиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны н безопасности государства. Только федеральным законом могут быть введены и ограничения на перемещение товаром и услуг в
Российской Федерации, причем и здесь целями служит обеспечение безопасности, защита жизни и здоровья людей, охрана природы и культурных ценностей (ст.1 ГК). Ограничения права собственности, содержащиеся в иных правовых актах Российской Федерации, - указах Президента, постановлениях Правительства, актах министерств и ведомств, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, решениях органов местного самоуправления, незаконны и исполнению не подлежат.
Типичным примером ограничения, содержащего все предъявляемые к нему требования, служит запрет для собственника жилого помещения размещать в нем предприятия и организации до перевода помещения в нежилое (п.3 ст.288 ГК).
Следует иметь в виду, что, согласно ч.2 ст.4 Федерального закона о введении в действие части первой ГК, ограничения. введенные ранее актами Президента, Правительства Российской Федерации, постановлениями Правительства СССР по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Поэтому ограничения права собственности, предусмотренные указанными актами, действуют, пока не будет принят соответствующий федеральный закон;
При оценке законности введенною ограничения на действия, а также действий самого собственника, если они были совершены, следует руководствоваться вторым обязательным критерием, предусмотренным п.2 ст.209 ГК, - были ли (могут ли быть) нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Мнимые права и интересы этих лиц не являются основанием для наложения запрета на действия собственника. В ряде случаев характер налагаемых на собственника запретов явно не соответствует тяжести совершаемых им действий (например, изъятие автомобиля с места его неправомерной остановки и возврат автомобиля только при оплате собственником его транспортировки и хранения, как предусмотрено распоряжением премьера правительства г. Москвы от 30 июля 1993 г. № 1412-РП) Вестник мэрии Москвы. 1993. № 16. С. 47--48..
Правоохранительные органы должны следить за тем, чтобы ограничения на действия собственника не превращались в отдельные нормативные акты ограничения права собственности. Что же касается самих собственников - граждан и юридических лиц, то в случаях, предусмотренных законом, они вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным нормативного акта, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего их права и охраняемые законом интересы (ст.13 ГК РФ)
г) в договоре между собственником и лицом, осуществляющим владение, распоряжение или пользование имуществом собственника, могут быть предусмотрены частичные ограничения действий собственника. В этом случае они возникают по воле собственника, который, однако, не вправе их нарушать в дальнейшем. Особенно часто такие ограничения вводятся в договоры, носящие долговременный характер (аренды, разведки и использования недр и т.п.).
<*> Zajceva N.V. Limitation of right of owner of living accommodation to free choice of it as a place of permanent residence.Зайцева Наталья Владимировна, доцент кафедры гражданского права и процесса НОУ "Волгоградский институт экономики, социологии и права", кандидат юридических наук.
Настоящая статья раскрывает тему ограничения права собственника жилого помещения на свободный выбор его в качестве места постоянного жительства, рассматривает практическую реализацию прав собственника, судебную практику.
Ключевые слова: жилищное право, совместное владение и пользование жилым помещением, ограничение прав.
The present article reveals the topic of limitation of right of owner of living accommodation to a free choice of it as a place of permanent residence, considers practice realization of rights of owner, judicial practice.
Key words: housing law, joint possession and use of living accommodation, limitation of rights.
Как любое гражданское право, право собственности на жилое помещение может быть ограничено законодателем. Ограничения следует рассматривать в качестве системы сдержек и противовесов, позволяющей определить возможную меру вмешательства государства в частные интересы и меру должного поведения частного лица, необходимую для достижения общего блага. Именно идея "ограничения абсолютного права каждого во имя блага всех является краеугольным камнем современной судебной защиты собственности" <1>.
<1> Нешатаева Т.Н. Защита собственности в Европейском суде по правам человека и в арбитражных судах Российской Федерации // Российское правосудие. 2006. N 1.
Цели ограничения установлены в ст. 55 Конституции РФ <2>, в ст. 1 ГК РФ <3> и п. 1 ст. 3 ЖК РФ <4>. На основании вышеуказанных норм право собственности на жилые помещения может быть только ограничено в следующих целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это правило заимствовано из п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, где говорится о том, что "при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".
<2> Конституция Российской Федерации (изм. от 25.03.2004) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
<3> Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 26.06.2007) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (часть первая).
<4> Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть первая). Ст. 14.
Данные ограничения являются общими ориентирами, общими пределами ограничения гражданских прав <5>. В целях ограничений определенную правовую неопределенность вызывает "законный интерес гражданина", который не должен нарушаться в результате реализации собственником своего права собственности. На наш взгляд, законный интерес входит составной частью в субъективное гражданское право. Так, именно он вызывает субъективное право к реализации, следовательно, в федеральном законе должны предусматриваться конкретные обязывающие или запрещающие нормы, устанавливающие поведение собственника исходя из данных целей, - "частные пределы". Ограничения не порождают самостоятельных прав, а представляют собой меру должного поведения обязанного субъекта обладателя определенных прав в интересах общества в целом, в отдельных случаях (предусмотренных действующим федеральным законодательством) и в пользу отдельных субъектов гражданских правоотношений.
<5> Гришаев С.П. Проблема осуществления права общей долевой собственности на недвижимое имущество // СПС "КонсультантПлюс". 2005.
Осуществлением гражданами по своему усмотрению и в своих интересах жилищных прав является, в частности, возможность свободно (согласно своей воле и в своем интересе) выбирать жилое помещение для проживания в качестве собственников (ч. 4 ст. 1 ЖК РФ). Содержание данного права включает в себя две составляющие: свободно выбирать жилое помещение для проживания в пределах РФ и свободно проживать в жилом помещении. Ограничение этого права допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона (ч. 5). Данная норма базируется на ст. 27 Конституции, и следовательно, ограничение данного права собственника возможно только в рамках общих пределов ограничения гражданских прав.
В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" <6> право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение. Данные ограничения соответствуют общим пределам, установленным в Конституции, ГК РФ, ЖК РФ.
<6> Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" // Российская газета. 1993. 10 августа.
ГК РФ предусматривает еще одно основание ограничения права собственника на проживание в собственном жилом помещении: если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц (т.е. возникает общая собственность). Конечно, при осуществлении права собственности собственник (в том числе участник общей долевой собственности) не должен выходить за пределы своих прав. Следует отметить, что в отношении долевой собственности число таких ограничений весьма значительно. Отношения общей долевой собственности на жилое помещение (индивидуальный жилой дом, квартиру, комнату) регулируются общими положениями гражданского законодательства без учета специфики и социального назначения жилых помещений. ЖК РФ содержит правовое регулирование только общей долевой собственности собственников общего имущества многоквартирного дома.
Вопросы совместного владения и пользования регулируются ст. 247 и 252 ГК РФ. Сособственник жилого помещения, для того чтобы осуществить свое право на проживание, должен достигнуть соглашения с остальными сособственниками по вопросам владения и пользования. При недостижении соглашения сособственники обращаются в суд. Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, и на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если ему не может быть выделена для проживания часть общего имущества соразмерно его доле. Определение порядка пользования объективно невозможно, если строение или квартира состоит из одной жилой комнаты. Наличие нескольких комнат - одно из условий для определения порядка пользования жилым помещением. Причем их число не может быть менее числа сособственников, иначе суд будет вынужден выделить одно из жилых помещений в общее пользование нескольким сособственникам, что равнозначно отказу в иске об установлении порядка пользования жилым помещением.
Судебная практика считает наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении дел данной категории такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.
В суд могут обращаться сособственники, как проживающие совместно в этом жилом помещении, так и те, в отношении которых остальными сособственниками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим имуществом. В последнем случае они заявляют требование о вселении, которое не обязательно сопровождается требованием об определении порядка пользования жилым помещением. При этом удовлетворение (отказ) требования о вселении должно происходить на основании виндикационного иска, так как лицо истребует свое имущество из чужого пользования. И условиями удовлетворения виндикационного иска не является условие о размере доли и другие условия, перечисленные в ст. 247, 252 ГК РФ.
Так, при разрешении спора между сособственниками дома суд одного из них - Д. - вселил в спорное строение, занимаемое ответчиком, а в иске об определении порядка пользования домом отказал, так как дом состоял из одной жилой комнаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления по этому делу, признав ошибочным решение суда в части вселения истицы в спорный дом, а также доводы суда о том, что Д. имеет право владения и пользования домом наравне с другими участниками общей собственности. В Определении Судебной коллегии обращено внимание на то, что суд предоставил в пользование истице Д. весь дом, находившийся до этого в пользовании только ответчика - инвалида второй группы, нуждающегося в проживании в отдельном помещении. Из материалов дела видно, что истица Д. обеспечена жильем, никогда не проживала в спорном доме, который из-за незначительных размеров признан судом первой инстанции неделимым имуществом <7>.
<7> Ефимов А.Ф. Настольная книга судьи по гражданским делам. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Н.К. Толчеева. М.: ТК "Велби", Издательство "Проспект", 2008.
На наш взгляд, является недопустимой самостоятельная замена судом оснований иска, если истец заявляет требование о вселении, то судом не должны исследоваться обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания по данной категории дел.
Таким образом, если невозможно определить порядок пользования строением в судебном порядке, должно быть отказано в иске, но сособственник не должен быть ущемлен в своих правах собственника проживать в жилом помещении. В противном случае налицо ограничения права собственника на пользование собственным жилым помещением, и оно не соответствует общим пределам ограничении гражданских прав. Так как в данном случае целью является защита прав сособственников с большим размером доли. Как верно заметил Д.И. Мейер, "история законодательства действительно знакомит нас с такими привилегиями, которые приносят пользу лишь отдельному лицу во вред целому обществу" <8>. Социальная значимость жилого помещения и трудности в возможности граждан приобрести жилье для проживания предполагают невозможность лишения жилья по данному основанию.
<8> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997.
Сособственник же, оставшийся проживать в жилом помещении, получает право пользоваться единолично данным жилым помещением. Законодатель предусматривает, что при невозможности определения порядка пользования (а применительно к нашему случаю в случае отказа во вселении) вправе требовать выдела доли или раздела жилого помещения. Но реализация данных правомочий очень затруднительна. В частности, при рассмотрении требования о выделе доли из приватизированной квартиры суды учитывают техническую возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и нежилых, подсобных помещений (кухни, коридоры, санузлы), а также возможность оборудования отдельного выхода. При отсутствии такой возможности выдел части квартиры одному из сособственников исключен. Выделяющийся собственник вправе рассчитывать лишь на компенсацию стоимости его доли в квартире либо на определение порядка пользования квартирой по соглашению с другими собственниками, а при недостижении соглашения - по решению суда (Постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Но очень часто остающийся проживать собственник не в состоянии выплатить денежную компенсацию.
Справедливости ради надо заметить, что бывает обратная ситуация, когда собственник готов выплатить компенсацию сособственнику, имеющему незначительную долю, не заинтересованному в проживании в данном жилом помещении, но не может это сделать, потому что сособственник не обращается к нему ни с требованием выдела или раздела, ни с требованием о выплате компенсации, не соглашается с предложением о выкупе, т.е. злоупотребляет своими права в рамках ст. 10 ГК РФ.
Именно социальная ценность жилого помещения и особая роль данного объекта в гражданском обороте обусловливает, на наш взгляд, необходимость отдельного правового регулирования права общей собственности на жилое помещение. В частности, необходимо предусмотреть, что размер доли участника долевой собственности на жилое помещение должен соответствовать определенному размеру (как правило, размеру комнаты). В случае возникновения права общей собственности помимо воли собственника (наследование по закону и т.п.) данное ограничение не должно распространяться. Но в случае образования незначительной доли сособственники должны иметь право выплатить собственникам соответствующую компенсацию без их согласия и независимо от их желания прекратить отношения долевой собственности при наличии у данного сособственника другого жилья. Не должно быть законодательных ограничений (и особенно судейского усмотрения) по возможности использовать жилое помещение для проживания. И только в случае установления в судебном порядке злоупотребления своим правом лицу может быть отказано в защите своего права на владение и пользование жилым помещением.
Понятие прав собственности. Первоначально римское право не знало термина собственность (proprietas). В древнейший период собственность обозначалась словами «моя вещь», «наша вещь» (pleno iure), т. е. «в полном праве». Трудно сказать, когда появился термин «собственность». В Ин ституциях Га я (середина II в. н. э.) он встречается шесть раз. Но столько же раз встречается в качестве синонима и термин dominium, т. е. «господство над вещами». Когда речь идет о правомочиях собственника, то обычно имеется в виду извест ная триада: владение, пользование, распоряжение.
Право собственности принципиально не ограничивается. Такое, абсолютное по своей защите, право есть право собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до уничтожения. Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь. Отдельный собственник всевластен.
Тем не менее до какой-то степени право собственности ограничивалось так называемыми сервитутами, известными уже Законам XII таблиц. Полномочия собственника могли ограничиваться по двум основаниям: по закону и по волеизъявлению самого собственника. Законодательные ограничения устанавливались в интересах других собственников. Ограничения бывают негативные, т. е. это обязанность лица (собственника) воздерживаться от каких-либо действий (in non faciendo), и позитивные (in patiendo), т. е. обязанность собственника терпеть действия других лиц.
Виды права собственности. Римское право не знало единого понятия права собственности. Раз личалось несколько его видов:
– квиритская собственность;
– бонитарная (преторская) собственность;
– провинциальная собственность;
– перегринская собственность.
Квиритская собственность (dominium ex Jure Quiritium) – это собственность, регулируемая гражданским правом. Это право собственности было единственным в древнее время. С развитием института частной собственности и появлением новых ее видов квиритская собственность продолжала почитаться как наилучшая и освобождалась от всех налоговых платежей.
Для получения квиритской собственности необходимо было быть римским правоспособным гражданином, наделенным правом приобретения собственности. Объектом собственности могли быть как манципируемые, так и неманципируемые вещи, но если говорить о недвижимости, то она должна была обязательно находиться на территории Италии.
Провинциальная собственность возникла и получила ши рокое распространение с развитием Рима и увеличением его территорий. На земли за пределами Италии не могло распространяться квиритское право, а законодательный режим был необходим. Поэтому стало считаться, что земли принадлежат государству (позднее считалось, что принадлежат императору), а тем, кто пользовался ими, принадлежит не право собственности, а право извлекать из земель экономическую выгоду: пользоваться, получать плоды, иметь, владеть («uti frui habere possiderе»). Решение, что эти земли могут передаваться по наследству, и оформило окончательно право провинциальной собственности. Провинциальные земли об лагались особым налогом (платой для сенатских провинций и налогом для императорских земель), это и было основное отличие этого вида собственности от собственности на италь янские земли. Различия в правовом режиме исчезли с введением обязанности землевладельцев на территории Италии также платить налоги на землю.
Бонитарная (преторская) собственность развилась из деления вещей на манципируемые и неманципируемые. К первой группе вещей (земли, рабы, быки, лошади, ослы, мулы, строения на италийской земле) применялись очень сложные и громоздкие процедуры отчуждения и приобретения, что являлось тормозом для хозяйственного оборота Рима. Нередко торжественные формы манципации вещей откладывались договаривающимися сторонами на неопределенное время, и вещь просто передавалась (передача – traditio). Однако покупатель, становившийся в этом случае держателем вещи (до истечения одного года для недвижимого и двух лет – для движимого имущества), очень рисковал, потому что законный собственник, если он был недостаточно честен, мог истребовать вещь обратно.
Преторы ввели два иска, защищающие приобретателей, подтвердив тем самым возможность отчуждать манципируемые вещи как неманципируемые:
а) иск, позволявший противопоставить иску квиритского собственника возражение, в котором говорилось, что вещь приобретена посредством передачи (exceptio rei vinditae ac traditae);
б) иск, позволявший вернуть вещь в случае, если она была отобрана квиритским собственником или любым другим третьим лицом после передачи ее посредством передачи (actio publiciana). Защита прав нового неквиритского владельца (не имеющего возможности предъявить собственнический иск) осуществлялась путем:
– фикции в формуле иска нового собственника о том, что вещь должна быть возвращена ему из чужого незаконного владения, как если бы прошел давностный срок (в цивильном праве: для земли – два года, для прочего – один год, причем вещь не должна быть краденой; в праве на провинциальные земли – 10 лет);
– оговорки в иске неквиритского владельца о том, что вещь должна быть ему возвращена захватившим ее старым квиритским собственником, так как «вещь продана и передана».
Таким образом, на одну и ту же вещь могло существовать параллельно два права – номинальное квиритское и фактическое преторское. Квиритское право в такой ситуации выступало в качестве голого (формального) квиритского права собственности, т. е. права без содержания (nudum ius Quiritem).
Перегринская собственность – это собственность неграждан Рима (перегринов и латинов). Они подчинялись своему собственному праву. Некоторые из них имели право участвовать в сделках купли-продажи. Однако они не могли защищать полученное право собственности, как римские граждане, и их иски рассматривались как «фиктивные» с «воображаемым» статусом перегрина как римского гражданина. Впоследствии перегринская собственность слилась с преторской.
Право собственности, несмотря на свою абсолютность («священность», «неприкосновенность», «неотъемлемость» и т.д.) точно гак же, как и все другие гражданские права, может быть в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК подвергнуто ограничению в своем осуществлении «...на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Иными словами, право собственности является абсолютным лишь в той мере, в какой оно не стеснено законодательными ограничениями, установленными для достижения любой из целей, перечисленных в ст. 55 Конституции РФ (ст. 1 ГК). В рамках этих ограничений право собственности (включая способность к его приобретению и распоряжению им) может осуществляться собственником в полном соответствии с принципами частного права - свободно и но своему усмотрению (см. и. 2 ст. 209 ГК).
Большинство известных действующему законодательству ограничений в деле осуществления права собственности связано со стремлением государства несколько стеснить, а то и устранить оборотоспо- собность отдельных категорий недвижимых вещей. В соответствии с этим - объектным - критерием можно выделить, в частности:
ственных интересов и потребностей, по своему собственному усмотрению) определяет, как, когда, зачем и для чего оно будет осуществлять то или иное право, то в случае с правом собственности на земельный участок оно будет изначально поставлено в известные рамки самим законом;
К числу ограничений права собственности не следует относить вещные права лиц, не являющихся собственниками: они устанавливаются при участии самого собственника (в частноправовом порядке), т.е. являются следствием реализации (осуществления) права собственности самим его обладателем (собственником). Они не ограничивают право собственности, но обременяют его.
Точно такими же (по своей природе) обременениями являются секу ндарные права авторов произведений науки , литературы или искусства разрешать или запрещать собственникам таких вещей, которые представляют собой материальные носители (оригиналы или экземпляры) принадлежащих им произведений, распоряжаться своим нравом собственности на эти вещи путем их распространения, импорта в целях распространения или сдачи в прокат (в наем). Интересно, что эти обременения не касаются дальнейшего распространения оригинала и экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории РФ (см. ст. 1272 ГК), однако сохраняются в отношении их импорта в целях распространения и сдачи в прокат. Иными словами, гражданин Российской Федерации, приобретший в России, положим, книгу, охраняемую авторским правом по законодательству РФ, вправе в дальнейшем ее перепродать даже без ведома автора, а вот сдать ее же в наем - только с согласия автора. Равным образом лицо, приобретшее за границей книгу, авторское право на которую охраняется законодательством РФ, вправе лично использовать ее, а также ввезти (импортировать) таковую в Россию, при том только условии, что оно не преследует цели ее распространения. В противном случае купленные за рубежом книги могут использоваться (в том числе перепродаваться) только в государстве - месте приобретения (за границей). Импортироваться (ввозиться) в Российскую Федерацию в целях их дальнейшего распространения они могут только с согласия автора.
В дореформенный период существования исключительной государственной собственности на землю проблема ограничений прав собственников земельных участков не возникала в виду отсутствия таковых. С началом земельной реформы возможность правомерного ограничения прав собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов впервые была предусмотрена в ст. 54 ЗК РСФСР 1991 г., согласно которой их права «могут быть ограничены в интересах других природопользователей, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством республик, входящих в состав РСФСР». Однако из данной нормы не было ясно, во-первых, кем и в каком порядке могли быть ограничены права землепользователей, а во-вторых, почему названные ограничения могли осуществляться только законодательством республик, а не всех субъектов РФ.
Впоследствии попытка урегулировать основания, порядок и правовые последствия установления ограничений прав на землю была предпринята в Конституции России, а также в земельном и градостроительном законодательстве РФ и субъектов РФ. Причинами появления соответствующих правовых норм стало осознание представителями органов власти всех уровней теории социальной функции собственности, необходимости ее служения общественным интересам. Однако до настоящего времени в нормативно-правовых актах РФ отсутствует четкое разграничение понятий «ограничения», «обременения» и «пределы» осуществления правомочий собственников земельных участков. Ограничения права собственности не могут состоять в изъятии из его содержания тех или иных правомочий. При ограничении правомочие, подлежащее ограничению, не исключается из права собственности, но не может быть осуществимо в полном объеме. Поскольку правомочие, подлежащее ограничению, не исключается, а остается в содержании права собственности при отмене ограничения происходит не новое приобретение этого правомочия, а восстановление возможности осуществления его в полном объеме. Таким образом, по своей сути ограничения права собственности касаются не права, а лишь его осуществления.
По мнению О.И. Крассова, под ограничениями прав лиц, использующих земельные участки, следует понимать установленные в административном порядке запреты на отдельные виды хозяйственной деятельности и использования земли либо требования о воздержании от совершения определенных действий. Виды и характер ограничений основаны на предписаниях, содержащихся в соответствующих нормативных актах. Установление ограничений прав лиц на земельные участки представляет собой форму закрепления в законодательстве пределов осуществления субъективных прав лиц на земельные участки. В связи с этим представляется обоснованным сформулировать классификацию ограничений права собственности на земельные участки.
По содержанию ограничения права собственности в самом общем виде можно классифицировать в две большие группы: ограничения права юридического распоряжения и ограничение права пользования объектом права собственности. По властному органу , непосредственно принимающему решение об установлении ограничений, следует выделить судебные органы, а также органы исполнительной власти РФ, субъектов РФ и органы местного самоуправления. По сроку действия ограничения бывают бессрочными или установленными на определенный срок.
По субъекту права собственности, земельный участок которого подвергается ограничениям, можно выделить ограничения права частной собственности, государственной (РФ и субъектов РФ) и муниципальной собственности. Так, по мнению А.А. Соколовой, «ограничения права муниципальной собственности представляют собой предусмотренные законом правила, понуждающие муниципальные образования воздерживаться от определенных действий, механизмы, устанавливающие препятствия для не законных действий несобственников в отношении муниципального имущества в целях защиты прав и интересов населения».
На наш взгляд, ограничения муниципальной или государственной собственности (в отличие от частной собственности) касаются преимущественно правомочия распоряжения земельным участком. Это обусловлено тем, что органы местного самоуправления (равно как и органы государственной власти) непосредственно не занимаются хозяйственной деятельностью на земле. Ограничения в распоряжении государственными или муниципальными земельными участками прямо предусмотрены в ст. 27 ЗК РФ (ограничения оборотоспособности земельных участков). Кроме того, например, орган местного самоуправления стеснен в возможности предоставления земельного участка под застройку физическим и юридическим лицам на территории, где документами территориального планирования вышестоящего уровня запланировано размещение объекта капитального строительства федерального (регионального) значения. Возможность органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка в частную собственность также сужается и в случае установления публичного сервитута органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ (например, в случае необходимости прокладки федеральных магистральных нефте- или газопроводов).
В качестве примера ограничений государственной собственности на землю можно выделить конструкцию права общего природопользования, позволяющую гражданам пользоваться без особого разрешения водными объектами (для купания, забора воды без применения технических средств), собирать грибы, ягоды и иные дары леса, бурить скважины на первый водоносный горизонт при постройке колодцев и т.д. Таким образом, правомочия государства-собственника ограничиваются в общественных интересах.
В зависимости от предмета правового регулирования , можно различать следующие виды ограничений:
Конституционно-правовые ограничения . Конституция Российской Федерации установила в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, ограничение прав должно быть соразмерно конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов.
Градостроительные ограничения прав собственников земельных участков. Назначение градостроительного законодательства заключается в том, чтобы определить права собственников недвижимости в части видов разрешенного использования и параметров изменений (строительства) объектов недвижимости, а также обеспечить контроль за соблюдением этих прав. Из трех правомочий собственника участка градостроительное законодательство регламентирует, прежде всего, право пользования. Виды разрешенного использования недвижимости (магазин, офис, жилье) и ее параметры (этажность, общая площадь) определяют величину пользы, которую конкретный объект недвижимости может принести ее собственнику. Устанавливая такое право градостроительное законодательство во многом предопределяет стоимость недвижимости не только на текущий момент, но и в будущем.
Градостроительно-правовые ограничения сужают возможность собственника осуществлять отдельные субъективные права в течение определенного времени, на определенной территории или по отдельным вопросам (параметрам и видам использования участка) вплоть до их устранения. При этом само правомочие собственника по владению, пользованию и распоряжению участком как таковое не исчезает, но возникают затруднения (стеснения) при осуществлении указанных правомочий. При отмене нормативного акта, повлекшего установление ограничений (например, в случае отмены решения о государственной охране памятника культуры (истории, архитектуры и т.д.), правомочия собственника восстанавливаются в полном объеме.
Земельно-правовые ограничения . К их числу следует отнести ограничения прав на землю в интересах объектов специального назначения (транспорта, связи и т.д.). Например, такого рода ограничения хозяйственной деятельности в целях обеспечения надлежащих условий эксплуатации автодорог и нормальной работы автотранспорта предусмотрены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1998 г. «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования». Другой разновидностью данной группы ограничений является резервирование земельного участка. Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ, резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд является основанием для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам. Собственник земельного участка, попавшего в пределы зарезервированной территории, может быть ограничен в праве пользования им.
Своеобразной разновидностью резервирования можно считать ограничение прав собственника предстоящим изъятием участка для государственных или муниципальных нужд. С момента государственной регистрации решения государственного или муниципального органа о таком предстоящем изъятии земельного участка, собственник испытывает стеснения в осуществлении своих правомочий, например, в части застройки земельного участка или иных действий, связанных с повышением стоимости земли.
Эколого-правовые ограничения . Это один из наиболее распространенных видов ограничений, означающий запрет причинения ущербаокружающей среде, посягающего на конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду. Данная задача решается, во-первых, посредством создания территориальных экологических ограничений приданием определенным территориям особого эколого-правового статуса (особо охраняемых природных территорий или зон экологического бедствия), а также посредством установления территориальных ограничений, вызванных осуществлением хозяйственной или иной деятельности (санитарные зоны, санитарно-защитные, охранные зоны и т.д.). Так, правомочия собственника ограничиваются при создании практически любой особо охраняемой природной территории, в том числе в их охранных зонах.
Во-вторых, введение ограничений, стесняющих правомочие пользования собственника, в связи с установлением экологических требований- предъявление к хозяйственной и иной деятельности обязательных условий, ограничений или их совокупности , установленных законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными природоохранными нормативными документами. Такие требования могут предъявляться к хозяйственной или иной деятельности в различных сферах человеческой жизнедеятельности и отраслях экономики - промышленности, транспорте, обороне и т.д. и касаются, в том числе, экологических ограничений при строительстве хозяйственных объектов.
1. Назовите виды и формы собственности на землю? Каковы проблемы в сфере разграничения государственной собственности на землю?
2. Сформулируйте определение права частной собственности на землю. Каково его содержание?
3. Каковы основания и порядок приобретения права частной собственности на землю? Каковы должны быть размеры приватизируемого (переоформляемого) гражданином земельного участка?
4. Назовите основания прекращения права частной собственности на землю. В каких случаях она осуществляется принудительно?
5. Дайте определение ограничений права частной собственности на землю. В каких целях они устанавливаются?
Литература
1. Анисимов А.П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства // Юрист. – 2002. - № 12.
2. Анисимов А.П., Мелихов А.И. Конституционно-правовые проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о частной собственности на землю // Юридический мир. – 2003. - № 5.
3. Волков Г.А. Переоформление прав на землю по Земельному кодексу Российской Федерации // Экологическое право. – 2003. - № 1.
4. Волкова Т.В. Правовое регулирование перераспределения земель // Вестник СГАП. -2002. - № 2.
5. Галиновская Е.А. К вопросу об оформлении прав на земельные участки. // Право и экономика. – 2003. - № 1.
6. Гольцблат А.А. Мотивы скорейшей приватизации земли. // Право и экономика. – 2003. - № 3.
7. Грудцына Л. Особенности владения, пользования и распоряжения садовым участком // Адвокат.- 2004. - № 6.
8. Камышанский В.П. Ограничения права собственности. Монография. - Спб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.
9. Карномазов А.И. Судебные споры о признании права собственности на земельные участки // Нотариус. - 2004. - № 1.
10. Кузнецов Д. Понятие приватизации земельных участков в российском законодательстве // Хозяйство и право. - 2004. - № 7.
11. Кульнев В.Н. Проблемы применения земельного законодательства в связи с разграничением государственной собственности на землю // Аграрное и земельное право. – 2004. - № 1.
12. Медведев С. Новое земельное законодательство: разграничение государственной собственности на землю и участие публичных образований в хозяйственном обороте земли // Хозяйство и право. – 2002. - № 7.
13. Прохорова Н.А. Содержание права государственной собственности на землю по Земельному кодексу РФ // Журнал российского права. 2003. № 8
14. Сыродоев Н.А. Возникновение прав на землю // Государство и право. – 2004. - № 10.
15. Чубуков Г.В. Земельная недвижимость как правовая категория // Экологическое право. - 2002. - № 3.
16. Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. - М, 1993.
17. Эйриян Г. Определение собственника на вновь образованные земельные участки // Российская юстиция. – 2004. - № 2.
