Если эксперт до проведения исследования убеждается, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний либо представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направляет его суду.
Данной статьей регулируется такая форма ответа эксперта как сообщение о невозможности дать заключение.
Определение суда о назначении экспертизы как один из видов судебного акта обязательно для исполнения органом судебной экспертизы или лицом, которому поручено производстово экспертизы (часть вторая статьи 21 ГПК). Однако, законом предусмотрены обстоятельства, освобождающие эксперта от обязанности исполнить определение суда. Такими основаниями являются следуюющие обстоятельства:
Поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний. Данное обстоятельство может возникнуть в связи с ошибочным определением судом вида экспертного исследования, неправильной формулировкой вопросов перед экспертом, охватывающих более одного вида экспертных исследований и др.;
Представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены. В данном основании объединены два момента: 1) представленные для экспертного исследования объекты непригодны или недостаточны. Непригодность объектов для экспертного исследования может быть обусловлена неправильным хранением (например, образцы крови хранились при высокой температуре), повреждением при транспортировке и др. В связи с малочисленностью объектов их исследование с обоснованием каких-либо выводов не представляется возможным; 2) указанные недостатки по качеству и количеству объектов экспертного исследования должны носить неустранимый характер. Если недостатки носят устранимый характер, эксперт принимает меры к восполнению (например, запрашивает новые или дополнительные образцы). Суд должен разъяснять участвующим в деле лицам, что следствием неудовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов станет сообщение о невозможности дать заключение;
Состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы. Данное основание отражает объективно сложившийся уровень владения научно-техническими знаниями и разработки методик проведения исследований.
При наличии указанных обстоятельств эксперт, не приступая к исследованию, составляет сообщение о невозможности дать заключение, в котором мотивирует наличие одного из предусмотренных законом оснований для неисполнения определения суда о назначении экспертизы. Если невозможность дать заключение выяснилась в ходе исследования, то эксперт составляет заключение, в котором мотивирует невозможность дать ответ на поставленные перед ним вопросы.
Сообщение о невозможности дать заключение направляется в суд, назначивший экспертизу, вместе с приложенными материалами.
Дополнительный комментарий
Первым основанием для отказа от дачи заключения является постановка вопросов, которые вообще не могут ставиться на разрешение судебного эксперта либо выходят за пределы общей компетенции судебного эксперта. Например, на разрешение экспертизы поставлены вопросы правового характера либо вопросы, которые не решаются в рамках перечня видов судебных экспертиз, проводимых в органах судебных экспертиз (искусствоведческие экспертизы).
Основанием для отказа дать заключение, оформив письменное сообщение о невозможности дать заключение, является недостаточность или непригодность материалов для исследования и невозможность их восполнить. Например, для решения задачи о том, выполнена ли подпись от имени гражданина А. на завещании самим гражданином А., необходимы свободные образцы подписи и почерка данного лица. Если на момент исследования установлено, что таких образцов нет, и они не могут быть получены из каких-либо источников, а получение условно-свободных и экспериментальных образцов невозможно в связи со смертью лица, то такие сведения должны быть отражены в определении о назначении экспертизы.
Третьим основанием для составления такого документа является отсутствие научноразработанных, апробированных методик экспертного исследования. Например, вопросы, связанные с установлением времени изготовления документа, периода эксплуатации транспортного средства с момента проведенных ремонтно-восстановительных работ, в настоящее время могут быть решены только в отдельных случаях, так как состояние науки и экспертной практики таково, что не позволяет однозначно ответить на данные вопросы.
При наличии указанных обстоятельств эксперт, не приступая к исследованию, составляет сообщение о невозможности дать заключение, которое представляет собой письменный документ, состоящий из трех частей: вводной, мотивировочной и заключительной. Во вводной части излагаются те же сведения, что и в заключении эксперта. В мотивировочной части подробно излагаются причины невозможности дать заключение по каждому вопросу. В заключительной части указывается на невозможность дать ответ по каждому поставленному перед экспертом вопросу.
Необоснованный отказ дать заключение влечет для сотрудника органа судебной экспертизы дисциплинарную ответственность, а для физического лица, осуществляющего судебноэкспертную деятельность на основании лицензии - гражданско-правовую (по заключенному договору).
Классификация судебных экспертиз является моментом, играющим существенную роль при их назначении, производстве, а также оценке заключений эксперта. В зависимости от целевого назначения классификация может быть произведена по многим основаниям. Как для уголовного судопроизводства, так и для организации деятельности органов судебной экспертизы главную роль играет классификация экспертиз по предмету исследований. В действующем законодательстве предусматривается также классификация экспертиз по иным основаниям: количеству участвующих экспертов (единоличные и комиссионные); характеру используемых специальных знаний (комплексные); объему проводимых исследований (основные и дополнительные); последовательности проведения (первичные и повторные).
К видам экспертиз, выделяемым по процессуальным основаниям, относятся: единоличные и комиссионные, однородные и комплексные, первичные и повторные, основные и дополнительные. Закон Республики Казахстан "О судебной экспертизе" и УПК РК предусматривают регламентацию указанных видов экспертиз (ст. 8 Закона и ст.ст. 249, 250, 255 УПК РК). Единоличная экспертиза производится одним экспертом. Комиссионная экспертиза имеет следующие отличительные черты:
она производится несколькими экспертами одной специальности (специализации)
ее производство имеет место в случае значительного объема исследований, особой сложности или значимости экспертизы по делу.
УПК РК предусматривает обязательный комиссионный порядок производства повторных экспертиз, а также судебно-психиатрических экспертиз по вопросу о вменяемости лица.
Если в постановлении (определении) о производстве экспертизы указывается на ее комиссионный характер, данное требование является обязательным для руководителя органа судебной экспертизы. Он вправе также самостоятельно организовать производство комиссионной экспертизы, когда считает это целесообразным. При поручении экспертизы комиссии на одного из них руководитель органа судебной экспертизы возлагает функцию координации деятельности иных экспертов, разработку общего плана производства экспертизы, руководство заключительным совещанием экспертов.
Однако указанные полномочия носят исключительно организационный характер. При производстве комиссионной экспертизы члены комиссии вправе совещаться между собой. По окончании исследований члены комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают единое заключение.
При возникновении разногласий между экспертами каждый из них либо часть экспертов дают отдельное заключение или формулируют свое мнение в выводах отдельно. Однородная экспертиза характеризуется однородностью используемых в процессе ее производства специальных знаний. Особенностью комплексной экспертизы является необходимость для установления одного обстоятельства исследований на основе различных областей специальных научных знаний и, следовательно, привлечения экспертов различных специальностей.
Характерными правовыми признаками комплексной экспертизы являются:
1) участие в производстве экспертов различных специальностей и вытекающее из этого различие их функций
2) дача заключения на основе исследований, проведенных не только лично, но и другими экспертами. Комплексная экспертиза чаще всего имеет место при решении новых интеграционных задач, которое обеспечивается применением теоретических и методических положений нескольких видов (родов) экспертиз на уровне промежуточных, по отношению к основной, задач. На первом этапе сложные интеграционные задачи, направленные на установление существенных элементов механизма - анализируемого события, реализуются путем производства комплексных экспертиз, затем, по мере отработки технологии и формирования соответствующей судебно-экспертной отрасли, переходят в разряд экспертиз, базирующихся на одной области судебно-экспертного знания.
Иллюстрацией к сказанному является возникновение и развитие криминалистической экспертизы материалов, веществ и 7 изделий, созданной на базе задач по установлению единого источника происхождения и факта контактного взаимодействия объектов. Подобным же образом интеграционная задача по установлению общего механизма контактной ситуации при столкновении транспортных средств явилась предпосылкой для формирования судебной транспортно-трасологической экспертизы . Принципы производства и оформления комплексной экспертизы в основном сходны с принципами, имеющими место при производстве комиссионной экспертизы. Особенность состоит в том, что единое заключение вправе подписать только эксперты, обладающие компетенцией в оценке результатов всех исследований.
В случае если, не приступая к исследованию, эксперт убедился, что поставленный перед ним вопрос выходит за пределы его компетенции, либо представленные материалы недостаточны для дачи заключения и ходатайство об их предоставлении не удовлетворено, либо современное состояние науки и техники не позволяет решить поставленный вопрос, он в письменной форме сообщает о невозможности дать заключение органу (лицу), назначившему экспертизу. Документ, составляемый при этом, называется актом о невозможности дачи заключения. Когда наряду с указанными вопросами ставятся такие, решить которые эксперт в состоянии, специального сообщения о невозможности дать заключение не составляется, а соответствующая информация приводится в общем заключении эксперта.
Инструктивными материалами органов судебной экспертизы предусмотрено, что сообщение о невозможности дать заключение состоит из трех частей: вводной (аналогична обычной), мотивировочной (содержит мотивы невозможности дать заключение) и заключительной (включает указание на невозможность дать ответ на каждый поставленный вопрос).
Вариантом документального оформления "несостоявшейся экспертизы" является подготовка руководителем органа судебной экспертизы письма, которое составляется, когда выполнение экспертизы принципиально возможно, но либо имеются существенные процессуальные нарушения правил ее назначения (их предлагают устранить, дав на это месячный срок), либо в судебно-экспертном учреждении отсутствуют необходимые специалисты или материально-техническая база.
В совершении в отношении меня серии преступлений (напоминаю, что это подтверждено документально, но уголовных дел в отношении изобличенных в их совершении лиц мы не можем увидеть до сих пор), направленных на незаконную госпитализацию в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях, было использовано так называемое "сообщение о невозможности дать заключение", составленное в отношении меня 19 февраля 2016 года четырьмя лицами из состава персонала Городской психиатрической больницы № 6 Санкт-Петербурга, а именно экспертами-психиатрами
Крещаковой Мариной Георгиевной
Астаховой Ириной Александровной
Шапкиной Яной Владимировной
и экспертом-психологом
Каменевой Маргаритой Александровной
В период с 19 февраля 2016 года я направил в соответствующие органы власти сведения о том, что это сообщение является заведомо ложным и содержит в себе признаки совершенных преступлений, таких как предусмотренного ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях", ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод", и иных составов преступлений против личности.
Меры по моим обращениям по этим фактам были приняты и соответствующие поручения о принятии мер были направлены в Санкт-Петербург из Москвы, как из надзорных медицинских ведомств (Минздрав России и Росздравнадзор), так и следственных, надзорных и иных. Произошло это еще в начале 2016 года. И то самое "сообщение о невозможности дать заключение" в отношении меня от 19.02.2016 г. авторства упомянутых четырех товарищей в белых медицинских халатах, которое и послужило для них и их соучастников основанием назначать в отношении меня "стационарную психиатрическую экспертизу", официально признано преступлением!
Каково же было мое удивление, когда после нападения на меня уже 28 июня 2017 года, оказавшись в стационаре с диспансером ГПБ № 6 Санкт-Петербурга за решеткой и колючей проволокой, я увидел в руках у врачей этой больницы на отделении то самое сообщение причем в хорошем качестве с подписями и печатями упомянутых экспертов! У меня, к примеру, этой чудобумажки нет до сих пор. Она есть только в виде фотокопии из сфабрикованных материалов Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, который по неустановленным до сих пор правовым основаниям вынес очевидно неправосудное решение о помещении меня в памятный стационар еще в феврале 2017 года.
Напоминаю, что в этом сообщении содержатся умышленно заведомо ложные сведения, опровергаемые документально.
Что это означает?
То, что никто за это время не придумал ничего более изобретательного.
То, что за период с 19 февраля 2016 года по 28 июня 2017 года кто-то не смог или не захотел добросовестно исполнить свои служебные обязанности и привлечь виновных в происшедшем к ответственности в соответствии с Законом.
Этот саботаж и привел к тем крайне неблагоприятным последствиям, о которых я сейчас сообщаю.
Невозможность дать заключение
ситуация, возникающая при производстве экспертизы в тех случаях, когда вопрос, поставленный перед экспертом, не входит в его компетенцию, либо когда представленные на исследование материалы непригодны (см. ) или недостаточны для решения экспертной задачи, либо когда отсутствует надлежащая экспертная методика ее решения.
Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI . Белкин Р. С. . 2000 .
Эксперт - (Expert) Содержание Содержание Требования к эксперту. Права и обязанности эксперта. Право эксперта на проявление инициативы. Отвод эксперта. Заключение эксперта как судебное доказательство. Допрос эксперта. Вознаграждения эксперта за выполненную … Энциклопедия инвестора
Волгодонск - Город Волгодонск Флаг Герб … Википедия
Александр II (часть 2, XIII-XIX) - XIII. Дела внутренние (1866—1871). 4 го апреля 1866 года, в четвертом часу дня, Император Александр, после обычной прогулки в Летнем саду, садился в коляску, когда неизвестный человек выстрелил в него из пистолета. В эту минуту, стоявший в… …
Банкротство - (Bankruptcy) Банкротство это признанная судом неспособность исполнить обязательства по уплате взятых в долг денежных средств Суть банкротства, его признаки и характеристика, законодательство о банкротстве, управление и пути предотвращения… … Энциклопедия инвестора
Ломоносов, Михаил Васильевич - — ученый и писатель, действительный член Российской Академии Наук, профессор химии С. Петербургского университета; родился в дер. Денисовке, Архангельской губ., 8 ноября 1711 г., скончался в С. Петербурге 4 апреля 1765 года. В настоящее… … Большая биографическая энциклопедия
Александр II (часть 2, VIII-XII) - VIII. Тысячелетие России (1861—1862). Высочайший манифест об освобождении крестьян, обнародованный в С. Петербурге и в Москве в воскресенье 5 го марта, был объявлен во всех губернских городах нарочно командированными генерал майорами свиты… … Большая биографическая энциклопедия
КОГЕН - (Cohen) Герман (1842 1918) немецкий философ, основатель и виднейший представитель марбургской школы неокантианства. Основные работы: ‘Теория опыта Канта’ (1885), ‘Обоснование Кантом этики’ (1877), ‘Обоснование Кантом эстетики’ (1889), ‘Логика… … История Философии: Энциклопедия
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Принят Государственной Думой 5 апреля 1995 года Одобрен Советом Федерации Раздел I . Общие положения Глава 1. Основные положения Статья 1. Осуществление правосудия арбитражным отнесенных к его компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными … Большой Энциклопедический словарь
Сперанский, граф Михаил Михайлович - — государственный деятель времен Александра? и Николая I (1772—1839 г.). I. Сперанский родился 1 января 1772 г. в селе Черкутине, Владимирского уезда, где отец его, Михаил Васильевич, был священником. Семи лет отдан был отцом во… … Большая биографическая энциклопедия
ТУБЕРКУЛЕЗ ЛЕГКИХ - ТУБЕРКУЛЕЗ ЛЕГКИХ. Содержание: I. Патологическая анатомия...........110 II. Классификация легочного туберкулеза.... 124 III. Клиника.....................128 IV. Диагностика..................160 V. Прогноз..................... 190 VІ. Лечение … Большая медицинская энциклопедия
