Субъектами использования специальных знаний в судопроизводстве являются: следователь; судья; дознаватель; начальник следственного отдела; специалист; эксперт; лица, обладающие знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не наделенные процессуальными правами эксперта или специалиста; оперативные работники.

Специальные знания могут использоваться как в процессуальных формах , когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальных формах.

К процессуальным формам использования специальных знаний относятся:

использование специальных знаний при производстве следственных или судебных действий;

использование специальных знаний при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях членами коллегиальных органов и должностными лицами;

консультации и заключения специалиста;

производство судебной экспертизы.

Рассмотрим подробнее процессуальные формы использования специальных знаний для различных видов судопроизводства.

Использование специальных знаний в уголовном процессе при производстве следственных и судебных действий необходимо для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов или для применения технических средств. В первую очередь они должны применяться в ходе тех процессуальных мероприятий, которые связаны с обнаружением, фиксацией и изъятием следов преступления и преступника и других материальных объектов, могущих впоследствии являться доказательствами по делу, например следов рук, наркотических и взрывчатых веществ и т. д. Вместе с тем в ряде случаев технические средства необходимы и при вербальных следственных действиях. В частности, содержание некоторых допросов или очных ставок желательно фиксировать с помощью аудио- или видеозаписи. Процессуальные нормы, регламентирующие такие способы применения специальных знаний, в настоящее время не образуют единую целостную систему и рассредоточены по тексту УПК РФ (ч. 6 ст. 164, ч. 5, 8 ст. 166, ст. 168, 270, 271 и др.). Однако установленный этими нормами порядок можно смело считать единой процессуальной формой.

В гражданском и арбитражном процессе специальные знания также могут использоваться при производстве судебных действий. Речь прежде всего идет о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследовании письменных и вещественных доказательств, представлении доказательств (ст. 57, 58, 183, 184 ГПК РФ, ст. 64, 65, 78, 79 АПК РФ).

По делам об административных правонарушениях специальные знания и навыки могут использоваться для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, исследования оценки и использования последних.

Еще одна процессуальная форма использования специальных знаний - это консультации специалиста (ст. 58, 168 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ). Он применяет свои знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также оказывает помощь в постановке вопросов эксперту (ст. 58 УПК РФ) и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ).

В уголовном процессе эта форма связана с получением показаний и заключений специалиста (ст. 58 УПК РФ), которые в соответствии с п. З 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу. Однако до настоящего времени процесс формирования нормативной базы для получения заключений или показаний специалиста еще не завершен. В частности, законом не предусмотрены какие-либо процессуальные порядки для консультационной деятельности специалиста; не урегулирован порядок его вызова и допроса; не разработана специальная форма заключения специалиста и т. д. Все эти нормативные недостатки вызывают множество трудностей в практической деятельности. И хотя отсутствие установленного законом порядка консультационной деятельности специалиста не дает полного права говорить о ее процессуальном характере, многочисленные публикации по данной проблеме позволяют предполагать, что в ближайшее время все имеющиеся законодательные пробелы будут заполнены. Поэтому полагаем, что консультации специалиста можно рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную форму.

В гражданском процессуальном законодательстве (ст. 188 ГПК РФ) процессуальный порядок консультационной деятельности специалиста проработан более детально. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Однако законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов, регламентированные ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, в число доказательств (ч. 1 ст. 55), но с другой - причислил их к доказательствам. В ч. 1 ст. 157 ГПК РФ указывается: «Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов».

Хотя АПК РФ не содержат статей, прямо описывающих участие специалиста в рассмотрении дел, но думается, что косвенные указания на возможность такого участия в них имеются. Речь прежде всего может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследовании письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78, 79), представлении доказательств (ст. 64, 65).

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ специалист привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Пунктом 2 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалисту вменено в обязанность давать пояснения по поводу совершаемых им действий. Однако по смыслу статьи очевидно, что, во-первых, эти пояснения даются лишь по ходу выполнения каких-либо действий с использованием специальных знаний, допустим, путем применения измерительных или иных приборов и устройств. Во-вторых, эти пояснения затрагивают только небольшую часть важной доказательственной информации, которую мог бы предоставить специалист. Таким образом, полномочия специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях значительно уже, чем в уголовном и гражданском процессе. Консультации специалиста в процессуальной форме КоАП РФ пока не предусмотрены.

Основной процессуальной формой использования специальных знаний в судопроизводстве Российской Федерации является судебная экспертиза. Сущность судебной экспертизы состоит в исследовании (анализе) по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств.

Соответственно основным носителем специальных знаний, согласно действующим УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.

Привлечение специалиста для участия в следственных или судебных действиях, а также по делам об административных правонарушениях не является обязательным. Следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, судья, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без помощи специалиста. Случаи обязательного его участия указаны в законе:

участие педагога или психолога в допросе (опросе - в КоАП РФ) свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 179 ГПК РФ, ст. 178

УПК РФ, ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ), а по усмотрению следователя - и при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет (ст. 191 УПК РФ);

участие судебного медика, а при невозможности его участия - иного специалиста в наружном осмотре трупа (ст. 178 УПК РФ);

участие врача при освидетельствовании лица, сопровождаемом его обнажением (ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК РФ).

В то же время судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, дознаватель, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.

Специалисты в ряде случаев (например, при проверке до возбуждения уголовного дела) также проводят исследования, но эти исследования называются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения. Такая форма использования специальных знаний не является процессуальной.

Справочно-консультационная деятельность специалиста также может осуществляться в непроцессуальной форме, например, до начала производства по делу. В этой форме специалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы. В непроцессуальной форме возможна дача специалистами консультаций адвокатам, поскольку согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Вопросы для самопроверки

• 1. Понятие специальных знаний.
• 2. Субъекты применения специальных знаний.
• 3. Формы использования специальных знаний в судопроизводстве.
• 4. Содержание справочно-консультационной деятельности специалиста.

Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство предусматривало две формы использования специальных знаний: экспертизу и участие специалиста в проведении следственных действий. Кроме того, в процессе доказывания использовались результаты нерегулируемой УПК деятельности сведущих лиц, так называемые непроцессуальные формы использования специальных знаний. Соотношение этих форм постоянно меняется, и тенденция развития состоит в последовательном возрастании сферы деятельности специалистов и самих судебно-следственных органов по применению специальных знаний для установления обстоятельств, исследование которых ранее признавалось лишь компетенцией экспертов.

Большинство классификаций форм использования специальных знаний, не отличается единством в определении количества форм использования специальных познаний, а при определении критериев дифференцирования ограничиваются совокупностью таких признаков как цель, которой они служат (содействие следователю) и содержание формы использования специальных знаний.

В.Н. Махов приводит следующую классификацию форм использования специальных знаний. Он группирует формы использования специальных знаний в зависимости от степени регламентации уголовно-процессуальным законодательством. По этому признаку В.Н. Махов выделяет три группы форм использования специальных знаний:

1) формы, прямо предусмотренные законом;

2) формы о которых упомянуто в законе;

3) формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знания сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке.

К первой группе относятся:

1) производство судебных экспертиз;

2) привлечение специалистов (в том числе педагогов) к участию в следственных действиях;

3) участие переводчика в производстве по уголовному делу.

Вторую группу составляют:

1) ревизия, назначаемая по требованию следователя;

2) восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств предприятий, учреждений организаций;

3) документальные проверки

4) медицинское освидетельствование для дачи заключения о направлении лица на принудительное лечение от алкоголизма

5) составление документов сведущими лицами, в которых они фиксируют до возбуждения уголовного дела сведения об обстоятельствах преступления.

К третьей группе В.Н. Махов относит формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и иные сведения (но не содержащие сведений о преступлении), имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке. В эту группу он включает составление справок по запросу следователя.

Подготовка и проведение прослушивания и записи телефонных и иных переговоров исключается В.Н. Маховым из этой группы, но лишь на том основании, что в тот период подобное действие предусматривалось лишь законом “Об оперативно-розыскной деятельности”. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (как и прежний УПК РСФСР в редакции 2001 года) включил контроль и запись переговоров в число следственных действий, следовательно, учитывая положения ст. ст. 58, 168 УПК РФ специалист может принимать в нем участие, и следовательно в настоящее время эта форма использования специальных познаний относится к первой группе, классификации предложенной В.Н. Маховым.

В.Д. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий отмечают, что научная классификация процессуальных форм использования специальных знаний может быть проведена по различным основаниям. В качестве одного из таких оснований они указывают обязательность привлечения сведущих лиц при проведении данного следственного или иного процессуального действия. При этом неиспользование специальных знаний в тех следственных и процессуальных действиях, в которых обязательное участие сведущего лица установлено законом, следует рассматривать как существенное процессуальное нарушение влекущее утрату доказательственного значения результатов этих действий. Таким образом, они подразделяют формы использования специальных знаний в уголовном процессе на обязательные и факультативные.

Еще одним основанием классификации специальных знаний, по мнению В.Д. Арсеньева и В.Г. Заблоцкого является характер их использования, по которому их можно подразделить на “используемые в рамках:

следственных действий – привлечение к производству по делу экспертов, специалистов, педагогов, переводчиков допрос “сведущих свидетелей;

иных процессуальных действий – привлечение к производству по делу ревизоров, а также использование специальных знаний иных сведущих лиц, не имеющих определенного процессуального статуса”.

В.А. Образцов указывает на следующие формы использования специальных знаний:

1) привлечение специалистов для участия в процессуальных и иных действиях;

2) производство судебных экспертиз;

3) производство документальных ревизий, различных проверок, обследований;

4) получения справок и консультаций у сведущих лиц;

5) истребование и использование составляемых сведущими лицами документов входе их служебной деятельности;

6) допроса сведущих лиц в качестве свидетелей либо экспертов (если они участвовали в производстве судебных экспертиз).

Более узкую классификацию форм деятельности специалиста в стадии предварительного расследования, приводит Г.Е. Морозов. Он подразделяет формы участия специалиста на три основные группы:

1) участие в проверке первичным материалов о совершенном или подготавливаемом преступлении (ст. 109 УПК РСФСР)

2) консультирование следователя по специальным вопросам при планировании расследования и подготовке к производству конкретных следственных действий.

3) участие в производстве следственных действий.

При этом лишь третья из названных форм указана в уголовно-процессуальном законе и носит процессуальный характер, остальные две, сложившиеся в следственной практике, прямо не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Следует так же отметить, что существуют отдельные классификации форм использования специальных познаний в зависимости от их вида. Более того “внутри” отдельных видов некоторые авторы выделяют еще более узкие отрасли.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации помимо экспертизы в общем виде закрепил следующие формы использования специальных познаний специалистом:

1) участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

2) участие в процессуальных действиях для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3) для постановки вопросов эксперту;

4) для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию

Процессуальные формы, использования специальных познаний поскольку регламентированы УПК

1) Экспертиза.

2) Участие специалиста в процессе установления истины по уголовному делу

а) Участие специалиста в следственных и судебных действиях.

б) справочно-консультационная деятельность специалиста.

3)Использование научно-технических средств в уголовном процессе.

Кроме процессуальных выделяют следующие непроцессуальные формы использования специальных познаний в расследовании и разрешении уголовных дел:

Если рассмотреть собирательный вариант уголовного дела, полученный в результате изучения ста уголовных дел из краснодарской следственной и судебной практики, то помимо предусмотренных законом заключения эксперта, протокола его допроса, протоколов следственных действий и судебного заседания об участии в них специалистов, акта ревизии, назначенной по требованию следователя, можно встретить другие источники, отражающие применение специальных познаний. Это и медицинское заключение об освидетельствовании по поручению следователя, и справка эксперта, и справка специалиста, а также протокол допроса эксперта, не производившего экспертизу, и т.д.

В практике довольно часто встречаются протоколы допросов специалистов, произведенных с различными целями. Советы сведущих лиц следователю, дознавателю, прокурору, судье по вопросам назначения судебной экспертизы, формулирования задания эксперту и т.п. в теории относятся к непроцессуальным формам применения специальных познаний.

Действующим УПК регламентирован допрос эксперта для разъяснения и дополнения его собственного заключения. По смыслу закона, письменное заключение эксперта может быть дополнено устными пояснениями следователю, суду и всем участникам судебного разбирательства. Описание методов исследования и обоснование их применения часто приводится в сокращенном виде, что также может быть восполнено в ходе допроса эксперта. Практически обязателен допрос экспертов из комиссии, мнения в которой разделились.

Основания допроса иного сведущего лица для разъяснения чужого заключения лишь частично совпадают с перечисленными. Конечно, если речь идет о разъяснении значения термина или об источниках, в которых описан примененный метод исследования, то, возможно, достаточно и разъяснений другого лица. Но обосновать выбор примененных им методов может только сам эксперт, давший заключение.

Вызов для разъяснения заключения эксперта иного лица может быть обусловлен, конечно, невозможностью обратиться к самому эксперту по различным причинам (болезнь, отпуск...). Это действие не преследует цели "критической оценки" заключения, а касается лишь деталей, требующих разъяснения. Наряду с этим в практике сведущее лицо дает полную критическую характеристику экспертного заключения в форме отдельного документа "мнение специалиста", представленного стороной защиты.

В УПК РФ, как и в УПК РСФСР, закреплены только правила допроса эксперта, давшего заключение, а не иного специалиста для разъяснения чужого заключения. Более того, новый УПК в качестве самостоятельного источника доказательств рассматривает показания эксперта, чем предусмотрена его возможность сообщить органу предварительного расследования и суду новые данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, если будет задан вопрос, не решавшийся в заключении, но доступный для решения экспертом, который провел исследование. Например, мог ли потерпевший передвигаться после полученного ранения, какое расстояние он мог преодолеть и т.п.

1. Привлечение специалистов к производству экспертизы.

Это наиболее распространенная форма использования специальных познаний сфере -процессуальной деятельности. Этот вид деятельности специалиста позволяет получить результаты, имеющие значение источников доказательств по делу.

В связи возникает ряд проблем.

Вопросы о назначении экспертизы и выборе эксперта, его правах и обязанностях, о порядке оформления результатов экспертизы почили достаточно подробную регламентацию в действующем УПК.

Вопросы же о процессуальном положении специалиста, которого привлекают к производству экспертизы, а также вопрос о личной ответственности эксперта за дачу заключения, действующим законодательством не урегулированы..

Так., например, танатологическая экспертиза производится ведущим экспертом танатологом, который производит вскрытие трупа, отправляет на исследование специалистам различные выделения человеческого организма, кусочки органов и тканей. Специалисты, которые производят исследования не подписывают заключение эксперта, а значит не несут личной ответственности за дачу объективного заключения. Безусловно, такой порядок не допустим с точки зрения достоверности заключения эксперта как источника доказательств.

2. Привлечение специалистов для производства ревизий и технических проверок.

Для проведения ревизий привлекаются специалисты соответствующих отраслей знаний. Проводимая по инициативе следователя ревизия осуществляется по правилам, предусмотренным ведомственными нормативными актами контрольно-ревизионных управлений Министерства финансов России.

Технические обследования также проводятся соответствующими специалистами, например, пожарно-техническим инспектором, государственным инспектором безопасности дорожного движения для выяснения причин пожара, автодорожного происшествия.

Приобщенные к делу акты ревизий и обследований приобретают значение письменных документов (в смысле ст. 84 УПК РФ).

Ревизия не является следственным действием. Ранее, требование следователя, о производстве ревизии рассматриваются как иной способ собирания доказательств.

Ревизия производиться до возбуждения уголовного дела. Ревизор в этом случае не является процессуальной фигурой. В случае необходимости он может быть допрошен в качестве свидетеля. Экспертиза в этом случае назначается тогда, когда по делу требуется более глубокое и квалифицированное исследование финансово-хозяйственной деятельности предприятий учреждений и организаций. Нередко она производится после ревизии, если последняя произведена неполно, некачественно, и ее результаты вызывают сомнение по другим причинам, а также в случаях, когда требуется более углубленное исследование обстоятельств дела, в том числе с учетом собранных по делу доказательств.

3. Несудебная экспертиза.

Назначается не в связи с производством по делу и проводится в непроцессуальной форме. И по предмету, и по осуществляющим ее субъектам несудебная экспертиза может быть самой разнообразной, так, существует Государственная экспертиза градостроительной или сметной документации. Нередко несудебная экспертиза проводится каким-нибудь ведомством или частной фирмой. И, наконец, несудебная экспертиза может производиться по заказу частного лица. Так, экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации проводят на коммерческой основе экспертизы по заказам юридических или физических лиц Таким образом, в современных условиях возможности для проведения различного рода несудебных экспертиз довольно широки и эти экспертизы получают все большее распространение. Естественно, что акты таких экспертиз все чаще вовлекаются в уголовное судопроизводство - представляются следователю или в суд заинтересованными лицами, служат основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с этим возникает вопрос о доказательственном значении результатов несудебной экспертизы. Разумеется результаты такого рода экспертизы не могут рассматриваться как заключение эксперта, поскольку такая экспертиза проводится вне уголовного процесса. Вместе с тем очевидно, что отрицать их значение как источников доказательств нельзя. Такие акты необходимо оценивать как иные документы в смысле ст. 84 УПК РФ.

Назначение несудебной экспертизы взамен судебной не допустимо. Несудебная экспертиза может быть использована в качестве доказательственной информации, если она проведена до начала расследования по уголовному делу или в процессе расследования, но по инициативе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, которые не были согласны с заключением экспертизы, назначенной органами, осуществляющими производство по уголовному делу. Однако, в последнем случае результаты несудебной экспертизы могут являться основанием для назначения повторной экспертизы следователем или судом.

4. Консультативно-справочная деятельность специалиста.

Лицо, ведущее производство по делу может обратиться за консультацией к любому специалисту, познания которого необходимы для разрешения того или иного вопроса. Полученные при консультации советы, рекомендации или справки, которые носят устный характер процессуального значения не имеют. Если же такие справки оформлены письменно, то в этом случае их можно рассматривать как иные документы. Следователь может обратиться к специалисту за советом какие вопросы можно сформулировать эксперту, для выяснения возможностей экспертизы, какими научными положениями можно объяснить то или иное явление.

5. Привлечение специалиста к анализу причин и условий, способствующих совершению преступлений

С точки зрения профессиональных познаний специалист может глубже познать и понять природу причин и условий, которые облегчают совершение преступлений или способствуют этому. А следовательно и наметить необходимые мероприятия и высказать соответствующие рекомендации.

6. Привлечение специалиста к совершенствованию и разработке новых научно-технических средств и методов обнаружения, исследования, изъятия и закрепления вещественных доказательств.

Для осуществления этой работы важное значение приобретает сочетание специальных познаний и систематическое накопление опыта работы с НТС в процессе раскрытия и расследования преступлений.

ББКХ629.3

СПРАВОЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

С.В. Тетюев, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

и криминалистики ЮУрГУ

Проанализированы такие доказательства, как показания и заключение специалиста, и нормативная регламентация их использования в уголовно-процессуальном доказывании. Рассматривается вопрос, кто может инициировать получение заключения специалиста. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время справочно-консультационная деятельность специалиста продолжает оставаться непроцессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: специалист, показания, заключение, допрос, следователь.

Справочно-консультационная деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве в период действия УПК РСФСР 1960 года традиционно относилась к непроцессуальным формам использования специальных знаний, поскольку, в отличие от судебной экспертизы и участия специалиста в следственных действиях, никак не регламентировалась законом.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ1 дополнил перечень доказательств показаниями и заключением специалиста, что, казалось бы, должно было придать справочноконсультационной деятельности специалиста процессуальный характер, однако реального увеличения числа процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве не произошло. В обоснование этого нашего вывода проанализируем правовую регламентацию использования в уголовнопроцессуальном доказывании показаний и заключения специалиста.

Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. По сути, здесь речь идет о том, что показания специалиста могут быть двух видов (сведения и разъяснения своего мнения).

1. Сведения, как следует из нормы УПК РФ (ч. 4 ст. 80), должны быть сообщены в ходе допроса. Но о допросе специалиста закон упоминает лишь однажды - в ч. 4 ст. 271 УПК РФ: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседа-

нии лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». О том, каков порядок допроса специалиста не только в суде, но и в стадии предварительного расследования, в законе не говорится. Поэтому и не понятно, каким образом показания специалиста могут быть оценены как допустимое доказательство, если процедура их получения не определена федеральным законом, так как полученное «доказательство» априори не сможет соответствовать одному из правил допустимости (правило о надлежащей процедуре).

2. Разъяснение специалистом своего мнения, по смыслу закона, должно осуществляться в процессуальной форме, отличной от такого следственного действия, как допрос специалиста (ибо законодатель разделил сведения и разъяснения). Но опять же: что это за процессуальная форма? Остается только догадываться. УПК РФ ссылается на ст. 53, 168, 271, которые не дают четкого ответа на поставленный вопрос.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 Кодекса. Однако ссылка в данном контексте на ст. 58 УПК РФ блокирует право защитника самостоятельно «привлекать» специалиста, поскольку в этой статье речь идет о том, что специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, а процессуальные - это действия, которые организует должностное лицо (орган), ведущее производство по уголовному делу. Как справедливо отмечает Ю.П. Гармаев, только в

компетенцию следователя входит удостоверение личности специалиста, разъяснение ему прав и обязанностей, порядка производства следственного действия, предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). И только следователь наделен полномочиями убедиться в компетентности специалиста, проверить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, а также не допустить того или иного специалиста к участию в процессуальном действии по мотивам недостаточной компетенции или при наличии оснований для отвода2.

А.В. Кудрявцева и Ю.И. Великосельский небезосновательно считают излишним закрепление в ст. 53 УПК РФ права защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, так как это порождает иллюзию обязанности следователя разрешить этому специалисту участвовать в следственном действии. Такой обязанности у следователя нет, он по собственной инициативе может привлечь необходимого, по его усмотрению, специалиста и отказать защитнику в удовлетворении подобного ходатайства. Привлечение специалиста защитником может выражаться только в форме разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, другими словами, защитник может привлекать специалиста для дачи консультации3. При этом нельзя согласиться с М.А. Фоминым, полагающим, что после подписания с адвокатом - участником уголовного судопроизводства по конкретному делу - соглашения об этом сведущее лицо приобретает статус специалиста4. В данном случае специалистом в уголовно-процессуальном смысле оно не становится.

В ст. 168 УПК РФ закреплено право следователя привлекать специалиста к участию в следственном действии. Но и в этом случае нет оснований говорить о возможности получения в ходе следственного действия иного доказательства, чем протокол следственного действия или показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого. Давно известно, что результаты деятельности специалиста, участвующего в следственном действии, не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку его деятельность является частью следственного действия, которое проводит следователь5. Поэтому в данной ситуации показания специалиста как отдельное доказательство не могут

быть получены, хотя его мнение, пояснения, замечания подлежат занесению в протокол и являются составной частью такого доказательства, как протокол следственного действия.

В протоколе следственного действия должны быть указаны факт привлечения специалиста к участию в данном следственном действии, его фамилия, имя и отчество, приведены сведения, характеризующие его специальные знания и квалификацию, кратко описаны содержание деятельности специалиста и ее результаты6. Однако вся эта деятельность не объективируется в отдельный, самостоятельный источник доказательств, а выступает как органическая часть совокупной деятельности ряда субъектов7.

В ст. 271 УПК РФ говорится о возможности сторон заявить в подготовительной части судебного заседания ходатайство о вызове специалиста, например, для того чтобы он разъяснил свое мнение. Стало быть, мнение специалиста ранее должно было уже фигурировать в материалах уголовного дела. Но в каком качестве? Видимо, в качестве заключения специалиста. Хотя оно и определяется законом как суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), в русском языке суждение означает мнение8. Получается, что специалист может быть вызван в суд для разъяснения ранее данного им заключения (по аналогии с экспертом). Учитывая ч. 4 ст. 271 УПК РФ, мы можем предположить, что свои разъяснения специалист будет давать в рамках такого судебного действия, как допрос специалиста. Но УПК РФ не закрепляет процессуальную форму данного действия. Таким образом, круг замкнулся: с чего начали, тем и закончили.

Однако позитивно уже то, что законодатель все-таки имеет намерение прекратить практику допросов специалистов в качестве свидетелей и осознал, что показания специалиста и показания свидетеля - явления не тождественные. В литературе не раз обращалось внимание на разнородность данных участников уголовного процесса, так как статус каждого из них закреплен в разных статьях УПК РФ, нормативная дефиниция этих субъектов не одинакова, различны их права, обязанности и - главное - характер приобретенного знания9. Как верно отмечает А.Р. Белкин, характер показаний свидетеля и специалиста совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения,

особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения10.

К сожалению, на практике специалистов продолжают допрашивать в качестве свидетелей11, иного выхода у правоприменителя нет12. Для рассмотрения показаний специалиста в контексте процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве необходимо в УПК РФ включить нормы о допросе специалиста.

Заключение специалиста - это предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). При этом закон не содержит иных норм о заключении специалиста, кроме процитированной выше части 3 ст. 80 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где сказано, что оно допускается в качестве доказательства. Скорее всего, поэтому в науке отсутствует единство мнений относительно процессуальной природы и назначения заключения специалиста.

Как отмечает С.А. Шейфер, «это доказательство, задуманное законодателем как средство усиления позиции защиты в ее противоборстве с обвинением, формируется однако за пределами процессуальной формы: закон не определяет оснований обращения сторон к специалисту, не представляет участникам процесса прав, обеспечивающих объективность заключения специалиста, подобных тем, какие представлены им при проведении экспертизы, не определяет структуры и содержания заключения специалиста, не требует от специалиста проведения исследований. Все это придает заключению специалиста весьма субъективный характер, превращая, таким образом, этот прием в суррогат экспертизы»13. По этой и другим причинам заключение специалиста как самостоятельное доказательство в литературе нередко оценивается критически, и решение законодателя о его включении в число доказательств не поддерживается, считается преждевременным, поскольку в УПК РФ остались нерешенными многие вопросы (о структуре, содержании и процедуре получения заключения специалиста, его отличиях от заключения эксперта, «иных» документов и т.д.)14. Е.А. Доля считает, что заключение специалиста доказательственного значения не имеет; суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение

для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний15. По мнению И.И. Трапезниковой, заключение специалиста не является источником доказательств в силу своей содержательной специфики; сведения, содержащиеся в нем, должны рассматриваться как ориентирующая информация16. В.М. Быков полагает, что истребование заключения специалиста -это «иное» процессуальное действие, направленное на собирание доказательств, но неза-крепление законодателем в УПК РФ процессуального порядка его получения ставит «порой» под сомнение всякое доказательственное значение этого нового вида доказательства17.

О.В. Хитрова, отмечая, что вопрос о сторонах в уголовном судопроизводстве является крайне дискуссионным, приходит к выводу о том, что заключение специалиста может быть представлено только в судебном разбирательстве по ходатайству одной из сторон (преимущественно стороны защиты). При этом сторона обвинения представляет заключение эксперта, полученное во время предварительного расследования. Суд, не являясь стороной, не вправе требовать представления заключения специалиста18. Другие авторы считают, что заключение специалиста может быть получено и в досудебном производстве по инициативе участников со стороны как защиты, так и обвинения19. Существует и третья точка зрения: заключение специалиста может быть получено только по инициативе органа дознания, дознавателя, следователя, что расширяет их возможности в доказывании по уголовному делу20. Однако, по мнению И. Овсянникова, «наличие у следователя права требовать от специалиста дать заключение вызывает сомнение»21.

Нам наиболее близка вторая точка зрения: заключение специалиста может быть получено любой стороной в досудебном или судебном производстве. Лишать такого права, например, следователя (дознавателя), осуществляющего расследование конкретного уголовного дела, только потому, что он вправе назначать экспертизу, нецелесообразно. Вполне возможно, что для разрешения какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, достаточно будет мнения (вывода) специалиста, не подкрепленного глубоким исследованием, а основанного на его логических умозаключениях. И для того чтобы не назначать в этом случае экспертизу, которая, как известно, является одним из самых продолжитель-

ных процессуальных действий, следователь (дознаватель) должен иметь самостоятельную (не зависящую от других участников уголовного процесса) возможность инициировать получение заключения специалиста. Конечно, заключение специалиста не должно подменять заключение эксперта. Поэтому необходимо нормативно определить (и, следовательно, разграничить) основания для получения того и другого доказательства.

Безусловно, следует согласиться с Т.В. Аверьяновой, предлагающей к компетенции специалиста относить решение диагностических задач в тех случаях, когда не требуется проведение сложных лабораторных исследований. Тогда на долю судебной экспертизы придется решение всех идентификационных и сложных диагностических задач. Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе комплексного) исследования22.

Л.В. Виницкий также полагает, что специалисту можно поручать проведение диагностических исследований23.

Интересно заметить, что изучение материалов уголовных дел, проведенное

А.В. Кудрявцевой и Ю.И. Великосельским, позволило им сделать следующие выводы. Заключение специалиста появляется в деле только по инициативе стороны защиты и по своей природе представляет собой три формы деятельности специалиста в установлении обстоятельств уголовного дела: 1) справку специалиста (содержит сумму готовых знаний) (21,3 %); 2) консультацию специалиста -разъяснение обстоятельств дела, не требующих исследования, на основе специальных познаний (17,6 %); 3) выводы по проведенному исследованию (аналог заключения эксперта) (61,1 %)24.

А опрос судей, проведенный М.А. Леско-вец, показал, что они в большинстве случаев предпочитают отклонять ходатайства о привлечении в процесс специалистов. Когда же специалист все-таки принимает участие в процессе, его показания и заключение, по признанию некоторых судей, оцениваются ими как вспомогательное, неполноценное, полу-доказательство, не имеющее доказательственного значения само по себе25. Изучение уголовных дел, проведенное М.А. Фоминым, показало, что суды зачастую необоснованно исключают представляемое стороной защиты заключение специалиста из числа доказательств по делу, например, потому что работа

специалистов оплачивается стороной защиты, непосредственно заинтересованной в исходе дела26. З.В. Макарова и Т.П. Ишмаева называют заключение специалиста «доказательством второго сорта»27.

И.И. Трапезникова полагает, что любое письменное суждение, исходящее от сведущего лица, можно рассматривать как заключение специалиста лишь после привлечения этого лица в уголовный процесс в качестве такового. Если же подобного привлечения не произошло, то любое такое «заключение» должно приобщаться к уголовному делу как «иной» документ28. А.В. Кудрявцева и Ю.И. Великосельский делают обоснованный вывод о том, что, если не разработать, хотя бы в общих чертах, и не закрепить в законе процедуру получения заключения специалиста, то оно ничем не будет отличаться от «иного» документа по правилам получения, проверки и оценки29.

Представляется, что в силу несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства заключение специалиста в уголовном деле может иметь статус только «иного» документа, а не самостоятельного доказательства, поскольку оно отвечает одному из главных признаков «иного» документа - как документа, изготовленного не в ходе процессуальной деятельности. Процедура получения заключения специалиста законом не регламентирована, не понятно, кто и каким образом должен разъяснить специалисту перед дачей заключения его права, обязанности и ответственность, тем более если инициатором получения данного доказательства является участник со стороны защиты. Поэтому с большим трудом получение заключения специалиста можно назвать на текущий момент времени процессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Трудно согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что заключение или показания специалиста могут быть получены в рамках тех следственных действий, к участию в которых он привлекается30. Участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях является самостоятельной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Как уже было отмечено, результаты этого участия не имеют самостоятельного доказательственного значения, фиксируются в протоколе следственного действия и являются его составной

частью. Показания же и заключение специалиста названы законодателем в числе доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Очевидно, что они не могут быть получены в ходе следственного действия, к участию в котором специалист привлекается для оказания помощи следователю (дознавателю).

В соответствии с законом возможность получения показаний специалиста не ставится в зависимость от наличия в деле заключения специалиста, в отличие от эксперта, который может быть допрошен только после дачи им заключения (ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Вместе с тем в литературе предлагается установить такую (или даже более жесткую) зависимость: в обязательном порядке допрашивать специалиста после дачи им заключения для оценки достоверности последнего31. В этой точке зрения есть рациональное зерно, поскольку в настоящее время закон не определяет процедуру получения заключения специалиста. Когда она найдет свое отражение в УПК РФ, необходимость допроса специалиста каждый раз после дачи им заключения отпадет, если только допрос не будет нужен для разъяснения специалистом мнения, содержащегося в заключении.

А пока допрос автора заключения должен быть обязательным. И как представляется, без этого допроса (следственного действия, имеющего целью проверку доказательства) заключение специалиста нельзя учитывать при принятии тех или иных процессуальных решений. Например, если заключение специалиста опровергает выводы судебного эксперта, то назначение повторной судебной экспертизы возможно только после того, как это заключение будет проверено в установленном законом порядке.

Таким образом, при существующем правовом регулировании следует признать, что справочно-консультационная деятельность сведущих лиц, которая, еще раз подчеркнем, в период действия УПК РСФСР 1960 года традиционно считалась непроцессуальной формой использования специальных знаний, остается таковой и в настоящее время32. По мысли Л.В. Виницкого, с которым мы солидарны, широко описанные в специальной литературе непроцессуальные консультации специалистов могут стать источниками доказательств только в случае надлежащей регламентации порядка получения показаний и заключения специалиста33. Как справедливо заметил С.А. Шейфер, в ст. 58 УПК РФ без дос-

таточных оснований объединены процессуальные (практические операции для оказания помощи следователю и суду в получении доказательств) и непроцессуальные действия специалиста34. Обращение к ст. 58 УПК РФ позволяет сделать несложный вывод о том, что под непроцессуальными действиями здесь понимаются содействие специалиста в постановке вопросов эксперту и разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, которое осуществляется в рамках его заключения или показаний.

1 СЗ РФ. - 2003. - № 27 (1). - Ст. 2706.

2 См.: Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения: научно-практическое пособие. - Иркутск, 2004.-С. 29.

3 См.: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: монография. - Челябинск, 2006. - С. 101.

4 См.: Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты // Уголовный процесс. - 2008.

- № 7. - С. 36.

5 См.: Зуев Е.И. Положение специалиста и эксперта по уголовно-процессуальному законодательству // Некоторые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. -Алма-Ата, 1970. - С. 127-128; Орлов Ю. Специалист -это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 36.

6 См.: Лопушной Е.Я. Процессуальное оформление участия специалиста в следственных действиях // Некоторые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. -Алма-Ата, 1970. - С. 129.

7 См.: Орлов Ю. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса // Советская юстиция. - 1988. - № 8. - С. 14.

8 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 779.

9 См.: Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. -2003.-№9.-С. 47.

10 См.: Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М., 2007. -С. 97.

11 См. также: Мащенко В.А. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: материалы IX Международной на-учно-практической конференции. - Челябинск, 2007. -Ч. III.-С. 264.

12 Как отмечают Е.А. Логвинец и Е.Ф. Лукьянчикова, практика (в частности, в Белгородской области) пошла по пути проведения допроса специалиста по правилам допроса эксперта с отражением его показаний в протоколе допроса специалиста. См.: Логвинец Е.А., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания // Судебная экспертиза. - 2007. - № 4. Однако данный «выход» из сложив-

шейся ситуации проблемы не решает. Протокол допроса специалиста не является допустимым доказательством, поскольку такого следственного действия УПК РФ не предусматривает.

13 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. - М., 2004. - С. 143-144.

14 См., например: Адигамова Г.З. Изменения уголовнопроцессуального законодательства и процессуальный статус специалиста // Проблемы применения норм уго-ловно-процессуального законодательства РФ в деятельности правоохранительных органов: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - Ч. II. - С. 3-7; Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. науч. тр. - М., 2005. - Ч. 1. - С. 9, 11-12.

15 См.: Уголовный процесс: учебник / под ред.

B.П. Божьева. - М., 2004. - С. 200.

16 См.: Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004.-С. 6.

17 См.: Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. - Казань, 2008. - С. 98-99.

18 См.: Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания: материалы Международной научно-практической конференции. - М., 2004. -

19 См., например: Баранов А.М., Супрун С.В. Заключение специалиста - новый способ собирания доказательств // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2005. - № 3. - С. 27; Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. - 2004. - № 2. - С. 17; Кудрявцева А.В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания // Ученые записки: сб. науч. тр.

Оренбург, 2005. - Вып. 2. - Т. 2. - С. 19.

20 См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. -2004.-№9.-С. 21, 24.

21 Овсянников И. Заключение и показания специалиста

// Законность. - 2005. - № 7. - С. 33.

22 Цит. по: Лесковец М.А. Разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных задач // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2007. - № 18. - С. 56-57.

23 См.: Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

24 См.: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Указ. соч. - С. 105.

25 См.: Лесковец М.А. Указ. соч. - С. 55.

26 См.: Фомин М.А. Указ. соч. - С. 38.

27 См.: Макарова З.В., Ишмаева Т.П. Доказательственное значение заключения эксперта по уголовным делам // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М., 2007. - С. 50.

28 См.: Трапезникова И.И. Указ. соч. - С. 11.

29 См. подробнее: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Указ. соч. - С. 104-105.

30 См.: Ильина А.М. О некоторых вопросах участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004: материалы VI Международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - Ч. 1. - С. 281; Шапиро Л.Г. Правовое регулирование института специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Современное право. - 2008. -№6.-С. 87.

31 См.: Адигамова Г.З. Указ. соч. - С. 6-7; Овсянников И. Указ. соч. - С. 35.

32 Иной точки зрения придерживается А.В. Кудрявцева. По ее мнению, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, относится к процессуальным формам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. См.: Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

33 См.: Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

34 См.: Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 35-36.

по праву и юриспруденции на тему «Справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в методике расследования краж»

КИСЛИЦИНА Ирина Николаевна

СПРАВОЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА-КРИМИНАЛИСТА В МЕТОДИКЕ РАССЛЕДОВАНИЯ КРАЖ

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов-2011

Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцент Комаров Игорь Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ Яблоков Николай Павлович

кандидат юридических наук, доцент Трубицын Роман Юрьевич

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» (юридический факультет)

Защита диссертации состоится 23 июня 2011 года часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Кобзева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях формирования гражданского общества, правового государства и демократического правосудия криминалистическое сопровождение досудебного производства по уголовному делу является важным звеном в системе уголовного судопроизводства, способным содействовать укреплению гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан и государства.

Успешное использование в этих целях криминалистических способов и средств в раскрытии и расследовании преступлений возможно только в условиях тесного сотрудничества следователей и сотрудников экспертно-криминалистических подразделений.

По данным МВД РФ, в 2010 году ведущее место в структуре российской преступности продолжали занимать хищения (48,9%), значительная их доля - 32,4% - кражи с проникновением в жилище". Не изменилось положение к лучшему и за первый квартал текущего года. Половину всех зарегистрированных преступлений (43,7%) составляют хищения чужого имущества. Почти каждая третья кража (30,8%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище2. Расследование преступлений данного вида невозможно без привлечения к этому процессу специалистов-криминалистов - сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Обладая специальными знаниями в области дактилоскопии, трасологии, владея навыками участия в следственных действиях, включая проведение фотосъемки и видеосъемки, они способны эффективно содействовать собиранию доказательств преступления.

"См.:Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Рашида Нургалиева на расширенном заседании Коллегии МВД России [Электронный ресурс]. - 30.03.2011.иы.: http://www.mvd.rU/stats/l 00004 79/10000742/8586(дата обращения: 20.04.2011).

"См.: Аналитическая справка о состоянии преступности в Российской Федерации // Материалы пресс-центра МВД РФ [Электронный ресурс]. - 14.04.2011. - URL:http://www.mvd.nl/press-center/press/88689/(дaтa обращения 22.04.2011).

Вместе с тем, профессиональная деятельность специалистов данного профиля в процессе раскрытия и расследования краж может быть основана не только на использовании специальных знаний отдельных перечисленных институтов криминалистики и не столько в аспекте процессуального взаимодействия со следователями. Важным для реализации назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, является еще и справочно-консультационная деятельность специалистов-криминалистов. Она обладает выраженным непроцессуальным характером взаимодействия специалистов-криминалистов со следователями и содержательной способностью оптимизировать профессиональную деятельность последних по организации предварительного расследования преступлений, собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, принятию итоговых решений по уголовному делу.

В условиях действия современных норм, определяющих состязательный порядок уголовного судопроизводства, помощь специалиста-криминалиста на основе дачи следователю справок и консультаций приобретает особое значение, способное положительно воздействовать на принятие им правильных тактических и процессуальных решений по расследованию краж. Учитывая, что назначением УПК России является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, этот вид деятельности специалиста-криминалиста в расследовании преступлений может быть востребован не только следователями, но и любыми другими участниками уголовного судопроизводства, как на стороне обвинения, так и защиты.

Изученная в связи с исследованием судебно-следственная практика, опросы следователей и экспертов, выступающих в процессе досудебного производства в качестве специалистов-криминалистов, свидетельствуют о том, что справочно-консультационная деятельность представляет собой один из «инструментов» эффективного разрешения проблемных следственных и сложных уголовно-процессуальных ситуаций расследования краж.

Вместе с тем, анализ указанной практики и данных опросов позволяет сделать вывод о том, что в системе уголовного судопроизводства справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в интересах его участников востребована еще не в полной мере. В значительной степени это связано с отсутствием научно обоснованных рекомендаций, обеспечивающих практическую реализацию специальных знаний данного вида в целях досудебного производства.

В соответствии с изложенным, а также с учетом распространенности краж, монографическое научно-практическое исследование вопросов спра-вочно-консультационной деятельности специалистов-криминалистов в методике расследования этих преступлений является актуальным для диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. К вопросам справочно-консультационной деятельности в уголовном судопроизводстве в разное время обращались многие специалисты, занимавшиеся исследованием как проблем уголовного процесса, так и криминалистики. В частности, в своих работах этот вид деятельности специалиста рассматривали такие известные ученые, как Т.В. Аверьянова, С.Ф. Бычкова, В.А. Жбан-ков, A.M. Зинин, Е.И. Зуев, Е.П. Ищенко, Е.А. Логвинец, В.Н. Махов, B.C. Морозов, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская, И.Н. Сороко-тягин, В.В. Степанов, Т.Д. Телегина, Л.Г. Шапиро, A.A. Эйсман и другие.

Эти работы, преимущественно, отражали справочно-консульта-ционную деятельность специалиста на основе общетеоретических подходов в качестве одной из форм использования специальных знаний в досудебном производстве, либо как элемент в системе криминалистических рекомендаций, связанный с методикой расследования преступлений определенного вида или группы.

Однако труды, где справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста была бы определена в качестве объекта научного изучения в соответствии с закономерностями предмета ее функционирования в досудебном производстве по делам о кражах, на сегодня отсутствуют.

Настоящее диссертационное исследование призвано, в определенной степени, восполнить этот недостаток посредством исследования проблем справочно-консультационной деятельности специалиста вообще и специалиста-криминалиста, в частности, на основе данных уголовного процесса, криминалистики и судебно-следственной практики расследования краж.

Объект диссертационного исследования представляет собой спра-вочно-консультационную деятельность специалиста-криминалиста в качестве особого вида специальных знаний в досудебном производстве по расследованию краж.

Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, регламентирующие справочно-консультационную деятельность специалиста-криминалиста и его взаимоотношение со следователем, а также практика реализации указанных норм, являющаяся источником формирования криминалистических рекомендаций по оптимизации данного вида деятельности в досудебных стадиях производства по уголовным делам о кражах.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы разработать систему теоретических положений и научно-практических рекомендаций по использованию справочно-консультационной деятельности, как формы реализации специальных знаний специалистом-криминалистом в методике расследования краж.

Достижение цели исследования обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

1) раскрыть сущность и определить понятия справочно-консультационной деятельности специалиста, специалиста-криминалиста в досудебном производстве;

2) сформулировать принципы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в системе досудебного производства по уголовному делу о краже;

3) проанализировать правовую основу справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста и разработать предложения по дальнейшему совершенствованию ее нормативно-правового регулирования;

4) определить организационно-тактические формы и условия справоч-но-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве, классифицировать указанные формы по основаниям прикладного характера;

6) выделить аспекты предварительного расследования, где справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста наиболее актуально, провести их исследование и выработать рекомендации следователю для оптимизации деятельности по собиранию доказательств;

7) разработать справочно-консультационные рекомендации специалиста-криминалиста следователю в принятии итоговых решений по уголовному делу о краже (прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия; его окончании с составлением обвинительного заключения и профилактического характера).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды приведенных выше ученых, принимавших непосредственное участие в разработке отдельных вопросов темы настоящего диссертационного исследования. Кроме того, в диссертации использованы работы JI.E. Ароцкера, P.JI. Ахмедшина, О.Я. Баева, P.C. Белкина, Н.М. Букаева, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, Ф.В. Глазырина, В.Н. Григорьева, В.Г. Громова, А.И. Дворкина, В.А. Жбанкова, Е.А. Зайцевой, В.Д. Зеленского, A.M. Зинина, Е.П. Ищенко, В.Г. Коломацкого, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, Д.В. Кима, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, В.А. Лазаревой,

A.M. Ларина, A.A. Леви, А.Ф. Лубина, И.А. Макаренко, В.В. Мальцева,

B.А. Образцова, Ю.К. Орлова, A.B. Победкина, О.В. Полстовалова, П.Т. Скорченко, В.А. Снеткова, И.Н. Сорокотягина, В.В. Степанова,

C.С. Степичева, Ю.Г. Торбина, Р.Ю. Трубицина, В.Н. Хрусталёва, Л.Г. Шапиро, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, А.Г. Филиппова, М.П. Шаламова, A.B. Шмонина, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова, С.А. Ялышева и других.

Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод познания явлений и процессов общественной жизни, логические приемы - анализ, синтез, гипотеза, аналогия, индукция, дедукция, а также общенаучные чувственно-рациональные методы - наблюдение, описание, моделирование, сравнение.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя анализ результатов изучения, в соответствии со специальной программой, 143 уголовных дел о кражах, рассмотренных судами Белгородской области и Алтайского края в период с 2006 по 1 квартал 2011 года, данные анкетирования 96 следователей и 89 экспертов органов внутренних дел Белгородской области, выступающих в процессе досудебного производства по уголовному делу в качестве специалистов-криминалистов, а также собственный 12-летний опыт работы в качестве эксперта-криминалиста ОВД.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой оригинальное комплексное монографическое исследование справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в стадиях досудебного производства, в рамках которого разработана система теоретических положений и научно-практических рекомендаций по использованию этой деятельности как формы реализации специальных знаний в методике расследования краж.

В соответствии с анализом следственной и судебной практики определены проблемные вопросы тактики справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, оптимальное разрешение которых основано на теоретических положениях и предложенных автором практических рекомендациях, призванных повысить эффективность данного вида деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, обоснована необходимость совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.

Научная новизна находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Справочно-консультационная деятельность специалиста - это особая форма его взаимодействия со следователем с целью передачи в определенном виде профессиональных знаний о характере явлений, процессов и объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению.

2. Принципы справочно-консультационной деятельности специалиста в системе досудебного производства по уголовному делу классифицируются по основанию обязательности их соблюдения специалистами в практической деятельности как общие и частные принципы, последние, в свою очередь, подразделяются на обязательные и факультативные принципы.

3. Назначение уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, требует внесения в ст. 84 УПК РФ следующего дополнения: «Документы, содержащие сведения справочно-консультационного характера и полученные в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств, определенных п. 6 ч. 2 ст. 74 настоящего Кодекса» и сопровождения этого дополнения соответствующей процессуальной формой.

4. Организационно-тактическая форма справочно-консультационной деятельности представляет собой структурно определенный способ специальных знаний, оптимизированный специалистом-криминалистом относительно типичных следственных задач и обеспеченный его целенаправленным мышлением и действием в ситуациях досудебного производства по уголовному делу.

5. В практике предварительного расследования организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста классифицируются по основаниям: а) способа передачи информации; б) назначения стадий досудебного производства; в) целей получения информации; г) процессуального регулирования; д) функциональной направленности информации; е) характера деятельности данного вида.

6. Условиями оптимальной реализации организационно-тактических форм справочно-консультационной деятельности в досудебном производстве

являются: правовые основания, компетентность специалиста и предметность сведений, переданных им следователю в соответствии с формой запроса.

7. Организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, обоснованные исследованием для типичных ситуаций осмотра места происшествия и освидетельствования, в стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивают дополнительные возможности к отысканию следователем оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела о кражах.

8. Справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в разрешении следователем типичных ситуаций стадии предварительного расследования краж оптимизирует деятельность по планированию расследования, организации и проведению отдельных следственных действий, а также использованию данных криминалистических учетов для установления и изобличения лица, совершившего кражу.

9. Справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в принятии следователем итоговых решений по уголовным делам о кражах способствует реализации назначения уголовного судопроизводства посредством использования специальных знаний в целях обнаружения «следственных» ошибок и недостатков предварительного расследования для их своевременного устранения следователем в установленном уголовно-процессуальном порядке криминалистическими способами и средствами.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертационные положения, выводы и рекомендации, а также систематизированный эмпирический материал вносят определенный вклад в развитие криминалистической тактики. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований процессуальных и криминалистических проблем применения специальных знаний при расследовании преступлений.

Разработанные соискателем научные положения и практические предложения по реализации справочно-консультационных данных специалиста-криминалиста в методике расследования краж предполагается использовать в

следственной деятельности, на курсах повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел, а также при подготовке специалистов в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, получили отражение в десяти опубликованных научных статьях, две из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Основные положения диссертации апробированы в выступлениях автора и одобрены на кафедре судебной экспертизы и криминалистики юридического факультета ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», на научно-практических мероприятиях, а именно: Международной научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (г. Курск, ГОУ ВПО «Курский государственный технический университет», апрель 2009 г.); 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, МГЮА им. O.E. Ку-тафина, июнь 2009 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, апрель 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование и профилактика злоупотребления психоактивными веществами и пропаганда здорового образа жизни в образовательных учреждениях» (г. Белгород, Белгородский государственный университет, декабрь 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях» (г. Уфа, Институт права БашГУ, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предва-

рительного следствия» (г. Москва, Академия управления МВД России, май 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине» (г. Белгород, НИУ «БелГУ», март 2011 г.)

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; излагаются цель и задачи; определяются объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы; раскрывается научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о теоретической и практической значимости работы, а также об апробации результатов исследования.

Первая глава «Правовые и организационные основы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в досудебном производстве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Сущность, понятие и принципы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста» проводится всестороннее исследование понятия справочно-консультационной деятельности в качестве элемента системы специальных знаний, используемых следователем и судом в системе досудебного производства, принципов, как основных правил этого вида деятельности, реализуемой на практике специалистом-криминалистом.

Основываясь на анализе юридической литературы, диссертантом обращено внимание на тот факт, что в ней отсутствует понятие справочно-консультационной деятельности, которое, в качестве основополагающего понятия, могло бы быть использовано как в настоящем, так и в других предметных криминалистических научно-практических исследованиях.

В этой связи, на основе традиционной научной методологии предпринята попытка исследования сущности (как первоосновы любого понятия) справочно-консультационной деятельности специалиста. Для этого были выделены существенные стороны внутреннего и внешнего содержания указанной деятельности. Их комплексный анализ, на основе «общего хода» познания и использования категорий диалектики, позволили автору представить данную сущность в качестве динамичной системы специальных знаний о приёмах прикладного характера для целей досудебного производства.

Дальнейшее исследование этой категории позволило выделить основные признаки родового понятия справочно-консультационной деятельности специалиста и представить её в качестве особой формы его взаимодействия со следователем с целью передачи в определённом виде профессиональных знаний о характере явлений, процессов и объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению.

Видовое понятие - справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста, как полагает соискатель, своим отличительным существенным признаком связана с криминалистическими закономерностями реализации специальных знаний.

Основными правилами данной деятельности специалиста в системе досудебного производства по уголовному делу являются уголовно-процессуальные принципы, отражённые действующим законодательством, и криминалистические принципы.

Криминалистические принципы, по мнению соискателя, могут быть классифицированы по основанию обязательности их соблюдения специалистами в практической деятельности как общие и частные принципы.

Общие принципы выражают: 1) всесторонность - положительный результат деятельности специалиста, основанный на соблюдении криминалистических научно-практических рекомендаций; 2) полноту - ситуационно обусловленное применение специальной методологии для консультации по запросу следователя; 3) объективность - высокую степень достоверности вы-

водов, сделанных на основе комплексной оценки доказательственной или ориентирующей информации.

Частные принципы отражают соответствующий вид и уровень профессиональной подготовки, в исследовании специалиста-криминалиста, а также вид и форму его деятельности. Они делятся на обязательные принципы: системности, агрегативности, унификации, универсальности и учёта всеобщей связи; обязательные прикладные принципы: криминалистический анализ, компетентность, инициативность, реальность, индивидуальность и конкретность, и факультативные принципы, которые используются исключительно на основе ситуационного подхода специалистом-криминалистом, в конкретном случае процесса расследования преступления.

Во втором параграфе «Правовые основы использования справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в досудебном производстве по уголовному делу» исследуются вопросы правового сопровождения деятельности данного вида, как на уровне федерального законодательства, так и ведомственного нормативного регулирования, обосновываются предложения по его совершенствованию, в части внесения отдельных изменений в положения УПК РФ и соответствующих им процессуальных форм досудебного производства.

В соответствии с целью и задачами исследования автором проведен системный анализ норм уголовно-процессуального законодательства России и ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, регламентирующих справочно-консультационную деятельность специалиста в досудебном производстве. Дана критическая авторская оценка их состояния и соответствия современной практике борьбы с преступностью уголовно-правовыми способами и средствами.

Установлено, что выполнение следователем назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, в особенности на стадии воз-

буждения уголовного дела, нуждается в совершенствовании отдельных процессуальных положений данного Кодекса, регулирующих эту стадию. Кроме того, процессуальные формы, которые могут быть реализуемы в стадии возбуждения уголовного дела, должны быть дополнены новыми формами, способными обеспечить следователю достаточные возможности для собирания фактов, указывающих на основания к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела.

Анализ, проведенный в соответствии с объектом и содержанием предмета настоящего исследования, позволил автору прийти к выводу о том, что на указанной стадии досудебного производства для отражения вышеопределенных целей (собирание фактов) следователями не в полной мере используются возможности справочно-консультационной деятельности специалистов. Для того чтобы это носило полноценный характер, необходима уголовно-процессуальная регламентация, которая в настоящее время отсутствует.

В этой связи соискатель полагает, что в ст. 84 УПК РФ требуется внесение дополнения, в соответствии с которым документы, полученные специалистом в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, содержащие сведения справочно-консультационного характера и имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допускаются в качестве иных документов, определенных п. 6 ч. 2 ст. 74 указанного Кодекса. Данное дополнение будет способствовать не только отысканию достаточных оснований, способных формировать внутреннее убеждение следователя в принятии объективных процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, но и обеспечит доказательства расследования, которые могут быть признаны таковыми как следователем, так и судом.

Процессуальной формой реализации данного положения в практике досудебного производства может стать дополнение существующих процессуальных форм новой - «Справка специалиста». Эта процессуальная форма может быть реализована в практике досудебного производства по уголовному делу специалистом-криминалистом и своим содержанием, по мнению

диссертанта, способна фиксировать сведения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ в полной мере могут рассматриваться в качестве доказательств.

В третьем параграфе «Организационно-тактические формы и условия справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве» автор рассматривает прикладные аспекты реализации специалистом-криминалистом своего справочно-консультационного участия, а также условия, способствующие этой реализации для полноценного обеспечения досудебного производства.

В соответствии с классической методологией познания, в диссертации исследованы вопросы организационно-тактической формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в качестве криминалистического явления в системе уголовного судопроизводства. Этимологический, лингвистический и системный анализ данной формы, проведенный на основе оценки ее выраженного прикладного аспекта, позволил соискателю сделать вывод, что это структурно определенный способ специальных знаний, оптимизированный специалистом-криминалистом относительно типичных следственных задач и обеспеченный его целенаправленным мышлением и действием в ситуациях досудебного производства по уголовному делу.

Отмечено, что организационно-тактические формы указанного вида деятельности специалиста-криминалиста имеют тесную связь со следственной деятельностью и реализуются в соответствии с ситуациями досудебного производства по уголовному делу.

Непосредственно в практике досудебного производства они, по мнению соискателя, реализуются посредством: 1) устных и письменных справок и консультаций; 2) цели и задач процессуальных стадий; 3) формы уголовно-процессуального регулирования; 4) функциональной направленности информации и ее относимости к способам собирания доказательств преступления; 5) характера совместной деятельности следователя и специалиста-криминалиста.

Вместе с тем, полагает автор, оптимальная реализация данных форм справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста осуществляется в соответствии с основными условиями практики его участия в предварительном расследовании уголовного дела. В их числе: правовые основания, компетентность специалиста-криминалиста и предметность информации, предоставленной следователю.

Условия справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве связаны также с анализом предоставляемых ему следователем сведений. Этот анализ основывается на уголовно-процессуальной и криминалистической оценке относимосги, допустимости, достаточности и достоверности указанных сведений.

Автор полагает, что справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста как любой вид деятельности имеет свое содержание и реализуется посредством определенного алгоритма поведения, который может изменяться в зависимости от ситуации досудебного производства.

Изучение теоретических источников и анализ судебно-следственной практики привели диссертанта к выводу о том, что содержание справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в структуре отношений со следователем состоит из системы методов, приемов и средств правового, организационного, тактического и методического характера. Реализация этой системы в практике досудебного производства отражается в качестве консультации следователя, которая способна эффективно воздействовать на процесс собирания доказательств с целью его оптимизации.

В основе данной реализации лежит алгоритм деятельности специалиста-криминалиста: а) получение соответствующего запроса (устного, письменного) от следователя; б) анализ информации, содержащейся в этом запросе (оценка её достоверности, определённости, достаточности, полноты охвата интересующего обстоятельства, его отдельных сторон, ясности, непротиворечивости и пр.); в) мысленное планирование деятельности на основе поступившего запроса; г) оценка состояния ситуации и выбор пути аналитической

проработки содержания запроса; д) принятие решения по запросу, его обоснование и передача следователю.

Вторая глава «Справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в процессе досудебного производства по уголовным делам о кражах» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Использование знаний специалиста-криминалиста при проверке следователем заявлений о кражах» проводится анализ научных взглядов относительно назначения и содержания стадии возбуждения уголовного дела, аргументируется собственная позиция, в соответствии с которой обосновываются рекомендации по использованию справочно-консульта-ционных возможностей специалиста-криминалиста в указанной стадии.

Исследование проблемы процессуального назначения стадии возбуждения уголовного дела привели соискателя к выводу о том, что её содержанием является процессуальный порядок проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Фактически, это означает отыскание следователем всеми дозволенными законом способами и средствами оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела, в границах данной стадии и в соответствии с оценкой материалов, собранных в процессе указанной проверки.

Поэтому следователь вправе использовать справочно-консульта-ционные сведения, полученные от специалиста-криминалиста, посредством опредёленного механизма их взаимодействия. К этим сведениям относится ситуационно обусловленная информация, содержащая специальные криминалистические знания, пригодные для оптимальной организации и проведения следственных действий, а также принятия правильных процессуальных и тактических решений в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в данной стадии.

В параграфе рассмотрено справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: осмотр места происшествия и освидетельствование подозреваемого при получении следователем сообщения о краже.

Автор в соответствии с проведённым исследованием считает, что на начальном этапе осмотра места совершения кражи консультационная поддержка следователя должна сопровождаться рекомендациями, полученными посредством метода аналогии, и основываться на экстраполяции специалистом-криминалистом исходных сведений о данном преступлении, на достоверные сведения, ранее установленные в процессе расследования преступлений, совершенных в типичных ситуациях. Непосредственно на месте преступления консультация может быть связана и с традиционными вопросами (о типичных следах-последствиях краж определённых видов и пр.).

Консультационная деятельность специалиста-криминалиста в ходе рабочего этапа осмотра связана с решением ряда задач, где приоритетной является задача собирания ориентирующей информации диагностического характера, связанной со следами преступника. Наряду с ней данной деятельностью могут сопровождаться тактические решения следователя о выборе способа осмотра места кражи, целесообразности изъятия объектов и их предварительного исследования, составлении розыскных ориентировок и т.п. действия.

Соискатель полагает, что заключительная часть осмотра места кражи у специалиста-криминалиста связана с консультационным содействием следователю в выдвижении следственных версий и назначении судебных экспертиз. Роль специалиста-криминалиста в этом процессе сводится к интерпретации «следовой картины» преступления и представления ее следователю.

Справочно-консультационные возможности специалиста-криминалиста на данной процессуальной стадии могут быть реализованы посредством использования его специальных знаний (преимущественно трасологии), связанных с освидетельствованием подозреваемого, задержанного в процессе раскрытия преступления по «горячим» следам.

В соответствии с проведенным исследованием диссертант приходит к выводу о том, что рассмотренные в параграфе организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, оптимально реализованные в типичных ситуациях осмотра места про-

исшествия и освидетельствования подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивают следователю дополнительные возможности к отысканию оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела о кражах.

Во втором параграфе «Тактика использования следователем знаний специалиста-криминалиста в процессе предварительного расследования краж», на основе анализа современной практики расследования разработаны рекомендации следователям по использованию справочно-консульта-ционного ресурса специалиста-криминалиста при выдвижении версий, организации и проведении: допросов, получении образцов для сравнительного исследования, назначении судебных экспертиз, использовании данных криминалистических учетов в целях досудебного производства по уголовным делам о кражах.

Отмечено, что в основе расследования традиционно лежит планирование, его базой является система следственных версий, выдвижение которых связано с познанием механизма преступления. Содержание данного понятия, в сущности, определяется через взаимодействие участников преступления и материальной среды, что обуславливает приоритетность использования специальных криминалистических знаний в версионном планировании. На этом основании справочно-консультационное сопровождение специалистом-криминалистом планирования предварительного расследования способствует выдвижению следователем типичных и конкретных оптимальных версий расследуемых краж.

Соискатель приходит к выводу: познание специалистом-криминалистом механизма краж в начальной стадии их предварительного расследования обеспечивает следователю полноценную ориентирующую, криминалистически значимую информацию, пригодную для выдвижения версий. Анализ практики преступлений данного вида свидетельствует о том, что наиболее полезной данная информация является в отношении личности преступников (их признаках, свойствах, качествах, знаниях, «профессиональных»

навыках, умениях и привычках); обстановки совершения кражи (месте, времени, предмете преступного посягательства, обстоятельствах, способствовавших преступлению и препятствовавших ему); способа приготовления, совершения и сокрытия преступления; связей и отношений между приведенными элементами механизма кражи.

Наряду с выдвижением следственных версий справочно-консульта-ционная деятельность специалиста-криминалиста в расследовании краж является также важным фактором, определяющим успех любого следственного действия в стадии предварительного расследования, в первую очередь допроса.

Проведённые автором социологические исследования свидетельствуют о том, что особую актуальность для следователей имеют консультации у специалистов-криминалистов по вопросам: объективизации вербальной информации в различных ситуациях допроса; сопровождения понятными для допрашиваемого пояснениями содержания вещественных доказательств и документов; диагностической криминалистической оценки вещественного доказательства; технико-криминалистического сопровождения допроса.

В соответствии с анализом практики расследования краж и положений традиционной криминалистической методики их расследования разработаны соответствующие ситуационные рекомендации для использования следователями справочно-консультационных сведений в практике организации и проведения допросов.

В диссертации соискатель детально рассмотрел вопросы справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста при назначении следователями судебных экспертиз.

Структурно-системный анализ материалов уголовных дел и данных анкетирования следователей и экспертов, выступающих в качестве специалистов-криминалистов в указанном виде деятельности, позволил выработать ряд взаимосвязанных специальных предложений, использование которых в практике расследования краж, как полагает диссертант, повысит качество информационного значения сведений, содержащихся в экспертных заключе-

В параграфе также разработаны научно-практические рекомендации справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в аспекте его взаимодействия со следователем по: выемке последним экспериментальных образцов для сравнительного исследования и использованию данных криминалистических учетов в расследовании краж.

Сделан вывод, что справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в типичных ситуациях предварительного расследования оптимизирует криминалистическую тактику следователя, в особенности, при выдвижении версий, организации и проведении: допросов, назначении судебных экспертиз, получении образцов для сравнительного исследования и использовании данных криминалистических учетов в целях досудебного производства по уголовному делу о кражах.

В третьем параграфе «Участие специалиста-криминалиста в принятии следователем итоговых решений по уголовному делу» рассмотрены справочно-консультационные возможности специалиста-криминалиста относительно содействия следователю в принятии ситуационно обусловленных процессуальных и тактических решений в процессе прекращения предварительного расследования, его приостановления, окончания с составлением обвинительного заключения, разработке мероприятий профилактического характера.

Ознакомление с материалами уголовных дел о кражах свидетельствует о том, что особую актуальность для следователя имеют консультации со специалистом-криминалистом по уголовным делам, подлежащим прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по основанию недостаточности доказательств в отношении подозреваемого (обвиняемого) для судебной перспективы и отсутствию возможности по их дальнейшему собиранию. Теоретический анализ и практика расследования позволили разработать дополнительные рекомендации следователю, на основе взаимодействия со специалистом-

криминалистом, для обнаружения дополнительных доказательств в отношении виновности подследственного.

С особой тщательностью соискателем в диссертации исследованы проблемы справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в работе следователя с делами, подлежащими приостановлению в порядке п.1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - когда преступление не раскрыто и подозреваемый (обвиняемый) скрылся с места постоянного проживания (нахождения) или место его нахождения не установлено по иным причинам. С учетом этих двух сценариев разработаны соответствующие рекомендации, чья реализация на практике рассчитана на ситуации расследования, возникающие как до приостановления уголовного дела следователем, так и после его приостановления в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Система этих рекомендаций содержит консультационно-справочную информацию, реализация которой следователем посредством организационных и тактических мероприятий по уголовному делу способна содействовать достижению требований ст. 6 УПК РФ.

В диссертации разработаны соответствующие предмету исследования рекомендации специалиста-криминалиста по оптимизации целого ряда специфических факторов, существенно, зачастую негативно, влияющих на характер и конкретное содержание работы следователя по установлению лица, совершившего кражу, в ситуациях приостановления уголовного дела. К таким факторам отнесены: обстоятельства, затрудняющие установление преступника; фактор времени; психологические факторы.

Как показывает проведённое исследование, участие специалиста-криминалиста в деятельности следователя на этапе окончания производства предварительного расследования по уголовному делу преимущественно связано с процессуальной и криминалистической справочно-консультационной поддержкой работы следователя с вещественными доказательствами и ошибками предварительного расследования. В этом соответствии диссертант разработал предложения оптимального справочно-консультационного содействия

со стороны специалиста-криминалиста, способные исключить возвращение следователю уголовного дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

В диссертации рассмотрены вопросы консультационного участия специалиста-криминалиста в разработке мероприятий профилактического характера по уголовному делу.

В заключение диссертации подводятся итоги исследования и делаются выводы, отражающие проделанную работу.

В приложении содержатся обобщённые результаты проведенного анкетирования следователей и экспертов, участвующих в досудебном производстве по уголовному делу в качестве специалистов-криминалистов.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Кислицына И.Н. Принципы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в уголовном процессе / И.Н. Кислицина // Вестник криминалистики. - 2010. - № 1(33). - С. 143-149 (0,5 п.л).

2. Кислицына И.Н. Понятие справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в уголовном судопроизводстве / И.Н. Кислицина // Судебная экспертиза. - 2010. - № 3. - С. 98-102 (0,4 п.л.).

3. Кислицина И.Н. О некоторых причинно-следственных связях «следственных» и экспертных ошибок в уголовном деле / И.Н. Кислицина // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: материалы межвуз. науч.-практ. конф. - М.: Академия управления МВД России, 2009. - Ч. 2. -С. 318-320 (0,3 пл.).

4. Кислицына И.Н. Об экспертных ошибках в досудебном производстве и некоторых причинах их допущения / И.Н. Кислицина // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях: сб. науч. статей. - Уфа. РИЦ БашГУ, 2009. - 4.1. -С. 158-161 (0,3 п.л.).

5. Кислицина И.Н. О некоторых аспектах устранения в суде ошибок, связанных с применением специальных знаний в досудебном производстве / И.Н. Кислицина // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства, сборник научных статей: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 45-летию Курского гос. техн. ун-та (Курск, 9-11 апреля 2009 г.). -Курск, 2009. - Ч. 2. - С. 284-287 (0,3 пл.).

6. Кислицина И.Н. К вопросу об экспертных ошибках в досудебном производстве, их установлении и устранении в судебном разбирательстве по уголовному делу / И.Н. Кислицина // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф. - М.: МГЮА, 2009. - С. 172-174 (0,3 п.л.).

7. Кислицина И.Н. О формах использования специальных знаний при расследовании преступлений / И.Н. Кислицина // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): материалы 50-х криминалистических чтений 23 октября 2009 г. - М.: Академия управления МВД России, 2009. - 4.1. -С. 407^10 (0,25 п.л.).

8. Кислицина И.Н. К вопросу об участии специалиста в уголовном судопроизводстве / И.Н. Кислицина // Правовое регулирование и профилактика злоупотребления психоактивными веществами и пропаганда здорового образа жизни в образовательных учреждениях: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Белгород, 4 декабря 2009 г.). - Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. -С. 199-202 (0,25 п.л.).

9. Кислицына И.Н. Участие специалиста в подготовке и назначении судебной экспертизы / И.Н. Кислицина // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: материалы Всерос. науч.-практ. конф. 28-29 мая 2010 г. - М.: Академия управления МВД России, 2010.-С. 205-210(0,4п.л.).

10. Кислицина И.Н. Об использовании знаний специалиста-криминалиста при проверке следователем заявлений о кражах / И.Н. Кислицина // Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине: материалы междунар. науч.-практ. конф. в рамках проекта «Российско-украинские криминалистические чтения на Слобожанщине» (25-26 марта 2011 г.): в 2 т. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2011. - Т.1. -С.262-266 (0,25 п.л.).

Подписано в печать 19.05.2011. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 86. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в ИПК НИУ «БелГУ» 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85

Учитывается или нет данная публикация в РИНЦ. Некоторые категории публикаций (например, статьи в реферативных, научно-популярных, информационных журналах) могут быть размещены на платформе сайт, но не учитываются в РИНЦ. Также не учитываются статьи в журналах и сборниках, исключенных из РИНЦ за нарушение научной и издательской этики."> Входит в РИНЦ ® : да	Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в РИНЦ. Сама публикация при этом может и не входить в РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований в РИНЦ ® : 2
Входит или нет данная публикация в ядро РИНЦ. Ядро РИНЦ включает все статьи, опубликованные в журналах, индексируемых в базах данных Web of Science Core Collection, Scopus или Russian Science Citation Index (RSCI)."> Входит в ядро РИНЦ ® : нет	Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований из ядра РИНЦ ® : 0
Цитируемость, нормализованная по журналу, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной статьей, на среднее число цитирований, полученных статьями такого же типа в этом же журнале, опубликованных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной статьи выше или ниже среднего уровня статей журнала, в котором она опубликована. Рассчитывается, если для журнала в РИНЦ есть полный набор выпусков за данный год. Для статей текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по журналу: 1,652	Пятилетний импакт-фактор журнала, в котором была опубликована статья, за 2018 год."> Импакт-фактор журнала в РИНЦ: 0,274
Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по направлению: 0,818