Понятие прокурорского надзора тесно связано с понятием "законность", поскольку законность обеспечивается благодаря осуществлению прокуратурой надзора за соблюдением действующего законодательства в различных сферах деятельности общества и государства. Сущность законности заключается в строгом и неуклонном соблюдении и исполнении всеми субъектами действующего законодательства. Прокурорский надзор обеспечивает это неуклонное и строгое соблюдение и исполнение законодательства. На всей территории России необходимо единство законности, одинаковое ее понимание и осуществление, и единственным органом государства, способным обеспечить это единство, является прокуратура, для чего она была создана, и в этом состоит ее главная задача.

Гарантии соблюдения принципа законности в деятельности по уголовному преследованию предполагают наличие функционально различных по своему содержанию, но общих по цели прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля.

В своей основе эта система многоступенчата, многосубъектна, она характеризуется спецификой задач, решаемых в порядке прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля, и, соответственно, разнообразием процессуальных форм и методов их решения. Вместе с тем в законодательной и правоприменительной практике до сих пор не проведено четкого разграничения понятий "надзор" и "контроль", которые близки по своему смысловому значению, но все-таки не синонимы и обладают определенными различиями.

Ведомственным контролем принято называть деятельность руководителя следственного органа, начальника органа дознания по организационному и процессуальному контролю и руководству подчиненными следователями, дознавателями. Некоторые авторы полагают, что большинство их полномочий выходит за рамки процессуального контроля и может быть признано, по существу, процессуальным руководством подчиненными работниками.

Судебный контроль, осуществляемый на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, являясь, по существу, дополнительной функцией судебной системы, призванной, согласно Конституции РФ, осуществлять прежде всего правосудие, некоторые авторы определяют как уголовно-процессуальную функцию суда по проверке законности и обоснованности определенных решений, другие - как осуществление судом системы проверочных мероприятий, носящих предупредительный и правовосстановительный характер, в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан.

Увеличение количества нарушений закона, выявляемых и устраняемых прокурорами в ходе надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а также частота удовлетворения поступающих прокурорам жалоб свидетельствуют как об активизации надзорной деятельности последних, так и о недостаточной эффективности ведомственных механизмов контроля за процессуальной деятельностью прежде всего следователей и дознавателей.

Результаты прокурорских проверок материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уголовных дел, по которым выявлялись нарушения, показывают, что нарушениям в том числе способствовали недостатки ведомственного контроля, осуществляемого руководителями следственных органов и начальниками органов дознания. В первую очередь это относится к обеспечению конституционных прав граждан, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве.

Следует отметить, что прокурорский надзор, ведомственный контроль за деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях фактически выполняют общую для всей системы органов уголовного судопроизводства роль, заключающуюся в обеспечении законности и обоснованности действий и принимаемых по сообщениям о преступлениях процессуальных решений.

Ведомственный контроль некоторые авторы разделяют на две формы: процессуальный и организационный. Организационный контроль в отношении дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о преступлении, осуществляется в административно-управленческих формах, определяемых отраслевыми федеральными законами, ведомственными организационно-распорядительными документами и инструкциями об организации работы, и заключается в организационно-методическом руководстве, проверке соблюдения порядка разрешения сообщений о преступлениях, принятии мер воздействия к нарушителям, даче указаний, распределении обязанностей и т.д. Процессуальный контроль реализуется в процессуальных полномочиях указанных должностных лиц, определяемых уголовно-процессуальным законодательством.

Следует отметить, что, по существу, и в отношении начальника органа дознания и руководителя следственного органа уголовно-процессуальный закон не детализирует средства осуществления ими процессуального контроля, что "размывает" его назначение и снижает ответственность указанных должностных лиц как за результат, так и непосредственно за процесс разрешения сообщений о преступлениях.

В сложившейся ситуации эффективность ведомственного контроля по такому параметру, как своевременное выявление нарушений закона в деятельности следователей и дознавателей по разрешению сообщений о преступлениях, представляется невысокой.

Опрос следователей и дознавателей по этому вопросу свидетельствует о том, что большинство из них (а прокуроры полностью) считают ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела менее эффективным, чем прокурорский надзор. Более того, следует сказать, что имеет место практика "прямого контакта" - "прокурор - следователь" или "прокурор - дознаватель", когда начальники органов дознания и руководители следственных подразделений должного участия по реализации возложенных на них функций осуществления процессуального контроля за деятельностью следователей и дознавателей по разрешению сообщений о преступлениях не осуществляют, материалы по сообщениям о преступлениях и законность процессуальных решений не проверяют либо относятся к этой работе формально.

Поступающие к руководителям следственных органов и начальникам органов дознания жалобы на действия (бездействие) и процессуальные решения следователей и дознавателей в стадии возбуждения уголовного дела, чьи действия обжалуются, зачастую разрешаются последними, контрольные полномочия переадресовываются надзирающему прокурору, который все равно "поправит" лицо, разрешающее сообщение о преступлении.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что непосредственный, более действенный контроль за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей при разрешении сообщений о преступлениях, равно как в ходе осуществления предварительного расследования, может эффективно осуществляться руководителями следственных органов и начальниками органов дознания, правовое положение которых будет детально регламентировано уголовно-процессуальным законом. Таким образом, целесообразно дополнить ст. 39 УПК РФ положениями о праве руководителя следственного органа осуществлять контроль за законностью и своевременностью разрешения следователем сообщений о преступлениях, давать следователю указания в связи с разрешением сообщений о преступлениях, отстранять следователя от разрешения сообщений о преступлениях. Аналогичные по содержанию дополнения следует внести в ст. 40.1 УПК.

Законодательное закрепление указанных прав не означает смешение функций ведомственного контроля и прокурорского надзора. При существующей законодательной конструкции УПК ежегодное значительное количество отмененных прокурорами процессуальных решений по сообщениям о преступлениях, жалоб на действия (бездействие) и процессуальные решения следователей и дознавателей, поступающих прокурорам, позволяет говорить о том, что прокурорский надзор за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях является более полноценной и реально действующей гарантией обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Прокуроры существенно сдерживают рост числа нарушений законодательства на начальной стадии уголовного процесса.

Надзирая за исполнением законов в сфере уголовно-правовой регистрации преступлений, прокурор располагает значительно большим объемом процессуальных полномочий, чем должностные лица, осуществляющие ведомственный контроль, в том числе надзорными полномочиями в отношении самих руководителей следственных органов и начальников органов дознания. Более того, прокурорский надзор имеет надведомственный характер, что значительно повышает его результативность. При этом прокурор не должен подменять руководителя следственного органа, начальника органа дознания в плане осуществления процессуального руководства. При выявлении необходимости последнего прокурор требует принятия необходимых мер непосредственно указанными ведомственными руководителями. Вмешательство прокурора в связи с этим может быть оправдано лишь в исключительных случаях ввиду их бездеятельности.

Преимущества прокурорского надзора перед судебным контролем заключаются в его непосредственной близости к органам расследования, обеспечивающей возможность оперативно реагировать на нарушения уголовно-процессуального закона, тем более после возвращения прокурору некоторых прежних полномочий Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ.

Прокурорский надзор способен более оперативно разрешать не требующие вмешательства суда конфликтные ситуации, связанные с деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях, значительно разгрузив тем самым судебную систему для выполнения ею главной функции - отправления правосудия, не без соблазна самому оказаться бесконтрольным.

При осуществлении надзора за деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях прокурор не только дает ей оценку с точки зрения ее соответствия закону, но и вправе посредством предоставленных ему полномочий направлять ее в интересах обеспечения законности, отменять процессуальные акты органа дознания и предварительного следствия.

Надзорная деятельность прокурора на этом этапе ориентирована прежде всего на предупреждение возможных нарушений закона при разрешении сообщений о преступлениях, о чем свидетельствует также исключительное право прокурора на внесение представлений об устранении выявленных нарушений, имеющее большое позитивное значение не только для восстановления нарушенного права конкретного заявителя, но и обеспечения в будущем прав неограниченного круга лиц.

Надзор прокурора действует постоянно и непрерывно, имеет всеобъемлющий и регулярный характер. Прокурору, в отличие от судьи, не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку.

Проведенное сравнение свидетельствует о том, что контроль, осуществляемый судами, в силу объективно присущих им закономерностей функционирования, не может и не должен заменять прокурорский надзор. Каждая из этих систем занимает свою нишу в механизме государственного устройства. По масштабам и направленности судебный контроль на досудебных стадиях не только не тождествен прокурорскому надзору, но и не дублирует его. Передача, в соответствии с Конституцией РФ, в компетенцию суда полномочий по разрешению производства наиболее важных процессуальных действий, а также введение судебного порядка обжалования действий и решений органов предварительного расследования и самого прокурора, относящихся к конституционным правам и свободам участников уголовного процесса, безусловно в этой части ограничили компетенцию прокурора, однако это не дает оснований говорить об изменении процессуального статуса прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, как утверждают некоторые авторы.

Таким образом, полагаем, что укреплению законности в стадии возбуждения уголовного дела и повышению в ее рамках гарантированности прав и свобод человека и гражданина способствует не переложение контрольно-надзорных полномочий с прокурора на судью либо утверждение незыблемой монополии в этом вопросе какого-либо одного органа, а четкое распределение "зоны ответственности" каждого элемента системы гарантий, где найдется место и ведомственному начальнику, и прокурору, и судье, создание единой системы гарантий с возможностью и реальной доступностью выбора средств и способов защиты заявителем нарушенного права.

Вследствие универсальности своей компетенции и постоянной нацеленности на принятие всего арсенала предоставленных полномочий во всех сферах правоотношений прокурор сегодня - самый авторитетный представитель государства, от своевременности вмешательства и твердости позиции которого зачастую зависит и получение гражданами заработной платы, и поступление горячей воды в водопровод, и отопление жилых домов, и защита предпринимателей от произвола чиновников, и защита граждан - покупателей товаров (работ, услуг) от нарушений их прав предпринимателями, и даже своевременность уборки весной наледи, свисающей с крыш домов (потому что руководитель предприятия ЖКХ - бюджетополучателя знает, что если наледи с крыш не будут убраны вовремя, то прокурор проверит исполнение на его предприятии не только жилищного, но и бюджетного законодательства).

В то же время полагаю, что в значительной степени органы прокуратуры на современном этапе выполняют работу, которую призваны выполнять иные государственные органы.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Подчеркивая самостоятельность и независимость судебной власти, Конституция РФ посвящает ей отдельную главу, в которой установлено, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118). Одной из сфер общественных отношений, где проявление сильной и независимой судебной власти имеет чрезвычайно важное значение, является уголовное судопроизводство. Проводимая в России реформа судебной власти укрепила позиции суда в сфере защиты прав и законных интересов человека и гражданина при производстве по уголовному делу, что в полной мере соответствует требованиям международных стандартов. Вместе с тем подобное усиление судебной власти ставит перед наукой уголовного процесса задачу осмыслить новые полномочия, которыми суд был наделен в соответствии с УПК РФ, и подвести под них соответствующие теоретические обоснования.

Деятельность суда по уголовному делу представляет собой единую систему, все части которой так или иначе нацелены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в положениях ст. 6 УПК РФ. Являясь своеобразной вершиной пирамиды органов, осуществляющих производство по уголовному делу, суд в данном качестве наделяется значительными по объему и последствиям правомочиями на досудебных стадиях уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2005.С.87..

Осуществление судебной власти в досудебном производстве в первую очередь должно обеспечивать реализацию прав участников процесса, ограждать их от незаконных действий должностных лиц и органов, выполняющих функцию уголовного преследования. В специальной научной литературе подобного рода деятельность суда получила название «контроль за деятельностью органов предварительного расследования» и в последнее время стала темой многих научных исследований.

Рассмотрим соответствующие предписания закона с тем, чтобы получить представление о назначении судебного контроля, как гарантии прав и законных интересов участников следственных действий на досудебных стадиях уголовного процесса.

Учреждение судебного контроля за досудебным производством - важнейший шаг на пути реализации Концепции судебной реформы в РФ, нацеленной на укрепление судебной власти в стране. Передача от прокуратуры суду - органу независимой судебной власти, права давать органам расследования разрешение на проведение следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан и затрудняющих доступ к правосудию, позволяет устранить субъективизм при принятии соответствующих процессуальных решений, служит эффективной гарантией против неоправданно широкого применения принудительных мер и нарушения процессуальных прав участников процесса.

УПК РФ широко определяет предмет судебного контроля, распространяя его на меры принуждения и следственные действия. Например, согласно ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда невозможно применение в качестве мер пресечения домашнего ареста, заключения под стражу, продления его срока, залога. Разрешение суда необходимо и для применения таких мер принуждения, как временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Требует судебного санкционирования проведение таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, личный обыск, арест, осмотр и выемка корреспонденции, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях, контроль и запись переговоров, выемка вещей, заложенных в ломбард (п.п. 4-8, 11 ст. 29 УПК).

УПК РФ предусматривает также осуществление судом контроля за помещением обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для проведения экспертизы. Предмет судебного контроля еще более расширен возможностью обжалования в суд постановлений органа расследования и прокурора, их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК). Предметом жалобы может быть незаконное или необоснованное, по мнению жалобщика, проведение следственного действия. Остановимся на отдельных вопросах осуществления судебного контроля за проведением следственных действий Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 2006. - № 7..

Судебный контроль за проведением следственных действий осуществляется единоличным судьей. Как правило, это судья районного суда или военного гарнизонного суда по месту проведения предварительного расследования.

Из закона, как было отмечено, следует, что судебный контроль распадается на два вида: предварительный и последующий.

Предварительный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом ходатайства органа расследования и прокурора о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия. Цель контроля - проверка ходатайства, заявленного следователем (прокурором), и принятие по нему решения.

Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охватывает проверку проведенных органом расследования действий, а также действий и решений, обжалованных заинтересованными лицами, в связи с возможным нарушением законности этими органами.

Осуществляя предварительный судебный контроль, судья, признав ходатайство законным и обоснованным, дает разрешение на процессуальное действие, в противном случае - отказывает в этом (ч. 2 ст. 165 УПК).

Судья, рассмотрев жалобу, либо подтверждает законность и обоснованность принятого решения или проведенного действия, либо, признав их незаконными, необоснованными, обязывает орган расследования устранить допущенное нарушение (ч. 5 ст. 125 УПК). Применительно к таким, уже проведенным следственным действиям, как осмотр, обыск и выемка в жилище, личный обыск, вывод судьи о их незаконности влечет за собой признание результатов т.е. всех полученных доказательств, недопустимыми (ч. 2 ст. 165 УПК).

В стадии предварительного расследования судебный контроль не может осуществляться по инициативе самого суда. Инициаторами его выступают либо органы расследования, либо граждане-участники процесса.

Как уже отмечено, предварительный судебный контроль инициируется должностными лицами органов расследования и прокурором, ходатайствующими о получении разрешения на проведение процессуального действия.

Последующий судебный контроль распадается на два вида. В первом случае он происходит по инициативе подозреваемого, обвиняемого, их защитника, представителя, законного представителя, иных лиц, чьи интересы затронуты решением или действием органа расследования, в связи с обращением этих лиц в суд с жалобой на незаконность или необоснованность решений о проведении следственных действий и нарушение процедуры их осуществления. В другом случае последующий судебный контроль за законностью обыска, выемки и других, упомянутых выше следственных действий, осуществляется в связи с обязанностью следователя и дознавателя уведомлять судью о проведении этих действий, как не терпящих отлагательства, без разрешения суда, т.е. при получении судьей извещения.

Сроки и порядок осуществления судебного контроля. Возбуждение органами расследования ходатайства о получении разрешения суда на проведение следственных действий не ограничено определенным сроком: ходатайства в пределах срока расследования возбуждаются, когда возникает необходимость получить разрешение.

Контроль же за уже проведенным действием, принятым решением осуществляется с момента поступления к судье жалобы; а в случае проведения неотложного следственного действия без разрешения суда - с момента уведомления об этом суда. Орган расследования должен уведомить об этом суд в течении 24 часов с момента начала следственного действия (ч. 5 ст. 165).

Таким образом, сроки осуществления судебного контроля оказываются различными, в зависимости от степени неотложности разрешаемого вопроса, но в целом вследствие их краткости и определенности, они не становятся помехой оперативности предварительного расследования. С другой стороны они позволяют обвиняемому, потерпевшему, другим участникам добиваться разрешения жалобы в короткие сроки.

УПК определяет порядок инициирования судебного контроля. При обжаловании действий и решений следователя, начало контрольной процедуре дает поступившая в суд жалоба лица, которое считает свои интересы нарушенными. Возбуждение же ходатайства о проведении следственного действия должно быть, как отмечалось, облечено в форму мотивированного постановления, выносимого дознавателем или следователем и согласованного с прокурором. Напомним, что требование обоснованности и мотивированности постановлений следователя и дознавателя закреплено в ч. 3 ст. 7 УПК, а ч. 3 ст. 108 специально подчеркивает, что в постановлении, содержащем ходатайство о заключении под стражу, излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении этой меры. Аналогичные предписания содержатся в нормах об аресте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений (п. 2 ч. 3 ст. 185), контроле и записи переговоров (п. 2 ч. 3 ст. 186). Требование обоснованности постановления о получении разрешения суда на проведение следственных действий, несомненно, должно соблюдаться органами расследования не только для того, чтобы избежать ограничения прав граждан, но и потому, что в противном случае суд будет лишен возможности правильно разрешить их ходатайство.

Непосредственная процедура судебного контроля, хотя и существенно упрощена по сравнению с обычным судебным разбирательством, все же создает возможность инициаторам контроля обосновать перед судьей свою позицию, а противоположной стороне - свои доводы. Так, при рассмотрении судьей жалоб на действия и решения органов расследования, в судебном заседании, помимо прокурора, участвуют заявитель, его защитник, представители, иные заинтересованные лица (ч. 3 ст. 125). Эти же лица, как представляется, вправе по своему желанию участвовать в судебном разбирательстве при осуществлении судебного контроля за уже проведенными без разрешения суда, ввиду неотложности, следственными действиями, хотя закон (ч. 2 ст. 165) об этом умалчивает. В таких случаях судебный контроль осуществляется в условиях состязательности.

В тоже время особый характер разрешаемых судьей ходатайств органа расследования о производстве обыска, выемки, осмотра в жилище, контроля переговоров и т.д., исключает возможность привлечения к обсуждению ходатайства противоположной стороны, т. к. это повлекло бы за собой преждевременную огласку предстоящей деятельности органов расследования и сделало практически невозможным достижение ими намеченных целей. В законе не предусмотрено участие защиты в решении судьей вопроса о помещении подозреваемого и обвиняемого в стационар для проведения экспертизы (ст. 165 и 203 УПК). Но, как отмечалось, Конституционный суд признал необходимым представить обвиняемому и защитнику возможность изложить свою позицию по поводу ходатайства следователя.

Требует некоторого уточнения предмет разбирательства. Как видно из ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 115 УПК судья, давая согласие на заключение лица под стражу и на наложение ареста на имущество, должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Это означает, что в этих случаях предметом разбирательства является наличие не только формальных, но и фактических оснований для принятия процессуального решения Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2006.С.245..

Иными словами контролю подвергается как законность, так и обоснованность решения органа расследования о предстоящем проведении процессуального действия. По логике вещей таким же должен быть предмет разбирательства при разрешении судом ходатайства органа расследования о помещении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар, аресте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений, проведении обыска, выемки и других следственных действий, требующих разрешения суда, а также при судебной проверке уже проведенного следственного действия. Но ч. 4 и 5 ст. 165 УПК не требуют указания в решении суда по этим вопросам фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения следственного действия.

Однако, это, по нашему мнению, не означает, что судья вправе ограничиться лишь констатацией соблюдения требований, формально указывающих на законность предстоящего действия, т.е. на наличие возбужденного уголовного дела, принятие его к производству следователем или дознавателем в рамках срока расследования и т.д.

Смысл контроля - в проверке обоснованности ходатайства, ибо только в этом случае можно решить вопрос - насколько оправданным является вторжение органов государства в сферу охраняемых конституцией прав личности. Это обязывает судью выяснять наличие (либо отсутствие) фактических оснований проведения следственного действия, т.е. сведений, указывающих на возможность достижения его цели - получения доказательств определенного вида. Повторим, что такими основаниями могут быть доказательства, имеющиеся в распоряжении органа расследования, на которые он должен указать в своем ходатайстве. Отметим еще раз, что ссылка в ходатайстве на одни лишь данные оперативно-розыскного характера не может служить основанием для дачи судьей разрешения на проведение следственного действия Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 2006. - № 7..

Целью последующего контроля за уже состоявшимися осмотром, обыском, выемкой в жилище и личным обыском закон - ч. 2 ст. 165 УПК называет проверку законности постановления органа расследования о их производстве. Она осуществляется путем изучения постановления и протокола следственного действия, представляемых в суд.

Однако и в этом случае речь должна идти не только о том, вынес ли следователь такое постановление, являлось ли следственное действие не терпящим отлагательства и т.д., т.е. о соблюдении следователем формальных требований, но и о том, имелись ли достаточные фактические основания для проведения следственного действия.

При отсутствии их судья признает следственное действие незаконным, а полученные доказательства - недопустимыми. Иной подход, т.е. признание следственного действия законным только по формальным критериям и с учетом полученного при его проведении положительного результата, может повлечь за собой стремление органов расследования избежать предварительного судебного контроля в расчете на успешное проведение следственного действия, под предлогом его неотложности («победителей не судят»), что во многих отношениях весьма нежелательно.

Учебные вопросы:

1. Полномочия прокурора и формы прокурорского надзора в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

2. Понятие, сущность, значение и виды судебного контроля в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

3. Ведомственный контроль за дознанием и предварительным расследованием.

Нормативно-правовые акты:

1. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) «О судах общей юрисдикции» // Российская газета. 2011. 11 февраля;

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Российская газета. 2001. 22 декабря

3. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (с изм. и доп.) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 25 ноября;

4. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с изм. и доп.) «О полиции» // Российская газета. 2011. 8 февраля;

5. Распоряжение Правительства РФ от 06.03.2013 N 313-р <"Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности">// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 11.03.2013;

6. Приказ Генпрокуратуры России от 03.07.2013 N 262 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме"//"Законность", N 9, 2013

7. Приказ Генпрокуратуры России от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия"// "Законность", N 11, 2011

8. Приказ Генпрокуратуры РФ от 12.07.2010 N 276 (ред. от 22.04.2011) "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства"// Законность. N 10, 2010.

Основная литература:

1. Основы уголовного процесса: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013. – 336 с.

2. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / Рос. прав. акад. М-ва юст. Рос.; ред.: А. И. Бастрыкин, А. А. Усачев. - М.: Юрайт, 2013. - 512с.

3. Уголовный процесс: курс лекций. СПб.: Изд-во СПбУ ун-та МВД России, 2011. – 544 с.

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /Отв. Ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд. перераб. и доп. М., 2010.

Дополнительная литература:

1. Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / В. В. Волынский; ВНИИ МВД Рос. - М., 2013. - 27 с.

2. Пикалов И. А. Уголовный процесс в схемах и таблицах: учебное пособие / И. А. Пикалов. - М. : Эксмо, 2010. - 494 с.Хайруллина, Элина Азатовна.

3. Система процессуальных решений прокурора в досудебном производстве по уголовному делу: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Э. А. Хайруллина; Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2013. - 24 с

4. Терёхин А. А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. А. Терёхин; ЮжУГУ. - Челябинск, 2013. - 19 с

Изучая судебный контроль необходимо уяснить: методы судебного контроля за предварительным расследованием; основания и порядок принятия судом решений, разрешающих производство процессуальных действий, а также порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя.

Относительно надзора прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, следует уяснить полномочия прокурора, акты прокурорского реагирования на предварительном расследовании и сроки принятия им решений.

При изучении ведомственного контроля за предварительным расследованием обучаемые должны определиться с кругом полномочий должностных лиц, его осуществляющих: руководителя следственного органа и начальника органа доз­нания.

Тесты для контроля знаний

1. Каковы возможные решения вышестоящего руководителя следственного органа в случае, когда исполнение указаний руководителя следственного органа приостановлено в связи с несогласием следователя:

a) отмена указаний нижестоящего руководителя следственного органа;

б) прямое указание следователю подчиниться данным ему указаниям, не взирая на его несогласие;

в) направление дела прокурору для определения подследственности;

г) возбуждение перед судом ходатайства об отводе следователя и/или нижестоящего прокурора.

2. Может ли быть обжаловано бездействие следователя:

a) нет, только действие;

в) да, но только в суд;

г) да, но только прокурору.

3. Предельный срок рассмотрения судьей жалобы на законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора составляет:

a) 3 суток со дня поступления жалобы;

б) 5 суток со дня поступления жалобы;

в) 10 суток со дня поступления жалобы;

г) жалоба должна быть рассмотрена незамедлительно;

д) предельный срок не установлен.

Тема 18. Подсудность и подготовка к судебному заседанию

Учебные вопросы:

1. Понятие и значение подсудности. Соотношение понятий подсудности, компетенции, подследственности уголовных дел.

2. Признаки и виды подсудности.

3. Понятие и задачи стадии подготовки судебного заседания. Процессуальный порядок подготовки судебного заседания.

4. Предварительное слушание: понятие, основания, процессуальный порядок. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. 05.02.2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря;

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. № 3. 6 января;

3. Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) «О судах общей юрисдикции» // Российская газета. 2011. 11 февраля;

4. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170;

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп..) // Российская газета. 2001. 22 декабря;

6. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (с изм. и доп.) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270;

7. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ (с изм. и доп.) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции»// Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528. 23 авг.;

Основная литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (ред. от 28.06.2012 г.) // Российская газета. 2010. № 3. 13 янв.;

2. Основы уголовного процесса: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2013. – 336 с. 8.

3. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / Рос. прав. акад. М-ва юст. Рос.; ред.: А. И. Бастрыкин, А. А. Усачев. - М.: Юрайт, 2013. - 512с.

4. Уголовный процесс: курс лекций. СПб.: Изд-во СПбУ ун-та МВД России, 2011. – 544 с.

5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /Отв. Ред. П.А. Лупинская. – 2-е изд. перераб. и доп. М., 2010.

Дополнительная литература:

1. Лантух Н.В., Шестакова С.Д. Подготовка к судебному заседанию // Уголовный процесс: учебник для юридических вузов: в 2 ч. Ч. 2. Судебное производство / Под ред. В.И. Рохлина, В.П. Сальникова. СПб., 2009.

2. Моисеева, М.А. Исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела прокурору / М.А. Моисеева // История государства и права. – 2008. - № 19. – С. 11 – 13. 3.

3. Тугутов Б. Возвращение уголовного дела судом прокурору // Законность. 2012. № 8.

4. Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М., Юрлитинформ, 2010.

В ходе работы необходимо обратить внимание на понятие и значение стадии подготовки к судебному заседанию. Необходимо обратить внимание, что это самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья изучает и проверяет поступившее в суд уголовное дело и выясняет, наличие достаточных оснований для рассмотрения этого дела в судебном заседании. Если такие основания имеются, судья принимает решение о назначении судебного заседания, дает распоряжение о проведении подготовительных действий и дело переходит в следующую стадию уголовного процесса – стадию судебного разбирательства.

После принятия судьей решения о назначении судебного заседания обвиняемый становится подсудимым. Начинать изучение стадии подготовки к судебному заседанию рекомендуется через ее признаки, а именно: задачи стадии; участники стадии; средства стадии; сроки стадии; решения, принимаемые в данной стадии. Это позволит сформировать о ней целостное представление и уяснить ее сущность. Через данную стадию проходит каждое уголовное дело, направляемое прокурором в суд. Необходимо ознакомиться с перечнем вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу. Уяснить порядок подготовки к судебному заседанию.

Рассматривая предварительное слушание, необходимо уяснить основания и порядок его проведения, виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.

Тесты для контроля знаний

1. Подсудность, при которой районные суды должны рассматри­вать все уголовные дела, кроме тех, которые по закону подсудны вы­шестоящим общим или военным делам, называется:

а) исключительной:

б)территориальной;

в) предметной;

г) персональной;

д) подсудность по связи дел.

2. Если преступление было начато в месте, на которое распро­страняется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно:

а) по месту начала преступления;

б) по месту окончания преступления;

в) суду субъекта РФ;

г) Верховному Суду РФ;

д) Высшему Арбитражному Суду РФ.

3. Одним из этапов стадии подготовки к судебному заседанию является:

а) постановление приговора;

б) предварительное слушание;

в) рассмотрение дела в апелляционном порядке;

г) рассмотрение дела в кассационном порядке;

д) рассмотрение дела в порядке надзора.

3. Судья должен принять решение по поступившему в суд уголов­ному делу со дня его поступления не позднее:

а) пяти месяцев;

б) четырех месяцев;
в) трех месяцев;

г) двух месяцев;

д) 30 суток.

4. Одной из целей стадии подготовки дела к. судебному заседанию является:

а) решить вопрос об ответственности лица за совершенное преступление;

б) определить меру наказания;

в) постановить приговор;

г) создать необходимые условия для предстоящего судебного за­седания;

д) все перечисленное верно.

5. Прекращение уголовного дела судом возможно, если:

а) обвиняемый совершил побег из-под стражи, и место пребы­вания его неизвестно;

б) обвиняемому не была вручена копия обвинительного заклю­чения;

в) обвинительный акт составлен с нарушением требований УИК РФ;

г) отсутствует состав преступления;

д) все перечисленное верно.

6. Предварительное слушание проводится:

а) судом в открытом заседании;

б) единолично судьей в открытом заседании;

в) единолично судьей в закрытом заседании;

г) судом в закрытом заседании;

д) прокурором и судом.

7. Предварительное слушание проводится, если:

а) имеются в наличии основания для прекращения дела;

б) отсутствуют ходатайства сторон;

в) нет оснований для приостановления уголовного дела;

г) нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору;

д) не ставится вопрос об особом порядке судебного разбира­тельства.

Предусматривает еще два вида деятельности, призванных служить барьером на пути возможного произвола со стороны лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство: прокурорский надзор и ведомственный контроль . Установление в досудебных стадиях уголовного судопроизводства судебного контроля за деятельностью органов дознания, следователей и прокуроров при принятии ими наиболее важных процессуальных решений, затрагивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса , поставило перед уголовно-процессуальной наукой вопрос об определении соотношения судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля. Несмотря на то, что данную проблему рассматривали с различных позиций многие ученые, оптимального и единого решения этого сложного вопроса до сих пор не найдено .

Именно процессуальный контроль начальника следственного отдела, прокурорский надзор и судебный контроль возможно рассматривать как формы процессуального контроля и надзора на досудебном производстве .

В работе автором предполагается рассмотрение соотношения первых трех видов процессуального контроля в уголовном судопроизводстве, то есть ведомственного процессуального контроля начальника органа дознания и следствия, прокурорского надзора за дознанием и следствием и судебного контроля в досудебном производстве. Именно указанные виды контроля напрямую связаны с избранием меры пресечения в виде ареста , в частности, прокурорский надзор и судебный контроль.

В теории уголовного процесса до настоящего времени не сложилась однозначная позиция о соотношении форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, поскольку конкретные средства их осуществления в силу единства их предназначения тесно взаимосвязаны, а иногда дублируют друг друга.

Полагаем, что рассмотрение каждого из форм процессуального контроля и надзора в досудебном производстве является наиболее целесообразным для лучшего понимания.

Институт начальника следственного отдела был предусмотрен в уголовно-процессуальном законе вслед за созданием следственных подразделений в органах внутренних дел. В соответствии со ст.121-1 УПК КазССР 1959 года и ст.63 действующего УПК РК начальник следственного отдела наделялся процессуальными полномочиями в целях осуществления контроля за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений , принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.

С момента своего появления в уголовном судопроизводстве фигура начальника следственного отдела и объем его полномочий ставились под сомнение: предлагалось лишить их указанных полномочий и не допускать вмешательства в процессуальную деятельность следователей; выдвигались предложения о ликвидации процессуальной фигуры начальника следственного отдела . Другие, напротив, высказывались за расширение процессуальных полномочий данного субъекта .

Исследование роли начальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве и объема его процессуальных полномочий поставило вопрос о соотношении процессуального контроля, осуществляемого этим субъектом, и прокурорского надзора. Сложность разграничения этих форм процессуального контроля и надзора обусловлена, во-первых, тем, что полномочия указанных участников независимо друг от друга направлены на обеспечение реализации следователем назначения уголовного судопроизводства при возбуждении уголовных дел и их расследовании; во-вторых ряд таких полномочий совпадает (как прокурор, так и начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю и т.д.); в-третьих, как прокурор, так и начальник следственного отдела выполняют одну процессуальную функцию, выступая на стороне обвинения .

Анализ процессуальных полномочий начальника следственного отдела свидетельствует, что роль и назначение его, как участника уголовного судопроизводства, заключается в том, чтобы надлежащим образом организовать уголовно-процессуальную деятельность в возглавляемом подразделении, т.е. используя предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства, руководить расследованием уголовных дел, обеспечить его высокое качество, полноту, всесторонность и объективность .

Так, по мнению А.Л. Хана ведомственный контроль со стороны начальника органа дознания или начальника следственного отдела за деятельностью подчиненных им подразделений дознания и следствия по расследуемым ими уголовным делам, заключается в осуществлении ими процессуальных и организационно-управленческих полномочий. Они возникают на основе повседневной деятельности этих подразделений и направлены на предупреждение нарушений закона либо организацию нормального функционирования этих подразделений, в соответствии с возложенными на них задачами .

Контрольная деятельность начальника следственного отдела носит повседневный и непосредственный характер и заключается в руководстве расследованием преступлений подчиненными ему следователями. Хотя, наделяя начальника следственного отдела процессуальными полномочиями, законодателем не преследовалось цель создания еще одного надзорного органа, тем не менее в деятельности рассматриваемого субъекта присутствует контрольный аспект, заключающийся в проверке материалов уголовного дела, то есть законности , своевременности и качества работы подчиненных следователей, а при выявлении нарушений закона начальник следственного отдела обязан принять меры к их устранению. На наш взгляд, такая контрольная деятельность служит необходимым средством для процессуального руководства расследованием и лишать начальника следственного отдела этих процессуальных полномочий нет необходимости, так как данный субъект, выступая на стороне обвинения и используя свои полномочия, призван обеспечить законность и обоснованность действий и решений следователя.

Прокурорский надзор в соответствии с Конституцией Республики Казахстан и Законом Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года «О Прокуратуре » представляет собой самостоятельную, специфическую отрасль государственной деятельности. Самостоятельность прокурорского надзора, как вида государственной деятельности, определяется ее содержанием, которая заключается в осуществлении высшего надзора за точным и единообразным применением законов, Указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории Республики, принятии мер по выявлению любых нарушений законности.

Исходя из ч.3 ст.62 УПК, прокурор занимает особое положение на досудебном производстве. Он призван осуществлять, с одной стороны, уголовное преследование от имени государства, а с другой – надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, предоставленные уголовно-процессуальным законом прокурору полномочия могут быть использованы как для осуществления надзора, так и в целях уголовного преследования.

Сама природа деятельности прокурора, отвечающего за законность уголовного преследования, является деятельностью публичной, то есть обеспечивающей государственные и общественные интересы. Публичный интерес слагается из множества отдельных личных интересов граждан, а также общества и государства. Прокурор в своей деятельности защищает их настолько, насколько они соответствуют закону и согласуются с интересами общества и государства. При этом в публичном интересе находят отражение законные интересы участников процесса, в том числе подозреваемых, обвиняемых и потерпевших . Судебный же контроль призван защищать законные интересы участников процесса в досудебных стадиях от нарушений со стороны органов расследования и прокурора, устранить встречающиеся в практике расследования нарушения закона, что соответствует интересу публичному .

Введение судебного контроля на стадии предварительного расследования обусловлено, прежде всего, тем, что суд как независимый и несвязанный какими-либо ведомственными интересами орган выступает надежным гарантом прав личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

С расширением судебного контроля, несомненно, будет происходить определенное вытеснение прокурорского надзора. По мнению Д.Н. Козака со временем необходимо отказаться от прокурорской модели и перейти к судебной модели контроля за ограничением свободы и личной неприкосновенности преследуемого в уголовном порядке лица .

Деятельность суда на досудебных стадиях, безусловно, влияет на законность принимаемых следователем основных решений. Вместе с тем она не охватывает всей деятельности по расследованию преступлений, так как распространяется только на решения следователя, затрагивающие конституционные права участников уголовного процесса и не может заменить постоянно действующего прокурорского надзора. К тому же надзор за законностью – основная функция прокуратуры, а не суда. Прокурор в отличие от суда действует на всем протяжении расследования преступлений: с момента поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и до направления в суд уголовного дела либо прекращения его производством. Прокурорский надзор постоянен, оперативен, распространяется на все без исключения уголовные дела и не требует для этого обращения участников расследования и других заинтересованных лиц. Суд и прокуратура осуществляют свои функции независимо друг от друга, и контрольная деятельность суда не только не подменяет, но и не дублирует надзор прокурора.

Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, в отличие от судебного контроля на досудебном этапе судопроизводства, обладает неоспоримым преимуществом, поскольку является постоянным, непрерывным, всеобъемлющим. В этом его отличительная черта перед судебным контролем на предварительном расследовании, так как последний осуществляется в отношении лишь некоторых действий и процессуальных решений, носит фрагментарный характер, но, тем не менее, не утрачивает приоритета судебной власти , является дополнительной гарантией законности расследования преступлений на досудебных стадиях процесса .

Представляется обоснованным соотношение прокурорского надзора и судебного контроля при обжаловании действий и решений следователя (ст.ст.108, 109 УПК). Процедуры обжалования прокурору и в суд не только не исключают друг друга, а взаимно дополняют. Так, по смыслу ч.1 ст.109 УПК могут быть обжалованы практически все, по мнению участника процесса, незаконные процессуальные действия и процессуальные решения органа уголовного преследования и прокурора. Участник процесса вправе обратиться с жалобой непосредственно в суд, минуя прокурора. Это соответствует принципам уголовного процесса и правам личности в данной сфере. Безусловно, возможности участника процесса возрастают, если предварительно в связи с обжалованием он обратится к надзирающему за делом прокурору, полномочия которого при надлежащем подходе к рассмотрению жалобы вполне достаточны для исправления следственной ошибки по делу .

Отличие прокурорского надзора от судебного контроля на предварительном расследовании в значительной мере обусловлено тем, что уголовно-процессуальное законодательство определило надзорные функции прокурора и контрольную суда совершенно по-разному. В частности, в стадии предварительного расследования прокурор как орган надзора действует постоянно и непрерывно на всем протяжении этого этапа уголовного процесса. Судебный контроль на данном этапе уголовного судопроизводства этим качеством не обладает, поскольку выражается, с одной стороны, в осуществлении деятельности, направленной на решение вопросов об ареста, продлении сроков ареста. С другой стороны, судебно-контрольная деятельность реализуется в проверке законности и обоснованности процессуальных решений и действий органов дознания и предварительного следствия, а также прокурора, которые обжалованы заинтересованными субъектами уголовного процесса .

С расширением судебного контроля появляется возможность двойного наблюдения, двойной проверки за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Полагаем, что разграничение форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, могут служить задачи, для разрешения которой создан тот или иной орган или должностное лицо . Необходимо указать, что предложенные автором задачи той иной формы процессуального контроля не являются исчерпывающими, а выделяются для наиболее яркого выделения тех или иных специфических задач того иного контроля (надзора).

Так непосредственными задачами ведомственного процессуального контроля выделяем такие задачи как:

Организация уголовно-процессуальной и организационно-управленческой деятельности в возглавляемом подразделении;

Руководство расследованием уголовных дел, обеспечение его высокого качества, полноты, всесторонности и объективности путем осуществление повседневного и непосредственного контроля;

Организация работы по осуществлению процессуального контроля таким образом, чтобы ни одно наиболее важное решение подчиненного следователя (дознавателя) по расследуемому уголовному делу не применялось без ведома начальника следственного отдела или начальника органа дознания;

Самостоятельное устранение выявленных нарушений закона (отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, возвращать уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования и др.).

Задачами прокурорского надзора выделяем:

Обеспечение законности принимаемых органами предварительного следствия и дознания процессуальных решений, а также действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование;

Установление причин и условий, способствующих нарушениям закона и принятие мер к их устранению;

Принятие мер по предупреждению нарушений закона;

Обеспечение достоверности статистических данных о состоянии преступности , раскрываемости, показателей следственной работы и дознания, сведений о прокурорском надзоре за законностью предварительного следствия и дознания.

Задачами судебного контроля на досудебной стадии выделяем такие как:

Защита от незаконного ограничения конституционных прав и свобод граждан;

Правильное применение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при определении соотношения прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля предпочтительно их разумное сочетание и руководство принципом «двойного контроля» со стороны суда (судебный контроль) и органов уголовного преследования (ведомственный контроль, прокурорский надзор).

Литература:

1 Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. – Самара, 1999. – 352 с.; Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. – М., 2001. – С.10-14.

2 Чепурная И.В. Судебный контроль в досудебном уголовном производстве. - Дисс…к.ю.н. – Москва, 2005. - 169 с.

3 Уголовно-процессуальный кодекс КазССР от 22 июля 1959 года (утратил силу - Законом РК от 13 декабря 1997 г.) // База данных РЦПИ МЮ РК «ЗАН» («ЗАКОН»).

4 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года // База данных РЦПИ МЮ РК «ЗАН» («ЗАКОН»).

5 Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Судебная реформа : итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. – М., 1997. – С. 80; Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. – М., 1992. – С. 65-66, 91.

6 Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. – 1997. - № 12. – С. 22-24; Пиюк А. Прокурорский надзор и состязательность в стадии предварительного расследования // Законность. – 1999. - № 9. – С. 34-35.

7 Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; Монография. – М.: Закон и право , ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 287 c.

8 Селезнев М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. – 1999. - №1. – С. 13-15.

9 Хан А.Л. Система и процессуальный статус органов, осуществляющих досудебную деятельность. Автореф…к.ю.н. - Караганда, 2002. – 28 с.

10 Закон Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709 «О прокуратуре» // База данных РЦПИ МЮ РК «ЗАН» («ЗАКОН»).

11 Соловьев А.Б. Проблемы статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право . – 2000. - № 4. – С. 87-90.

12 Козак Д.Н. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российский судья . – 2001. - № 10. – C. 13-16.

13 Соловьев А.Б. Актуальные проблемы прокурорского надзора за законностью предварительного расследования // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов, - М., 1995. – С. 103-109.

14 Когамов М.Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан. Общая и Особенная части. – Алматы: Жеті жарғы, 2008. – 896 с.

15 Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). – Дисс…к.ю.н. – Москва, 1998. – 225 с.