Право на оспаривание нормативных правовых актов является одним из элементов конституционного права на судебную защиту, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе путем обжалования незаконных решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ).
Право на судебную защиту от незаконных нормотворческих актов (право на оспаривание нормативного правового акта) в процессуальном смысле является правом на процесс, правом на правосудие. Оно включает в себя право на обращение в суд и возбуждение процесса об оспаривании нормативного правового акта, право на законное, справедливое, объективное и беспристрастное судебное разбирательство и решение суда о законности нормативного акта, а также право на реализацию вступившего в законную силу судебного акта.
Важнейшим элементом права на судебную защиту в процессуальном смысле является право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. При реализации данного права запускается механизм судебной защиты от незаконного акта. Право на обращение в суд, таким образом, это право на возбуждение судебной процедуры оспаривания нормативного акта.
В связи с этим особое значение имеет оптимальное и четкое законодательное закрепление перечня субъектов, обладающих правом на судебное оспаривание нормативных правовых актов, юридических оснований (критериев) наделения субъектов указанным правом, условий (предпосылок) реализации права на обращение в суд, а также процессуально-правовых последствий отсутствия у лица права на оспаривание нормативного акта.
Субъекты оспаривания (схема 2.2). Перечень субъектов, обладающих правом обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотрен ст. 208 КАС РФ.
Таким правом прежде всего обладают заинтересованные граждане и организации.
Правовой интерес граждан, их объединений (организаций) в оспаривании нормативных актов носит личный характер и направлен на защиту их собственных прав (законных интересов). При этом следует иметь в виду, что с точки зрения механизма правового регулирования принятие незаконного нормативного правового акта само по себе не приводит к нарушению субъективных прав (законных интересов) гражданина или организации. Субъективные права нарушаются в результате применения (реализации) незаконного нормативного предписания. Следовательно, интерес гражданина или организации при оспаривании нормативного правового акта будет заключаться в том, чтобы оградить себя от возможного действия акта, т.е. предотвратить применение в отношении себя незаконного акта. Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что само по себе судебное решение о признании спорного нормативного акта незаконным не приводит к восстановлению (защите) нарушенного субъективного права гражданина (организации). Для этого должен быть пересмотрен (отменен) тот правоприменительный акт, которым нарушено субъективное право гражданина (организации), либо возмещен ущерб (убыток), причиненный гражданину действием незаконного нормативного акта (ст. 1069 ГК РФ). Иначе говоря, признание нормативного акта незаконным является лишь одним из условий восстановления (защиты) нарушенного субъективного права. Отсюда интерес гражданина в оспаривании нормативного правового акта будет связан также с тем, чтобы создать условие, обеспечивающее в дальнейшем защиту нарушенного субъективного права.
В материально-правовом смысле право на оспаривание нормативного правового акта - это право гражданина или организации требовать от суда признания спорного нормативного правового акта незаконным с целью прекращения его действия и исключения возможности дальнейшего применения незаконного акта. Материально-правовой интерес гражданина или организации заключается в том, чтобы предотвратить угрозу нарушения незаконным актом их субъективных прав либо создать необходимые условия для восстановления прав, нарушенных действием такого акта. В этом смысле право на оспаривание нормативного акта является правом на защиту указанного законного интереса гражданина (организации).
Таким образом, при оспаривании нормативных правовых актов гражданином или организацией предметом судебной защиты будет выступать не субъективное право гражданина (организации), а его законный интерес, который состоит в том, чтобы не допустить нарушения субъективного права либо создать благоприятные условия (обеспечить возможность) для восстановления нарушенных прав.
Указанный охраняемый законный интерес носит частный характер. Носителями его выступают граждане (организации), обратившиеся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Между тем очевидно, что принятие и введение в действие незаконного нормативного акта нарушает в первую очередь публичные интересы, в том числе интересы неопределенного круга лиц, поскольку противоречит публичному правопорядку и режиму законности, вносит элементы дезорганизации в нормативно-правовую систему. В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд осуществляет защиту публичных (публично-правовых) интересов независимо от того, кто выступил инициатором проверки законности нормативного предписания. Таким образом, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, возбужденным по заявлению заинтересованных граждан или организаций, предметом защиты будут одновременно выступать законные интересы как частного, так и публичного характера.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Критерий определения юридического интереса гражданина (организации) в оспаривании нормативных правовых актов, указанный в ч. 1 ст. 208 КАС РФ, носит объективный, максимально конкретизированный характер и лежит в плоскости защиты прав и законных интересов заявителя. При этом формулирование критерия основывается на связи субъективных прав заявителя с теми отношениями, которые регулирует спорный нормативный правовой акт, а также на связи этих прав с действительным или возможным применением данного акта в конкретном юридическом деле. Это может быть судебное производство или любое административное дело (в широком смысле), в котором применен или может быть применен спорный нормативный акт.
Если нормативный правовой акт применен в отношении заявителя в конкретном юридическом деле, то это является объективным показателем того, что данный акт может нарушить его права, и у заявителя имеется юридический интерес и право на оспаривание данного акта.
Если спорный нормативный правовой акт еще не применен, но подлежит применению в юридическом деле, то будет иметь место реальная опасность (угроза) нарушения субъективных прав административного истца. Следовательно, и в этом случае очевиден юридический интерес истца в оспаривании данного нормативного акта.
Иначе говоря, если спорный нормативный правовой акт не применялся в отношении административного истца, суду необходимо выяснить, может ли вообще к нему быть применен этот акт. Для этого суд определяет, является ли административный истец субъектом тех отношений, которые регулируются спорным нормативным правовым актом. Если гражданин (организация) является таким субъектом, значит он обладает правом судебного оспаривания данного акта.
плательщиком указанного земельного налога и, соответственно, не является субъектом правоотношений, регулируемых оспоренным нормативным правовым актом. На этом основании судья отказал Николаеву в принятии административного искового заявления согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Таким образом, действительное или возможное применение спорного нормативного правового акта в отношении административного истца является объективным и достаточно легко устанавливаемым процессуальным фактом, позволяющим суду проверить при принятии заявления наличие у гражданина или организации юридического интереса в оспаривании данного нормативного акта. При этом заявитель при обращении в суд должен представить необходимые доказательства того, что спорный нормативный правовой акт применен или подлежит применению в отношении него в том или ином юридическом деле.
В этом случае у суда при возбуждении процесса вообще не возникает необходимость входить в обсуждение вопроса материально-правового характера о нарушении данным нормативным правовым актом прав (интересов) административного истца. Для решения вопроса о праве на оспаривание нормативного правового акта суду достаточно лишь проверить наличие указанного процессуального факта.
Иной характер имеет материально-правовой интерес в оспаривании нормативных правовых актов у органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, прокурора, а также общественных объединений (организаций), защищающих права и интересы других лиц. Интерес этих субъектов носит не частный, а публичный характер. Он так или иначе связан с их правовым статусом, компетенцией, выполняемыми публичными функциями и направлен на защиту государственных и общественных интересов, неопределенного круга лиц, обеспечение законности и правопорядка, в том числе в сфере нормотворчества.
Особенности публичного правового интереса органов или должностных лиц влияют на характер и объем их полномочий по оспариванию нормативных правовых актов, в том числе определяют виды актов, которые они могут оспорить в судах общей юрисдикции, и основания такого оспаривания, определяют в конечном счете содержание их процессуальной правосубъектности в сфере судебного нормоконтроля.
Наличие или отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании нормативного правового акта, характер и содержание интереса определяют наличие или отсутствие у данного субъекта права на обращение в суд и запуск процедуры судебного нормоконтроля, т.е. определяют наличие у него права на судебную защиту в процессуальном смысле (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Интерес, таким образом, является связующим звеном между правом на судебную защиту в материально-правовом и процессуально-правовом смысле и в конечном счете - между материальным и процессуальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 208 КАС РФ правом на оспаривание нормативных предписаний, в том числе принятых референдумом субъекта РФ или местным референдумом, обладают государственные и муниципальные органы общей компетенции: Президент России, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), орган местного самоуправления, глава муниципального образования.
Указанные субъекты могут оспаривать незаконные, по их мнению, нормативные правовые акты по тому основанию, что спорным актом нарушается компетенция этих органов. Кроме того, основанием для оспаривания нормативного предписания может являться предполагаемое нарушение спорным актом прав, свобод и законных интересов граждан. В связи с этим административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта, направленное в суд указанными органами, должно содержать сведения о том, в чем заключается нарушение их компетенции либо прав, свобод или законных интересов граждан.
Согласно ч. 4 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не действующим полностью или в части вправе обращаться также Центральная избирательная комиссия РФ, избирательная комиссия субъекта РФ, избирательная комиссия муниципального образования, полагающие, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации либо компетенцию избирательной комиссии.
С административным исковым заявлением об оспаривании нормативного предписания также вправе обратиться в суд общественное объединение в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 208 КАС РФ).
В настоящее время такими полномочиями, в частности, обладают различные саморегулируемые организации, которые от своего имени и в интересах своих членов вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействующим не соответствующего федеральному закону нормативного правового акта, обязанность соблюдения которого возлагается на членов саморегулируемой организации, в том числе нормативного правового акта, содержащего не допускаемое федеральным законом расширительное толкование его норм в целом или в какой- либо части (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).
Перечень субъектов, обладающих правом на оспаривание нормативных предписаний, приведенный в ст. 208 КАС РФ, не является исчерпывающим. Федеральный закон наделяет таким правом и ряд других лиц.
Так, в перечне органов и должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 208 КАС РФ, отсутствует указание на федеральные органы исполнительной власти, которые федеральный закон прямо наделяет правом оспаривания нормативных правовых актов. Такими полномочиями, в частности, обладают федеральный антимонопольный орган по вопросам нарушения антимонопольного законодательства (ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а также ЦБ РФ по вопросам денежно-кредитной политики, относящимся к его ведению (ст. 5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
В связи с этим федеральные органы исполнительной власти (министерства, службы, агентства), которые наделены указанными полномочиями, целесообразно включить в приведенный в ст. 208 КАС РФ перечень субъектов, обладающих правом на оспаривание нормативных предписаний.
Правом судебного оспаривания нормативных предписаний обладают также субъекты, наделенные федеральным законом полномочиями по защите прав и интересов неопределенного круга лиц. Органы опеки и попечительства, органы социальной защиты, общества защиты прав потребителей и другие могут осуществлять эту защиту в форме оспаривания незаконных нормативных актов, поскольку такой акт как раз и нарушает права неопределенного круга лиц и одновременно публичные интересы. К примеру, согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Указанные субъекты имеют специальный юридический интерес в судебной проверке законности нормативных актов и поэтому должны быть указаны в процессуальном законодательстве в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов.
Наибольший объем полномочий по оспариванию нормативных правовых актов принадлежит органам прокуратуры, которые осуществляют надзор за состоянием законности в государстве, в том числе и в области нормотворчества. Анализ положений ст. 39, ч. 3 ст. 208 КАС РФ показывает, что прокурор вправе оспорить нормативные правовые акты в суде общей юрисдикции по любому основанию, позволяющему считать их незаконными.
Учитывая также положения п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 и 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании не действующими полностью или в части нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства РФ), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами . При этом не имеет значения, нарушает этот акт права и законные интересы конкретных граждан или организаций, либо не нарушает.
Из судебной практики
Определением судьи Амурского областного суда оставлено без движения заявление заместителя Генерального прокурора РФ о признании ст. 7 и ч. 3 ст. 38 Закона Амурской области «Об областном бюджете на 2003 год» противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.
Оставляя заявление прокурора без движения, суд указал, что в заявлении отсутствуют сведения о том, в чьих интересах оно предъявлено, чьи и какие права нарушаются оспариваемыми нормами. По мнению суда, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением лишь в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Поскольку в заявлении прокурора не указано, в защиту каких и чьих прав он обратился, суд предложил прокурору устранить этот недостаток.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким доводом не согласилась, поскольку прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части. Эта норма не содержит обязанности для прокурора об указании в заявлении сведений о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. Такая обязанность предусмотрена лишь для граждан и организаций, обращающихся с аналогичными заявлениями.
Таким образом, незаконность нормативного правового акта сама по себе является юридическим основанием для обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании данного акта. Заявление о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Закона Амурской области «Об областном бюджете на 2003 год» предъявлено прокурором в пределах предоставленной ему компетенции. Поскольку указанное дело относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, заявление прокурора об оспаривании нормативного правового акта не должно содержать данных, конкретизирующих, чьи и какие права, свободы и законные интересы нарушаются этим актом или его частью .
Несоответствие оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, свидетельствует о наличии дефекта в нормативно-правовой системе, нарушении законности и правопорядка в сфере нормотворчества и одновременно означает нарушение публичных интересов. Поэтому незаконность нормативного правового акта сама по себе является достаточным юридическим основанием для обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании данного акта, независимо от того, в чем заключается нарушение закона (несоответствие акта по содержанию норм закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, нарушение нормотворческой компетенции органом, издавшим спорный акт, либо нарушение порядка принятия и введения в действие данного акта), а также от того, нарушаются ли при этом права и законные интересы конкретных субъектов или нет.
Схема 2.2
Здравствуйте, уважаемые читатели! Давайте разберем как оспорить нормативный правовой акт (это может быть закон, указ, постановление) в соответствии с Кодексом административного судопроизводства.
Нормативный правовой акт (НПА) — это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативный правовой акт — это, в первую очередь, закон, указ, постановление и другие формы.
НПА устанавливает правовые нормы в отношении неопределенного круга лиц. Это его отличие от ненормативного правового акта, который издается по определенному поводу или конкретному вопросу и который касается конкретных субъектов. Если еще упрощать, то можно сказать, что нормативный акт рассчитан на «многоразовое» применение, а ненормативный акт — на «одноразовое» применение. Хотя так говорить не совсем точно.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» содержит указание на признаки нормативного и ненормативного акта.
Оспаривание нормативного правового акта (закона, указа, постановления) происходит в соответствии с Кодексом административного судопроизводства (КАС).
Однако давайте вспомним как это было до принятия КАС.
Ранее Арбитражный Процессуальный кодекс содержал главу «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов» . Естественно, что рассмотрению в Арбитражном суде подлежали только дела затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогично, в Гражданском Процессуальном кодексе была глава 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части».
В настоящее время соответствующих положений в ГПК и АПК исключены.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации был введен в действие с 15 сентября 2015 года. Некоторые его положения были введены в действие позже, но в настоящее время они все действуют.
Первым делом необходимо определиться с подсудностью дела об оспаривании НПА.
Подсудность определяется главой 2 КАС, в частности ст. 20, 21 КАС.
Дела об оспаривании НПА рассматривают суды общей юрисдикции разных уровней (региональные суды субъектов РФ, Верховный суд РФ). Т.е. дела об оспаривании нормативных правовых актов не рассматриваются арбитражными судами.
Общим правилом установлено, что лица участвующие в деле, доказывают те обстоятельства на которые они ссылаются. Это правило установлено КАС. Однако по делам об оспаривании
законности нормативных правовых актов
бремя доказывания возлагается на соответствующие орган. При этом
лица, обратившиеся в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта, обязаны:
АПК РФ.
Регистрации нормативных актов министерств и ведомств утвержден Правительства РФ от 13.08.97 N 1009 в редакции от 11.02.99 N 154, от 30.09.02 N 715 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".
Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности.
Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.
В п.15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.07.99 N 217, дан перечень актов, не подлежащих представлению на государственную регистрацию. В этот перечень включены акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти (ведомственные акты), но при условии, что они не содержат новых правовых норм.
В связи с этим практикой Верховного суда РФ выработан подход, при котором суду необходимо признавать незаконным акт в случае установления факта нарушения порядка регистрации и опубликования нормативного правового акта без проверки по существу доводов о незаконности содержания обжалуемого нормативного акта (Бюллетень Верховного суда РФ N 8, 1998 г., стр.15).
Е.Н. Каменева, аспирантка кафедры конституционного права МГУ им. М.В. Ломоносова.
Вопрос об удалении нормативного правового акта субъекта Российской Федерации из правовой системы решается в судебном порядке в рамках правового спора между органом (должностным лицом), принявшим акт, и субъектом, требующим признания его незаконным. Сам факт наличия такого спора и его характер позволяют использовать термин "оспаривание правового акта".
Существует мнение, что оспаривание правового акта может осуществляться опосредованно, через спор заинтересованных субъектов о защите субъективных прав, и сводиться к решению вопроса о применении надлежащих нормативных актов и об отказе применения актов, в отношении которых суд установит, что они незаконны <*>. Данный спор и решение по делу не имеют целью исключить правовой акт из правовой системы, признать его незаконным и, следовательно, недействующим. Поскольку сам правовой акт не является предметом спора, решение по делу не лишает его правовой силы, соответственно, нельзя говорить и об оспаривании правового акта.
<*>В связи с изложенным в настоящей статье речь пойдет о так называемом непосредственном оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Непосредственное оспаривание осуществляется безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц. В данном случае суд не отказывает в применении правового акта, а признает его неконституционным, несоответствующим законодательству, что влечет утрату им юридической силы, невозможность применения, изменение или отмену акта соответствующим органом. Хотя жалобы граждан или заявления прокуроров в интересах определенных лиц содержат ссылки на конкретные права, которые нарушаются оспариваемым актом, фактически предметом спора является признание правового акта незаконным. По этой причине подобные дела также следует относить к непосредственному оспариванию.
Споры о законности нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов, судами общей юрисдикции. В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления. Следовательно, арбитражным судам не подведомственно рассмотрение дел об обжаловании нормативных правовых актов. Однако существует ряд федеральных законов, которые предоставляют право оспаривать нормативные правовые акты в арбитражные суды. В основном речь идет об обжаловании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. К примеру, такое право предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям в отношении нормативных актов налоговых органов ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации могут быть оспорены только в Конституционный Суд. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", а также Определением Конституционного Суда от 8 февраля 2001 г. конституции (уставы) субъектов Российской Федерации как акты, определяющие конституционный статус субъекта, могут быть предметом рассмотрения только в конституционном судопроизводстве, в том числе и на предмет соответствия федеральному закону, и не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции <*>. На соответствие федеральному законодательству нормативные правовые акты субъектов, кроме конституций (уставов), могут быть оспорены в суды общей юрисдикции.
<*> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 16. Ст. 1774; Российская газета. 2001. 13 марта.В статье будут затронуты вопросы оспаривания нормативных правовых актов субъектов Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации и судах общей юрисдикции.
Одним из способов оспаривания действительности нормативного правового акта субъекта Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Статьей 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) <*> установлен перечень лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, полномочия Суда, процедура принятия решения и другие вопросы.
<*> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.Говоря о процедуре оспаривания правовых актов субъектов в Конституционном Суде, следует подчеркнуть, что последний разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации только нормативных правовых актов субъектов Федерации.
Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Статья 85 Закона о Конституционном Суде устанавливает два специальных требования к запросам в Конституционный Суд, которые по отношению к нормативным правовым актам субъектов формулируются следующим образом:
Представляется, что конституционность нормативного акта субъекта должна быть проверена прежде всего с позиций принципа разделения властей, с точки зрения разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий между различными органами государственной власти, а затем уже по содержанию норм (материальный контроль) и по форме нормативного акта, по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие (формальный контроль). Конституционный Суд должен оценивать как буквальный смысл акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде). Несоответствие нормативного акта хотя бы одному из перечисленных оснований проверки налагает на Конституционный Суд обязанность признать нормативный акт неконституционным.
Правом обратиться в Конституционный Суд наделены граждане (объединения граждан) и суды. Однако их право ограничено оспариванием только закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Граждане могут обратиться с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод таким законом, а суды - с запросом о его конституционности.
Конституция Российской Федерации и Закон о Конституционном Суде не предусматривают право любого гражданина обратиться с конституционной жалобой в интересах других лиц на нарушение их прав. В конституционном судопроизводстве не допускаются "народные жалобы" в отличие от гражданского судопроизводства.
Жалоба на нарушение законом субъекта Российской Федерации конституционных прав и свобод допустима, если он затрагивает конституционные права и свободы. Необходимо указать, какие конкретно права и свободы затронуты. Для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли действительно нарушены права гражданина в конкретном деле.
Жалоба также допустима, если закон субъекта применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (п. 2 ст. 97 Закона о Конституционном Суде). В Конституционный Суд необходимо предоставить копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Закон может быть оспорен лишь в части, примененной или подлежащей применению в деле заявителя. Для признания жалобы допустимой не имеет значения, имеется ли решение суда общей юрисдикции, каково его содержание и рассмотрено ли дело всеми судебными инстанциями. Конституционный Суд не проверяет судебные решения, их обоснованность и законность.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд лишь в том случае, если он полагает, что имеется неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его конституционные права и свободы закон субъекта.
В жалобе на нарушение прав и свобод ч. 2 ст. 3 Закона Оренбургской области от 18 сентября 1997 г. "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" граждане указали, что установленное данным Законом проведение выборов в Законодательное Собрание Оренбургской области по мажоритарной системе в одномандатных и (или) многомандатных округах нарушает равенство прав избирателей по признаку места жительства, а также нарушает права кандидатов в депутаты и, следовательно, ч. 2 ст. 3 Закона противоречит ряду статей Конституции Российской Федерации <*>. Данный Закон был применен в конкретном деле, поскольку в соответствии с ним были проведены выборы в Законодательное Собрание; кроме этого, граждане обращались в Оренбургский областной суд с жалобой на нарушение их прав и свобод, однако в удовлетворении жалобы он отказал. Верховный Суд Российской Федерации оставил решение областного суда без изменения. Таким образом, указанная жалоба отвечала требованиям допустимости. Необходимо отметить, что в постановлении, принятом в связи с рассмотрением этого дела, Конституционный Суд в качестве доказательства применения Закона Оренбургской области в конкретном деле указал лишь на проведение выборов в соответствии с ним.
<*> СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1429.Конституционный Суд 23 марта 2000 г. признал оспариваемые нормы Закона Оренбургской области не соответствующими Конституции Российской Федерации. Одновременно Конституционный Суд вышел за пределы требований, изложенных в жалобе, и рассмотрел конституционность Закона Оренбургской области "Об утверждении схем избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области". Хотя Конституционный Суд указал, что данные законы должны рассматриваться в их взаимосвязи, представляется, что он вышел за рамки своих полномочий, установленных ст. 74 Закона о Конституционном Суде, предусматривающей, что Конституционный Суд принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении.
На сегодняшний день дела по жалобам граждан на нарушение прав и свобод законами субъектов Российской Федерации составляют небольшой процент в общей массе дел Конституционного Суда.
В практику судебного контроля введен институт обращения судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Статьей 101 Закона о Конституционном Суде установлено, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона.
Предметом запроса может быть закон субъекта Российской Федерации любого содержания, необязательно затрагивающий конституционные права и свободы граждан.
В Конституционный Суд может обратиться любой суд при рассмотрении дела в любой инстанции. Понятие "суд" включает в себя как судью, единолично рассматривающего дело, так и коллегиально действующие составы суда. Полномочие обратиться с запросом в Конституционный Суд предоставлено судам при рассмотрении любых дел. В запросе суда необходима прямая ссылка на те нормы Конституции, которым оспариваемый закон субъекта не соответствует.
Следует отметить, что суды не пользуются своим правом обращения в Конституционный Суд в отношении законов субъектов. Исключение составляет Верховный Суд Российской Федерации. Однако Конституционным Судом к настоящему времени по запросам Верховного Суда принято лишь два постановления. Такое положение дел объясняется рядом факторов: нежеланием, а зачастую неумением судов подготовить запрос, а также нерешенностью вопроса, является ли направление запроса обязанностью или правом суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" <*> установлено, что суд общей юрисдикции должен обратиться в Конституционный Суд с запросом, если у него возникали сомнения в конституционности соответствующего нормативного акта субъекта. Однако, если он твердо убежден, что нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации не соответствует Конституции, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует, суд должен вынести решение непосредственно на основании норм Конституции. Такая позиция объясняется тем, что ч. 4 ст. 125 Конституции не содержит указаний на обязанность судов направлять в Конституционный Суд запросы о проверке конституционности законов, применяемых в конкретном деле. Нет такой обязанности и у граждан, считающих, что примененный или подлежащий применению в деле закон нарушает их конституционные права и свободы. "Обращение в суд в связи с защитой субъективных прав ни для кого не может устанавливаться в качестве обязанности, но всегда только право, которое определенные субъекты используют по своему усмотрению; иное противоречило бы природе правосудия" <**>. Нельзя не согласиться с этим мнением, но только учитывая, что они относятся к правам граждан, а не к полномочиям судов. Суды призваны защищать права и свободы граждан. Решение Конституционного Суда о признании акта неконституционным, как известно, ведет к утрате его силы. Следовательно, если признать обращение в Конституционный Суд правом судов, то законы, в отношении которых возникает сомнение в их конституционности, не лишаются юридической силы, они могут применяться в другом деле, должны исполняться гражданами, организациями, органами власти. Может возникнуть парадоксальная ситуация, когда в одном случае акт не будет применен судом, а в другом деле будет применен как законный, что прежде всего отразится на правах и интересах граждан, будет подрывать существующий правопорядок.
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.В связи с этим более верной представляется позиция, нашедшая отражение в п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <*>, обязывающая суды общей юрисдикции в случае, если они придут к выводу о несоответствии закона субъекта Российской Федерации Конституции, обратиться в Конституционный Суд.
<*> СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.Обязанность обратиться с запросом возникает и тогда, когда суд, отказавшись от применения неконституционного, по его мнению, закона, разрешит дело на основе норм Конституции.
Последствием признания нормативного правового акта субъекта или его отдельных положений неконституционными является утрата ими юридической силы. Как правило, акты утрачивают силу с момента оглашения решения. В то же время Конституционный Суд в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 75 Закона о Конституционном Суде в своем решении определяет порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования. Исходя из этого Конституционный Суд в исключительных случаях, когда признание нормативного акта утратившим силу затрагивает права и свободы граждан, может отложить исполнение своего решения; но это не означает, что нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции на будущее. Они признаются таковыми в момент вынесения решения. Конституционный Суд устанавливает срок приведения неконституционного акта в соответствие с Конституцией, а в случае если акт не будет приведен в соответствие, срок утраты им силы. В частности, в п. 9 мотивировочной части Постановления от 30 января 2001 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также ряда законов субъектов Российской Федерации Конституционный Суд установил, что налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов субъектов и местных бюджетов <*>. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. В связи с этим Конституционный Суд постановил признать не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также ряда законов субъектов Российской Федерации, но в то же время установил, что указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и, во всяком случае, утратят силу не позднее 1 января 2002 года.
<*> СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 701.В случае признания акта неконституционным и утраты им юридической силы отмены акта со стороны органа или должностного лица, его принявшего, не требуется. Более того, решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами или должностными лицами, в том числе судами.
Однако решение Конституционного Суда является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных правовых актов, основанных на неконституционном акте либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения неконституционных нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. В связи с указанным выше Постановлением Конституционного Суда от 30 января 2001 г. N 2-П возник вопрос, можно ли оспаривать законы субъектов Федерации на предмет их соответствия п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признанного неконституционным, однако не утратившим силу. С одной стороны, в случае возникновения спора о соответствии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" суд общей юрисдикции в соответствии с Законом о Конституционном Суде не может выносить решение на основании неконституционного закона. Он должен отказать в принятии искового заявления либо прекратить производство по делу. В то же время данный Федеральный закон не утратил силу, и, если нормативный правовой акт субъекта ему противоречит, он может быть проверен на соответствие Федеральному закону до утраты им юридической силы. Такая позиция была выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 1 июня 2001 г. по делу по жалобе гражданина о признании несоответствующим федеральному законодательству Закона города Москвы "О налоге с продаж". Представляется, что эта позиция не соответствует Закону о Конституционном Суде. В то же время она не лишена определенной логики. Однако ее правовое оформление требует внесения изменений в Закон о Конституционном Суде.
Правоприменительные акты, включая решения судов, основанные на неконституционном акте, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
К сожалению, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации такого основания для пересмотра решения, как признание неконституционным закона, примененного в конкретном деле, нет. Следовательно, при вынесении решения о пересмотре дела суд должен ссылаться на нормы Закона о Конституционном Суде, к примеру, п. 2 ст. 100. Целесообразно внести дополнения в процессуальное законодательство, поскольку именно процессуальные кодексы регулируют отношения в области осуществления правосудия.
Важно подчеркнуть, что Конституционный Суд не является по отношению к иным судам кассационной, апелляционной или надзорной инстанцией. Он самостоятелен и не подменяет другие суды. В свою очередь, последние также не должны рассматривать вопросы, отнесенные к компетенции Конституционного Суда.
Право оспаривать нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации принадлежит гражданам, организациям, прокурорам, органам государственной власти, органам местного самоуправления.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации подсудны судам субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" изложил свою позицию по вопросам полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов в области рассмотрения вопросов оспаривания нормативных правовых актов, а также разграничения компетенции между этими судами и Конституционным Судом. Данное Постановление только усилило неопределенность в решении указанных вопросов и в определенной мере ограничило полномочия судов.
Конституционный Суд, давая толкование ст. ст. 125, 126, 127 Конституции в указанном Постановлении, исключил возможность осуществления судами общей юрисдикции вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных правовых актов, перечисленных в п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 125 Конституции, в том числе нормативных правовых актов субъектов, иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции, до принятия федерального конституционного закона, в котором будут закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел и другие вопросы. Только с появлением такого закона суды будут наделены правом признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании Постановления Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П суды заняли двойственную позицию: в одних случаях они отказывали в принятии заявления или прекращали производство по делу, в других - рассматривали такие споры. В частности, Московский городской суд отклонил ходатайство представителей правительства Москвы по делу по жалобе на Постановление правительства Москвы от 11 ноября 1997 г. N 797 "Об изменении порядка регистрации акционерных обществ в г. Москве" о прекращении производства по делу в соответствии с Постановлением от 16 июня 1998 г. N 19-П. В апреле 1999 года Верховный Суд со ссылкой на данное Постановление отменил решение Московского городского суда и прекратил производство по делу.
Пытаясь смягчить позицию, нашедшую отражение в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П, Конституционный Суд в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П установил, что полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, если оно основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции Российской Федерации, не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует соответствующий федеральный конституционный закон. Следовательно, Постановлением подтверждается право судов общей юрисдикции рассматривать дела о соответствии законов субъектов федеральным законам в порядке нормоконтроля по заявлению прокуроров.
Однако Конституционный Суд полагает, что утрата законом субъекта Российской Федерации юридической силы возможна только в результате признания его неконституционным. Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, отмена закона принявшим его органом не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда. Признать закон субъекта противоречащим федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу суд общей юрисдикции не может.
В конечном итоге Конституционный Суд постановил, что суды общей юрисдикции вправе признавать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.
Различия же между понятиями недействительный и недействующий, юридические последствия признания актов таковыми объясняются различиями между несоответствием Конституции Российской Федерации и несоответствием федеральному закону. Представляется, что такое обоснование различий терминов носит надуманный характер. Конституционный Суд внес путаницу в использование таких терминов, как "отмена", "признание недействительным, недействующим", "утрата юридической силы".
Можно согласиться с Особым мнением судьи Конституционного Суда Г.А. Жилина по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указывавшего, что "сохранение юридической силы закона субъекта Российской Федерации, признанного вступившим в законную силу решением суда противоречащим федеральному закону, не соответствует не только названной главной конституционной цели правосудия, но и целям охраны государственных и общественных интересов, укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к праву и суду". Он полагает, что понятия "недействительный" и "недействующий" выражают одно и то же явление при его рассмотрении в процессуально-правовом и материально-правовом аспектах. Признанием акта недействующим устанавливаются последствия вступления в законную силу решения суда о признании нормативного акта незаконным. Понятие недействительности нормативных актов характеризует материально-правовые последствия вступления решения суда в законную силу для защиты субъективных прав, нарушенных актом.
Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации установил в резолютивной части Постановления от 11 апреля 2000 г. N 6-П право уполномоченных субъектов на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о подтверждении конституционности закона субъекта Российской Федерации, признанного противоречащим федеральному закону, возложив на себя функции дополнительной инстанции по проверке вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, что не соответствует статьям 125, 126 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 4, 5, 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 1, 3, 36 Закона о Конституционном Суде.
Поскольку в Постановлении Конституционного Суда от 11 апреля 2000 г. N 6-П речь идет о законах, остается нерешенным вопрос о полномочиях судов общей юрисдикции в отношении иных нормативных правовых актов субъектов. Представляется, что указанные положения Постановления необходимо распространить и на иные нормативные правовые акты субъектов.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Порядок обжалования гражданами нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации регулируется Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (далее - ГПК РСФСР), Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <*>.
<*> Российская газета. 1993. N 89.Право граждан на обращение в суд ограничено определенными рамками. Раньше граждане не имели право оспаривать акты вне связи с нарушением их прав и свобод. Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ были внесены изменения в ГПК РСФСР, в частности, было установлено, что в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Такое право принадлежит также государственным органам, органам местного самоуправления, организациям. По-прежнему граждане могут обжаловать акты в связи с нарушениями прав и свобод, но уже не только в отношении себя или конкретных лиц, но и в отношении неопределенного круга лиц, что предоставляет широкие возможности в отношении оспаривания нормативных актов субъектов Российской Федерации, поскольку несоответствие этих актов федеральному законодательству, как правило, влечет нарушение прав и свобод граждан. Как отметил судья Конституционного Суда Н.В. Витрук в Особом мнении к Постановлению Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П, при решении вопросов о полномочиях судов общей юрисдикции по проверке законности нормативных актов в порядке нормоконтроля должны быть применены конституционные положения о праве граждан на судебную защиту. "Не должно быть такой правовой ситуации, при которой гражданин не мог бы в судебном порядке поставить вопрос об отмене неконституционного или незаконного нормативного акта".
Предметом жалобы гражданина в соответствии со ст. 239.2 ГПК РСФСР могут быть нормативные правовые акты субъектов, в результате издания которых нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Жители г. Москвы обратились в Московский городской суд с жалобой о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению ряда статей Закона г. Москвы "О районной Управе в городе Москве", обосновывая свое обращение в суд тем, что данным Законом нарушается их право, а также право всех жителей Москвы на осуществление местного самоуправления. Мосгорсуд удовлетворил жалобу и признал оспариваемые положения Закона города Москвы противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению.
Не могут быть предметом рассмотрения судами общей юрисдикции нормативные акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В ГПК РСФСР не установлено право судов отменять соответствующее решение органа государственной власти или должностного лица. Если суд признает жалобу обоснованной, он признает нормативный акт или его часть незаконными и принимает решение об обязанности государственного органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 239.8 ГПК с момента вступления в законную силу решения суда о признании акта или его части незаконными этот акт или его часть считаются недействующими. Обязанность изменить или отменить нормативный акт возлагается на орган, принявший акт. Кроме этого, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в случае установления обоснованности жалобы суд определяет ответственность государственного органа, должностного лица, государственного служащего за действия, приведшие к нарушению прав и свобод.
К моменту вынесения решения судом о незаконности нормативного правового акта субъекта этим актом могли бы быть нарушены права широкого круга лиц, в соответствии с ним были изданы правоприменительные акты. Поэтому является необходимым в решении определить порядок его исполнения, действия государственных органов для устранения негативных последствий. Как правило, в решениях, касающихся нормативных правовых актов субъектов, особенно законов, устанавливается лишь их несоответствие федеральному законодательству.
Орган государственной власти обязан исполнить решение суда, в том числе отменить незаконный акт и сообщить об этом суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения возможно привлечение государственного служащего к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ. Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <*> установлена возможность роспуска законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта и отрешение от должности высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта в случае невыполнения решения суда в установленном порядке и в срок.
<*> СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.К субъектам, имеющим право оспаривать в судах правовые акты органов государственной власти, относится прокурор. Прокурор может подавать заявление о признании противоречащими закону правовых актов, носящих нормативный характер, а также жалобу в интересах конкретного лица на действия органов государственной власти и должностных лиц, если этими действиями нарушаются права и свободы. К примеру, прокурор города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащем применению Закона города Москвы "О финансовых ресурсах района в городе Москве" в порядке ст. 41 ГПК РСФСР и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющих право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Решением Мосгорсуда от 27 апреля 2001 г. заявление было удовлетворено. Определением Верховного Суда от 29 июня 2001 г. решение было оставлено в силе.
В конечном итоге хотелось бы отметить, что существующий порядок оспаривания нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации несовершенен. Требуется детальная проработка и закрепление в законодательстве эффективного механизма защиты прав граждан и организаций не только путем непосредственного обращения в суд с жалобой, но и путем оспаривания уполномоченными субъектами незаконных нормативных правовых актов. Для этого необходимо законодательно разграничить полномочия Конституционного Суда и судов общей юрисдикции, принять федеральный конституционный закон, который позволит судам общей юрисдикции признавать нормативные правовые акты субъектов незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу, внести изменения в процессуальное законодательство, упорядочив процедуру оспаривания нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции, рассмотрения судом таких дел, последствия признания нормативных правовых актов незаконными.
27 августа 2013 года Высший а рбитражный с уд Российской Федерации официально опубликовал постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов " (далее - Постановление) . Постановление заменило собой ранее действовавшее и ответило на ряд назревших вопросов судебной практики. Так, в Постановлении решен вопрос о юридической природе и нормативном характере оспариваемого акта, определены четкие критерии отнесения акта к нормативному. Также ВАС РФ закрепил правило о том, что в дела об оспаривании нормативных правовых актов суды должны привлекать регистрирующий орган. Теперь полномочия органа или лица, принявших нормативный правовой акт, суд будет проверять независимо от указания об этом в заявлении.
Квалификация оспариваемых актов : НПА должен действовать в отношении неопределенного круга лиц
Пожалуй, самым противоречивым при рассмотрении судами дел по правилам гл . 23 АПК РФ являлся вопрос о юридической природе и нормативном характере оспариваемого акта. Зачастую в практике судебных органов ответ на этот вопрос в отношении одних и тех же актов мог разрешаться противоположным образом. Наиболее запомнившимся примером подобных противоречий стали дела с участием налогоплательщиков, оспаривавших правовые позиции по вопросам налогообложения, изложенные в письмах ФНС РФ и Министерства финансов Российской Федерации (решения ВАС РФ от 31.05.2006 № 3894/06 , от 28.06.2012 № ВАС-4569/12 , от 27.01.2012 № 16291/11 ; постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 11253/06 , от 19.09.2006 № 13322/04 , от 16.01.2007 № 12547/06 , от 09.10.2007 № 7526/07 ).
Теперь ВАС РФ определил единообразный подход к разрешению вопроса о правовой природе акта, оспариваемого по правилам гл. 23 АПК РФ .
1 . А кт должен быть принят органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом .
2. С одержание акта должны составлять нормы права (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы (включая те, что содержатся в приложениях к актам).
В дополнение к этому ВАС РФ прямо определил правовую природу некоторых отдельных актов, наиболее часто подвергавшихся некорректной квалификации судов (определение ВАС РФ от 26.08.2013 № ВАС-6256/13 , постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2012 по делу № А31-6793/2011 , Поволжского округа от 18.04.2013 по делу № А12-23495/2012 , от 23.10.2012 по делу № А12-5488/2012 ).
Так, а кты об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд являются ненормативными . Такие акты можно оспаривать по правилам гл. 24 АПК РФ .
Акты об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов РФ, Российской Федерации обжалуются в порядке гл. 23 АПК РФ, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц .
Решения об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или объектов являются ненормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они действуют в отношении неопределенного круга лиц.
Следует отметить, что подобный подход к разграничению актов, устанавливающих тарифы, применялся и ранее. Например, в одном из дел ВАС РФ признал нормативным правовым актом приказ, устанавливающий индивидуальные тарифы для конкретного субъекта. Суд установил, что оспариваемый приказ хотя и определял оптовые цены на газ, добытый конкретным предприятием , реализация этого газа осуществлялась потребителям целого субъекта, а потому он носил обязательный характер для всех оптовых потребителей региона, число которых являлось заведомо неопределенным (постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 13348/08 ).
Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов : с июня действуют новые правила
В Постановлении ВАС РФ акцентирует внимание арбитражных судов на правиле подведомственности, появившемся в АПК РФ с июня 2013 года в отношении данной категории дел (Федеральный закон от 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).
Теперь дела об оспаривании нормативных правовых актов могут быть рассмотрены арбитражными судами при наличии одновременно двух критериев:
- акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- в федеральном законе прямо указанно на возможность обжалования нормативного правового акта в арбитражный суд.
ВАС РФ разъясн ил , что дела об оспаривании нормативных правовых актов, действующих в определенной сфере правового регулирования, подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, когда федеральный закон содержит только указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в соответствующей сфере правового регулирования.
В настоящее время специальная оговорка о разрешении дел в арбитражном суде содержится в следующих законах: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" , Федеральный закон от 01.12.2007 № 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии “Росатом”" , Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" , Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ “Об электроэнергетике” , Федеральный закон от 08.12.2003 № 165-ФЗ “О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров” и некоторых других.
До введения нового правила, арбитражным судам приходилось массово рассматривать по существу заявления об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права заявителей во всевозможных сферах хозяйственной деятельности и областях права . В том числе это касалось област и таможенного, налогового права, сфер ы связи и массовых коммуникаций, транспорта, обращения ценных бумаг и многи х други х (решения ВАС РФ от 22.06.2011 № 2016/11 , от 13.02.2012 № ВАС-16272/11 , от 11.04.2012 № ВАС-308/12 , от 27.03.2013 № ВАС-1059/13 , от 06.06.2013 № ВАС-3797/13 , от 18.05.2011 № 4165/11 ) .
Таким образом, в настоящее время подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам существенно ограничена.
При определении подведомственности дел данной категории важную роль также играют ограничения, действующие в отношении состава лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд. ВАС РФ выделил в Постановлении следующие ограничения .
Во-первых, ф едеральный закон может прямо ограничивать круг лиц, обладающих правом обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, и это означает, что таким правом обладают только указанные в нем лица. Например, исключительно организации и индивидуальные предприниматели. Если же в законе прямо указано на возможность любого лица обжаловать в арбитражный суд нормативный правовой акт, дело полежит рассмотрению арбитражным судом независимо от статуса заявителя .
Во-вторых, ф едеральный закон может предусматривать обжалование в арбитражный суд только нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что правом обратиться в арбитражный суд наделено любое лицо, чьи соответствующие права или законные интересы были затронуты .
В-третьих, ф едеральный закон может устанавливать правило о рассмотрении только арбитражными судами споров в определенной сфере правового регулирования. Таким образом, правом обжаловать в арбитражный суд нормативный правовой акт в данной сфере правового регулирования обладает любое лицо, независимо от своего статуса.
Так, например, споры в области регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию еще со времен принятия Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ отнесены к подведомственности арбитражных судов . Поэтому дела об оспаривании нормативных правовых актов в данной сфере также подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от статуса лица, обратившегося с соответствующим заявлением (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 по делу № А33-7391/05 ).
Если нет федерального закона, который определяет подведомственность дела об обжаловании определенного нормативного правового акта, то соответствующее заявление может быть принято арбитражным судом к рассмотрению только в том случае, если оно не было рассмотрено по существу судом общей юрисдикции со ссылкой на неподведомственность. Тем самым ВАС РФ подчеркнул гарантию обеспечения права лица на судебную защиту даже в случае, когда формально арбитражный суд вправе прекратить производство по делу.
Подготовка дела и его рассмотрение: суд обязательно проверит полномочия лица, принявшего спорный акт
На практике возможна такая ситуация, когда заявитель неверно определ яет юридическую природу нормативного правового акта , а заявление уже принято к производству . Если в такой ситуации суд установит, что обжалуемый акт является ненормативным, то при условии соблюдения правил подсудности и подведомственности, суд вправе оставить дело в своем производстве и предложить заявителю оформить заявление по правилам гл. 24 АПК РФ. Аналогичный порядок рассмотрения заявления предусмотрен Постановлением и для тех случаев, когда оспариваемый акт содержит положения и нормативного и ненормативного характера.
В качестве примеров подобных смешанных актов можно привести решения органов исполнительной власти субъектов РФ, принимаемые в области регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В отдельных случаях такими решениям одновременно могут регулироваться и единые тарифы на услуги для населения региона и индивидуальные тарифы для конкретных предприятий (постановления ФАС Московского округа от 19.06.2013 по делу № А41-44524/12 , Поволжского округа от 26.10.2012 по делу № А72-451/2012 ).
ВАС РФ разъясн ил , что для целей эффективного правосудия по таким делам суд вправе выделить в отдельное производство требования об оспаривании акта в части индивидуальных тарифов и рассмотреть эти требования по правилам гл. 24 АПК РФ.
Привлечение регистрирующего органа. ВАС РФ установил правило о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также нормативных правовых актов иных органов, подлежащих государственной регистрации, полномочного регистрирующего органа. Данный механизм схож с порядком привлечения к участию в делах, связанных с вопросами внесения сведений в реестр недвижимого имущества, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, регистрирующий орган не только сможет представить свои объяснения касательно оснований для регистрации нормативного правового акта, но и будет извещен о судебном решении, признавшем нормативный правовой акт недействующим. По сложившейся ранее практике орган, зарегистрировавший нормативный правовой акт, далеко не всегда привлекался к участию в деле об оспаривании такого акта (решение ВАС РФ от 24.05.2013 № ВАС-3198/13 ).
Обеспечительные меры. ВАС РФ оставил без изменений правило, закрепленное еще в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 , о недопустимости принятия обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого акта. Д ействие нормативного акта не приостанавливается (ч. 1 ст. 193 АПК РФ ) . Данное правило отличает порядок обжалования нормативных правовых актов от порядка обжалования ненормативных правовых актов при котором аналогичные обеспечительные меры могут быть приняты по ходатайству заявителя (ч. 3 ст. 199 АПК РФ ).
Очевидно, что различие в подходе к использованию обеспечительных мер направлено на противодействие недобросовестному поведению лиц, предъявляющих в суд заведомо необоснованные заявления об оспаривании нормативных правовых актов с единственной целью воспрепятствовать их действию и регулированию отношений в той или иной области.
Проверка полномочий на принятие акта. В дополнение к тому, что указано в ч. 4 ст . 194 АПК РФ, в Постановлении ВАС РФ подробно разъясн ил порядок проверки оспариваемого нормативного правового акта.
Так, полномочия органа или лица, принявших нормативный правовой акт, подлежат проверке независимо от указания об этом в заявлении. Если суд установит , что оспариваемый акт принят неуполномоченным лицом, то он вправе признать такой акт недействующим без исследования иных обстоятельств дела и содержания акта. При этом в резолютивной части решения суд ук ажет на несоответствие оспоренного нормативного правового акта нормативному правовому акту, который устанавливает полномочия органа или лица его принявших.
Данный процессуальный порядок использовался судами и ранее. Например, в одном из дел а рбитражный суд установи л , что нормативный правовой акт в области коммунального хозяйства принят органом местного самоуправления с превышением полномочий . Суд указал на несоответствие нормативного правового акта постановлениям Правительства РФ, определяющим, что такого рода акты принимаются только органами исполнительной власти субъектов и Правительством РФ (постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2010 по делу № А68-2473/10 ).
Проверка соответствия формы и порядка принятия акта. При проверке оспариваемого акта по существу, арбитражный суд не вправе ограничит ь ся формальной проверкой соблюдения формы принятия, порядка регистрации и опубликования акта, а должен определить его юридическую природу.
При наличии у акта, оспариваемого по правилам гл. 23 АПК РФ, признаков ненормативности суд не вправе прекратить производство по заявлению . Суд в этом случае обязан продолжить рассмотрение дела по правилам гл. 24 АПК РФ. В свою очередь заявитель обязан привести свое заявление в соответствие с формальными требованиями ст. 199 АПК РФ.
Если суд установит, что акт, обжалуемый в порядке гл. 23 АПК РФ, является ненормативным и дело неподсудно данному суду, такое дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда. Подобная ситуация возможна, например, если ВАС РФ, рассматривающий в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, обнаружит отсутствие в оспариваемом акте признаков нормативного характера.
Также, в Постановлении разъясняется, что выявление арбитражным судом нарушений, связанных с формой, порядком принятия или введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, не является основанием для прекращения производства по делу. Суд обязан рассмотреть дело по существу, поскольку независимо от формальностей принятия акта, такой акт может применяться и нарушать права и законные интересы и заявителя и иных лиц.
Арбитражный суд, выяснивший, что оспариваемый нормативный правовой акт не зарегистрирован или не опубликован в установленном порядке, вправе признать его полностью недействующим в силу отсутствия юридической силы с момента принятия.
Примером подобного судебного акта выступает решение ВАС РФ от 27.03.2013 № ВАС-1059/13 . В этом акте суд признал недействующим незарегистрированный и неопубликованный приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.2001 № 75 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».
До принятия ВАС РФ рассматриваемого Постановления в судебной практике встречались судебные акты, выражающие точку зрения отдельных судов о том, что неопубликованный нормативный правовой акт не может считаться введенным в действие и применяться, в связи с чем отсутствует предмет спора и производство по делу подлежит прекращению (постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 по делу № А41-5611/10 ).
И, напротив, в ряде случаев суды указывали, что нарушение предусмотренных законом правил введения нормативного правового акта в действие, в частности правил о его опубликовании, является основанием для признания акта недействующим (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2008 по делу № А19-16113/07-35-64-39 ). Такие выводы суды основывали на правовой позиции К С РФ , изложенной в определении от 02.03.2006 № 58-О . КС РФ разъяснил, что если нормативный правовой акт не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, то есть реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите.
Проверка соответствия акту большей юридической силы. Как известно, суд не связан доводами заявителя при разрешении вопроса о соответствии оспариваемого нормативного правового акта правовому акту большей юридической силы. ВАС РФ пояснил, что руководствуясь данным правилом, арбитражный суд не вправе ограничит ь ся формальной проверкой соответствия доводов заявителя содержанию указанного им акта большей юридической сил ы . Если суд придет к выводу, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не соответствует иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но не указанному в исходном заявлении, он вправе признать его недействующим на этом основании.
Одновременно, суд не вправе молчаливо отказать в удовлетворении заявления или прекратить производство по делу тогда, когда указанный заявителем акт большей юридической силы не регулирует отношения, затронутые оспариваемым актом. Суд обязан предложить заявителю уточнить нормативный правовой акт большей юридической силы и только в случае неуточнения прекратить производство по делу.
Кроме того, при проверке законности нормативного правового акта, суду следует осуществлять проверку не только непосредственно оспариваемых заявителем положений, но и положений “очевидно и неразрывно связанных с оспоренными”. В пример ВАС РФ приводит ситуацию, когда из доводов заявления следует, что по существу оспариваются положения нормативного правового акта, прямо не указа нные в заявлении.
Оспаривание акта: даже если акт прекратил действие, суд рассмотрит дело о его оспаривании
Как указывает ВАС РФ, отмена или прекращение действия нормативного правового акта, оспариваемого в порядке гл. 23 АПК РФ, не является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу, если в период действия оспариваемого акта были нарушены или могли быть нарушены чьи-либо права или законные интересы в экономической или предпринимательской сфере.
Таким образом, ВАС РФ изменил ранее действовавшее правило . Раньше если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт был в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлеж ало рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае переста вал существовать (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 ).
По общему правилу, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, проверившего оспариваемый нормативный правовой акт или те же его положения на соответствие тому же акту большей юридической силы, производство по заявлению о повторной проверке подлежит прекращению.
Однако, как пояснил ВАС РФ, в случае если в заявлении указаны основания, по которым этот нормативный правовой акт или его отдельные положения ранее не могли быть проверены, арбитражный суд должен рассмотреть заявление о повторном оспаривании нормативного правового акта по существу. При этом повторная проверка полномочий органа или лица , принявших оспариваемый нормативный правовой акт , судом не проводится.
Основанием для повторной проверки может выступать факт изменения законодательства, на соответствие которому осуществлялась проверка повторно оспариваемого акта.
Аналогичные действия арбитражного суда подразумеваются, когда нормативный правовой акт оспаривается повторно по причине противоречия правовому акту большей юридической силы, на соответствие которому он ранее не проверялся.
В Постановлении ВАС РФ также разъяснил порядок применения ч. 8 ст . 194 АПК РФ, в которой говорится о возможности арбитражного суда рассмотреть дело об оспаривании нормативного правового акта по существу и в случае отказа заявителя от своего требования и в случае признания этого требования органом или лицом, принявшими оспариваемый акт.
О тказ одного заявителя не препятствует другим лицам оспорить тот же НПА
ВАС РФ подтвердил, что арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа заявителя от своего требования. Исключение составляют случаи, когда в деле участвует иное лицо, права и законные интересы которого в экономической сфере нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом, и которое ходатайствует о рассмотрении дела по существу.
Поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом заявителя от требования фактически прерывает процедуру судебной проверки оспариваемого нормативного правового акта, соответствующее определение суда не является основанием для прекращения производства по делу об оспаривании того же нормативного правового акт а по заявлению иного лица.
В заявлении нужно указывать на конкретные нормы, которые нарушены
Постановление включило ряд дополнительных требований к форме и содержанию заявления о признании недействующим нормативного правового акта.
Помимо соблюдения общих правил, предусмотренных ст. 193 АПК РФ, ВАС РФ рекомендует судам уточнять у заявителей какие конкретно нормы акта большей юридической силы нарушены оспариваемым нормативным правовым актом или его отдельными положениями.
При этом ВАС РФ восполняет существующий в АПК РФ пробел и разъясняет право заявителя обратиться с заявлением об оспаривании нормативного правового акта не только в случае, когда такой акт нарушает права заявителя или незаконно возлагает на него обязанности. Оспорить акт можно и в случае, когда он лишь создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя.
