Способ получения денежных средств не имеет значения для квалификации, это может быть передача лично в руки, перевод на банковскую карту, отправка в письме и прочее. На практике, встречаются трудности доказывания предварительного сговора, связанные с тем, что необходимо установить согласованность действий группы лиц. Без признательных показаний обвиняемых, а также других веских доказательств сделать это невозможно. Предварительный сговор подразумевает совершение совместных действий, направленных на подготовку к совершению преступления, Порядок действий, если в получении взятки подозревается судья, будет отличаться от общего, так как данная категория лиц обладает неприкосновенностью. Для посредника предусмотрена ответственность, закрепленная в статье 291.1 УК РФ.
Ответственность за получение взятки регулируется ст. 290 УК РФ и может быть как в виде штрафных санкций, так и в возможности получения реального срока. Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с получением взятки, то вам следует помнить, что:
Виды Данное деяние может иметь следующие виды, которые определяют квалифицированные типы получения взятки:
Добрый день, дорогие друзья. Сегодня мы поговорим о том, как доказать взятку, то есть факт ее передачи, разновидности взяток и возможности их обнаружения, а также способы возбуждения уголовного дела на основе собранных доказательств. В нашей жизни большинству людей рано или поздно приходится сталкиваться с ситуациями, когда передача должностному лицу энной суммы в конверте может не только облегчить жизнь, но и иногда даже спасти ее.
Каждый случай с возможностью вступления в коррупционную схему уникален, и единственно правильного совета, как поступить в той или иной ситуации, не может дать никто. Закон суров Если вы все-таки собрались дать взятку, то помните, что как ее дача, так и получение является уголовно наказуемым деянием.
В зависимости от размера взятки и участия более двух лиц в процессе можно получить реальные сроки заключения с огромными штрафами в придачу.
Но, как указало следствие, на самом деле Петрушев не намеревался никого искать, чтобы повлиять на судьбу Евлампиева. Он хотел просто на этом заработать, забрав себе деньги, которые якобы запросили следователи, ведущие дело «о томографах».
Как позже уже было установлено в суде, адвокат А., услышав о требуемой взятке в несколько миллионов рублей, по собственной инициативе обратился в УФСБ с заявлением о вымогательстве взятки со стороны Михайлова. Доказательства обвинения. Дальнейшее развитие событий стало происходить под контролем оперативников ФСБ России.
После нескольких переговоров по телефону (данными о телефонных соединениях абонентов было установлено, что адвокат А., Михайлов и Петрушев разговаривали между собой по нескольку раз в день) и встреч адвоката А.
Для этого нужно отправить запрос по месту службы, в ответ на который поступит документация, содержащая перечисление полномочий и дающая основание утверждать, что он является должностным лицом. Доказывание получения взятки может производиться на материалах, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий:
Важно! Обвинение может быть построено на основании перечисленных данных при условии, что они были получены с соблюдением действующего законодательства.
В противном случае использовать их нельзя. Доказательства получения денег могут быть выражены как на фото- и видеоматериалах, также используются показания свидетелей, если таковые имеются.
Михайлову, что предполагаемый взяткодатель - человек не бедный и деньги найдет быстро; просит доказательств, что Аминов не обманет, ссылаясь на то, что несет ответственность перед Евлампиевым, и описывает возможные негативные последствия для себя; на предложение Михайлова определиться с окончательной суммой, сообщает о своем намерении встретиться с Евлампиевым и заявляет, что только после этого определится с окончательной суммой; после предложения Михайлова пока оставить деньги у него (А.) и никому не передавать до выполнения услуги, А. настаивает на том, что надо деньги передать, так как без денег «ни одна собака работать не будет», говорит Михайлову, что если взялся за дело, то «доводи его до ума, пожалуйста» (т. 6 л.д. 151–156).Такое поведение А.
А взяточник будет примерно наказан, и скорее всего, обязательно лишится своей должности. Собираем доказательства Итак, разберемся, что же может послужить доказательством факта вымогательства и передачи взятки чиновнику.
Внимание
Если врача в больнице, преподавателя в школе или институте, а также инспектора ДПС вы можете просто записать на телефон или диктофон, то с крупным кабинетным чиновником такого проделать не получится. Тут уже могут помочь следственные органы и, например, пометить передаваемые купюры, заслать своего работника под видом переговорщика и так далее.
Дело в том, что кассационная жалоба осужденных и арестованных в зале суда Михайлова и Петрушева, поданная 03.08.2012, почему-то канцелярией СИЗО была принята 06.08.2012, а в суд поступила только 08.08.2012. Судебная коллегия указала, что случаи отказа в приеме кассационных жалоб в Алтайском краевом суде уже имели место, и рекомендовала председателю суда обратить на это внимание.
Инфо
Версия о свидетеле-провокаторе. При новом рассмотрении дела в марте 2013 года краевой суд полностью оправдал обоих фигурантов дела. К сожалению, рамки статьи не позволяют привести всю мотивировку приговора, которая, безусловно, является примером глубокого и тщательного анализа доказательств.
Евлампиева, на чье имущество должны были посягать Михайлов и А., а прежде всего, как форму сотрудничества с представителями оперативной службы по отысканию доказательств о намерениях Михайлова… Как уже было указано выше, суду не представлены доказательства о намерении Евлампиева передать взятку должностному лицу по делу «о томографах», а также и достоверные доказательства о том, что еще до проведения оперативного эксперимента у Михайлова возник умысел осуществить вымогательство взятки у Евлампиева и соответственно, что у Петрушева возник умысел на похищение денежных средств Евлампиева… Из дела также усматривается, что при проведении оперативного эксперимента сотрудники УФСБ руководствовались недостоверными исходными данными… В частности, именно сотрудники оперативной службы от имени потерпевшего Евлампиева вручили А.
В законодательстве установлены признаки взяточничества:
В ходе предварительного расследования необходимо доказать перечисленные обстоятельства. Обратите внимание на то, что без изъятия денежных средств невозможно доказать получение и передачу взятки.
Каким образом доказывается факт взяточничества Независимо от категории совершенного преступления, оно должно доказываться совокупностью собранных улик. Изначально лицо будет подозреваться в совершении преступления, после того, как будут собраны доказательства, можно обвинить. Предварительно следователь должен доказывать то, что подозреваемый наделен определенной компетенцией и выполняет должностные обязанности.
Не имеет значения, на протяжении какого срока чиновник осуществляет деятельность в органе, он может отработать всего один день либо несколько лет. Размер наказания за дачу и получение взятки определяется судом.
Исходя из этого, можно сказать, что к ответственности привлекается не только тот, кто берет деньги, но и кто их передает. Возбуждение уголовного дела происходит после того, как следователем проведена проверка по факту коррупции.
Важно
В ходе проверки с лиц берутся объяснения, на их основании делается вывод о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях. Обвинение во взятке без доказательств не может быть принято во внимание судом, и дело будет направлено на дополнительное расследование.
Карагодин В.Н., Вахмянина Н.Б. Указ. соч. С. 88. Осмотр предмета взятки начинается с исследования состояния его упаковки и выявления на ней ранее нанесенных химических реагентов, а также следов рук взяткополучателя. В протокол тщательно записываются номиналы и номера купюр, составляющих предмет взятки, по возможности делаются их ксерокопии с целью идентификации. Далее изымаются записные книжки, средства мобильной связи, банковские и дисконтные карты, документы на автотранспорт, недвижимость, счета на покупки и т.д.В процессе осмотра места происшествия рекомендуется исследовать журналы учета входящей корреспонденции, регистрационные карточки на документы и пр.Когда существует незначительный временной разрыв между передачей взятки и захватом подозреваемого, после осмотра места происшествия может быть произведен обыск.
В советские времена взяточничество существовало в основном на бытовом уровне, основой которого был дефицит товаров и продуктов. Случаи дачи взяток чиновникам практически отсутствовали, либо о них старались не говорить в средствах массовой информации. Самое популярное в этом плане – передача взятки чиновнику, занимающемуся распределением квартир, автомобилей, гаражей или садовых участков.
Петрушева суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), и наказал также на 2 года лишения свободы в колонии общего режима и штрафом в 100 тыс. руб. Оба подсудимых были взяты под стражу в зале суда и перемещены в СИЗО. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ Приговор суда был обжалован по инициативе, прежде всего, адвоката Владимира Давыдова - защитника бывшего следователя ГСУ при ГУВД края А.
Михайлова. Он настоял на обжаловании, увидев явные противоречия и неверную оценку доказательств судом. Кассационным определением от 02.10.2012 № 51-О12-55 Судебная коллегия ВС РФ отменила приговор и направила дело обратно в Верховный суд Алтайского края на новое рассмотрение новым составом суда. При этом в определении суд согласился с доводами защиты о том, что судом края были неверно оценены доказательства.
В свою очередь не было и никаких данных о том, что посредники в даче взятки каким то образом довели свои намерения стать посредниками (помочь решить вопрос) до мнимого взяткодателя Евлампиева или кого-то из следователей, которые действительно были причастны к расследованию дела «о томографах». Допрошенные по этому делу следователи заявили, что Петрушев никогда их подробно не расспрашивал о том, как продвигается дело и, тем более, будет ли привлекаться к ответственности Евлампиев. Напомним, что согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае предъявления обвинений по ч.
5 ст.
Дело в том, что кассационная жалоба осужденных и арестованных в зале суда Михайлова и Петрушева, поданная 03.08.2012, почему-то канцелярией СИЗО была принята 06.08.2012, а в суд поступила только 08.08.2012. Судебная коллегия указала, что случаи отказа в приеме кассационных жалоб в Алтайском краевом суде уже имели место, и рекомендовала председателю суда обратить на это внимание. Версия о свидетеле-провокаторе. При новом рассмотрении дела в марте 2013 года краевой суд полностью оправдал обоих фигурантов дела.
К сожалению, рамки статьи не позволяют привести всю мотивировку приговора, которая, безусловно, является примером глубокого и тщательного анализа доказательств. Основные выводы суда можно свести к следующему. Суд решил, что обвинение не представило никаких доказательств, опровергающих слова Евлампиева о том, что он не передавал никому никаких взяток. То есть не было взяткодателя.
Подготовка следственно-оперативной группы и инструктаж ее участников. В состав группы рекомендуется включить: следователя; оперативных сотрудников ОБЭП для силового захвата и контроля за ситуацией; оперативных сотрудников Управления собственной безопасности, если взяткополучатель — сотрудник правоохранительных органов; специалистов-криминалистов; сотрудников, которые обеспечат беспрепятственное продвижение участников операции к месту задержания, блокируя попытки других лиц помешать этому продвижению.Руководитель группы управляет работой всех подгрупп, координирует их действия, организует инструктаж как заявителя, так и других участников непосредственного задержания (захвата) взяткополучателя. Все сотрудники, занятые в операции, должны хорошо знать свои обязанности, четко выполнять их в разных ситуациях <1.
<1 Карагодин В.Н., Вахмянина Н.Б. Указ. соч. С. 85.
С середины текущего года все уголовные дела о взяточничестве переданы в подсудность районных судов 1 . Этим обстоятельством, а также «вечной» актуальностью проблематики борьбы с коррупцией был продиктован выбор очередного дела номера. Кроме того, надо отметить, что в практике областных судов можно встретить немало оправдательных приговоров по коррупционным делам, постановленных на основе вердикта присяжных заседателей, которые позднее «устояли» и в Верховном Суде РФ. Поскольку теперь дела данной категории изъяты из компетенции суда присяжных, представляется, что судьям, а также адвокатам и представителям обвинения будет интересно ознакомиться как раз с делом, оправдательный приговор по которому вынесен профессиональными судьями разных уровней. Сразу оговоримся, что в деле не были поставлены все точки над «и».
Михайлову, что предполагаемый взяткодатель - человек не бедный и деньги найдет быстро; просит доказательств, что Аминов не обманет, ссылаясь на то, что несет ответственность перед Евлампиевым, и описывает возможные негативные последствия для себя; на предложение Михайлова определиться с окончательной суммой, сообщает о своем намерении встретиться с Евлампиевым и заявляет, что только после этого определится с окончательной суммой; после предложения Михайлова пока оставить деньги у него (А.) и никому не передавать до выполнения услуги, А. настаивает на том, что надо деньги передать, так как без денег «ни одна собака работать не будет», говорит Михайлову, что если взялся за дело, то «доводи его до ума, пожалуйста» (т. 6 л.д. 151–156).Такое поведение А.
Чтобы у задерживаемого не было возможности выбросить предмет взятки или оказать сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, на него надевают наручники.Существует два варианта задержания: 1) сразу после выхода заявителя из помещения; 2) сразу после передачи взятки, когда заявитель еще находится в помещении и видит, что взяткополучатель делает с переданным ему предметом взятки. Второй вариант, по нашему мнению, предпочтителен.2. Освидетельствование взяткополучателя. С помощью ультрафиолетовых осветителей на теле и одежде взяткополучателя выявляют красящее вещество, которым был обработан предмет взятки.
Понятым демонстрируют разницу между чистыми и загрязненными веществом участками. Обнаруженное вещество изымают. С тела освидетельствуемого делают смывы на увлажненный марлевый (ватный) тампон. Кроме того, изымают одежду, сумки, портфели со следами такого вещества.3.
Также узнают, официально ли обращался заявитель в учреждение, в котором работает предполагаемый взяткополучатель; передавал ли (и кому именно) письменное заявление, ходатайство; имеются ли у него копии направлявшихся документов, расписки в их приеме, письменные ответы, запросы на дополнительные документы.Кроме того, устанавливают, что побудило заявителя обратиться в орган расследования: принципиальные соображения, завышенные требования должностных лиц, их бесцеремонность и пр. При этом нужно помнить, что между заявителем и предполагаемым взяткодателем могли существовать длительные отношения, подразумевающие осведомленность первого о содержании и характере служебной деятельности второго.
Внимание
Возможен и прямой вопрос: не предшествовал ли обращению в правоохранительный орган конфликт между ними (если да, то каковы его причины), имелись ли свидетели, не было ли в действиях должностного лица вымогательства? Чтобы не насторожить опрашиваемого, ему можно сказать, что выясняемые обстоятельства важны для дальнейших проверочных действий <1. <1 Карагодин В.Н., Вахмянина Н.Б. Методика расследования должностных преступлений: Учеб. пособие. М., 2012. С. 81. При необходимости проводят негласный опрос свидетелей (сослуживцев, знакомых, родственников).
Важно
Евлампиева) к ответственности. Адвокат, ставший впоследствии ключевой фигурой в деле А. Михайлова и Б. Петрушева, согласился помочь. Этот момент, отраженный в судебных решениях, можно назвать ключевым. Поскольку согласие А. сначала помочь в незаконных действиях, а затем отказ и сообщение в оперативные органы о вымогательстве взятки, сыграет важную роль в исходе дела.
Чурилов Сергей Никифорович
доктор юридических наук, профессор, преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин, Российский государственный социальный университет, г. Москва, Российская Федерация
Аннотация: В статье излагается типовой перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о получении взятки (ст. 290 УК РФ), даче взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничестве во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), а также рассматриваются вопросы квалификации по данным видам преступлений.
Ключевые слова: понятие взяточничества, типовой предмет доказывания, вопросы квалификации
Churilov Sergey Nikiforovich
Doctor of law, professor, Professor of the chair of criminally-legal disciplines Russian State Social University Moscow, Russian Federation
Abstract: The article describes the typical list of circumstances to be proved in criminal cases involving bribe-taking (article 290 of Criminal code of the Russian Federation), bribery (article 291 of Criminal code of the Russian Federation) and mediation in bribery (article 291.1 of Criminal code of the Russian Federation), and discusses issues of qualification for these types of crimes.
Keywords: concept of bribery, typical subject of proof, issues of qualification
Коррупция в России - не только проблема, но и реальная угроза национальной безопасности страны. Она всегда связана с властью и в силу этой зависимости неизбежно оказывает в большей или меньшей степени воздействие на репутацию власти в глазах граждан .
Взяточничество – одно из древнейших и наиболее распространенных проявлений коррупции. «Как только появились носители власти, облеченные особыми полномочиями, одновременно с этим появилось и взяточничество», – писал известный русский криминалист В.Н. Ширяев . Действующий Президент РФ В.В. Путин в своих выступлениях неоднократно подчеркивал, что именно коррупция на современном этапе является наиболее серьезным препятствием на пути поступательного развития Российской Федерации. Более того, по словам В.В. Путина, коррупция и мздоимство не являются проблемами какой-либо конкретной социальной сферы (медицины, образования), а являются бедой всего общества.
Взяточничество, помноженное на «неприкосновенность» отдельных представителей органов государственной власти, порождает безнаказанность и произвол. Как следствие, возникает катастрофическое падение доверия населения к органам государственной власти и местного самоуправления. В результате под ударом оказывается сам институт государства, а значит, создается реальная угроза национальной безопасности Российской Федерации, выражающаяся в подрыве доверия граждан к легитимности и авторитету государства.
Посягая на деятельность государственных учреждений, мздоимство дискредитирует органы публичной власти, приводит к нарушениям принципа социальной справедливости. Опасность получения и дачи взятки обусловлена также тем, что данные составы достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: с созданием организованных преступных групп (сообществ); с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; с незаконным приобретением оружия; незаконным оборотом наркотических средств. Противодействие взяточничеству – одна из ключевых задач для России, которая не может быть реализована на практике без применения уголовно-правовых норм, предусматривающих существенные санкции как за получение, так и за дачу взятки.
В условиях усиления борьбы с коррупцией важное место отводится противодействию взяточничеству криминологическими, уголовно-правовыми и криминалистическими методами и средствами. В криминалистическом плане, с учетом потребностей практики расследования и судебного разбирательства уголовных дел о получении взятки, даче взятки и посредничестве во взяточничестве, требуется разработка научно обоснованного перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, которому в частных криминалистических методиках отводится основополагающее место. К сожалению, в существующих частных методиках предмет доказывания по уголовным делам о взяточничестве излагается в усеченном виде и во многих случаях в виде вопросов, что негативно сказывается на полноте расследования и судебного разбирательства по уголовным делам.
Предлагаемый в настоящей работе предмет доказывания о взяточничестве разработан в соответствии с потребностями следственной и судебной практики на основе теоретических разработок автора .
При расследовании взяточничества подлежат доказыванию следующие обстоятельства.
- факт получения взятки, т.е. получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе;
- факт дачи взятки, т.е. дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичный международный организации лично или через посредника;
- факт посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Под иностранным должностным лицом в статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени (прим. 2 к ст. 290 УК РФ).
Если должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки (посредник), подлежит ответственности за покушение на преступление, предусмотренное соответственно ст. 291 и ст. 291.1 УК РФ.
При получении должностным лицом денег, ценных бумаг или других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, содеяное надлежит квалифицировать, при наличии умысла на приобретение указанных ценностей, как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей, имевший цель совершения желаемого для него действия (бездействия) должностным лицом, несет в таком случае уголовную ответственность за покушение на дачу взятки .
Следует отметить, что действия владельца ценностей следует квалифицировать как покушение на дачу взятки и в тех случаях, когда лицо, получившее от кого-либо деньги и иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, не намереваясь этого делать, все же присваивает их. Лицо, которое обогатилось таким образом, подлежит уголовной ответственности за мошенничество.
Лицо, которое дало взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности в том случае, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило органу, который имеет право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Лицо, которое выступает в качестве посредника во взяточничестве, также освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, который имеет право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве (примечания к ст. 290 и ст. 291.1 УК РФ) .
В случаях освобождения взяткодателя от уголовной ответственности по мотиву добровольного сообщения о совершенном преступлении он не может признаваться потерпевшим, поскольку в его действиях имеется состав преступления и ему не возвращаются ценности, которые были переданы им в виде взятки.
При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего о факте взяточничества, следует иметь в виду, что письменное или устное сообщение должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не является добровольным сообщение, если оно сделано в связи с тем, что о факте взяточничества стало известно органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки и о посредничестве во взяточничестве .
Получения взятки за незаконные действия (бездействие) (ч. 3 ст. 290 УК РФ); дачи взятки лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) (ч. 3 ст. 291 УК РФ); посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ);
Деяний, предусмотренных ч. 1-3 ст. 290 УК РФ, совершенных лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 290 УК РФ);
Деяний, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которые были совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Отметим, что взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц в том случае, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, заранее договорившиеся о совместном совершении указанного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц .
В организованную группу могут входить и лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений. В рассматриваемых случаях преступление считается оконченным с момента принятия взятки:
Деяний, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, если они совершены с вымогательством взятки;
Деяний, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, если они совершены в крупном размере;
Деяний, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, если они совершены в особо крупном размере;
Обещания или предложения посредничества во взяточничестве, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ;
Однако не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.
Совершение провокации взятки должностным лицом с использованием служебного положения требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Список литературы:
1. Грудинин Н.С. Коррупция как угроза национальной безопасности России: постановка проблемы // Сборник «Scientific resources management of countries and regions», 2014. – С. 198-200.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. № 4; 2007, № 5; 2011, № 2.
3. Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений: Общие положения. М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. – 232 с.
4. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике. Научно-практическое пособие. М.: ЗАО Юстицинформ, 2010. – 136 с.
5. Чурилов С.Н. О частном предмете доказывания при расследовании преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 1 (33). М.: Спарк, 2010. – С. 6-10.
6. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль: Типография Губернского правления, 1916. – 573 с.
Предусмотренная УК РФ взятка, дача ее и получение — одни из самых распространенных коррупционных преступлений. В настоящей статье мы раскроем, что может входить в предмет взятки, а также какие способы и средства доказывания используются при расследовании указанных преступлений.
Разрешает отдельные проблемы практики судов по вопросам взяточничества постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 № 24 (далее — постановление Пленума по взяткам). Процесса доказывания совершения коррупционных преступлений, включая взяточничество, оно непосредственно не касается.
Вопрос о предмете взятки раскрывается в п. 9 указанного постановления, где подробно описывается, какие блага могут признаваться предметом взятки, что включается в понятие «услуги имущественного характера» и понятие «имущественные права» — с приведением соответствующих примеров. Дополнительно указывается на необходимость для правоприменителей давать указанным благам денежную оценку на основании заключения экспертизы и других доказательств.
Итак, как доказать дачу взятки и, соответственно, как доказать получение взятки?
В данном случае должны быть установлены следующие факты:
Факт наличия у подозреваемого (обвиняемого) статуса должностного лица устанавливается путем направления запроса по месту работы. В ответ представителю правоохранительных органов должна быть предоставлена вся информация о полномочиях подозреваемого (обвиняемого) — полная, необходимая и актуальная.
Получение взятки помогают доказать материалы, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых могут проводиться следующие действия:
В результате следствие может располагать следующими доказательствами совершения преступления:
Разумеется, весь процесс доказывания должен соответствовать действующему законодательству как по существу, так и по форме.
Так что же считается взяткой?
Взяткой по УК РФ могут быть всевозможные имущественные блага (деньги, ценные бумаги и иное имущество), услуги имущественного характера и имущественные права.
Под деньгами здесь имеются в виду денежные знаки как в российской, так и в иностранной валюте, имеющие официальное хождение. Вышедшие из обращения монеты и купюры не признаются деньгами и расцениваются УК как взятка в виде иного имущества.
Ценная бумага обозначается как документ, соответствующий законодательным нормам и подтверждающий права, реализация или уступка которых невозможна без его предоставления (ст. 142 ГК РФ). К таковым относятся платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и др.), фондовые ценности (акции, облигации) и др.
Иное имущество включает в себя любые имущественные блага, обладающие стоимостью, к примеру: валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгметаллы, промышленные и продовольственные товары, недвижимость и др. С другой стороны, в частности, ни информация, ни объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав, т. н. средства индивидуализации, к иному имуществу не относятся (ст. 128, 1225-1227 ГК РФ).
К услугам имущественного характера относятся всевозможные услуги (выгоды), предоставляемые должностному лицу бесплатно и (или) очевидно по сниженной цене (п. 9 постановления Пленума по взяткам). Это могут быть, в частности:
Имущественные права — это юридические и фактические возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также материальные требования по поводу его распределения и обмена. Они охватывают собой как право на имущество, в т. ч. право требования кредитора, так и прочие права, обладающие денежной оценкой, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ).
Услуги нематериального характера (например, «дружеское расположение» начальника, лестная характеристика или отзыв в печати и т. д.) предметом взятки не являются, следовательно, их оказание, пусть даже за вознаграждение, не подпадает ни под одну из уголовных статей об ответственности за взятку.
Таким образом, нормативными актами и правоприменительной практикой достаточно подробно определено, что может служить предметом взятки и какими способами осуществляется доказывание соответствующего преступления. В последнем случае указанные в статье способы далеко не исчерпывающие, могут использоваться и другие.
