Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-51 Дело о признании недействительными решений членов ТСЖ, подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку недоказанность размещения в общедоступном месте информации или уведомления собственников помещений иным способом о принятых на общем собрании решениях не свидетельствует о неправомочности собрания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Жубрина М.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Юрия Владимировича и Татарникова Александра Викторовича к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительными решений членов ТСЖ "Шмитовский 16", изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года, а также признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года

по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Шмитовский 16" Анишина Александра Сергеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Шмитовский 16" - Анишина А.С., Усольской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Татарникова А.В., представителя Мерц О.В. и Демичевой Л.П. - Топильского Ю.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Степин Ю.В. и Татарников А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительными решений членов ТСЖ "Шмитовский 16", изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года, а также признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами ТСЖ "Шмитовский 16". Степину Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., Татарникову А.В. - квартира в строении 1 в доме по указанному адресу. По инициативе правления ТСЖ "Шмитовский 16" проведено общее собрание членов ТСЖ "Шмитовский 16" в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня. Голосование проводилось в период с 8 октября по 15 декабря 2015 года путём передачи заполненных бюллетеней по адресу: ... Подсчёт голосов был осуществлён 28 декабря 2015 года, а не сразу после окончания голосования, ввиду болезни члена счётной комиссии. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года на собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии собрания, членов правления ТСЖ "Шмитовский 16", членов ревизионной комиссии ТСЖ "Шмитовский 16"; об утверждении новой редакции Устава ТСЖ "Шмитовский 16"; об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на год (с декабря 2015 года по декабрь 2016 года) исходя из расчёта 59 руб. за кв.м (включая охрану); об отмене решений общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16", проведённого по инициативе Татарникова А.В. в период с 4 октября по 22 ноября 2015 года; об определении места хранения документов общего собрания.

По мнению истцов, протокол общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" и принятые общим собранием решения являются недействительными ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его проведении, а также в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Шмитовский 16" Анишин А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 21 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степин Ю.В. и Татарников А.В. являются членами ТСЖ "Шмитовский 16".

Степину Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Татарников А.В. является собственником квартиры..., находящейся в строении 1 в доме по тому же адресу.

По инициативе правления ТСЖ "Шмитовский 16" проведено общее собрание членов ТСЖ "Шмитовский 16" в форме очно-заочного голосования. Обсуждение повестки дня было назначено на 8 октября 2015 года, место проведения собрания - ..., стр. 1 и 2, на первом подземном этаже паркинга (т. 1, л.д. 37).

Ввиду болезни члена счётной комиссии подсчёт голосов был осуществлён 28 декабря 2015 года (т. 6, л.д. 72).

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года, в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии собрания, членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ "Шмитовский 16"; утверждена новая редакция Устава ТСЖ "Шмитовский 16"; утверждена смета доходов и расходов товарищества на период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года из расчёта 59 руб. за кв.м, включая охрану; отменены решения общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16", проведённого по инициативе Татарникова А.В. в период с 4 октября по 22 ноября 2015 года; определено место хранения документов общего собрания (т. 1, л.д. 33-36).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в бюллетенях для голосования даты их подписания членами ТСЖ, что, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования (15 декабря 2015 года). Данное обстоятельство, указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании. Кроме того, суд сослался на недоказанность ответчиком факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27 декабря 2015 года решениях или об уведомлении собственников помещений о принятых на собрании решениях каким-либо иным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд в нарушение вышеприведённого требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ "Шмитовский 16" мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных членами ТСЖ, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом приведённых норм права и заявленных Степиным Ю.В. и Татарниковым А.В. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании членов ТСЖ "Шмитовский 16", недействительными.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на такое не предусмотренное законом требование к оформлению решения членов ТСЖ, как отсутствие даты подписания бюллетеней членами ТСЖ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, установленный правлением ТСЖ "Шмитовский 16" (с 8 октября по 15 декабря 2015 года), не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе членов ТСЖ, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей.

Представленные ответчиком реестры членов ТСЖ "Шмитовский 16" (т. 3, л.д. 2-42, 43-58, 60-98, т. 6, л.д. 30-44), а также заявления собственников помещений многоквартирного жилого дома о вступлении в члены ТСЖ "Шмитовский 16" (т. 5, л.д. 2-295) судом не исследовались и правовой оценки не получили.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не доказал факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях, а также что ответчиком не доказано уведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома и являться основанием для отмены принятых на нём решений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи

Жубрин М.А.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Оспаривались решения, принятые общим собранием членов ТСЖ. Истцы ссылались на нарушения, допущенные при его проведении, в т. ч. на отсутствие кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что закон не требует указывать в бюллетенях для голосования дату их подписания членами ТСЖ. Поэтому она не согласилась с выводом о том, что неуказание в бюллетенях даты подписания свидетельствует об отсутствии кворума.

Недоказанность ответчиком того, что информация о принятых на общем собрании решениях размещалась в общедоступном месте, а также того, что собственники уведомлялись о них иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания и повлечь отмену принятых на нем решений.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щербинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Липской М.Н., при секретаре Тихончук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/13 по иску Е. к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления ,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома № х , расположенного по адресу: г. Москва, городское поселение Кокошкино, х. Брехово, ул. Газовиков, оплату услуг по поставке электроэнергии, газа, воды и очистки сточных вод производит их поставщикам без участия ТСЖ. 24 декабря 2012 года якобы состоялось общее годовое собрание членов товарищества, по результатам которого приняты решения, отраженные в протоколе в отношении некоторых вопросов, а также была принята смета доходов и расходов на один месяц 2013 года, что не соответствует п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и приведет к финансовым злоупотреблениям. В то же время, вновь избранное правление ТСЖ издало решение о применении к должникам по уплате членских взносов репрессивных мер в виде запрета въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому этих должников кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома. Считает протокол и решение годового общего собрания членов товарищества незаконными, в том числе принятые решения вновь избранного на нем правления, как противоречащие требованиям законодательства о порядке проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, установленного ст.ст. 45-48,146 ЖК РФ. Так, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по, вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Однако, правление ТСЖ «Приполярное» при отсутствии проведенного очного собрания членов ТСЖ, на котором бы отсутствовал кворум, провело собрание в форме заочного голосования, чем нарушило требования закона о порядке проведения общего собрания членов товарищества, что свидетельствует о недействительности собрания и принятых на нем решений, как и принятых решений избранного правления. В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При этом, жителям и членам ТСЖ «Приполярное» были разосланы бюллетени без указания необходимых пл 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ сведений, что также указывает на нарушения общего собрания в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24.12.2012 г., как по форме, так и по содержанию, и принято с грубыми нарушениями требований ст.ст. 44-48,156 ЖК РФ. Ранее Наро-Фоминским судом были признаны незаконными как отдельные общие собрания, так и в части принятые на них решения об избрании в члены правления ТСЖ некоторых граждан, не являющихся собственниками жилых домов, поэтому с достоверностью установить о принимавших участие в заочном голосовании собственников или не собственников жилых домов невозможно. Также полагает, что при проведении общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» 24 декабря 2012 года отсутствовал кворум для принятия решеним. Согласно протоколу данного собрания от 24.12.2012 г. якобы на эту дату общее количество членов составило 126 человек с явкой по бюллетеням в 71 человек. Однако в расчете по смете, представленной ".для утверждения на голосование, приводится 137 домов собственников, что не соответствует расшифровке п. 1 данной сметы, в которой указано о выходе с 1 января 2013 года собственников домов «Газпромбанк» 20 человек из состава ТСЖ «Приполярное» с указанием, что смета составлена из расчета 137 собственников домов «Газпрома». Таким образом, на дату проведения заочного голосования общее количество членов ТСЖ равнялось 157 человек и складывалось с учетом не выбывших на 24.12.2012 г. собственников (137+20). При этом, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ устанавливает наличие кворума для правомочного решения общего собрания, если в нем приняли участие собственники помещений в дан ном жилом доме или их представи тели, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, при отсутствии которого для проведения общего годового собрания собственников проводится повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Тогда как при количестве в 157 собственников требовалось квалификационное большинство голосов (кворум) в 79 человек, что также было четко прописано в протоколе № 71, что доказывает о неправомочности годового общего собрания от 24.12.2012 г., недействительности принятых на нем решений. Она находит, что при проведении годового общего собрания в форме заочного голосования также были нарушены нормы о порядке созыва и его проведения (ч.ч. 4-5 ст. 45 ЖК РФ), выразившиеся в следующем. Так, в уведомлении о проведении годового общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: 143390, г. Москва, хут. Брехово, ТСЖ «Приполярное» содержатся сведения об инициаторе собрания - правления ТСЖ «Приполярное» без подписи уполномоченного лица, указан мобильный телефон для связи: 8-909-168- хххх , на который отвечает комендант ТСЖ Х ., не имеющий отношения к проводимому общему собранию, поскольку вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 14 мая 2012 года его участие в правлении ответчика признано незаконным, в том числе с рядом других граждан (Г. , Д . , Ф . ) с оставлением в правлении З. и О. , не инициировавших общих и заочных собраний ТСЖ. Кроме того, в уведомлении о проведении собрания указано о проведении годового общего собрания, но по факту проведено заочное собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что также не было сделано при созыве собрания, по причине не установления лица, его инициировавшего. Вместе с тем, повестка дня собрания, указанная в п.п. 1,2,4 уведомления о его проведении не совпадает с бюллетенями (решениями) по вопросам голосования, учитывая, что в уведомлении не поименовано о составе счетной комиссии общего собрания и избрании ревизора ТСЖ «Приполярное», о внесении изменений в устав ответчика, тогда как в бюллетене круг данных вопросов утвержден, где указано о кандидатах счетной комиссии из трех человек по первому вопросу, внесении изменений в устав по приложению № 1 (вопрос № 2), об избрании ревизора с указанием персональных данных (вопрос №.4). По п. № 9 повестки дня в уведомлении, постановленному на голосование на годовом общем собрании ТСЖ разрешался бы вопрос о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное», однако в бюллетене утвержден вопрос под таким номером о взимании платы за въе зд большегрузного транспорта на т ерриторию: с грузовых автомобилей, автокранов, тракторов по 300 рублей, с ТС типа «Газель» - 100 рублей, что свидетельствует о предрешении этих вопросов без учета уведомления о проведении собрания.

Также на общем заочном собрании была принята смета доходов и расходов на один месяц 2013 года. Из п. 9 данной сметы и прилагаемой к ней расшифровки следует о расходной с татье по оплате за телефон 5100 рублей в месяц, однако, как ей известно на балансе ТСЖ «Приполярное» нет телефонов. В указанной смете отсутствуют сведения о доходах ответчика, нет данных о собранных денежных средствах за въезд грузового транспорта за период 2011-2012 г.г., когда такие сборы -продолжают взиматься по якобы распоряжению правления, что в летние месяцы по скромным подсчетам составляет около 100 000 рублей в месяц. В то же время, данных об уже имеющихся средств ТСЖ, собранных в том числе с нее (истицы), смета не содержит, эти активы не учитываются. По заключению ревизора по финансово-хозяйственной деятельности от 21.08.2011 г. отмечено о формировании специального фонда непредвиденных расходов ТСЖ, хранящегося с 18 июля 2011 г. на депозитном счете ТСЖ в Банке «Возрождение» под 6,3% годовых, где на балансе ТСЖ «Приполярное» отражен депозитный сертификат этого банка на сумму 1 000 000 рублей. Но при формировании сметы эта сумма в 1 000 000 рублей, а также полученные от депозита проценты в 6,3% годовых (63 000 рублей) не учитывались. При этом, 1 000 000 рублей был учтен ревизором как сумма на непредвиденные расходы, что не соответствует п. 10 сметы о непредвиденных расходах на 2013 год в размере 8950 рублей. В смете установлено удорожание расходов по электроэнергии с 2 руб. 51 коп. до 4 руб. 02 коп. с 01.01.2013 г. почти в два раза (п. 2 расшифровки), однако предполагаемый рост тарифов с 01.01.2013 г. в смете не аргументирован, что необоснованно завышает затраты по смете и нарушает ее права, поскольку подъем тарифов согласно постановлению Правительства РФ планируется на 15% во второй половине 2013 года. В смете указаны расходы в виде заработной платы 73 000 рублей, что свидетельствует об увеличении ответчиком сметы по сравнению с предыдущей по статье заработная плата 10 900 рублей, тогда как вопросы об увеличении заработной платы председателю ТСЖ, коменданту, бухгалтеру, уборщику решаются общим собранием собственников жилья. Но повестка дня в уведомлении и сам бланк бюллетеня не содержит данных об установлении (утверждении) общим собранием на 2013 год размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья «Приполярное» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Поэтому она полагает, что вновь избранное правление и лица принимавшие участие в организации заочного собрания преднамеренно и сознательно скрыли доходы ТСЖ, наличие остатков или иных денежных средств на балансе ответчика, а так же завысили расходы по смете, чем нарушили права, увеличив ее расходы на членские взносы.

Она также считает п. 10 бюллетеня общего собрания ТСЖ «Приполярное» незаконным, нарушающим ее права по следующим основаниям. Согласно бюллетеню данный пункт гласит: «Утвердить место хранение протокола настоящего годового общег о собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания - в помещении правления ТОЖ по адресу: 143390, г. Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное». Таким образом, этим пунктом установлен срок хранения протокола общего собрания 1 год, что противоречит закону, в том числе ведению бухгалтерского учета, что указывает на незаконность действий правления и заинтересованных лиц, направленных на незамедлительное по истечении 1 года уничтожение протокола и приложений к нему, с целью внесения путаницы для негативных последствий в отношении простых членов ТСЖ. Кроме того, в разосланных бюллетенях не указан точный адрес хранения протокола общего собрания, нет номера дома, иных конкретных данных, что позволит хранить документы в произвольном месте, а следовательно не нести ответственности за их сохранность либо утрату для сокрытия различных нарушений.

Между тем, по отчету об исполнении сметы расходов и доходов с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года был составлен список должников по уплате взносов ТСЖ на 12.11.2012 г., в котором включена ее фамилия с суммой задолженности в размере 31 500 рублей. Она не признает эту сумму, поскольку все взносы, утвержденные в установленном законом порядке, вносились своевременно и в полном объеме. Вновь избранное правление ТСЖ «Приполярное» якобы на заседании 28 января 2013 года приняло решение о запрете въезда на террито рию ТСЖ автомобилей к дому долж ника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013г., а так же запрете председателю правления ТСЖ с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих для работы на земельном участке и в ее жилом доме, выписывать справки и другие документы должнику, необходимые для предоставления в организации, учреждения. Однако, такие запреты нарушают ее (истицы) права как собственника жилого дома № 17 по вышеуказанному адресу, ответчик не вправе налагать эти запреты, так как не является собственником дорог, подъездных путей общего пользования на территории ТСЖ «Приполярное», а следовательно не имеет право устанавливать такой пропускной режим. В то же время ЖК РФ не установлено полномочий по возложению запретов на правление товарищества собственников жилья, ТСЖ «Приполярное» не является режимным объектом, она как член ТСЖ вправе пользоваться всем общим имуществом товарищества, охрана на въезде на территорию ответчика не является органами ГИБДД, а соответственно не имеет право регулировать (преграждать) движение транспортных средств, само правление также не наделено в силу закона такими полномочиями. Полагает, что указанные действия обезличенного правления ТСЖ «Приполярное» направлены на оказание на нее давления с целью получения необоснованно выставленной задолженности по уплате взносов незаконным путем.

Вместе с тем, Е . заявлены требования о признании протоколов заседания правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года, № 15 от 10 ноября 2012 года недействительными, со ссылкой на то, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников, а также в бюллетене (решении) голосования в заочной форме указано о проведении общего собрания на основании названных протоколов правления, тогда как вступившим в законную силу приведенным выше решением Наро-Фоминского городского суда Московской области признано незаконным участие в правлении ТСЖ «Пр иполярное» граждан Г ., Х . , Д . , Ф . , следовательно их действия как бывших членов правления в принятии решений, оформленных указанными протоколами, являются незаконными. При этом, оставшиеся члены правления ответчика Злобин, Ошев эти заседания не проводили, протоколы не подписывали.

В обосновании требований о признании протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» недействительным, как противоречащим требованиям закона ее и других членов ТСЖ интересам истица указала о том, что п. 5 данного протокола утверждена смета доходов и расходов на 2013 года. Но компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, как высшего органа управления товариществом определена п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно которого к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений. То есть данной статьей установлено обязательное требование о необходимости до утверждения новой сметы предоставить утвержденный отчет за предыдущий период, что не было сделано ответчиком. Причем смета составляется на один год, а представленная на утверждение смета утверждена п. 5 протокола на один неопределенный месяц 2013 года в противоречии нормам законодательства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, что говорит об обязательном порядке до принятия новой сметы об утверждении общим собранием членских взносов, и что в противном случае делает невозможным принятие к утверждению сметы на следующий год. Она полагает, что норма ст. 145 ЖК РФ также нарушена при утверждении сметы, поскольку сумму взносов в 2500 рублей в месяц никто не утверждал, тогда как ранее на общем собрании утверждена сумма членских взносов 1600 рублей.

Пунктом 6 протокола от 24.12.2012 г. утверждено «Положение о порядке организации и проведения общего собрания членов ТСЖ. Пункт 3.2 Положения устанавливает право приобщить к материалам собрания документы, текст выступлений, сообщений и т.п., а также устанавливает непредусмотренный законом орган - президиум собрания, который наделяется функцией по выработке коллективного мнения по конкретному вопросу, но такой орган не предусмотрен ст. 144, 145, 146 ЖК РФ, более того все выступления и мнения, а также представляемые документы в обязательном порядке должны фиксироваться протоколом собрания. Также Положением установлено право председателя правления собрания прерывать выступление участников, лишать их слова в случае нарушения порядка ведения собрания. Однако такой порядок нигде не прописан, право высказывать любое мнение членом ТСЖ на общем собрании закреплено законом, в случае нарушения общественного порядка функция по наведению порядка относится к компетенции правоохранительных органов. В то же время, право на лишение слова члена ТСЖ на общем собрании противоречит закону, так как высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, что означает возможность выражать свое мнение по всем вопросам, относящимся к деятельности ТСЖ. Она в силу п. 5 ст. 146 ЖК РФ устанавливающего, что общее собрание - членов товарищества ведет председатель правления или его заместитель, в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества, полагает, что п. 6.1 названного порядка определяющий секретарем на общем собрании ТСЖ одного из членов правления либо иного лица не основан на законе. Кроме того, положение п. 8.1 о праве присутствия на собрании только членов ТСЖ, их представителей, а также приглашенных лиц, но только с разрешения правления противоречит ст. 143.1 ЖК РФ, где прописано право присутствовать на общем собрании как членов товарищества, так и не членов товарищества -собственников, жилья. Пункт 9.4 Положения указывает на то, что отозванная доверенность на голосование менее чем за два дня до проведения общего собрания является действительной не соответствует ч. 1 п. 2 ст. 188 ГК РФ о прекращение действия доверенности вследствие ее отмены. Пункты 10.1, 10.2, 11.2 Положения предусматривают сроки регистрации для принятия голосования, в частности получение бюллетеней не менее чем за два дня до голосования, перерывы в регистрации, которые устанавливает правление. Однако, суть данных пунктов сводится к тому, что не прошедший регистрацию не имеет право принимать участие в собраний й в голосовании, с связи с чем эти положения противоречат друг другу, а пропустившие такой срок лишаются права голоса. В указанных пунктах также указано о регистрации в день голосования. Учитывая, что регистрация не предусмотрена законом, поскольку в день голосования проверяется лишь явка по спискам членов ТСЖ, что противоречит закону, нарушает ее права и членов ТСЖ, и как следствие ст.ст. 11,12,13 и п. 14.4 Положения регламентирующие регистрацию также подлежат признанию необоснованными. Требование Положения п. 12.2 о необходимости подтверждения на каждом собрании право на членство в ТСЖ незаконно по причине предоставления данного документа при вступлении в члены товарищества. Не соответствует ч. 1 ст. 47 ЖК РФ п. 14.2 Положения о проведении в случае отсутствия кворума на общем собрании повторного собрания, вместо повторного собрания в форме заочного голосования. Подобные нарушения норм закона допущены в п. 15.3 Положения, установившего место проведения общего собрания по месту нахождения товарищества. Пункты 16.3,16.4 определяющие лимит по докладчикам на общем собрании, по количеству вопросов ущемляет ее и других членов ТСЖ права. Признаются недействительными бюллетени голосования если лицо, проголосовавшее по доверенности, в разных бюллетенях выразило не совпадающее друг другу мнение (п. 20.2 Положение), что также незаконно в силу прав представителя на голосование от нескольких доверителей. Статья 21 предусматривает признание бюллетеней недействительными по* иным основаниям Положения, что свидетельствует о неограниченном толковании \ оснований для их недействительности. Не тождественны п. 24.1 и ст. 25 Положения о сроках хранения протоколов общего собрания, бюллетеней и других документов, в первом случае такой срок устанавливает общее собрание ТСЖ, во втором случае их срок хранения определен в два года. Противоречит п. 6 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ условие выдачи копии протокола общего собрания, иных документов на возмездной основе за плату, лицам не имеющим задолженности по членским взносам (п. 24.3). Также п. 2 протокола общего собрания внесены изменения в устав ТСЖ «Приполярное» в части установления границ ТСЖ - по границе участков №140,141 (глава 1 п. 1.4), при этом ответчик не наделен собственностью на земельные участки, указанные участки находятся в аренде у ОАО «Газпром», граница которых устанавливается кадастровым планом в соответствии с ЗК РФ. Увеличение размера земельного участка приведет к дополнительным расходом на их благоустройство. Глава 4 параграфа 4.3 изменений в устав устанавливает пени при просрочке платежей по членским взносам в размере 5% от суммы неуплаченных взносов при продолжительности более трех месяцев, что не предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о размерах пени за несвоевременное внесение платежей. К компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение порядка образования резервного фонда ТСЖ, в том числе на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Однако гл. 4 параграфа 4.6 изменений допускает расходование резервного фонда правлением ответчика, тогда как компетенция правления товарищества установлена ст.ст. 147-148 ЖК РФ. Глава 5 параграфа 5.1 о возможности членства в ТСЖ собственников домов, находящихся в общей долевой или совместной собственности нарушает ст. 143 ЖК РФ, так как членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления. Не соответствует положениям закона гл. 8 параграфа 8.1.3 изменений в устав о том, что один член ТСЖ имеет один голос, а именно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о пропорциональном количестве голосов в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также не отвечает требованиям закона утвержденное в п. 8 протокола общего годового собрания членов ТСЖ от 24.12.2012 г. «Положение о председателе правления ТСЖ

«Приполярное». В частности п.п. 1.1-1.2,3.1 данного Положения установлено, что председатель правления является единоличным исполнительным органом товарищества, осуществляет руководство деятельностью ТСЖ, хотя ст.» 147 ЖК РФ предусмотрено руководство деятельностью товарищества его правлением, избранным из числа членов товарищества (ч. 1-2). Пункт 1.3 Положения не соответствует ст.ст. 138-147 ЖК РФ. Кроме этого, председатель правления не вправе заключать трудовые договора, что предусмотрено ч. 3 ст. 147, п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, но данным Положением в п. 1.4 допустимо заключение трудовых договоров председателем. Пункты 3.2,3.9 Положения закрепляют возможность председателя правления совмещения должностей в других организациях с согласия общего собрания, обязывают его (председателя правления) доводить до сведения общего собрания и правления ТСЖ информацию о занимаемых им руководящих должностей, что дискриминирует- работающих членов ТСЖ «Приполярное», не связано с деятельностью ТСЖ и приведут к вмешательству в личную жизнь. Правление как исполнительный орган товарищества собственников жилья подотчетно общему собранию, что провозглашено в ч. 4 ст. 147 ЖК РФ, тоже касается председателя правления, но п. 3.1 Положения устанавливает подотчетность председателя ревизору и самому правлению.

Прос ила суд признать недействительны м решение общего собрания, принятое согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года; признать недействительным протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года; признать действительным решение правления ТСЖ «Приполярное», принятое на заседании от 28 января 2013 года о запрете въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому должника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013 г., о запретите председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих, для работы на земельном участке и жилом доме должника, о запрете председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. выписывать справки и другие документы должнику, необходимые по месту требования; признать, незаконным требования правления ТСЖ «Приполярное» о погашении ею задолженности по уплате членских взносов на 31.10.2012 г. в сумме 31 500 рублей; признать недействительным п. 10 протокола годового общего собрания членов ТСЖ. «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, утвердившего место хранение протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания, в помещении правления ТСЖ «Приполярное» по адресу: 143390, город Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное»; признать недействительными решения правления ТСЖ «Приполярное», оформленные протоколами № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года; признать недействительными протоколы правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года; признать недействительным п. 5 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год ТСЖ «Приполярное»; признать недействительным решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в части п. 5 принятого решения согласно протоколу годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год; признать недействительным п. 6 протокола годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», включая пункты и статьи «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное»: п.3.2, п.4.3, п.6.1, п.8.1, п.9.4, п.10.1, п. 12.2, Статью 13, п. 14.2, п.15.3, п.16.3, п.16.4, п. 20.2, Статью 21, п. 24.1, п.24.3, Статью 25; признать недействительным п. 2 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о внесении изменений в Устав ТСЖ «Приполярное» в части: Глава 1 п. 1.4, Глава 4 параграф 4.3 , Глава 4 параграф 4.6, Глава 5 параграф 5.1, Глава 8 параграф 8.1. 3; признать недействи тельным п. 8 протокола годового общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об

утверждении «Положения о председателе правления ТСЖ «Приполярное» в части: п. 1.1, п. 1.2, п.1.3, п.1.4, п.3.1, п.3.2, п.3.9; признать недействи тельным п. 9 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о взимании платы за

въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «П риполярное». А также взыскать с ответчика ТСЖ «Приполярное» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 рублей (уточненный иск л.д. 62-71,83 - ходатайство о взыскании судебных

расходов). I

Представители истицы П., адвокат Путилов иск поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Приполярное» Ч . иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 97-98,112-114). В судебном заседании указал, что общее собрание членов СТЖ проводилось в форме заочного голосования, поскольку собрать необходимый кворум затруднительно с учетом численности членов товарищества, их проживания в большей части по иным адресам. Ранее общее собрание созывалось очно, но не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, поэтому проведение общего собрания в заочной форме соответствует названной норме закона. Отсутствием в решении собственника по вопросам, постановленным на голосование, сведений о документе, подтверждающем право собственности - права истицы не нарушены, так как сведения ЕГРП являются открытыми. Причем общее количество членов ТСЖ на момент проведения общего собрания составляло 137 человек. Согласно представленному в адрес ответчика заявлению председателя ПК «КИЗ «Брехово» от 05.11.2012 г. содержится просьба не включать в списки для голосования членов данного кооператива по причине их выхода из членства ТСЖ «Приполярное». Кроме того, уведомление о проведении общего собрания имеет указание на заочную форму голосования. При этом, апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2012 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 14.05.2012 г. в части удовлетворения иска Е . об обязании Г ., Д . , Ф . , Х . сложить полномочия по членству в правлении ТСЖ «Приполярное», передать полномочия, печать, бухгалтерскую, учредительную документацию и иную документацию иным лицам из числа правления ТСЖ «Приполярное» отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований истицы. В связи с чем положения п.п. 1-2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ при извещении Е . уведомлением о проведении общего собрания были соблюдены, указаны сведения об инициаторах собрания и формы его проведения. Сами уведомления направлялись с бланками решений, которые содержат все вопросы повестки дня, постановленной на голосование. В то же время, взимание платы за въезд автокранов, тракторов, газелей в размере 300 рублей не нарушает права Е. голосование которой по п. 9 повестки дня не повлияло бы на исход голосования, с учетом, что последняя не уплачивает членские взносы. В решение помещение правления товарищества индивидуализировано, что позволяет сохранять документацию ответчика, в том числе протоколы общего собрания, отсутствие номера дома не привело к нарушению прав истицы. Запрет на въезд автомобилей, кроме автомобиля собственника и машин экстренных слу жб, а также запрет на оформление пропусков на рабочих истицы, осуществляющих работы на земельном участке, обусловлен самозащитой нарушенного права ответчика, учитывая, что она (Е .) более года не вносит членские взносы. Однако, обращение в суд о взыскании задолженности по оплате этих платежей невозможно в виду отсутствия в ТСЖ «Приполярное» должности штатного юриста. Полагает, что истицей не доказано о невозможности проезда автомобильного транспорта к ее земельному участку, соответственно нарушений прав последней. Ссылаясь на то, что голосование собственника Е. в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными, а принятое решение не привело к причинению ей убытков, поскольку в голосовании принимало участие 71 из 126 членов ТСЖ, поэтому ее голос не изменил бы результаты голосования. Вместе с тем, истица не является членом ТСЖ «Приполярное», заявлений о вступление в товарищество от нее не поступало, ее право собственности на жилой дом, указанный в иске, не подтверждено, сведений о правах на который по выписке из ЕГРП не зарегистрировано, по этой причине иск Е . в порядке п. 1 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Истица Е . является собств енником жилого дома № 17, ранее расположенного по адресу:. Московская область, Наро-Ф оминский район, у дер. Брехово, что подтверждается с видетельством о государственной регистрации права ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палаты от

Согласно реестру собственников жилья хутора Брехово на 17 ноября 2012 года Е . указана в качестве собственника в ТСЖ под № 17 (л.д. 126-127а).

Из списков членов ТСЖ «Приполярное» по состоянию на 1 января 2011 года следует, что собственник жилого дома № 17 Е . состоит в членстве товарищества, поскольку решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 февраля 2009 года признано частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 26.01.2008 г. в части исключения последней из членов ТСЖ, решение вступило в законную силу 26.06.2009 г. (л.д. 86-91,93-95,32).

Реестром членов ТСЖ «Приполярное», принимавших участие в годовом общем собрании членов ТСЖ, проводимом в форме заочного голосования с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г. подтверждено членство истицы в товариществе, ее фамилия в данном реестре внесена за № 12 с указанием об отправлении документов о проведении заочного общего годового собрания по почте (л.д. 170-175).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Е . не является членом ТСЖ «Приполярное», ее право собственности на жилой дом № 17 в хуторе Брехово не подтверждено выпиской из ЕРГП, в связи с чем ее иск в порядке п. 1 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения необоснован, противоречит провозглашенному ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ праву на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. По указанным обстоятельствам суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу представленный ТСЖ «Приполярное» список не членов товарищества на 1 мая 2 013 года, включающий члена ТСЖ Е . на листе дела 168.

В период с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г. было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Приполярное» в форме заочного голосования членов товарищества, утвержден протокол счетной комиссии об итогах голосования по п.п. 1-10 повестки дня собрания с числом голосов 71 человек, что составляет 56,4% от общего количества членов ТСЖ (л.д. 120-123). Данным собранием принято решение, оформленное протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года (л.д. 41-43).

Однако, протокол и решение годового общего собрания членов товарищества не могут быть признаны законными, являются недействительными, в том числе принятые решения вновь избранного на нем правления, как противоречащие требованиям законодательства о порядке проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, установленного ст.ст. 45-48,146 ЖК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 чт. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем, проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2 ст. 47). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Таким образом, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ допускает возможность проведения заочного голосования только в случае, когда общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия собственников, не имело надлежащего кворума для принятия ре шений по вопросам повестки дня.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Приполярное» общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений, предвещающего собрание в форме заочного голосования, не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения годового общего собрания собственников товарищества, протокола годового общего собрания в форме заочного голосования недействительными.

В свою очередь, в разосланных собственникам жилых помещений в ТСЖ решений собственников по вопросам голосования не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что предусмотрено при проведении голосования в заочном порядке п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Такие сведения в части решений (бюллетеней) не приведены (л.д. 178-254). При этом, на листе дела 205 имеется решение (бюллетень) соб ственника помещения по вопросам постановленным на голосование, на годовом общем собрании членов товарищества собственников жилья, проводимом в форме заочного голосования на имя Г - вой Л.В., с указанием жилого помещения в собственности -дома № 6/2, что не соответствует реестру членов ТСЖ «Приполярное», принимавших участие в годовом общем собрании с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г., где ее номер дома указан 140/2 (л.д. 170-175). Кроме того, ранее Наро-Фоминским судом были признаны незаконными как отдельные общие собрания, так и в части принятые на них решения об избрании в члены правления ТСЖ некоторых граждан," не являющихся собственниками жилых домов, поэтому с достоверностью установить о принимавших участие в заочном голосовании собственников или не собственников жилых домов невозможно (л.д. 20-29). И учитывая, что представленные решения не указывают на установленные п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ сведения, названный довод истицы Е. является обоснованным, а следовательно решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24 декабря 2012 года, как по форме, так и по содержанию принято с нарушениями требований ст.ст. 44-48,156 ЖК РФ.

При проверки утверждения истицы об отсутствие кворума на годовом общем собрании собственников ТСЖ «Приполярное», как на основание для признания недействительным решения, оформленное протоколом годового общего собрания членов ТСЖ от 24 декабря 2012 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее соб рание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет квор ум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их пред ставители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голо сов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников п омещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее соб рание собственников помещений в многоквартирном доме. „

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Из представленного списка членов ТСЖ «Приполярное» по состоянию на 01.01.2011 г. усматривается о наличии членов товарищества в количестве 140 человек (л.д. 86-91).

При этом, указанный вы ше реестр собственников жилья хутора Брехово на 17.11.2012 г. во с ставлен на 137 человек (л.д. 126-127а).

По реестру членов ТСЖ на 17.11.2012 г. членами товарищества поименовано 126 человек (л.д. 128-130,170-176).

Согласно протоколу годового общего собрания на дату его проведения 24 декабря 2012 года общее количество членов составило 126 человек с явкой по бюллетеням в 71 человек (л.д. 41-43).

Таким образом, установить действительное количество членов ТСЖ на дату проведени я собрания невозможно, в связи с нетождественностью представленных ответчиком документов при отсутствии иных доброкачественных доказательств по делу.

Однако в расчете по смете, представленной для утверждения на голосование, приводится 137 домов собственников, что не соответствует расшифровке п. 1 данной сметы, в которой указано о выходе с 1 января 2013 года собственников домов «Газпромбанк» 20 человек из состава ТСЖ «Приполярное» с указанием, что смета составлена из расчета 137 собственников домов «Газпрома» (л.д. 15,15-оборот).

Факт выхода из членства товарищества согласно представленному в адрес ответчика заявлению председателя ПК «КИЗ «Брехово» от 05.11.2012 г. на листах дела 157,177 о не включении в списки для голосования членов данного кооператива по причине их выхода из ТСЖ «Приполярное» не обуславливает наличие кворума на годовом общем собрании собственников жилья в форме заочного голосования, поскольку из представленной расшифровки сметы доходов и расходов в месяц ТСЖ «Приполярное» на 2013 год указано о выходе 20 человек из состава ТСЖ только с 1 января 2013 года.

Следовательно, на дату проведения заочного голосования общее количество членов ТСЖ равнялось 157 человек и складывалось с учетом не выбывших на 24.12.2012 г. собственников: 137+20 = 157 человек.

Кроме того, из смысла с. 32 ст. 45, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании товарищества обладают собственники жилья. Поскольку при проведении годового общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 24 декабря 2012 года в форме заочного голосования подтверждено участие 71 члена ТСЖ, тогда как требовалось квалификационное большинство голЪсов (кворум) в количестве 79 человек, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии кворума на данном собрании, незаконности принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах решение годового общего собрания, оформленное протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» 6к 24 декабря 2012 года является незаконным и необоснованным, и подлежит признанию недействительным, как противоречащее упомянутым требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Аналогичные положения содержатся в п.п. 8.1.1-8.1.2 Устава ТСЖ «Приполярное».

По основаниям ч. 5 данной статьи сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, признавая оспариваемые правоподтверждающие документы ответчика недействительными суд находит, что при проведении годового общего собрания в форме заочного голосования также были нарушены нормы о порядке созыва и его проведения выразившиеся в следующем.

Так, в уведомлении о проведении годового общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: 143390, г. Москва, хут. Брехово, ТСЖ «Приполярное» содержатся сведения об инициаторе собрания - правления ТСЖ «Приполярное» без подписи уполномоченного лица, указан мобильный телефон для связи: 8-909-168-5857 (л.д. 19).

В судебном заседании представители истицы пояснили, что на данный телефонный номер для связи отвечает комендант ТСЖ Хабаль Д.И., не имеющий отношения к проводимому общему собранию.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ТСЖ «Приполярное» и подтверждается вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 14 мая 2012 года, которым участие в правлении ТСЖ «Приполярное» граждан Г ., Х . , Д . ., Ф признано незаконным (л.д. 20-29).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка извещения истицы Е. о предстоящем собрании, не установлении лица, явившегося инициатором годового общего собрания от 24 декабря 2012 года.

Более того в уведомлении о проведении собр ания на листе дела 19 указано о проведении годового общего собрания, что не соответству ет форме разосланного бюллетеня (решения) собственника помещения по вопросам голосования, проводимом в форме заочное

собрание (л.д. 13,178-254).

В то же время повестка дня собрания, указанная в п.п. 1,2,4 уведомления о его проведении не совпадает с бюллетенями (решениями) по вопросам голосования, учитывая, что в уведомлении не поименовано о составе счетной комиссии общего собрания и избрании ревизора ТСЖ «Приполярное», о внесении изменений в устав ответчика, тогда как в бюллетене круг данных вопросов утвержден, где указано о кандидатах счетной комиссии из трех человек по первому вопросу, внесении изменений в устав по приложению № 1 (вопрос № 2), об избрании ревизора с указанием персональных данных (вопрос № 4). По п. № 9 повестки дня в уведомлении, постановленному на голосование на годовом общем собрании ТСЖ разрешался бы вопрос о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное», однако в бюллетене утвержден вопрос под таким номером о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию: с грузовых автомобилей, автокранов, тракторов по 300 рублей, с ТС типа «Газель» - 100 рублей, что свидетельствует о предрешении этих вопросов без учета уведомления о проведении собрания, а также мнения общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Пункт 3 ст. 148 ЖК РФ устанавливает обязанности правления товарищества собственников жилья по составлению сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

В соответствии с п.п. 1.1,2 ч. 3 ст. 150 ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию члено в товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества и т.д. (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным годом для организаций является календарных период с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, утверждение сметы обязательно на один год, что противоречит представленной к утверждению на годовом о"бщем собрания собственников помещений 24 декабря 2012 года смете доходов и расходов в месяц ТСЖ «Приполярное» на 2013 год.

На листе дела 15 имеется смета доходов и расходов ТСЖ, из п. 9 которой и прилагаемой к ней расшифровки усматривается о расходной статье по оплате за телефон 5100 рублей в месяц, в смете отсутствуют сведения о доходах ответчика, нет данных о собранных денежных средствах за въезд грузового транспорта за период 2011-2012 г.г., когда такие сборы продолжают взиматься, что подтверждается материалами дела. В то же время, данных об уже имеющихся средств ТСЖ, собранных в том числе с собственника Е . , смета не содержит, эти активы не учитываются. По заключению ревизора по финансово-хозяйственной деятельности от 21.08.2011 г. отмечено о формировании специального фонда непредвиденных расходов ТСЖ, хранящегося с 18 июля 2011 г. на депозитном счете ТСЖ в Банке «Возрождение» под 6,3% годовых, где на балансе ТСЖ «Приполярное» отражен депозитный сертификат этого банка на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 126-17). Но при формировании сметы эта сумма в 1 000 000 рублей, а также полученные от депозита проценты в 6,3% годовых (63 000 рублей) не учитывались. При этом, 1 000 000 рублей был учтен ревизором как сумма на непредвиденные расходы, что не соответствует п. 10 сметы о непредвиденных расходах на 2013 год в размере 8950 рублей (л.д. 15-оборот). В смете установлено удорожание расходов по электроэнергии с 2 руб. 51 коп. до 4 руб. 02 коп. с 01.01.2013 г. почти в два раза (п. 2 расшифровки), однако предполагаемый рост тарифов с 01.01.2013 г. в смете не аргументирован, что необоснованно завышает затраты по смете. В смете указаны расходы в виде заработной платы 73 000 рублей, что свидетельствует об увеличении ответчиком сметы по сравнению с предыдущей по статье заработная плата 10 900 рублей, тогда как вопросы об увеличении заработной платы председателю ТСЖ, коменданту, бухгалтеру, уборщику решаются общим собранием собственников жилья. Но повестка дня в уведомлении и сам бланк бюллетеня не содержит данных об установлении (утверждении) общим собранием на 2013 год размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья «Приполярное» в соответствии с п. А». 2 ст. 145 ЖК РФ.

Статьей 151 ЖК РФ определены средства товарищества собственников жилья.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлена обязанность ответчика ТСЖ «Приполярное» четко составлять смету, не нарушая права членов товарищества, учитывать все поступающие средства, формировать смету исходя из необходимых для содержания ТСЖ денежных средств, что также оставлено без внимания

ТСЖ «Приполярное» и привело к нарушению прав истицы.

При этом, данная смета рассмотрена и предложена для утверждения общему годовому собрания членов товарищества на заседании правления ответчика, оформленном протоколами № 15 от 10 ноября 2012 года (л.д. 15).

В подтверждении заявленных требований о признании протоколов заседания правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года, № 15 от 10 ноября 2012 года недействительными, истица Е . приводит доводы о том, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года признано незаконным участие в правлении ТСЖ «Приполярное» граждан Г ., Х . , Д . , Ф . , следовательно их действия как бывших членов правления в принятии решений, оформленных указанными протоколами, являются незаконными. Суд соглашается с данной частью исковых требований, поскольку это решение в приведенной части вступило в законную силу 23 октября 2012 года (л.д. 115-119). Члены вновь избранного правления утверждены протоколом годового общего собрания от 24 декабря 2012 года, а соответственно все действия правления ТСЖ «Приполярное» в незаконном составе являются незаконными, не порождающими прав и обязанностей собственников ТСЖ.

Учитывая, что решение годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», протокол годового общего собрания членов ТСЖ признаны недействительными по всем пунктам повестки дня, требования правления ответчика о погашении задолженности Е . по уплате членских взносов в размере 31 500 рублей , наложении запретов на въезд на территорию ТСЖ, по выдаче пропусков и справок Е ., иные заявленные ею требования, как производные от первоначального иска в части признания решения годового общего собрания членов ТСЖ, протокола годового общего собрания членов товарищества от 24 декабря 2012 года недействительными и подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика ТСЖ «Приполярное» на то, что голосование собственника Е . в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными, а принятое решение не привело к причинению ей убытков, поскольку в голосовании принимало участие 71 из 126 членов ТСЖ, поэтому ее голос не изменил бы результаты голосования, суд признает несостоятельными, в виду допущенных существенных нарушений при проведении годового общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

Поскольку годовое общее собрание членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, проведено в нарушении вышеназванных положений действующего законодательства, в форме заочного голосования без требуемого квалификационного большинства голосов (кворум) для принятий решений, проведения собрания по тем же вопросам повестки дня с о б рания в форме совместного присутствия собственников, на котором отсутствовал бы кворум, истица Е ., как собственник жилья и член ТСЖ имела права на участие в голосовании по каждому из пунктов повестки дня, но действиями ответчика лишена такого права, суд удовлетворяет требований истицы в полном объеме.

В судебном заседании представителями Е . заявлено о возмещении судебных расходов в размере 72 500 рублей. Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания, принятое согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года.

Признать недействительным протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года.

Признать действительным решение правления ТСЖ «Приполярное», принятое на заседании от 28 января 2013 года о запрете въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому должника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013 г., о запретите председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих, для работы на земельном участке и жилом доме должника, о запрете председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. выписывать справки и другие документы должнику, необходимые по месту требования.

Признать незаконным требования правления ТСЖ «Приполярное» о погашении Е . задолженности по уплате членских взносов на 31.10.2012 г. в сумме 31 500 рублей.

Признать недействительным п. 10 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, утвердившего место хранение протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания, в помещении правления ТСЖ «Приполярное» по адресу: 143390, город Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное».

Признать недействительными решения правления ТСЖ «Приполярное», оформленные протоколами № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года.

Признать недействительными протоколы правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года.

Признать недействительным п. 5 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год ТСЖ «Приполярное».

Признать недействительным решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в части п. 5 принятого решения согласно протоколу годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год.

Признать недействительным п. 6 протокола годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», включая пункты и статьи «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное»: п.3.2, п.4.3, п.6.1, п.8.1, п.9.4, п.10.1, п. 12.2, Статью 13, п. 14.2, п.15.3, п.16.3, п.16.4, п. 20.2, Статью 21, п. 24.1, п.24.3, Статью 25.

Признать недействительным п. 2 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о внесении изменений в Устав ТСЖ «Приполярное» в части: Глава 1 п. 1.4, Глава 4 параграф 4.3, Глава 4 параграф 4.6, Глава 5 параграф 5.1, Глава 8 п араграф 8.1.3.

Признать недействительным п. 8 протокола годового общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения о председателе правления ТСЖ «Приполярное» в части: п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п.3.1, п.3.2, п.3.9.

Признать недействительным п. 9 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное».

Взыскать с ответчика ТСЖ «Приполярное» в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.Н. Липская.

Зигмунд Фрейд рассматривал вину как нравственную разновидность тревоги, как «тревогу совести». С такого же ракурса свои исследования проводил и другой психоаналитик - Мандлер, утверждающий, что вина и тревога - это разные названия одного и того же явления. Вина, по этому автору, - это тревога относительно реального или воображаемого промаха. Переживание этой разновидности тревоги запускает особый защитный механизм, с помощью которого человек пытается загладить или нейтрализовать ущерб, нанесенный его ошибочными действиями.

Вина в гражданском праве для юридического лица применяется как условие гражданско-правовой ответственности в виде неблагоприятных имущественных последствий за несоблюдение обязательств. И как, правило, данные действия подлежат рассмотрению судом. Для управляющих многоквартирными домами (далее-МКД) уже давно являются привычными ежедневные бездоказательственные обвинения в средствах массовой информации, приводящие к негативным настроениям граждан, ролики о бездействии управляющих – одна из любимых рубрик ведущих каналов нашей страны. И если одушевленные юридические лица в виде управляющих компаний являются жуликами и ворами, то в отношении ТСЖ злодеем, обычно, является председатель, в образе человека на гелендвагене с круглой суммой на личном счёте и бездействующим в отношении «вверенного» ему ТСЖ.

Выбирая председателя в качестве «старшего по дому», мало кто из членов и не членов товарищества задумывается о широком круге обязанностей этого человека. Действуя в интересах общества, он несет не только ответственность за жизнеобеспечение МКД, но и взаимодействует с надзорными органами. Такие «контакты» изначально не несут для ТСЖ ничего хорошего. Предписания в виде штрафов либо действий, обязывающих ТСЖ устранить недочеты и нарушения, влекут для несогласного с наказанием председателя длительную работу по участию в досудебных мероприятиях и судебных заседаниях.

В качестве судебного примера проделанной работы в своей статье мне хочется упомянуть ТСЖ «Дом у парка» в городе Ставрополь. Речь идёт об Определении Верховного суда № 308-КГ18-9243 от 22 августа 2018 г.

По результатам проверки государственным инспектором управления строительного и жилищного надзора города Ставрополя (далее-управление) при обследовании общего имущества дома (фасада) вышеуказанного ТСЖ были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: пунктов 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 – наличие разрушения, трещин, выпадения облицовочного кирпича на фасаде вышеуказанного МКД. Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, акт и предписание были получены лично председателем правления ТСЖ «Дом у парка» Трихонюком Н.А., что подтверждалось его личной подписью в акте и предписании.

Посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушениями закона, товарищество обратилось в арбитражный суд к управлению о признании не действительным данного предписания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018, заявленное ТСЖ «Дом у парка» требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, управление просило об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, однако суд высшей инстанции проиграло. Этому послужили следующие основания:

ТСЖ «Дом у парка» не имело возможности принять меры по устранению причин, из-за которых фасадный облицовочный кирпич отваливается;

не имелось возможности в установленном порядке обнаружить допущенные при строительстве здания нарушения проектной документации;

заявитель не имел возможности узнать о допущенных при строительстве нарушениях;

у заявителя отсутствует обязанность по устранению нарушений;

обязанность и правовые механизмы по ремонту спорного здания у заявителя отсутствуют;

заявитель не вправе обязывать собственников недвижимости обеспечивать возможность осуществления капитального ремонта здания;

ввиду отсутствия обязанности, основанной на Законе, обжалуемое предписание неисполнимо.

Кроме изучения доказательств, представленных сторонами, в ракурсе исполнения Правил № 170, суд дополнительно установил следующее при новом рассмотрении:

Спорным имуществом, в отношении которого обжалуемым предписанием управления обязанности по устранению недостатков возлагаются на собственников квартир, помещений, являются общедомовые помещения (фасад дома), т.е. имущество, относящееся к общедомовой собственности, и не принадлежащее никому из конкретных лиц на праве индивидуальной (частной) собственности.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. В соответствии с пп.1, 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ, коим является заявитель, обязано осуществлять управление МКД. При этом в соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, п. 1, 1.1 ст.161 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит управление той частью имущества, которое составляет общую собственность жильцов, собственников квартир, помещений.

Обязанность по управлению имуществом, не являющимся общей собственностью жильцов, собственников помещений, не предусмотрена ни Законом, ни Уставом заявителя.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо, изготовившее вещь (в данном случае - это спорный дом), является собственником данной вещи. Таким образом, первоначальным собственником дома является строительная организация, построившая спорный дом. Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 235 ГК РФ первоначальный собственник утрачивает право собственности на имущество, а новый собственник приобретает данное право с момента передачи вещи. Жилые и производственные помещения были переданы по актам приема-передачи собственником, споры в отношении данных помещений отсутствуют. Спорными являются общедомовые помещения.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ недвижимость должна быть передана по передаточному акту. При этом установлена форма передаточного акта ОС-1А.

Суд установил, что данные помещения были якобы переданы на основании договора и акта приема-передачи от 14.10.2004 ООО строительной компанией «Вариант» председателю ТСЖ «Дом у парка» Шишковой Е.Ю. Однако акта по форме ОС-1А лица, входящие в комиссию, не составляли. Акт, положенный в доказательную базу дела, был составлен в произвольной и очень краткой форме.

Параллельно данному акту комиссия составила и акты о состоянии счетчиков, о передаче документации.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ спорное имущество (нежилые помещения дома) являются единой неделимой вещью, т.е. передача по частям невозможна. В акте от 14.10.2004 данный факт не зафиксирован. Какое имущество передано по данному акту, в акте не указано. Из содержания акта невозможно установить, что спорная вещь передана (т.е. передана в полном объеме).

В связи с изложенным суд почитал, что факт передачи спорного имущества заявителю от предыдущего собственника не доказан, и заявитель (ТСЖ «Дом у парка») не приобрел право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием факта передачи, вручения.

Обоснованием явились следующие положения судебного решения:

«..В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение последнего.

Однако поскольку отсутствуют доказательства передачи спорной недвижимой вещи в полном объеме (о чем указано выше), у суда нет оснований считать состоявшимся факт вручения рассматриваемой вещи заявителю.

При приемке спорного имущества инвентаризация не проводилась, акт инвентаризации (с необходимыми приложениями) отсутствует. Данное обстоятельство еще раз подтверждает отсутствие факта вручения, передачи спорного имущества собственникам квартир, помещений.

На основании изложенного суд считает, что собственники квартир, помещений не приобрели право общей долевой собственности на спорное имущество в связи с отсутствием факта передачи, вручения. Собственники квартир, помещений в спорном доме никогда не имели в общей долевой собственности спорного имущества.

Как указывалось выше, Законом и Уставом ТСЖ на заявителя возложена обязанность по управлению только имуществом, входящим в общую долевую собственность собственников квартир, помещений.

Таким образом, заявитель не обязан осуществлять управленческие функции в отношении спорного имущества, т.е. обжалуемое предписание возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ собственники квартир, помещений в спорном доме является не собственниками, а лицами, открыто и непрерывно владеющими спорным имуществом .

Согласно ст. 210 ГК РФ , п. 1 ст. 39 ЖК РФ указанные в обжалуемом предписании обязанности могут быть возложены только на собственников имущества, коими собственники квартир, помещений в спорном доме не являются, т.е. названные лица не несут обязанности по бремени содержания спорного имущества, а, следовательно, заявитель также не обязан управлять данным имуществом….».

Вот так, по судебной инициативе ТСЖ, вынесены юридически интересные решения различных инстанций, которые доказали отсутствие у заявителя обязанностей, не предусмотренных законом. В данном случае верна русская пословица: били Фому за Еремину вину. Только Фома зубастым оказался…

Компания "Бурмистр.ру" предлагает своим клиентам юридическое обслуживание. Более подробная информация о сервисе .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4744/16 по

иску Королевой В.П., Никулиной Л.П., Павловой Н.Н. к Товариществу собственников жилья «На Юго-западе», Маркину М.В., Соловейчику О. Э., Кодреско С.В., Митбрейт А.Р., Рыбниковой М.Л. о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ “На Юго-западе”, выраженное в протоколе от * года

УСТАНОВИЛ

Первоначально Королева В.П., Никулина Л.П., Баренбойм Н.Н., Павлова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ «На Юго-западе» Маркину М.В., Соловейчику О.Э., Кодреско С.В., Митбрейт А.Р., Рыбниковой М.Л., о признании решений общего собрания членов ТСЖ «На Юго-западе», выраженное в протоколе от * г. недействительными, указанное общее собрание членов ТСЖ «На Юго-западе» – несостоявшимся; признании незаконным включение в повестку общего собрания членов ТСЖ «На Юго-западе» вопроса № 2 (в редакции, выраженной в бюллетенях голосования указанного собрания и в протоколе от *г.).

В связи с повторной не явкой в судебное заседание истицы Баренбойм Н.Н. ее исковые требования оставлены без рассмотрения.

Впоследствии истцы Королева В.П., Никулина Л.П., Павлова Н.Н.

уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. и просили суд признать незаконным и отменить решение общего собрания членов ТСЖ «На Юго-западе», выраженное в протоколе от * г. Требование об обязании ответчиков провести очередное общее собрание членов ТСЖ «На Юго-западе» с соблюдением всех требований жилищного законодательства не принят судом к своему производству.

В судебном заседании истица Королева В.П. и представитель истца поддержали заявленные уточненные требования, пояснив, что права истцов при проведении оспариваемого собрания нарушены, поскольку истица хотела бы видеть документы, касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ, право на информацию по деятельности ТСЖ нарушено, истица смотрела сайт, но там не было размещено информации. Истица считает, что были нарушены волеизъявления истцов и других членов ТСЖ на голосование, был нарушен порядок проведения собрания, начиная с формирования его повестки. Не правильно сформулирован вопрос № 2 повестки собрания, нельзя голосовать списочно за состав правления, не были вручены бюллетени для голосования, не раскрыта информация по документам собрания, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. № 731, не предоставлены бюллетени. При проведении собрания нарушена процедура его проведения – формирование повестки собрания. Второй вопрос повестки дня не предусмотрен положениями ч. 1.1 ст. , ст.ст. - (голосование за конкретных кандидатов в органы управления ТСЖ, а не голосование за один из двух составов членов правления ТСЖ). Голосование произведено списочно, а не по отдельным кандидатурам. Истцы были лишены возможности реализовать предусмотренные п. 6.1.2. Устава ТСЖ право на свободное голосование за предпочитаемых кандидатов, а также избрание в новый состав правления. Истцам в нарушение п. 6.1.5. Устава ТСЖ не была предоставлена возможность получения доступа к реестру членов ТСЖ и не был обеспечен доступ к финансовой документации ТСЖ, не существовало актуального реестра членов ТСЖ на момент проведения собрания. Регистрация участников собрания в форме заочного голосования не проводилась, уведомления и бюллетени членам ТСЖ в порядке п. 8.6. Устава ТСЖ не направлялись. Нарушен порядок подсчета голосов. Неправомочно было утверждено вознаграждение председателя правления ТСЖ с * г., неправомочно принято решение о продаже имущества ТСЖ – фронтального погрузчика, нет информации и по другим вопросам повестки.

В судебное заседание истцы Никулина Л.П. и Павлова Н.Н. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Закон не запрещает формировать повестку дня любым способом, включая вопросы, которые инициируются правлением, собственниками и другими лицами, имеющими на это право.

Пункт 6.1.2. Устава ТСЖ не нарушен, т.к. Никулина Л.П. была включена в список лиц, предложенный для избрания в правление ТСЖ.

Истцы Королева В.П. и Павлова Н.Н. не намерены были избираться в правление ТСЖ, в связи с чем их права нарушены не были.

Не доверие истцов избранному составу правления ТСЖ, не ознакомление с финансовой документаций деятельности ТСЖ, не может влиять на законность собрания, проведенного в форме заочного голосования и не имеет правового значения по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцам были направлены отчет правления и отчет ревизионной комиссии, вручены сметы.

РЕШИЛ

Исковые требования Королевой В.П., Никулиной Л.П., Павловой Н. Н. к Товариществу собственников жилья «На Юго-западе», Маркину М. В., Соловейчику О.Э., Кодреско С.В., Митбрейт А.Р., Рыбниковой М. Л. о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ «На Юго- западе», выраженное в протоколе от * года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец Бельковский Ю.Г. обратился с иском к ответчику АО «ОСК» о признании права собственности на * доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, *, * в виде четырехкомнатной квартиры в корпус...

Архипкина Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, причиненного падением льда. Требования мотивированы тем, что дд.мм,гггг утра на автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный знак №, принад...

Постановление Пленума Верховного Суда РФ

от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам

о защите прав потребителей»

Пункт 1.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются о тношения между гражданином, приобретающим заказывающим работы/услуги исключительно для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности , и организацией либо ИП (исполнитель далее — исполнитель), осуществляющей выполнение работ/оказание услуг.

Пункт 7.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с ТСЖ, кооперативами , если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Пункт 15 .

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Пункт 21 .

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей , имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме .

Пункт 22 .

Исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд (п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей):

— по месту жительства или пребывания истца ;

— по месту заключения или исполнения договора ;

— по месту нахождения исполнителя (его филиала или представительства);

— по месту жительства ответчика, являющегося ИП.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 24 .

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера , не подлежащее оценке , а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Пункт 31 .

Убытки , причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме , кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13

Пункт 33 .

В случае предъявления гражданином требования о признании сделки (договора) недействительной применяются положения ГК РФ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость , если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ ).

Пункт 35 .

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (статьями 1095 — 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пунктами 1 — 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Речь идет о рассмотрении дел о возмещении вреда , причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие:

— конструктивных, производственных, или иных недостатков работы/услуги;

— непредоставления достоверной или полной информации о работе/услуге.

Пункт 45 .

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда . Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 46.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке , исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 .

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу исполнителем добровольно , то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

В этом случае штраф с ответчика не взыскивается .

Пункт 48 .

Исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (по искам о защите прав потребителей).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Если в нарушении прав потребителя виновен подрядчик , с которым у исполнителя заключен соответстсвующий договор, то ответственность несет исполнитель . Он вправе впоследствии взыскать понесенные убытки с подрядчика.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) »

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)

На отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 Обзора).

Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба , ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль , находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено. При этом суд указал, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными (Определение № 16-КГ16-38 ).

ОСНОВАНИЯ.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять КУ собственникам помещений (ст. 162 ЖК РФ).

Соответственно УО является ответственной, в том числе, и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу (п. 13 ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Падение оконного стекла лестничной площадки , которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Лицо признается невиновным , если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств , подтверждающих отсутствие ее вины .

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Пленум ВС РФ 27.06.2017 г. № 22

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма

или принадлежащего им на праве собственности»

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Пункт 4.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

Пункт 5.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано или судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового , в том числе упрощенного, производства.

Пункт 6.

Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей , подсудны мировому судье , а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Пункт 7.

Требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ):

— по месту жительства или по месту пребывания истца ;

— по месту заключения или месту исполнения договора .

СТРУКТУРА ПЛАТЫ ЗА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ

И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

Пункт 10.

Плата за жилое помещение и КУ для нанимателя включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

От внесения платы за наем освобождаются граждане, признанные малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Нормативными правовыми актами субъектов РФ могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан .

Пункт 12.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт ОИ в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Отсутствие письменного договора управления у собственника с УО не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Пункт 13.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в МКД, следует исходить из того, что к общему имуществу в доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в ст.36 ЖК РФ и п.1 ст. 290 ГК РФ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

В состав общего имущества в МКД входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Пункт 15.

На общем собрании собственников помещений в МКД, в котором выбран способ управления УО определяются:

— перечень конкретных работ и услуг , выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения;

— условия их оказания и выполнения,

— размер указанной платы.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений УО и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Пункт 16.

Утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание жилого помещения не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание ОИ в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Пункт 17.

УО не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять указанную плату в размере, превышающем размер , определенный в договоре управления (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 — 453 ГК РФ).

Пункт 18.

Решение ОСС об утверждении существенного условия договора управления о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления МКД (ч.7 ст.156, части 1, 2, 3 ст.162 ЖК РФ).

Пункт 20.

При предоставлении КУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели/собственники имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Наниматели/собственники также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании ЖУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).

Пункт 21.

в соответствии с Законом о защите прав потребителей собственник/пользователь помещения в МКД вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества КУ (ч.4 ст.157 ЖК РФ и п.150 Правил № 354 ):

— возмещения убытков,

— уплаты неустойки,

— уплаты денежной компенсации морального вреда

— уплаты штрафа .

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

ПРИМЕРЫ:

1) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

2) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают установленным требованиям и др.

Пункт 22.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания КУ может подтверждаться не только составленными исполнителем актом нарушения качества/превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления/предоставления услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания , предусмотренными ст.55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Исполнитель КУ освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы , а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст.401 ГК РФ, п.4 ст.3 Закона о защите прав потребителей).

ВНЕСЕНИЕ ПЛАТЫ

Пункт 36.

При выборе новой УО надлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ является внесение платы этой УО при наличии заключенного договора управления (части 4, 6.1, 7 ст. 155, части 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и КУ считается внесение платы предыдущей УО , если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой УО (части 3 — 7.1, 8 — 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная УО имеет право требовать взыскания с предыдущей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

1) Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.23 Пленума ВС РФ №22).

2) Проживающие с нанимателем члены семьи несут солидарную с ним ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.24 Пленума ВС РФ №22).

3) Каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 Пленума ВС РФ №22).

4) если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний , то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (п.28 Пленума ВС РФ №22).

5) Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (п.29 Пленума ВС РФ №22).

6) если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п.30 Пленума ВС РФ №22).

7) На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (п.31 Пленума ВС РФ №22).

8) Приобретение УО, осуществляющей управление МКД, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (п.35 Пленума ВС РФ №22).

9) Временное неиспользование нанимателями/пользователями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы (п.37 Пленума ВС РФ №22):

— за наем,

— платы за отопление,

— за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды,

— взносов на капитальный ремонт (для собственников).

10) Пропуск по уважительным причинам собственником (пользователем) помещений срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за КУ в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы (п.37 Пленума ВС РФ №22).

11) собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню , размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п.38 Пленума ВС РФ №22).

12) Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате КУ может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой услуги.

ВАЖНО!

Наличие задолженности за КУ само по себе не является основанием для отключения воды, света или газа.

Отключить услуги можно только с учетом следующих обстоятельств:

1) отключение КУ должно быть соразмерно допущенному нарушению. Например, если долг составляет всего 500 рублей, то нельзя отключать из-за этого свет, неудобства проживания в такой квартире несоизмеримы с задолженностью;

2) отключение услуги не может выходить за пределы действий , которые необходимы для устранения нарушения закона.

Например, УО должна предупредить человека о возникшем долге, предоставить ему отсрочку или рассрочку по оплате коммуналки. Только после того, как будут исчерпаны возможности «мирного» решения ситуации, можно отключать коммунальные услуги;

3) отключение КУ не должно создавать угрозу жизни и здоровью других лиц. Например, в квартире проживает одинокая мать с ребенком. Собственником квартиры является мать и платить за коммуналку должна она. Часто бывает так, что денег нет, возникает долг. Отключение воды в этой ситуации ставит под угрозу здоровье ребенка, поэтому отключение невозможно.

ВАЖНО!

1. Конституционный суд разрешил устанавливать разную плату для собственников помещений (постановление Конституционного суда от 29.01.2018 № 5-П ).

Конституционный суд не нашел нарушений в решении общего собрания установить различные платежи за содержание общего имущества в МКД для собственников жилых и нежилых помещений. При установлении дифференцированных платежей важно не нарушать баланс интересов различных категорий собственников помещений в МКД. То есть, уменьшение размера платы для собственников отдельных категорий помещений возможно в случае, если будет доказано, что назначение помещения и другие сходные обстоятельства позволяют уменьшить размер платы.

Однако такое решение собственники в МКД могут принять только в том случае, если домом управляют ТСЖ, кооператив или непосредственно собственники.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Собственники жилых и нежилых помещений вносят одинаковую плату за содержание жилого помещения, если:

а) собственники выбрали способ управления – УО .

В этом случае п лата за содержание жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений (п.31 Правил № 491 );

б) собственники не выбрали или не реализовали способ управление.

В этом случае с обственники жилых и нежилых помещений оплачивают услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД в одинаковом размере (п.2 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 ).

1. Определением ВС РФ от 17.06.2013г. № АКПИ13-512 установлено: подводка к сантехнике – это имущество собственника квартиры, который обязан содержать его в надлежащем состоянии.

Оспаривались нормы, определяющие оборудование, которое составляет внутридомовую инженерную систему водоотведения , входящую в состав общему имуществу МКД.

По мнению заявителя , положения противоречат ГК РФ, ЖК РФ и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, которые рассматривают систему водоотведения (канализации) как единое целое, направленное на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания.

Как указал заявитель, применение этих норм позволило возложить на него обязанность по возмещению ущерба.

ВС РФ разъяснил следующее .

В силу ГК РФ собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри их жилья, обслуживающее более одной квартиры .

Аналогичные положения имеются в ЖК РФ.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры .

Следовательно, в силу указанных норм закона подобные отводы не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не влияет на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, на который сослался заявитель, не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Если авария произойдет на внутриквартирном оборудовании, и это станет причиной затопления помещения, расположенного ниже этажом, то всю ответственность будет нести собственник указанной квартиры .

1. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-9061.

Собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что недействительность или незаключенность договора управления МКД не освобождает собственника от расходов по содержанию общего имущества. Он все равно должен возместить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Это касается и случаев, когда решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации является недействительным .

Если суд признал указанное решение ничтожным из-за отсутствия кворума, то это само по себе не освобождает собственника от обязанности внести плату компании, которая была избрана на том собрании и фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.

1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

1. По решению общего собрания собственников были установлены (после необходимого согласования) шлагбаумы, ограничивающие доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам в многоквартирном доме.

Один из собственников обратился в суд, потребовав обязать ЖСК (созданный в доме) обеспечить истцу беспрепятственный подъезд к жилищу — предоставить брелок для свободного проезда на придомовую территорию с возможностью парковки его автомашины на любом свободном месте.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в иске следует отказать, и пояснила следующее.

Собственнику помещения принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения его такого права законодательством не предусмотрены.

В данном деле истец был ограничен в доступе (за нарушение правил парковки) на придомовую территорию по решению общего собрания автовладельцев.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, решение такого собрания не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения управомоченного органа ЖСК.

Решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для С. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории МКД как собственника помещения в данном доме.

РЕЗЮМЕ.

Общее собрание автовладельцев МКД не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Определение № 5-КГ16-230

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Только общее собрание собственников может принимать решения, касающиеся общего имущества в МКД (пользование, распоряжение).

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям , социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как позволяющее выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.

Определение № 58-АПГ17-12

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Особенно актуален этот вопрос при выборе льгот по плате за капитальный ремонт общего имущества собственников в МКД. Собственникам не обходимо выбрать, что выгоднее, так как льготы предусмотрены для инвалидов I и II групп в размере 50% в порядке, установленном законодательством, а по возрасту – до 100% в соответствии с региональными стандартами.

1. Определение Верховного суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 .

Оператор связи хотел иметь бесплатный доступ к местам общего пользования домов, где размещено его оборудование. Но управляющая компания отказалась возобновлять с ним договор на таких условиях.

В конкретном споре Ростелеком сослался на то, что у него заключены договоры на оказание провайдерских услуг с отдельными собственниками квартир в доме. На этом основании не требуется решение общего собрания, так как услуги связи (интернет, телевидение) оказываются в интересах собственников квартир, которым и принадлежит доля в общем имуществе дома (крыши, подвалы и т.д.).

Верховный суд указал, что:

а) согласие общего собрания собственников требуется во всех случаях . Даже если у провайдера есть отдельные договоры с собственниками, это не снимает необходимости получить решение собрания.

б) Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в т. ч. организаций связи, к общему имуществу. Следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома она не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

в) Распоряжаться любыми элементами общего имущества дома может только общее собрание собственников помещений. В данном случае после прекращения ранее заключенных договоров собственники помещений не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи.

г) Некоторые жильцы заключили с оператором договоры на предоставление доступа к Интернету. Однако это не означает, что он может размещать оборудование в отсутствие согласия большинства собственников помещений, данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы .

д) Собственники вправе установить размер платы за пользование общим имуществом. У собственников есть право передать крышу в пользование провайдера и бесплатно , но не обязанность . Поэтому общее собрание собственников в МКД может установить платность пользования элементами общего имущества.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Таким образом,суд поставил точку в весьма спорном вопросе:

— без решения общего собрания провайдеры не могут размещать оборудование ни на крыше дома, ни в подвале, ни в подъезде ;

— за размещение оборудования провайдеры должны платить собственникам.

ВАЖНО!

Решение об использовании ОИ третьими лицами принимается на ОСС 2/3 голосов всех собственников в доме.

1. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Теплоснабжающая организация, которая оплатила установку общедомового прибора учета тепловой энергии, просила взыскать понесенные расходы (стоимость счетчика и работ) с управляющей компании. Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 , обязаны обеспечить установку ОДПУ, а также ввод в эксплуатацию до 01.07.2012 (Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ ).

В случае невыполнения данных требований общедомовые приборы учета устанавливаются ресурсоснабжающими организациями или организациями, управляющими МКД, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ.

Эти организации выставляют счета на оплату расходов по установке собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение 5 лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении такой рассрочки начисляются проценты.

Именно управляющая компания , специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

НО управляющая компания не должна отвечать в большем объеме , чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения .

Пятилетний срок с момента введения счетчика в эксплуатацию не истек. Судами не устанавливались обстоятельства, указывающие, что собственники решили оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и удовлетворения иска в полном объеме.

ВАЖНО!

Собственники помещений обязаны оплатить расходы РСО или УО на установку ОДПУ, за исключением случаев, когда такие затраты были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

7) Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2017 г. N 78-КГ17-68.

На лестничной площадке девятого этажа были снесены распашные деревянные двери, ведущие из коридора к лифтам, и на этом месте установлена металлическая перегородка с металлической запирающейся дверью.

В ходе проверки пожарным инспектором было установлено, что перепланировка была произведена без разрешения . Председатель правления ТСН признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ТСН обратилось в суд о возложении обязанности привести в прежнее состояние технические помещения поэтажного коридора девятого этажа (демонтаж установленной металлической перегородки и восстановление предусмотренной проектной документацией двери эвакуационного выхода) на всех собственников квартир указанного этажа.

Один из ответчиков указывал, что в спорный период в данном доме не проживал , доказательств того, что он имеет отношение к установке металлической перегородки или демонтажу двери эвакуационного выхода, не представлено.

Апелляционная инстанция отклонила этот довод. Она сослалась на то, что собственник квартиры, смежной с квартирами остальных ответчиков, несет солидарную с ними обязанность по приведению помещений в прежнее состояние.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что для правильного разрешения спора нужно установить круг лиц, чьи действия привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Возложение соответствующей обязанности солидарно на всех собственников без установления вины каждого из них является ошибочным.

ВАЖНО!

Верховный суд РФ запретил наказывать собственника за незаконную перепланировку квартиры прежними владельцами .

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017г. № 18-КГ17-240 .

В определенных случаях для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД требуется согласие всех собственников помещений. Речь идет о ситуациях, когда к помещению присоединяется часть общедомового имущества.

Истец обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение общей площадью 84,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что без оформления разрешительной документаци и своими силами и за свои средства произвела реконструкцию спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Общая площадь помещения с учетом произведенной реконструкции увеличилась на 25 кв.м, в помещении коридора квартиры организована деревянная лестница, ведущая в мансардный этаж МКД, в котором обустроены жилая комната и санузел, находящиеся над помещениями квартиры истца в ее габаритах.

Разбирая кассационную жалобу по делу о легализации самовольной перепланировки и реконструкции квартиры ВC РФ напомнил, что:

— собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе технические этажи и чердаки;

— уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ;

— если реконструкция квартиры невозможна без присоединения к ней части общего имущества в МКД, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД;

— при этом решение общего собрания собственников должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании, собственников.

Между тем, согласия всех 100% собственников помещений в данном МКД в материалы дела не представлено. На упомянутом в деле собрании решался вопрос о реконструкции как таковой. Там не заявлялось о том, что реконструкция повлечет присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД и его уменьшение.

Получается, что истец произвел реконструкцию и уменьшил размер общего имущества , фактически, без получения согласия всех собственников помещений в МКД. Поэтому узаконить реконструкцию нельзя.