Отчуждение активов банкрота без торгов законно, только если их балансовая стоимость менее 100 000 руб. Но если такая продажа за символическую цену в принципе не сможет привести к ощутимому пополнению конкурсной массы, то следует применить последствия невозможности продажи. То есть предложить имущество кредиторам в качестве отступного (Определение ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013).
ЗАО «ПИК» (далее - должник, банкрот) владело 49% долей в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие», позже оно приобрело еще 51-процентную долю. В конце 2013 г. суд признал ЗАО «ПИК» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. В реестр кредиторов включились две компании - ООО «Эстериал» (99,9%) и ООО «Глобал Кредит Резерв» (0,1%). В рамках банкротства должника в октябре 2016 г. состоялось собрание кредиторов. В нем участвовал только один кредитор - ООО «Эстериал», которое обладало 99,9% голосов от общего числа голосов всех кредиторов. На этом собрании были приняты решения о продаже принадлежащих должнику долей участия в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» в размере 49 и 51% уставного капитала по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже одного рубля за каждую из долей. То есть не на торгах.
Другой кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв») посчитал принятые решения незаконными и подал заявление в суд о признании их недействительными. По его мнению, они нарушали право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику в деле о банкротстве. Дело в том, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). То есть собрание кредиторов может самостоятельно принять такое решение. А поскольку бухгалтерская стоимость долей превышала 100 000 руб., значит, 100% доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» можно было реализовать только на торгах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» составляла 235 294 118 руб. А действительная стоимость 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» была равна 234 759 000 руб.
В то же время оценщик, к которому обратился конкурсный управляющий, определил, что стоимость долей 49 и 51% в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» равна 0 руб. Однако кредитор банкрота, оспаривающий решение собрания кредиторов, настаивал на том, что эти отчеты оценщика нельзя было использовать в целях п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве. Во-первых, они не содержали информации о бухгалтерской стоимости долей. Во-вторых, отчеты были составлены не на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (18.12.2013), а существенно позднее (30.06.2016). То есть отсутствовали основания полагать, что бухгалтерская стоимость доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб. Исходя из этого, кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв») решил, что оспариваемые им решения собрания кредиторов об изменении установленного законом порядка реализации имущества (не на торгах, а по прямому договору) были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
Еще он заявлял, что доля в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие», являющаяся имущественным правом, может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме в силу прямого указания Закона о банкротстве (абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве). При этом для принятия решения по ее реализации в любом случае не может применяться п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора (ООО «Глобал Кредит Резерв»). Он указал, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в следующих случаях:
если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции решил, что в данном случае не было нарушения прав кредиторов, как и доказательств, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции. Кредитор не оспорил отчет оценщика о рыночной стоимости долей (в порядке, установленном п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве). Поэтому суд применил к спорным правоотношениям специальные положения п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, допускающие возможность определения порядка продажи имущества должника решением собрания кредиторов.
Апелляция полностью согласилась с судом первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала недействительным решение собрания кредиторов банкрота о продаже принадлежащих ему долей участия в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие».
Вторая кассация указала, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы. Его можно использовать лишь при наличии совокупности условий:
если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и
такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).
При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, нельзя использовать для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу Закона о банкротстве.
Обосновывая низкую рыночную стоимость 100-процентной доли участия в уставном капитале предприятия, конкурсный управляющий сослался не на данные бухгалтерского учета, а на подготовленные по его заказу отчеты об оценке, согласно которым эта стоимость являлась нулевой.
Вывод судов о том, что кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв»), не оспорив в отдельном процессе результат оценки, не вправе заявить о недостоверности оценки в рамках спора о недействительности решения собрания кредиторов, ошибочен. Он противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».
По сути, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки доводов и исследования доказательств кредитора, полагавшего, что стоимость 100-процентной доли участия в предприятии составляла более 100 000 руб. Так, кредитор указывал, что общая стоимость активов предприятия, доля участия в котором оценивалась, превышала совокупный размер задолженности предприятия перед его кредиторами (несмотря на возбуждение в отношении него дела о банкротстве). Оценщик немотивированно определил 95-процентный дисконт актива предприятия в виде дебиторской задолженности контрагента перед ним.
Если эти доводы соответствовали действительности, то решение собрания кредиторов нарушило общее правило о продаже долей участия в корпоративной организации стоимостью свыше 100 000 руб. на электронных торгах (абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).
Спорные решения собрания кредиторов суды не должны были признать законными и в том случае, если имелись основания согласиться с утверждениями конкурсного управляющего должника и мажоритарного кредитора о полной неликвидности 100-процентной доли участия в предприятии. В таком случае продажа доли по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за два рубля) в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы. Поэтому участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи. То есть нужно было воспользоваться п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, предложив долю в качестве отступного кредиторам. При этом суды должны были рассмотреть вопрос о том, была ли воля конкурсного управляющего должником (кредитора по текущим обязательствам) и мажоритарного реестрового кредитора (ООО «Эстериал»), настаивающих на продаже доли за два рубля третьему лицу, направлена на отказ от погашения их требований путем принятия этой же доли в качестве отступного и на добровольное ограничение своих притязаний к получающему отступное кредитору суммой, равной предложенной ими цене продажи.
Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, в любом случае противоречили Закону о банкротстве и нарушали право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве ЗАО «ПИК».
14.5.2019
М.С. Кудинова
старший юрист департамента банкротства ООО «РАУД» (г. Санкт-Петербург)
Мария Сергеевна Кудинова, [email protected]
Одной из важнейших задач в деле о банкротстве является реализация конкурсной массы должника в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.
Порядок продажи имущества юридического лица регламентирован нормами статьей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказом Министерство экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также некоторыми отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судебная практика, касающаяся реализации имущества при банкротстве весьма обширна и разнообразна, ее анализ позволяет дать ответы на возникающие вопросы и предостеречь лиц, участвующих в деле, от ошибок. В настоящей статье рассмотрены некоторые моменты, на которые следует обратить внимание как организатору торгов, так и потенциальному покупателю, конкурсному кредитору, должнику.
Для начала рассмотрим краткий алгоритм продажи имущества организации-банкрота на примере процедуры конкурсного производства.
Имуществом юридического лица ведает конкурсный управляющий, который не позднее трех месяцев обязан его проинвентаризировать, а также, соблюдая установленные законодательством сроки, опубликовать информацию о ее результатах в ЕФРСБ, провести его оценку (самостоятельно или привлекая специалиста) и приступить к реализации (п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).
В установленных Законом о банкротстве случаях конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика, например, при определении стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). При этом на исполнение такого требования конкурсному управляющему дается 2 месяца с даты получения соответствующего запроса. Отчет об оценке размещается на сайте ЕФРСБ, услуги оценщика по общему правилу оплачиваются за счет средств должника (ст. 59, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).
В течение месяца после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий должен представить свои предложения по продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов (состав лотов, в каких средствах массовой информации будут опубликованы сообщения о продаже, когда и на какой срок, а также какую специализированную организацию можно привлечь для проведения торгов). Собрание кредиторов или комитет может принять отличный от предложенного управляющим порядок. В ряде случаев арбитражный суд вправе утвердить предложения конкурсного управляющего (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).
При необходимости внести изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества конкурсный управляющий готовит новые предложения, созывает собрание (комитет) кредиторов или утверждает их через суд (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).
В ходе конкурсного производства имущество реализуется посредством проведения электронных торгов в форме аукциона или конкурса, за исключением имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла менее 100 тысяч рублей. Его продают в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве), например, по прямым договорам купли-продажи.
Если торги были признаны несостоявшимися и договор купли-продажи с победителем не был заключен, то конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и устанавливает начальную цену (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве). Если и на повторных торгах имущество не реализовано, то оно выставляется на продажу посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
Хотя механизм реализации имущества должника достаточно четко прописан в законодательстве, на практике он не обеспечивает защиту от злоупотреблений и нарушений норм права. Рассмотрим некоторые возникающие вопросы.
Надо ли публиковать в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, если фактически активы не выявлены?
Судебная практика исходит из необходимости исполнения такой обязанности арбитражного управляющего.
Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. В этом случае итогом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат, а учитывая сокращенные сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников дела. Обнаружение арбитражным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о ее результатах должны быть размещены в ЕФРСБ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 года № Ф07-6454/2015 по делу № А56-64652/2010, оставленное без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 302-АД15-16909).
Достаточно часто возникают споры, связанные с привлечением оценщика для определения рыночной стоимости активов.
По общему правилу, как уже указывалось привлечение оценщика обязательно, если речь идет о залоговом имуществе, а также в случае получения арбитражным управляющим соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. Следует учесть, что положения названного закона не возлагают на управляющего обязанность по проведению обязательной оценки имущества должника.
Как определить стоимость активов, не находящихся в залоге, в ситуации, когда кредитор не просил управляющего провести оценку?
Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 19 февраля 2018 года № Ф07-32/2018 по делу № А56-17141/2015 пришел к следующему выводу: «Проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.
В связи с тем, что выявленное конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущество является недвижимым, его стоимость превышает сто тысяч рублей, суды сделали правильный вывод о том, что его оценка должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика».
В другом деле суд, сославшись на нормы пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131, пункта 1 статьи 139акона о банкротстве, пришел к вводу, что «Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.
При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращения их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 года № Ф09-3935/16 по делу № А60-49024/2015).
Однако при привлечении специалиста-оценщика арбитражному управляющему следует соблюсти определенный, установленный Законом о банкротстве алгоритм действий: инвентаризация имущества – опубликование результатов в ЕФРСБ – получение требования об оценке.
Так, например, в одном из дел оценочная организация обратилась в суд за взысканием стоимости услуг, в удовлетворении заявления судом было отказано со ссылкой на то, что привлечение арбитражным управляющим оценщика совершено с нарушением порядка, закрепленного в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Суд указал следующее: из указанной нормы следует, что «для проведения оценки имущества конкурсному управляющему необходимо включить сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а затем, после поступления требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, в установленный срок обеспечить проведение оценки. В данном случае исполняющая обязанности конкурсного управляющего до размещения сведений в ЕФРСБ, до получения требования конкурсного кредитора заключила договор с оценочной компанией. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании судебных расходов за проведение оценки в связи с несоблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка проведения оценки» (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 304-ЭС16-3943 отказано в передаче дела № А27-14677/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 года № Ф04-228/2016 по делу № А27-14677/2014).
Что касается необходимости аккредитации оценщика при саморегулируемой организации (далее – СРО), в которой состоит арбитражный управляющий, участвующий в деле о банкротстве, то существует мнение суда об отсутствии такой необходимости в случае продажи залогового имущества. Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию для определения цены продажи активов, не аккредитованную при СРО (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 года по делу №А56-64177/2013).
Большой объем спорных ситуаций, рассматриваемых в судах, касается достаточности информации о продаваемом имуществе в соответствующей публикации о торгах.
Действительно, в сообщении о продаже имущества должника необходимо указать сведения о составе имущества, его характеристиках. Неправильное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга участников торгов.
Например, в одном из дел о банкротстве организатор торгов в сообщении о продаже имущества указал, что лот состоит из здания и земельного участка, тогда как предметом торгов являлись здание и право аренды земельного участка. Выявив такую недостоверность в описании объекта продажи, суд признал торги недействительными (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 года № Ф08-3401/2018 по делу № А25-840/2013).
В другом деле, отклоняя довод кредиторов о неполном объеме сведений по предмету торгов, суды исходили из того, что, помимо публикации о торгах с описанием объекта продажи, арбитражным управляющим в порядке, установленном законом, был опубликован отчет об оценке имущества, содержащий фотографии активов и их подробные характеристики. Суд пришел к выводу, что реализуемое имущество определено в достаточной степени, в связи с чем правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не нарушены (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 года № Ф09-3237/17 по делу № А60-41395/2015).
Потенциальный покупатель может проявить активность с целью получения полного объема сведений о выставленных на продажу активах. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2014 года по делу № А36-810/2013 сказано, что публикация конкурсным управляющим адреса и телефона организатора торгов позволяла любому лицу ознакомиться с исчерпывающей информацией относительно имущества должника.
Что касается объема данных о реализуемом активе, есть мнение суда, что организатор торгов не обязан публиковать больше сведений, нежели предусмотрено законодательством. Например, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд указал, что сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов, перечислены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве исчерпывающим образом. Необходимость внесения в такое сообщение информации об инвентарных номерах отчуждаемых объектов, а также о включении в их стоимость НДС не предусмотрено законом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ноября 2014 года по делу № А21-2012/2008).
Вместе с тем, несмотря на отсутствие в перечне, указанном в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, обязательного указания на наличие обременений имущества, имеется судебная практика, которая свидетельствует о необходимости включения в публикацию таких сведений. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 года № Ф07-1738/2014 по делу № А05-13073/2013 суд указал, что отраженные в сообщении о проведении торгов характеристики имущества не соответствовали действительности, поскольку отсутствовали сведения о залоге.
Достаточно много нарушений законодательства о банкротстве и злоупотреблений правами происходит на стадии рассмотрения и допуска заявок участников торгов.
Максимально возможное количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу посредством подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого актива, что в итоге повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего состава их участников. Отсечение претендентов на стадии определения интересантов исключительно по формальным основаниям не соответствует целям конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Рассматривая жалобы потенциальных покупателей, антимонопольного органа в части неправомерного отклонения заявки претендентов, суды исходят из того, что требования к проведению торгов и представляемым их участниками документам в силу закона являются исчерпывающими, не могут быть изменены посредством включения дополнительных требований заказчика или организатора торгов в извещение о проведении торгов или положение о порядке реализации имущества должника (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года № 309-КГ17-1582 по делу № А50-7457/2016).
Одновременно с этим действия арбитражного управляющего как организатора торгов должны быть разумными и обоснованными, направленными на максимальное пополнение конкурсной массы. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 18346/13 по делу № А33-17948/2012 суд указал на недобросовестность организатора торгов – конкурсного управляющего, который при неоднократном обнаружении цифровой ошибки в одних и тех же документах не известил участника торгов, в чем конкретно заключается несоответствие документов установленным требованиям.
Довольно распространенное нарушение норм законодательства со стороны организатора торгов связано с несвоевременным рассмотрением заявок на этапе публичного предложения.
Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения является одним из видов открытых торгов, проведение которых регламентировано пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. В силу положений пункта 4 статьи 139 этого закона при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, ее снижение осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже активов посредством публичного предложения. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, представивший первым в установленный срок заявку, содержащую цену не ниже начальной, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя таких торгов прием заявок прекращается.
Несвоевременное рассмотрение заявок претендентов свидетельствует о нарушении при проведении торгов общего принципа, заключающегося в продаже имущества по наиболее высокой цене, предложенной потенциальными покупателями, а также о несоблюдении положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (см., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 года № Ф06-12547/2011, Ф06-20659/2013 по делу № А49-7449/2010, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-6284).
При этом имеется несколько иное мнение Верховного Суда Российской Федерации, отраженное в определении от 9 октября 2017 года № 301-КГ17-8257. В деле о банкротстве проводились торги посредством публичного предложения. Претендент подал заявку на определенном этапе, но она не была своевременно рассмотрена. Начался новый интервал снижения цены, на котором от другого покупателя поступило более выгодное ценовое предложение. Этого участника торгов конкурсный управляющий признал победителем. Удовлетворяя жалобу антимонопольного органа и признавая торги недействительными, Верховный Суд указал, что заявка первого претендента на одном этапе снижения цены, отвечавшая требованиям законодательства, должна была быть своевременно рассмотрена и определена в качестве победителя.
Часто организатор торгов отклоняет заявку претендента на том основании, что им не обеспечено поступление задатка. По этому вопросу существует весьма обширная судебная практика. Рассматривая заявления об оспаривании результатов торгов, суды исходят из недопустимости формального подхода организатора торгов к исполнению своих обязанностей, например, указывая, что конкурсный управляющий имеет возможность уточнить в обслуживающем банке текущее состояние платежа (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 года № Ф04-26949/2015 по делу № А75-3581/2011). А в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 года № Ф01-2465/2015 по делу № А29-599/2013 суд указал, что именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах. Аналогичная позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 года № Ф06-6426/2013 по делу № А12-24436/2013.
Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 года № Ф03-2065/2017 по делу № А73-12849/2012 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения организатора торгов имущества должника о недопуске и непризнании участником потенциального покупателя, так как задаток от общества поступил на счет с опозданием относительно установленного срока.
Помимо того что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов от начальной цены продажи предприятия (абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.
Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.
Такие выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010).
Кроме того, возможное временное отсутствие у лица, предполагающего участие в торгах, свободной, не задействованной в хозяйственной деятельности крупной, завышенной суммы задатка может негативно повлиять на количество потенциальных участников таких торгов (см. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года по делу № А12-8206/09). При этом следует учесть, что слишком маленький задаток не выполнит ни обеспечительную, ни стимулирующую функции (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 года № Ф09-7140/12 по делу № А71-8486/11).
Что касается определения размера задатка при продаже имущества посредством публичного предложения, то он исчисляется исходя из цены предложения на конкретном этапе (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 305-ЭС-3457).
Значительно число примеров из судебной практики по оспариванию результатов торгов связано с продажей имущества посредством публичного предложения. Это обусловлено тем, что ни Закон о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не содержат четкого регламента выбора графика снижения цены активов, установления цены отсечения, определения шага снижения цены.
На практике возникал вопрос, есть ли необходимость соблюдать нормы пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, касающиеся опубликования сообщения о торгах не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 июля 2018 года № 310-КГ15-9228 указал, что размещение такой публикации в названный срок приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению соответствующих расходов.
Разрабатывая и утверждая положение о порядке продажи имущества должника, следует помнить, что чрезмерное стремительное снижение цены на этапах публичного предложения не приведет к реализации имущества по максимальной цене, что нарушит права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований (см. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года по делу № А12-8206/09).
В другом деле о банкротстве, рассматривая разногласия между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим относительно положения о продаже имущества должника, суд пришел к выводу о том, что предложенные банком периодичность и шаг снижения цены не мотивированы и влекут чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданную отсрочку расчетов с кредиторами, которые имеют право на получение удовлетворения за счет части стоимости заложенного имущества.
Например, шаг снижения в редакции положения о торгах конкурсного управляющего превышает величину, предлагаемую залоговым кредитором (10 вместо 5 процентов), период снижения составляет 10 календарных дней вместо предлагаемых банком 15 дней, что соответствует общепринятой практике проведения торгов посредством публичного предложения в большей степени, чем условия банка. При снижении стоимости ниже 50 процентов начальной цены шаг дальнейшего снижения цены в размере 5 процентов от начальной более предпочтителен, чем предлагаемый банком (3%), поскольку позволяет сбалансировать длительность публичного предложения, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода экспозиции для привлечения потенциальных покупателей.
При этом положение о торгах в редакции конкурсного управляющего направлено на достаточное по времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями до достижения цены отсечения (10 процентов), после чего залоговому кредитору дается право внести изменения с учетом рыночной конъюнктуры и иных оказывающих влияние на реализацию имущества условий. Устанавливаемая банком цена отсечения (снижение до 30 процентов) влечет неоправданное затягивание торгов, поскольку с этого момента залоговый кредитор, вероятно, реализует право вносить изменения в порядок продажи имущества. Цель конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки. Предложение банка указанной цели не отвечает.
Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования является нормальным поведением кредитора, однако это не должно нарушать баланс интересов, в частности, право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.
Суд пришел к выводу, что банк не обосновал в достаточной степени свой вариант периодичности и шага снижения цены публичного предложения на предмет достаточности экспозиции имущества и изменения условий оферты для привлечения покупателей и принятия ими решения о покупке, не опроверг сбалансированность и соответствие особенностям рынка предложения конкурсного управляющего (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года № 08АП-15759/2016 по делу № А70-3491/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года № 304-ЭС17-23633).
Много споров связано с установлением цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения. Основной целью таких торгов является скорейшая реализация имущества должника, но при этом на этом этапе предполагается его продажа в условиях низкого потребительского спроса и невысокого интереса в его приобретении.
Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.
Отчуждение имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без определения ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку такие условия не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.
В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 года № Ф06-16131/2016 по делу № А55-12436/2014).
Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 года № Ф07-9920/2016 по делу № А13-71/2013 оставлено без изменения определение, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.
Как уже было отмечено, относительно имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, собранием кредиторов может быть согласован иной порядок продажи, чем установлен статьей 110, пунктом 6 статьи 111, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе в части размера снижения цены.
Можно ли реализовать, например, дебиторскую задолженность без организации торгов, если ее номинальный размер превышает установленную названными нормами величину?
Имеющаяся судебная практика подтверждает такую возможность при наличии отчета об оценке стоимости прав требования.
Например, в рамках дела о банкротстве № А79-7577/2010 независимым оценщиком было определено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 36,8 миллиона рублей составляет ноль рублей. Право требования было реализовано конкурсным управляющим по прямому договору купли-продажи по цене 54 000 рублей. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением N Ф01-2602/2015 от 17 июля 2015 года по названому делу подтвердил правомерность действий арбитражного управляющего.
В деле № А56-38979/2010 при аналогичной ситуации суд пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника, стоимость которого по данным оценки составляет 48 000 рублей, без проведения открытых торгов посредством прямой продажи по цене наибольшего предложения не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм существующего законодательства, поскольку рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика равна 48 000 рублей, а затраты на организацию и проведение электронных торгов по продаже имущества должника в совокупности во много раз превысят стоимость подлежащего продаже имущества, при этом утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года № 13АП-28513/2014 по делу № А56-38979/2010).
При этом, оценивая имущество должника для целей реализации по прямым договорам купли-продажи, следует учитывать мнение Верховного Суда Российской Федерации, отраженное в определении от 2 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013, в котором указано, что отчуждение имущества должника посредством заключения такого договора без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий – если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).
В ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в финансовой отчетности, не могут быть использованы для выделения имущества, имеющего незначительную стоимость, и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке.
Обосновывая низкую рыночную стоимость продаваемого имущества в деле № А40-46798/2013, конкурсный управляющий сослался не на сведения из бухгалтерского учета, а на подготовленные по его заказу отчеты об оценке, согласно которым эта стоимость являлась нулевой.
Суд пришел к выводу о том, что в таком случае продажа названной доли по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за 2 рубля) в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы, поэтому участникам этой процедуры банкротства фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации актива ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, предложив долю в качестве отступного кредиторам.
Со ссылкой на названные обстоятельства Верховный Суд Российской Федерации в определении от 2 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013 заключил, что решения собрания кредиторов о продаже имущества должника по прямым договорам купли-продажи подлежали признанию недействительными.
Подводя итог разбору судебной практики об оспаривании мероприятий, направленных на продажу имущества организации-банкрота, отмечу, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты реализации активов и непосредственно ущемляющее права и законные интересы участвующих в деле лиц.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 года № Ф07-6454/2015 по делу № А56-64652/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 302-АД15-16909. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 года № Ф07-32/2018 по делу № А56-17141/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 года № Ф09-3935/16 по делу № А60-49024/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 года № Ф04-228/2016 по делу № А27-14677/2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 304-ЭС16-3943. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 года по делу №А56-64177/2013. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 года № Ф08-3401/2018 по делу № А25-840/2013. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 года № Ф09-3237/17 по делу № А60-41395/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2014 года по делу № А36-810/2013. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ноября 2014 года по делу № А21-2012/2008. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 года № Ф07-1738/2014 по делу № А05-13073/2013. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года № 309-КГ17-1582 по делу № А50-7457/2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 18346/13 по делу № А33-17948/2012. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 года № Ф06-12547/2011, Ф06-20659/2013 по делу № А49-7449/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-6284. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года № 301-КГ17-8257. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 года № Ф04-26949/2015 по делу № А75-3581/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 года № Ф01-2465/2015 по делу № А29-599/2013. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 года № Ф06-6426/2013 по делу № А12-24436/2013. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 года № Ф03-2065/2017 по делу № А73-12849/2012. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года по делу № А12-8206/09. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
26. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 года № Ф09-7140/12 по делу № А71-8486/11. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
27. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 305-ЭС-3457 (документы в п. 24 и 27 одинаковые?) возможно, если несколько раз обсуждалось
28. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 года № 310-КГ15-9228. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
29. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года № 08АП-15759/2016 по делу № А70-3491/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
30. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года № 304-ЭС17-23633. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
31. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 года № Ф06-16131/2016 по делу № А55-12436/2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
32. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 года № Ф07-9920/2016 по делу № А13-71/2013. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
33. Постановление (номер постановления?) Арбитражного суда (какого округа?) от 17 июля 2015 года по делу № А79-7577/2010.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2015 N Ф01-2602/2015 по делу N А79-7577/2010
Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года № 13АП-28513/2014 по делу № А56-38979/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
35. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Понимание того, как и почему происходит реализация имущества должника при банкротстве физического лица или компании, позволит вам лучше разобраться в теме торгов и в их тонкостях. Общую информацию я изложил в этой статье.
Торгами по банкротству как способом заработка интересуется всё больше людей. Однако вместе с числом брокеров растет и количество тех, кто считает торги чуть ли не обманом.
Все эти суждения связаны с недостатком знаний о том, откуда берутся лоты на торгах и какими нормативными актами регламентируется продажа имущества должника в рамках банкротства.
Реализация любого имущества, изъятого у банкротов, четко регулируется законодательством. В первую очередь это закон № 127-ФЗ «О несостоятельности». Порядок продажи конфиската описан также в законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Имущество стоимостью до 30 000₽ должник может продать самостоятельно. Всё, что превышает этот порог, реализуется через аукцион.
Стоимость большей части имущества определяется согласно средней стоимости идентичных или подобных товаров, исключая амортизацию. За счет этого уже в начале торгов цена ниже рыночной.
Связано это с тем, что на открытом рынке в розничную цену всегда заложены:
Обычно оценивается состояние имущества и его обычная стоимость на рынке. На их основе выводится средняя цена.
Это не касается дорогого имущества – автомобилей и недвижимости, ценных бумаг или вещей, представляющих значительную ценность. В этом случае проводится независимая оценка стоимости такого лота. А с учетом того, что в ходе публичных торгов цена лота снижается, то стоимость продажи становится гораздо ниже, чем могла бы быть.
Кроме того, задача кредитора – быстрее вернуть долг или его большую часть. По более низкой цене имущество купят быстрее, поэтому какая-либо выгода отходит на второй план.
На имущество стоимостью свыше 30 000₽ распространяется принудительный порядок продажи.
В ряде случаев продажей конфиската занимаются судебные приставы. О том, как купить такое имущество, и почему продажа конфиската в обычном магазине – это маркетинговый ход, читайте в статье:
Покрыть долг полностью или частично банкрот может путем передачи прав на имущество напрямую кредитору. Однако, как правило, имущество продается путем проведения открытого аукциона, доступного всем желающим, и в результате на торги попадают:
Важно, что на аукцион может быть выставлено даже то имущество, где должнику принадлежит лишь доля.
Конкурсный управляющий, который будет заниматься продажей имущества, назначается судом. Доступ к торгам может получить любой желающий. За счет этого достигается полная прозрачность процедуры реализации имущества должника на торгах по банкротству.
Несмотря на это, существует убеждение, что конкурсные управляющие сами выкупают имущество банкротов, а затем продают уже с выгодой для себя.
Если вникнуть в саму процедуру и понять, насколько четко она регулируется законодательством, станет очевидно, что это невозможно. По этой причине покупка имущества на торгах всегда будет оставаться выгодной.
Кстати, на бесплатном мастер-классе мы рассказываем о том, как общаться с конкурсным управляющим, даем лучшие стратегии для старта и отвечаем на популярные вопросы.
Интересно?
Процедура торгов проходит в три этапа:
На первом этапе обычно идет рост цены лота. Шаг повышения стоимости должен быть определен заранее.
На первом этапе торги очень часто признаются несостоявшимися по каким-либо причинам, обычно из-за того, что мало кто желает покупать лот по высокой цене.
В этом случае стоимость лота снижается и объявляется второй этап.
Если и при снижении цены на 10% лот не нашел своего покупателя, процедура переходит в стадию публичного аукциона, на котором цена на лот не растет, как на первичных торгах, а, наоборот, снижается. За явно высоколиквидные лоты на этом этапе обычно разворачивается нешуточная борьба.
Например, еще в начале своей карьеры аукционера я купил помещение на последнем этапе торгов. В этом видео я рассказываю о том, как затем я продал его, получив более 350 000₽ чистой прибыли:
Покупка лота с аукционов по банкротству
Установленный срок конкурсного производства – 6 месяцев. По заявлению арбитражного управляющего этот срок может быть увеличен максимум еще на полгода.
Кредитор, если его доля больше 2% от всей массы долга банкрота, может потребовать независимой оценки имущества. В этом случае в течение 10 дней с момента включения имущества в Единый реестр сведений о банкротстве он направляет конкурсному управляющему требование.
Если принято решение о независимой экспертизе, она должна быть проведена не позже, чем через 2 месяца со дня поступления требований. Кстати, она проводится за счет должника, и ее стоимость включается в сумму общего долга. Иногда требуется повторная экспертиза. В этом случае ее оплачивает заинтересованная сторона – сам кредитор.
Такой же срок – 2 месяца заложен и на инвентаризацию предприятия, если независимая экспертиза не требуется.
После этого конкурсный управляющий представляет кредиторам документ, где прописаны все условия проведения торгов:
Если за 2 месяца конкурсный управляющий и кредиторы не придут к решению, его выносит арбитражный суд.
Для подачи заявок у потенциальных участников есть 25 дней. Уведомление о допуске или отказе в участии приходит подавшим заявки в течение 5 дней после окончания срока их приема.
После окончания торгов у конкурсного управляющего также есть 5 дней, чтобы объявить победителя. Еще через 5 дней всем, кроме победителя, возвращается задаток. И через 15 рабочих дней результаты публикуются в СМИ.
Вся процедура лишь кажется сложной. Если вы планируете покупать имущество на торгах регулярно, то быстро запомните все сроки и порядок действий. Большинство моих учеников уже на этапе обучения начинают свободно ориентироваться в законодательстве и в процессе проведения аукционов.
Если в ходе первых стадий торгов не выявлен победитель, аукцион переходит в этап публичного предложения.
Если заявки, удовлетворяющей требованиям, не поступило, цена на лот снижается и начинается следующий период торгов.
При успешном завершении сделки конкурсный управляющий перечисляет вырученные средства на счета кредиторов и отчитывается перед арбитражным судом. После вынесения решения процедура банкротства считается завершенной.
Если начать знакомство с торгами с изучения законодательства, то вся процедура покажется крайне сложной и непосильной для человека, далекого от юриспруденции. На самом деле это не так.
Профессия аукционного брокера предполагает, что вы будете ориентироваться в нормативных актах и следить за новостями в этой сфере, однако быть юристом совсем не обязательно.
Своим студентам мы объясняем все тонкости «на пальцах»:
Я считаю, что любое обучение эффективно тогда, когда вы не просто смотрите и слушаете, а сами проходите по всей цепочке процедуры участия в торгах параллельно с изучением теории. У нас в Академии есть целая база бесплатных полезных статей и видео, где я и мои коллеги делимся примерами лотов, тонкостями участия в торгах и секретами победы.
Например, посмотрите разбор лота с реальных торгов и узнайте, как купить хорошую машину с возможностью заработать 140 000₽ с одной сделки:
Как купить Форд Транзит для себя
Если вы хотите больше примеров или не верите, что такое вообще возможно, приходите на бесплатный мастер-класс, где я расскажу простыми словами о том, каков порядок продажи имущества должника при банкротстве, с примерами и реальными кейсами.
Запишитесь на мастер-класс в форме ниже, где вы узнаете, как обойти конкурентов и выигрывать ликвидные лоты для себя, на продажу и для инвесторов без копейки собственных вложений.
Интересно?
Кликни по кнопке и запишись на бесплатный мастер-класс, чтобы узнать о 5 шагах Формулы Доктора Ватсона, как скупать автомобили, квартиры и дома на торгах по банкротству со скидкой 50 – 90%!
Время на чтение: 10 мин
Процедура банкротства выделяет два основных этапа при признании гражданина финансово несостоятельным: это реструктуризация и реализация имущества. Целью последнего этапа является формирование и продажа имущества должника, которые направлены на максимальное удовлетворение долговых обязательств перед кредиторами.
Дорогие читатели! Каждый случай индивидуален, поэтому уточняйте информацию у наших юристов. Звонки бесплатны.
На самом деле процедура банкротства не дает возможности просто и бесплатно списать все долги. Перед этим должнику предстоит распрощаться со всем своим на этапе реализации.
Реализации имущества банкрота гражданина посвящена Глава 10 127-ФЗ. Определение данной процедуры приведено в ст. 2 127-ФЗ. Реализация имущества в ходе направлена на соразмерное погашение требований кредиторов и выступает финальным этапом банкротства, после чего процесс считается завершенным.
Действующее законодательство о банкротстве предполагает, что все принадлежащее должнику имущество будет изъято и подлежит дальнейшей . Согласно п. 1 ст. 213.25 127-ФЗ в состав конкурсной массы включается:
В перечень имущества, на которое распространяются требования о принудительной реализации, включается такое имущество:
Отсутствие у должника имущества, которое может быть реализовано в ходе банкротства, не является основанием для списания с него задолженности. Такая формулировка была закреплена Верховным судом. В большинстве дел о банкротстве именно так и происходило: какое-либо ценное имущество у физлиц отсутствовало.
Согласно п. 3 ст. 213.25 127-ФЗ из состава конкурсной массы исключается имущество, которое не подлежит взысканию по нормам Гражданско-процессуального кодекса. Под реализацию в ходе процедуры банкротства с учетом положений ст. 446 ГПК не подпадают:
Если в собственности у банкрота есть только часть реализуемых вещей (его доля разделена с близкими), то это не освобождает имущество от реализации. Его также допускается реализовать на торгах, а стоимость доли близких людей – передать после продажи.
Перечень имущества должника, на которое не накладывается взыскание, также определен в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная правовая норма содержит указание на виды доходов, на которые не накладывается взыскание. Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 101 указанного федерального закона, взыскание не обращается на ежегодные и ежемесячные выплаты, которые осуществляются в пользу отдельных категорий граждан в целях компенсации проезда, приобретения лекарственных средств, на оплату услуг ЖКХ и пр.
По результатам поступления в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом судья может выбрать один из следующих вариантов:
Продажа имущества должника является крайней мерой, если этап реструктуризации задолженности невозможен из-за отсутствия или недостаточности доходов, или был проведен с нарушениями со стороны должника. Также процедура реализации вводится при непоступлении в суд графика реструктуризации в установленные сроки, нарушении должником условий мирового соглашения, по ходатайству должника или кредиторов о пропуске сроков реализации.
Процедура реализации имущества осуществляется путем прохождения следующих этапов.
Этап 1. Опись имущества должника.
Управляющий описывает всю собственность, которая принадлежит должнику на момент открытия дела о банкротстве или была приобретена им после этого. Сюда включаются транспортные средства, ценные бумаги, недвижимость, дорогостоящая техника и мебель и пр.
Но не стоит полагать, что управляющий поверит должнику на слово о принадлежащем ему имуществе. Он будет делать запросы в официальные инстанции о наличии прав собственности на это лицо: в частности, в Росреестр, в ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС и пр.
Управляющий должен проанализировать все должника, заключенные им за последнее время (3 года) с ценой договора свыше 300 тыс. р. Особенное внимание будет уделяться дарственным, сделкам со взаимозависимыми лицами (супругами, родителями и детьми, подчиненными и пр.), договорам с нерыночными условиями. Они могут быть аннулированы при наличии доказательств, что такая сделка нарушает интересы кредиторов или привела к преимущественному погашению обязательств перед отдельными кредиторами.
По результатам оспаривания сделок отчужденное по ним имущество возвращается в должнику и включается в .
Также конкурсная масса может быть скорректирована по ходатайству самого гражданина. Управляющий вправе исключить из нее имущество дешевле 10 тыс. р., если его продажа существенно не повлияет на наполнение конкурсной массы и погашение долгов перед кредиторами. Перечень имущества, которое подлежит исключить, должен утвердить суд.
Таким образом, сформированная на начальном этапе конкурсная масса может быть пересмотрена в меньшую или большую сторону.
Этап 2. Оценка имущества.
Оценка имущества должника, которое было включено в конкурсную массу, по умолчанию производится финансовым управляющим. Привлечение независимых оценщиков в данном случае оправдано, если имущество является технически сложным, либо с подобным запросом к управляющему обратилось или сам должник. Обычно такое обращение направляется ими с целью корректировки стоимости имущества, которую несправедливо произвел управляющий.
При проведении оценки имущества с привлечением независимых специалистов все расходы на получение отчета об оценке ложатся на плечи должника. Они могут быть погашены по результатам реализации имущества.
В случае если кредиторы не согласились с полученной оценкой, они наделены правом запроса повторной экспертизы. Но оплатить ее им придется самостоятельно.
Этап 3. Утверждение положения о продаже имущества.
Управляющий разрабатывает и утверждает положение о реализации выявленного имущества гражданина. Оно утверждается собранием кредиторов и в , а при наличии заложенного имущества – обязательно с участием залогодержателя.
Этап 4. Публикация сообщения о проведении торгов.
Объявления о проведении торгов в формате открытого электронного аукциона подлежат размещению управляющим в открытом доступе. Плату за размещение сведений также вносит должник.
Этап 5. Проведение торгов.
Торги проводятся со ставкой на повышение и только при их признании несостоявшимися – со сниженной начальной ценой или со ставками на понижение.
Этап 6. Подписывается итоговый протокол, и определяется победитель.
Победителем становится лицо, которое предложило наиболее высокую стоимость заключения контракта.
Этап 7. Возврат нереализованного имущества.
Те вещи, которые остались нереализованными, подлежат возврату физическому лицу при соблюдении условий п. 5 ст. 213.26 127-ФЗ. Предварительно управляющий предлагает имущество кредиторам в качестве отступного по ст. 213.1 127-ФЗ и только потом оформляет акт возврата его должнику.
Этап 8. Расчеты с кредиторами.
Сформированная по результатам реализации имущества денежная масса подлежит распределению между кредиторами. Расчеты осуществляются с учетом действующей очередности. 127-ФЗ предусматривает три очереди кредиторов: конкурсные кредиторы и уполномоченные инстанции располагаются на третьей очереди.
При погашении задолженности стоит учитывать, что оплата по текущим платежам осуществляется в приоритетном порядке перед погашением обязательств в рамках очередности. В части текущих платежей оплата производится в следующей :
Перед тем как выплатить долги кредиторам третьей очереди, выплачивается задолженность по , компенсации причинения вреда, оплата выходных пособий и зарплаты.
Если вырученных денег не хватает для погашения всех долгов перед кредиторами, то денежные средства распределяются между ними пропорционально их доле в совокупной сумме долга. Из полученных денег покрываются судебные издержки, переводится вознаграждение управляющему в размере 7% от погашенных требований и 25 000 р. за каждый этап, оплачиваются текущие расходы на проведение торгов и публикацию сведений и пр.
Этап 9. Отчетность управляющего перед судом.
Управляющий представляет в арбитражный суд отчетность по результатам этапа реализации: сколько удалось выручить денег от продажи имущества и какой размер задолженности погасить. Если судом утверждается отчетность, то процесс считается завершенным.
Стоит отметить, что процедура реализации имущества может быть завершена досрочно в случае завершения управляющим своего спектра обязанностей, включающих:
По ст. 213.28 127-ФЗ итогами рассмотрения отчетности управляющего выступает судебное определение. В вынесенном определении суд обязательно указывает на то, освобождается ли должник от долговых обязательств, которые остались неудовлетворенными, или нет. Подавляющее число дел завершается списанием долгов, но возможна и менее благоприятная ситуация для должника. Дело может закончиться несписанием долга, если должник предпринимал противоправные действия в ходе банкротства (например, скрывал имущество или уклонялся от взаимодействия с судом или управляющим).
Имущество должника может быть реализовано в форме аукциона или торгов. Аукцион проводится на электронной торговой площадке, специализирующейся на дистанционных торгах. С 2011 года все торги имеют исключительно электронный формат, а информация публикуется в открытом доступе.
При проведении торгов с участием специализированного организатора ему передается имущество по описи.
На первом этапе имущество должника выставляется с определенной стартовой ценой и предполагаются дальнейшие ставки участников на повышение в размере установленного «шага аукциона» (он составляет 5-10% от начальной цены). Победителем станет участник, который предложил наиболее высокую цену.
Когда первый аукцион не привел к заключению контракта, то управляющий вправе снизить начальную цену на 10-30% и назначить повторные торги. Если же торги вновь не состоялись, то допускается продажа с шагом на понижение, при этом начальная цена снижается вплоть до 90%. То есть торги проводятся в три основных этапа.
В отношении имущества, стоимость которого не превышает 100 тыс. р., допускается продажа в упрощенном порядке без организации торговых процедур. Но такой порядок продажи должен быть согласован управляющим с собранием кредиторов.
Если предполагается продажа ограниченно оборотоспособного имущества (например, спортивного и боевого оружия и пр.), то принять участие в торгах вправе только те, кто обладает спецразрешениями. То есть в данном случае торги проводятся в закрытой форме.
У победителя торгов есть месяц на подписание и внесение денежной суммы на специально открытый для этих целей счет. В случае его уклонения от подписания договора управляющему следует подписать договор с участником, который стал вторым, или провести новые торги.
На реализацию имущества законом отводятся стандартные сроки продолжительностью в полгода. Но на практике данные сроки могут быть пересмотрены, все будет зависеть от индивидуальных обстоятельств процедуры : загруженности суда, выявления сделок для оспаривания, количества имущества в собственности и пр.
По ходатайству финансового управляющего процедуру реализации имущества допускается продлить еще на полгода.
Обычно никто из сторон не заинтересован в намеренном затягивании процедуры банкротства, поэтому на продление суды идут в исключительных случаях.
Во время процедуры реализации имущества на гражданина накладываются жесткие ограничения. Ему предстоит соблюдать определенные правила, чтобы избежать несписания долгов по результатам этапа реализации:
Помимо этого, должник не только не должен препятствовать работе управляющего, но и обязан ему всячески содействовать. В частности, ему следует предоставлять по требованию управляющего любые сведения о своем имуществе, его местонахождении, составе обязательств перед кредиторами и пр. в течение 15 дней после поступления соответствующего запроса.
Завершение процедуры реализации имущества имеет для должника, признанного банкротом, целый ряд последствий. В их числе такие: в течение 5 лет ему предстоит сообщать о своей несостоятельности при попытке получить новый кредит или займ. Также должник не вправе занимать управленческие позиции в течение 3 лет, участвовать в управлении юрлица, а также участвовать в деятельности ПИФ, НПФ, МФО в качестве руководителя в течение 5-10 лет.
Согласно положениям российского законодательства, родственники должника не должны отвечать за те правонарушения, которые совершены самим гражданином. Но косвенно процедура банкротства может затронуть всех членов его семьи. Например, супруги, один из которых был признан банкротом, могут лишиться всего накопленного за годы совместной жизни имущества.
Так, по положениям ст. 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов отвечает непосредственно он, а доля второго остается неприкосновенной. Второй супруг не должен отвечать по долговым обязательствам должника, только если он не выступал поручителем по договору. Но от банкротства может пострадать общее имущество семьи.
Дело в том, что в отношении всего имущества, приобретенного в браке, вводится режим совместной собственности. Он предполагает выделение обоим супругам одинаковой доли в совместно нажитом имуществе: это приобретенная за годы брака недвижимость, транспортные средства, ценные бумаги, акции и паи.
Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака занимался домашним хозяйством, воспитанием детей и по прочим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
К совместно нажитому относится и то имущество, стоимость которого приросла силами второго супруга. Например, жена получила квартиру по наследству, и по умолчанию оно не относится к совместно нажитому, так как получено на безвозмездных началах. Но муж сделал там ремонт собственными силами и вложил в него немало средств, что по результатам привело к существенному увеличению рыночной стоимости имущества. Благодаря этому, он может рассчитывать на свою долю в унаследованной женой квартире.
Применительно к процедуре банкротства и этапу реализации обращение с совместно нажитым имуществом будет следующим:
Так как никто не гарантирует, что имущество будет реализовано на рыночных условиях и по справедливой цене, то имущественные интересы супруги от процесса реализации могут пострадать.
Для того чтобы избежать реализации на торгах ценного имущества, многие супруги стараются всячески не допустить этого. Они начинают в спешном порядке переписывать доли на своих супругов через или притворные договоры купли-продажи, по которым не передавалось никаких денег, либо заключают , по которым устанавливаются неравные доли владения совместной собственности.
Арбитражный управляющий в делах о банкротстве граждан обязан проверить сделки, которые были совершены должником за последние три года, с участием его собственности. В результате он может ходатайствовать перед судом о признании их недействительными и нарушающими интересы кредиторов.
Был в судебной практике прецедент, когда супруги незадолго до инициации процесса признания финансовой несостоятельности развелись, и один из них по условиям соглашения о разделе имущества должник остался безо всего. Но данное соглашение арбитражному управляющему удалось аннулировать и включить имущество, отчужденное по нему, в конкурсную массу.
Таким образом, согласно ФЗ-127 «О банкротстве», реализация имущества выступает крайней мерой, которая применяется лишь в том случае, если гражданин не в состоянии за 3 года рассчитаться с долгами при реструктуризации. Но эта мера выступает единственным механизмом по освобождению от задолженности в рамках процедуры банкротства.
Покупатель хочет расторгнуть договор купли-продажи имущества должника, заключенный на торгах
Заявитель оспаривает результаты торгов по реализации имущества должника - гражданина (ИП)
Заинтересованное лицо хочет принудить ответчика к заключению договора уступки права (требования) по результатам торгов или на основании предварительного договора
Заявитель хочет утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина (ИП)
1. В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.
(см. текст в предыдущей редакции)
Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:
подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;
о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;
о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
3. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
5. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
6. Действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
