Установив факты нарушения законов в деятельности судебных приставов, прокуроры направляют им предостережения, протесты и представления, содержащие требования устранить выявленные нарушения законодательства или изменить (отменить) противоречащие закону правовые акты.
Практикой выработана оптимальная форма прокурорского реагирования на нарушения законов.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку ни старший судебный пристав, ни главный судебный пристав не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя, протест прокурора не принесет никакого результата. Следовательно, остается обращение в суд в установленном процессуальным законом порядке. Формой обращения прокурора в суд является заявление.
Представления об устранении нарушений закона прокурорами вносятся в основном непосредственно в различные службы судебных приставов.
Так, если нарушения закона допущены судебным приставом районного звена, то представление об их устранении направляется на имя старшего судебного пристава, возглавляющего районное подразделение судебных приставов.
А если нарушения закона допущены старшим судебным приставом, то представление прокурором вносится в основном главному судебному приставу субъекта Федерации с изложением требований об устранении выявленных правонарушений.
В некоторых случаях, с учетом конкретной ситуации, возможно внесение представления в адрес руководителей органов юстиции субъекта Федерации, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы юстиции должны осуществлять организационное и методическое руководство деятельностью соответствующих служб судебных приставов, и следовательно, полномочны устранить допущенные ими правонарушения.
Возможно использовать и такое средство, как предостережение о недопустимости нарушения закона (ст.251 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
При выявлении в деятельности судебных приставов нарушений, носящих характер уголовно наказуемых деяний и относящихся, как правило, к числу должностных преступлений (злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки, служебный подлог и т.д.), прокурор возбуждает уголовное дело.
Однако указанные формы прокурорского реагирования не могут применяться в случаях наличия спора о гражданском праве (например, при включении в опись имущества, принадлежащего третьим лицам). В этом случае прокурору следует обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи в пользу заинтересованных лиц или рекомендовать им сделать это самостоятельно. Прокурор должен четко отслеживать соблюдение судебным приставом сроков, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», для устранения нарушений законов и дачи ответа на акты прокурорского реагирования. В случае их несоблюдения прокурор должен рассмотреть возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности и при необходимости возбудить административное производство.
С целью установления каких-либо данных об исполнительном производстве или получения сведений о его ходе прокурор имеет право вызвать судебного пристава-исполнителя для дачи необходимых объяснений. Неявка по вызову может являться основанием для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности.
Для того чтобы меры прокурорского реагирования были эффективными, при составлении протестов и представлений необходимо четко формулировать требования, исходя из положений законов, регулирующих исполнительное производство.
При этом следует обращать внимание не только на факт своевременного получения ответов, но и на их содержание, на мотивировку ответа и подтверждение исполнения требований прокурора.
Выбирая между принесением протеста на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя и обжалованием его в судебном порядке, прокурору следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» общий срок ответа на протест (десять дней) и срок, в течение которого может быть обжаловано постановление или действия судебного пристава-исполнителя, совпадают.
Учитывая тот факт, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в качестве основания для приостановления исполнительного производства отсутствует протест прокурора, приоритет в данном случае должен быть отдан судебной форме обжалования, так как именно суд обладает полномочиями для вынесения окончательного решения по вопросу определения законности того или иного действия судебного пристава-исполнителя. Принесение же протеста может привести к ситуации, когда отказ в его удовлетворении, сделанный в установленный десятидневный срок, явится препятствием для последующего обращения прокурора в суд по причине истечения установленного срока судебного обжалования.
Однако если прокурор, исходя из сложившейся ситуации, считает целесообразным принесение протеста до передачи дела на рассмотрение суда, он должен устанавливать сокращенный срок. В этом случае ответ, содержащий отказ в удовлетворении протеста, оставляет у прокурора возможность обжаловать незаконное постановление в суд. В случае же, если ответ на протест будет задержан судебным приставом-исполнителем, у прокурора есть право ходатайствовать в суде о восстановлении пропущенного срока.
В Уголовном кодексе РФ содержится ряд статей, позволяющих прокуратуре воздействовать на процесс исполнения судебных решений, это: ст. 315, устанавливающая уголовную ответственность за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; ст. 177, в которой уголовная ответственность предусмотрена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебного акта; ст. 312, позволяющая привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту.
Прокуроры должны обращать особое внимание и возбуждать уголовные дела в случаях злостного неисполнения приговора суда, решения суда или судебного акта (ст. 315 УК РФ).
1. Организация прокурорского надзора за исполнением законодательства о судебных приставах. М., 2000.
2. Надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 2000. № 1. С. 34 – 36.
Приложение
Начальнику Управления юстиции
Энской области
Птицину Е.Л.
ПЕДСТАВЛЕНИЕ
об устранении нарушений
законодательства в деятельности
судебных приставов-исполнителей
В связи с поступлением многочисленных обращений граждан и хозяйствующих субъектов на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей прокуратурой Энской области проведена проверка исполнения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
Анализ поступившей информации, а также результаты проверки в Департаменте судебных приставов Управления юстиции Энской области указывают на повсеместное невыполнение требований названных законов, крайне слабый ведомственный контроль за работой судебных приставов. По суммарным данным, в связи с бездеятельностью служб судебных приставов только в 2000 году в различных государственных структурах зарегистрировано поступление порядка 10 тыс. жалоб на неисполнение судебных решений.
Практически повсеместно судебные приставы-исполнители допускают грубейшие нарушения законодательства на всех стадиях исполнительного производства.
К числу наиболее распространенных нарушений относится несоблюдение сроков возбуждения исполнительных производств. Вопреки ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительных производств, как правило, выносятся с несоблюдением трехдневного срока со дня поступления к ним судебных решений. Часто такие постановления вообще не выносятся.
Прокуроры районов и городов области выявили множество фактов, когда указанные постановления выносились спустя 6 – 12 месяцев после истечения установленного Законом срока. В большинстве случаев копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ, не направляются.
К числу распространенных нарушений Закона относится фактический отказ судебных приставов от проведения активных действий по исполнению судебных решений. В Восточном районе вскрыт вопиющий факт, когда почти два года судебными приставами не исполнялись и находились без движения постановления административной комиссии о наложении штрафов. В Климовском районном подразделении службы судебных приставов сроки исполнения нарушались по каждому второму исполнительному производству, в Гульевском городском подразделении – по каждому четвертому.
Судебные приставы зачастую игнорируют требования правовых норм, регулирующих основания и порядок наложения ареста на имущество должников, не соблюдают требования ст. 51 Закона о своевременном (в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства) наложении ареста на имущество должника. При наложении ареста не всегда устанавливается принадлежность имущества, в нарушение требований ст. 52 Закона не во всех случаях производится его оценка, а в ряде мест отмечены факты несоблюдения процедуры ареста ценных бумаг, определенной Порядком наложения ареста на ценные бумаги, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. № 934.
В большинстве случаев не выполняются требования ст. 59 Закона в части установления очередности наложения ареста на имущество должника. По исполнительному производству о взыскании долгов с промкомбината Одинцовского РПС судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество третьей очереди, однако данных об отсутствии у должника имущества, арест и реализация которого осуществляются в первую и вторую очередь, в исполнительном производстве нет. Такие нарушения носят массовый характер.
Прокурорами выявлены многочисленные факты наложения ареста на имущество без участия понятых либо с участием всего лишь одного понятого. Иногда в качестве понятых привлекаются лица, заинтересованные в совершении исполнительных действий.
Немало допускается нарушений Закона на завершающей стадии исполнительного производства. Постановления об окончании исполнительных производств выносятся не везде, порой исполнительные документы без какого-либо обоснования возвращаются взыскателям.
Ознакомление с материалами проверок Департамента судебных приставов Управления юстиции Энской области (далее – Департамент) показало, что в большинстве случаев Минюстом республики при выездах в нижестоящие органы серьезные нарушения законодательства не вскрывались, причины несоблюдения законодательства судебными приставами анализировались крайне слабо. Результаты прокурорских проверок по ряду районов в корне опровергают положительные оценки работы судебных приставов, данные Департаментом.
Например, в период с 05.07.2000 по 09.07.2000 комиссия Департамента провела плановую проверку службы судебных приставов Перовского района. По ее результатам работа судебных приставов региона признана положительной, а старший судебный пристав района Медянцев Н.Ф. – соответствующим занимаемой должности. Между тем прокуратурой области, проводившей проверку также в июле этого года, установлены массовые нарушения законодательства судебными приставами, причем на всех стадиях процесса по исполнению решений судов: каждый второй из поступивших исполнительных документов здесь фактически не исполнен; при наличии исполнительных документов судебные приставы постоянно волокитили возбуждение исполнительных производств и т.д. Такая работа судебных приставов вызвала массовые жалобы населения.
Аналогичная ситуация сложилась в Хантинском автономном округе и в Орской области, где деятельность судебных приставов Департаментом также оценивалась положительно. Между тем в этот период по фактам нарушений Закона судебными приставами прокурорами внесено 52 представления.
Не менее серьезные замечания вызывает законность формирования и использования средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства. При проверке в Управлении юстиции Энской области установлено, что здесь в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 1998 г. № 658 до сих пор не утверждена инструкция о порядке использования средств этого внебюджетного фонда. В результате неисполнения Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129 в Департаменте учет средств исполнительского сбора должным образом не налажен, их движение не отслеживается. В связи с этим проверить полноту, а главное, достоверность перечислений в доход федерального бюджета 30% отчислений исполнительских сборов не представляется возможным. Все это создает условия для их бесконтрольного использования.
Отмечая указанные нарушения законодательства и руководствуясь ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
ПРЕДЛАГАЮ:
1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению перечисленных в нем нарушений законодательства в деятельности служб судебных приставов Управления юстиции Энской области, обратив первоочередное внимание на усиление ведомственного контроля и принятие Управлением юстиции области необходимых организационных решений, упорядочение работы судебных приставов, а также решительное повышение профессионального уровня работников службы судебных приставов, их персональной ответственности за безусловное выполнение требований законодательства.
2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей служб судебных приставов Перовского и Орского районов, Хантинского автономного округа Иванова С.А., Петрова С.П., Виноградова А.С. и начальника отдела организации работы судебных приставов-исполнителей Департамента судебных приставов Управления юстиции области Гужина А.А., допустивших наиболее грубые нарушения законодательства.
3. О результатах рассмотрения представления прошу сообщить в прокуратуру Энской области в установленный законом месячный срок.
Заместитель прокурора
Энской республики И.В. Давыденков
Действующее уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о прокуратуре предусматривает систему актов прокурорского реагирования на нарушения, допущенные в сфере уголовного судопроизводства.
В зависимости от оснований классификации их можно разделить на несколько групп.
1. В зависимости от процессуальной формы:
требование об устранении допущенных нарушений закона;
указание;
постановление;
представление.
2. В зависимости от обязательности исполнения для поднадзорных органов:
обязательные для исполнения дознавателями, органами дознания, следователями, руководителями следственного органа (например, мотивированное постановление об отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении или прекращении уголовного дела (уголовного преследования);
обязательные для исполнения органами дознания, дознавателями (письменное указание о производстве процессуальных действий);
необязательные для исполнения следователями, руководителями следственного органа (требование об устранении допущенных нарушений закона).
3. В зависимости от возможности их обжалования поднадзорными органами:
подлежащие обжалованию дознавателями, следователями (например, письменное указание о направлении расследования, производстве следственных действий, данное дознавателю; мотивированное постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела);
не подлежащие обжалованию дознавателями, следователями (мотивированное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
4. В зависимости от законодательного закрепления :
предусмотренные УПК РФ (требование, постановление, письменное указание);
предусмотренное Законом о прокуратуре (представление).
5. В зависимости от объекта надзора:
применяемые в отношении следователей, руководителей следственных органов (постановление, требование, представление);
применяемые в отношении органов дознания, дознавателей, начальников подразделений дознания (постановление, указание; требование, представление).
В целях пресечения нарушений закона, допущенных следователями в ходе расследования преступлений, и восстановления нарушенных прав и свобод участников уголовного судопроизводства прокурор вправе применять следующие меры прокурорского реагирования:
1) требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 37 УПК РФ).
Следует обратить внимание на то, что принесение требования правомерно и в случае нарушения закона в стадии возбуждения уголовного дела, при приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении; такой вывод следует из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 39, ст. 144 УПК РФ;
2) постановление об отмене законных или необоснованных постановлений следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела, уголовного преследования (ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК РФ).
При этом следует учитывать, что закон устанавливает прокурору сроки, в течение которых он вправе принять соответствующее решение, и их пропуск надзирающим прокурором исключает возможность реализации этого права;
3) мотивированное постановление о признании доказательства недопустимым (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).
Полномочие прокурора по признанию доказательства недопустимым может быть реализовано как при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, так и в стадии предварительного расследования (например, по результатам рассмотрения жалобы участника уголовного судопроизводства либо сообщения следователя о производстве следственного действия при отсутствии судебного решения в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ);
4) мотивированное постановление о передаче материалов проверки сообщения о преступлении, материалов уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому, изъятии материалов проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передача его следователю Следственного комитета Российской Федерации (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Передача материалов проверки сообщения о преступлении, материалов уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому должна осуществляться в соответствии с правилами подследственности, предусмотренными ст. 151 УПК РФ; изъятие материалов проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) для передачи в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возможно в случае наличия данных, указывающих на особую значимость проверяемых фактов, сложность их исследования, а также на неоднократные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона;
5) мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
В отношении органов дознания, дознавателей, начальников подразделений дознания могут быть использованы указанные, а также следующие меры прокурорского реагирования:
постановление об отводе (самоотводе) дознавателя (ч. 1 ст. 67 УПК РФ);
постановление об отстранении дознавателя от дальнейшего производства расследования (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);
постановление об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений дознавателя, органа дознания (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);
обязательное для исполнения письменное указание о производстве процессуальных действий, в том числе об избрании, применении и отмене мер процессуального принуждения, о принятии мер к обеспечению гражданских исков в уголовном деле (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Постановление, требование, указание прокурора должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В случае выявления неоднократных нарушений, носящих системный характер, правомерно принесение представления об устранении нарушений закона в соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре.
При принесении актов прокурорского реагирования следует учитывать, что требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, не обязательно для исполнения следователем, руководителем следственного органа (ч. 6 ст. 37 УПК РФ). В случае несогласия с требованиями надзирающего прокурора последнему следует проявлять последовательность и настойчивость, используя предусмотренные законом полномочия. При установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокурора принимать меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, добиваться вынесения законного и обоснованного процессуального решения. В этих целях извещать вышестоящего прокурора, прилагая проекты актов прокурорского реагирования в адрес вышестоящего руководителя следственного органа (п. 1.3 приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162).
Пункт 1.8 приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162 предписывает прокурорам проверять соблюдение руководителями следственных органов сроков рассмотрения требования прокурора. В случае несогласия руководителя следственного органа с требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и при наличии оснований проект данного документа и подтверждающие его обоснованность материалы необходимо представлять вышестоящему прокурору для рассмотрения вопроса о направлении требования вышестоящему руководителю следственного органа.
Необходимо обеспечить контроль за производством органами предварительного следствия следственных и иных процессуальных действий, необходимость выполнения которых предусмотрена внесенным требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. В случаях формального подхода к устранению выявленных нарушений, в том числе путем частичного выполнения указанных в требовании следственных и процессуальных действий, принимать дополнительные меры прокурорского реагирования, которые могут выражаться как в принесении нового требования соответствующему руководителю следственного органа, так и обращении к вышестоящему прокурору для рассмотрения вопроса о направлении требования вышестоящему руководителю следственного органа.
При выявлении нарушений закона, допущенных органами дознания и предварительного следствия, в зависимости от их характера и поднадзорного органа это нарушение допустившего выбирать необходимую (-ые) меру (-ы) прокурорского реагирования, использование которой (-ых) позволило бы в кратчайшие сроки устранить его и исключить возможность совершения подобных нарушений в будущем.
За исполнением законодательства выступает в качестве одного из ключевых направлений правоохранительной работы. Он сводится к решению задач по обеспечению реализации нормативных предписаний и защиты свобод и интересов граждан на всей территории страны. Эта работа проводится по правилам и в пределах, установленных положениями ФЗ №2202-I. Рассмотрим далее, что собой представляет прокурорское реагирование на нарушение закона.
Надзор за соблюдением законов осуществляется и другими госорганами. К ним, в частности, относят налоговые, экологические, санитарные инспекции, ГИБДД и так далее. Однако все эти структуры реализуют полномочия в конкретных направлениях, имеют подконтрольные сферы, границы которых четко очерчены нормами. считается универсальной. Ее полномочия распространяются почти на все урегулированные нормами.
В указанном выше ФЗ предусматриваются специальные инструменты, которые могут использоваться должностными лицами в рамках своей работы. Средства прокурорского реагирования применяются в строгом соответствии нормативным предписаниям. Для каждого из них установлены особые правила, следование которым является обязанностью служащих. Нормами предусмотрены различные акты прокурорского реагирования. К ним относят протесты, представления и прочие инструменты, направленные на устранение выявленных нарушений. В ст. 23-25.1 ФЗ №2202-I установлены правила, в соответствии с которыми утверждаются и реализуются акты прокурорского реагирования. Исполнение любого из предусмотренных мероприятий - процедура процессуального характера.
Он представляет собой процессуальный документ. Он подготавливается непосредственно прокурором либо его заместителем. Протест приносится должностному лицу либо органу, принявшему противоречащий существующим нормам документ, вышестоящим структурам или служащим, а также в суд. В последнем случае действуют процессуальные правила. В протест включается требование об устранении нарушений, которые выявила прокурорская проверка, в какой-либо части документа либо во всем в целом, приведении его в соответствие с ФЗ или его отмене.
Как правило, оформляются письменно. Нормами, однако, предусматривается возможность устного выражения протеста. Если же он составлен письменно, в нем должны присутствовать обязательные реквизиты. К ним относят:
Нормами предъявляются требования не только к форме протеста. Особое внимание уделяется и содержанию протеста. В нем должностное лицо отражает свои выводы. В частности, служащий указывает:
Применение этой меры прокурорского реагирования направлено на устранение не только нарушения нормативных предписаний, но и его причины, а также условий, способствующих его допущению. Представление должно быть рассмотрено незамедлительно после получения. В качестве адресата выступает должностное лицо либо структура, уполномоченная устранить нарушения. Составлению представления предшествует прокурорская проверка.
В представлении служащий указывает:
В документе прокурор приводит рекомендации относительно мероприятий по устранению нарушений. Они должны обладать юридической направленностью и не предполагать вторжения в оперативно-хозяйственную деятельность субъекта. Рекомендации по устранению обстоятельств и причин, послуживших допущению нарушений технического, организационно-управленческого, экономического характера, должны основываться на материалах ревизий, заключениях экспертов и прочих специалистов.
Среди требований в представлении допускается указание на необходимость привлечения к ответственности конкретных служащих, попустительствовавших неправомерным действиям/бездействиям. К ним могут применяться материальные и дисциплинарные наказания, если в составе нарушения отсутствуют признаки административного проступка или уголовного преступления.
Оно считается одним из наиболее популярных инструментов в практике должностных лиц. Прокурор выносит постановление в рамках различных сфер своей работы, а также в ходе уголовно-процессуальных мероприятий. Принятие документа осуществляется, в частности, в ходе контроля реализации нормативных предписаний федеральными министерствами, госслужбами, комитетами и прочими исполнительными госорганами, представительными и распорядительными структурами региональной и местной власти, военного управления, контрольными инстанциями, а также их должностными лицами. Для использования указанной меры прокурорского реагирования у сотрудника должны быть основания. В качестве них выступают:
Предписания, присутствующие в документе, подлежат незамедлительной реализации администрацией, органами, выполняющими приговоры в отношении граждан, к которым применено наказание, не связанное с лишением свободы. В рамках досудебных стадий, кроме имеет право принять любое, касающееся дела, процессуальное решение.
В качестве еще одного инструмента, использующегося должностными лицами при реализации своих полномочий, выступает предостережение прокурора. Оно может объявляться при наличии информации о готовящемся противоправном деянии. Предостережение прокурора может составляться от его имени либо от лица его заместителя. Использование этого инструмента относится к исключительной компетенции этих лиц. При проведении профилактики нарушений нормативных предписаний в процессе дознания, рассмотрения дел в судах, предварительного следствия должны применяться иные меры прокурорского реагирования. Предупреждение объявляется только тогда, когда у служащего есть достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях должностных лиц, которые могут вызвать негативные последствия для государственных, гражданских или общественных интересов, но не влекут уголовную ответственность.
Предостережение прокурора может оспариваться в суде по установленным правилам. Если оно не было обжаловано либо не было признано неправомерным, а также если в указанный срок соответствующее объединение (религиозное или другая общественная организация), его региональное либо иное структурное подразделение не устранило нарушение, выступившее в качестве основания для объявления предупреждения, указанные субъекты подлежат ликвидации, а работа - запрету. Аналогичное правило действует и в том случае, если в 12-месячный период с даты объявления предостережения были выявлены новые факты, указывающие на наличие признаков экстремизма в процессе функционирования обществ.
Предостережение о недопустимости нарушений нормативных предписаний применяется исключительно к должностным лицам. Оно не может объявляться организациям и гражданам. Предостережение составляется в отношении служащих госорганов, структур местной власти, муниципальных и госучреждений, подразделений военного управления, воинских частей и прочих формирований. Оно также может объявляться руководителям и прочим сотрудникам некоммерческих и коммерческих предприятий, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
Порядок прокурорского реагирования предусматривает, что перед объявлением предупреждения о недопустимости нарушений нормативных предписаний сведения о готовящихся противоправных действиях должны быть всесторонне исследованы. При этом от подозреваемых должностных лиц должны быть истребованы объяснения в письменном виде. Объявление предостережения осуществляется служащему непосредственно в прокуратуре под расписку. Предупреждения объявляются на основании результатов изучения информации, в том числе по обращениям и заявлениям граждан, контролирующих структур, по прочим конкретным сигналам, в которых содержатся достоверные данные о готовящихся нарушениях.
Они оформляются в виде особых письменных прокурорских актов. Для повышения профилактического эффекта и обеспечения гласности предупреждение может быть объявлено по месту осуществления подозреваемым его профессиональной деятельности, в том числе в рамках рассмотрения итогов ревизий и прочих контрольных мероприятий на собрании коллектива или при его обсуждении коллегиальной структурой предприятия.
Меры прокурорского реагирования считаются специфическими инструментами реализации должностными лицами их полномочий. Их применение имеет особое практическое значение. Эти инструменты затрагивают различные формы нарушений нормативных предписаний. Прокурорские меры направлены на предупреждение и пресечение неправомерного поведения должностных лиц различных органов, учреждений и предприятий. В задачи должностных лиц входит своевременное принятие сведений к рассмотрению и изучению. Анализ поступающей информации должен быть всесторонним и объективным. Сферы распространения контроля четко ограничены нормами.
В частности, он касается организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функций субъектов. Это указывает на то, что оперативная (текущая) деятельность не затрагивается предусмотренными в законе мерами. Требования служащих вытекают из их полномочий. Прокурор обязан реагировать на все нарушения, пресекать готовящиеся неправомерные действия, поскольку должен обеспечивать контроль над надлежащей реализацией нормативных предписаний. К подведомственным ему структурам относят органы, осуществляющие предварительное следствие, оперативно-розыскные мероприятия, дознание. Служащий следит за соблюдением норм учреждениями, исполняющими наказание, применяющими принудительные меры, администрациями мест, в которых содержатся заключенные под стражу и задержанные.
Все предписания служащих подлежат реализации в установленные сроки. Нормативные акты предусматривают ответственность должностных лиц за умышленное уклонение от исполнения требований прокурора, которые вытекают из его полномочий и изложены в предупреждениях, представлениях, протестах и прочих документах. Для граждан устанавливается наказание в виде денежного взыскания. Его размер - 1-1,5 тыс. руб., для должностных лиц - 2-3 тыс. руб. Виновные субъекты привлекаются к ответственность по ст. 17.7 КоАП.
Аннотация.
В статье автором дается анализ современных мер прокурорского реагирования и их краткая характеристика. Помимо известных мер прокурорского реагирования, предусмотренных законами, перечисляются меры реагирования, предусмотренные организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, которые также применяются в прокурорской практике, но о них редко упоминается в научной литературе и большинству эти меры не известны. Раскрывается роль прокурора в осуществлении правового мониторинга, и отмечаются недостатки, которые необходимо решить с регламентацией его проведения. На основе примеров последних прокурорских проверок в сфере надзора за исполнением законов о пожарной безопасности автором отмечается эффективность, специфика применения и недостатки мер реагирования. Делается вывод, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов о пожарной безопасности отличаются от мер реагирования органов государственного контроля (надзора). Их особенность видится в том, что меры прокурорского реагирования имеют более широкий спектр применения, позволяют охватить правонарушения законов о пожарной безопасности, которые допускаются и хозяйствующими субъектами, и органами государственного контроля (надзора).
10.7256/2306-9945.2013.1.580
Дата направления в редакцию:
15-08-2019
Дата рецензирования:
15-08-2019
Дата публикации:
1-1-2013
Abstract.
This article briefly describes and analyzes current prosecutorial response measures. Besides the well-known measures as provided by law, it lists measures contained in the administrative documents of the General Prosecutor of the Russian Federation, which are also used in prosecutorial practice, but which are rarely mentioned in the literature; most of these responses are not known. The article reveals the role of the prosecutor in the implementation of legal supervision and highlights deficiencies that need to be addressed with the regulation of its conduct. The effectiveness and particulars of the application of prosecutorial response measures, as well as their disadvantages, are explained by way of recent examples of prosecutorial oversight audits of the enforcement of fire safety laws. The article concludes that the prosecutor"s actions in response to violations of fire safety laws are different from the responses of government authorities (supervision). In particular, prosecution response measures apply more broadly and extend to offenses dealing with fire safety, as permitted by business entities and supervisory government authorities.
Keywords:
Temporary suspension, monitoring, government control, response measures, prosecutor, fire safety, court ruling, production of documents, legal notice, demand
Для устранения нарушений закона прокурор наделен проверенным и надежным арсеналом правовых средств, посредством которых правомочен не только устранить нарушения закона, но и предупредить о недопущении их в будущем. Как точно отметил Т.А. Ашурбеков, ни одна правоохранительная система, ни один государственный институт в своей деятельности не включает в себя такое многообразное, многоканальное воздействие на происходящие процессы, как прокуратура .
В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» актам прокурорского реагирования посвящено несколько статей (ст.ст.9.1, 23, 24, 25, 25.1, 28, 34), но в законе отсутствует точное определение как самого понятия «Акты прокурорского реагирования», так и отдельных процессуальных документов, например «представления». В научной литературе отсутствие законодательной терминологии, как правило, порождает множество различных определений. Так, по мнению И.С. Викторова, акты прокурорского реагирования - это такая правовая форма осуществления установленных законом полномочий прокурора по выявлению, устранению нарушений законов и привлечению к ответственности правонарушителей . Е.Р. Ергашев акты прокурорского реагирования определил как специфические установленные законом правовые средства, применяемые указанными в законе должностными лицами органов прокуратуры в ходе осуществления своих надзорных и ненадзорных полномочий, имеют свою специфику, которая заключается в том, что прокуроры обладают строго очерченной законом, определенной, ограниченной властью по отношению к поднадзорным, а тем более неподнадзорным субъектам .
Необходимо отметить, что современное законодательство, а также ведомственные нормативные правовые акты Генерального прокурора Российской Федерации, выходят за пределы предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» правовых средств и наделяют прокурора правом внесения иных возможных к применению актов прокурорского реагирования, которые не озвучены в законе. Например, предупреждение как акт прокурорского реагирования озвучен в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», сводный план и согласование отдельных решений поднадзорных органов - в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», есть еще замечание, предложение, заключение и др., предусмотренные ведомственными организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.
Наиболее полный перечень актов прокурорского реагирования изложил В.Я. Чеканов, придав им определенную классификацию: письменные документы надзорного характера (указание, постановление, протест, представление) и резолютивного характера (санкция, согласие, утверждение); по содержанию и предмету - на акты проверки исполнения законов и установления обстоятельств, при которых совершено нарушение закона (включая способствующие этому обстоятельства) и акты реагирования на нарушения закона и обстоятельства, им способствующие; по форме - на акты-действия и акты-решения; по юридической силе реализуемых полномочий: акты-представления (в широком смысле слова - когда прокурор предлагает меры и его предложение подлежит рассмотрению) и акты императивного характера, посредством которых прокурор лично устраняет нарушения закона или предлагает определенные меры и его предложение является обязательным . В эту классификации можно внести акты прокурорского реагирования современного периода: требование, согласование, замечание и предложение на проекты нормативных правовых актов, в случае выявления в них каких-либо несоответствий федеральным и региональным законам, и заключение прокурора на соответствующий Конституции Российской Федерации и законам нормативный правовой акт.
Так, принцип согласования как определенный спектр действий присутствует при осуществлении органами федерального государственного пожарного надзора внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что предусмотрено Федеральным законом №294. В этой связи согласование из определенного полномочного действия преобразовано в форму процессуального документа, разработанного и утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Замечание, предложение, заключение как акты прокурорского надзора также не указаны в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», но о порядке их применения подробно изложено в приказе Генерального прокурора от 02.10.2007 №155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления».
В соответствии с п.2.1 данного Приказа прокурорские работники должны обеспечить активное участие в подготовке нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан: своевременно запрашивать и изучать проекты региональных, муниципальных нормативных правовых актов с составлением заключений, содержащих их правовой анализ; участвовать в работе комитетов, комиссий и рабочих групп представительных и исполнительных органов публичной власти; своевременно направлять в адрес руководителей указанных органов замечания и предложения об устранении выявленных в проектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и региональным законам.
Также прокурору вменяется организовать изучение нормативных правых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты. Результаты изучения отражать в заключении о соответствии правового акта Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
В ходе реализации антикоррупционной политики последних лет принят ряд нормативных правовых актов, на основе которых создан новый механизм проверки государственных институтов власти и изданных ими нормативных правовых актов.
Например, указом Президента Российской Федерации от 19.05.2008 №815 «О мерах по противодействию коррупции» дан старт к разработке целой системы, направленной не только на противодействие коррупции постфактум, но и на устранение причин, ее порождающих .
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» введен еще один акт прокурорского реагирования в виде «требования» на нормативные правовые акты, содержащие коррупциогенные факторы, которые некоторые исследователи отнесли к специализированным средствам (актам) прокурорского реагирования . Вместе с тем, включение в ст.9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий по проведению антикоррупционной экспертизы одновременно с основаниями и порядком внесения акта прокурорского реагирования в виде «требования» не согласуется со структурой Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». По мнению диссертанта, более логично посвятить «требованию» как акту прокурорского реагирования отдельную статью 23.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обозначив ее как «Требование прокурора». Это исключит смешение понятий, как требование в форме волеизъявления прокурора (ст.22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») и требование в форме процессуального документа (ст.9.1), что в настоящее время присутствует в ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», включающей положения об обязательности исполнения требований прокурора.
В настоящее время схожесть и отличия оснований, порядка, особенностей принесения протеста и требования активно обсуждается в научной литературе , вместе с тем, автор присоединяется к мнению А.В.Кудашкина, которой указал, что результаты проверок одного и того же нормативного правового акта на предмет соответствия законодательству и на коррупциогенность (антикоррупционная экспертиза) хотя и являются разными направлениями деятельности органов прокуратуры, но в случае признания такого нормативного правового акта незаконным и выявления в нем коррупциогенных факторов должны оформляться одним актом прокурорского реагирования - протестом . Это исключит дробление актов прокурорского реагирования и процедурные сложности по приведению нормативного правового акта в соответствие с законом и еще раз свидетельствует о необходимости преобразований ст.ст.9.1, 23 и введения статьи 23.1 в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».
Учитывая, что проекты нормативных правовых актов и сами нормативные правовые акты одновременно проверяют органы Минюста Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, независимые эксперты, получившие аккредитацию, а результаты проведенных экспертиз также излагаются ими в заключениях, полагаем необходимым обеспечение средствами прокурорского надзора исполнения законов при подготовке заключений органами, наделенными полномочиями по проведению проверок нормативных правовых актов и проведению антикоррупционных экспертиз.
При этом, значительным стимулирующим фактором могло бы стать введение в КоАП РФ нормы административной ответственности за допущенные нарушения как в нормативных правовых актах, содержащих коррупциогенные факторы, так и по ненадлежащему проведению уполномоченными органами антикорупционных экспертиз.
Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст.29.1 закона) предусмотрена ответственность законодательных органов субъектов Российской Федерации за принятие законов и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральным законам, вплоть до роспуска законодательного органа Президентом Российской Федерации. Одним из инициаторов этой ответственности выступала Генеральная прокуратура Российской Федерации. Введение в правовое поле России жестких мер административного воздействия за умышленное включение коррупциогенных факторов в нормативные правовые акты могло бы существенно повлиять на укрепление состояние законности в сфере противодействия коррупции, в том числе применительно к деятельности органов пожарного надзора. Право на возбуждение такой категории административных дел уместно вменить прокурору.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2007 года №144, утверждено Положение об организации правотворческой деятельности в органах прокуратуры Российской Федерации, в котором введена идея мониторинга законодательства и правоприменительной практики.
Мониторинг законодательства уже имеет различное научное понимание и трактовку. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики как отдельную функцию прокуратуры выделяют: Бессарабов В.Г. , Ашурбеков Т.А., Казарина А.Х. . Так, по мнению В.Л. Нагробова, это планомерная деятельность по систематическому сбору информации о действующем законодательстве по заранее определенным параметрам (индикаторам), по ее изучению с помощью различных методов научного познания, а также по оценке как самой информации, так и полученных на ее основе выводов о состоянии и развитии законодательства (или его частей) под воздействием различных факторов . По мнению автора, мониторинг предполагает аналитическую работу по изучению действующего законодательства и принимаемых на его основе нормативных правовых актов, сопоставление их правовых положений с уже принятыми нормативными правовыми актами и принятие соответствующих мер в случае выявления противоречий. Вместе с тем, до настоящего времени в практической деятельности прокурора отсутствует какой-либо единый механизм по его проведению и процессуальный документ, подтверждающий осуществления прокурором мониторинга законодательства.
В Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2007 №155 само понятие «правовой мониторинг» не упоминается, но его признаки изложены в п.2.3 и включают в себя следующие действия: совершенствовать методику сбора, накопления и обработки сведений о вступивших в противоречие с федеральным законодательством нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; в течение месяца с момента изменения федерального законодательства проводить сверки действующих нормативных правовых актов в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, о чем составлять соответствующие акты о наличии или отсутствии нормативных правовых актов, вступивших в противоречие с федеральным законодательством. Процессуальная форма такого «соответствующего акта» в Приказе не предложена. Как следствие, каждая прокуратура подтверждает проведение вышеуказанных действий или правового мониторинга различными способами: путем изложения проведенного анализа законодательства в рапорте, путем составления сравнительных таблиц и т.д. Поскольку правовой мониторинг нацелен на создание условий для обеспечения единого правового пространства, то соответственно необходимо разработать и единый механизм его применения в органах прокуратуры, предусмотрев единую унифицированную форму процессуального документа.
Прокуроры всегда большое внимание уделяли законотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, что фактически тоже можно признать правовым мониторингом. В.П.Кашепов отметил, что именно прокуратура в наибольшей степени связана с законодательной базой страны, с ее изучением, применением норм законов, надзором за их исполнением, выявлением пробелов и противоречивости в законодательных актах. Это позволяет органам прокуратуры накапливать наиболее полную информацию о состоянии правового инструментария, имеет серьезное значение для повышения качества законов .
В этой связи долгие годы дискуссионным являлся вопрос наличия права законодательной инициативы у прокуроров субъектов Российской Федерации, закрепленное в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, которое не согласуется с отсутствием данного права у Генерального прокурора Российской Федерации.
До введения права законодательной инициативы в субъектах Российской Федерации прокуроры использовали разные способы по обеспечению единства правового пространства. Так, в связи с отсутствием у прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа права законодательной инициативы и необходимостью оперативного устранения в законе округа норм, противоречащих федеральному законодательству, прокурор провел беседу в депутатом Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа и предложил ему использовать его полномочия для приостановления действий норм регионального закона «О пожарной безопасности» .
Как правильно отмечено Т.А. Ашурбековым, данные обстоятельства «затрудняют использование в полном объеме правотворческого потенциала прокурорской системы, что противоречит государственным интересам» . Автор полагает, что введение нормы, закрепляющей право законодательной инициативы Генерального прокурора Российской Федерации, не нарушит и не дискредитирует интересы государственных органов, а будет только способствовать совершенствованию действующего законодательства и развитию института правового мониторинга.
Таким образом, на сегодняшний день прокурор, участвуя в правотворческом процессе, наделен целым арсеналом правовых средств: «замечания» и «предложения» на проекты нормативных правовых актов, «заключения» на принятые нормативные правовые акты и на внесенные в них изменения, соответствующие законодательству, «заключения», «требования» и «протесты» на принятые нормативные правовые акты и на внесенные в них изменения, несоответствующие законодательству и содержащие коррупциогенные факторы. А в последующем, при противостоянии позиции прокурора - «заявления в суд».
В соответствии со ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом выбора в средствах реагирования на незаконный правовой акт: принесение протеста либо обращение в суд с требованием о проверке соответствия такого акта закону. Некоторые авторы отмечают, что принесение протеста в орган, который издал данный правовой акт либо в вышестоящий орган, является более оперативным способом, чем обращение в суд на незаконный правовой акт в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства .
Практика показывает, что в сфере обеспечения пожарной безопасности прокурором выявляются несоответствующие закону правовые акты, изданные самыми различными органами и должностными лицами, однако основной массив протестов в сфере пожарной безопасности приносится на правовые акты, принятые органами федерального государственного пожарного надзора и судом в рамках производства по делам об административных правонарушениях: определения, постановления, выносимые при подготовке к рассмотрению дел об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления о приостановке полностью или частично работы (эксплуатации) предприятий, цехов, участков, агрегатов, зданий и иных сооружений, иные процессуальные документы.
На практике имеют место случаи опротестования таких процессуальных документов, как постановления службы судебных приставов-исполнителей либо предписания органов государственного пожарного надзора.
Так, прокурором Центрального административного округа г.Краснодара принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства по делу об административном приостановлении деятельности МУ РЭП-14 в связи с нарушениями правил пожарной безопасности. Кроме письменных объяснений об устранении нарушений требований пожарной безопасности со стороны руководства предприятия, иных доказательств выполнения требований пожарной безопасности в исполнительном производстве не имелось.
В целях приведения в соответствие незаконных нормативных правовых актов нередки случаи использования прокурором представления об устранении нарушений закона (ст.ст.22, 24, 28 Закона о прокуратуре). Однако, эта практика «свидетельствует о безпринципности прокуроров, так как подмена протестов внесением представлений с общими рассуждениями о недопустимости нарушений закона, напрямую сказывается на эффективности надзорных мероприятий» .
Внесение представлений на незаконные правовые акты возможно только с анализом причин и условий принятия таких актов, устранения причин незаконного правоприменения в будущем, чтобы «побудить орган, его издавший, отказаться от противозаконной практики и поставить вопрос о конституционной ответственности» . Но случаи внесения таких представлений редки.
Наиболее эффективным остается внесения представлений, в комплексе с иными мерами прокурорского реагирования, например, при выявлении бездействий контролирующего органа, при самостоятельном выявлений нарушений требований пожарной безопасности у хозяйствующих субъектов и т.д.
Так, в ходе проверок в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах социального назначения, проведенных прокуратурами субъектов Федерации по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2008 году, прокурорами Краснодарского, Алтайского краев, Воронежской, Тамбовской, Курганской, Костромской, Ростовской, Сахалинской и Волгоградской областей активно использовались полномочия по возбуждению административных производств в отношении виновных в нарушении правил пожарной безопасности по статье 20.4 Кодекса об административных правонарушениях. Виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа. На основе результатов проверки Генеральным прокурором Российской Федерации внесено представление Главному государственному инспектору Российской Федерации по пожарному надзору об устранении названных и других выявленных нарушений .
Представление прокурора справедливо относят к «актам органа государственной власти в форме убеждения» , так как у должностного лица, которому адресовано представление, остается альтернативное право выбора удовлетворить либо отклонить требования прокурора. Эта неопределенность, прежде всего, связана с отсутствием в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» четкого понятия «представления».
Согласно п.1 ст.24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Такая формулировка делает данный акт реагирования универсальным к применению по различным основаниям, который направлен как на устранение и предупреждение нарушений закона и способствующих им обстоятельств, так и на привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Наиболее часто обсуждаемым является вопрос указания в представлении требования о привлечении виновного в нарушении закона лица к дисциплинарной, материальной и иной ответственности.
Сторонники данной позиции требуют указывать в представлениях фамилии конкретных должностных лиц, ставить вопрос об их ответственности и добиваться их реального наказания.
Вместе с тем, по мнению автора, прокурор должен отстаивать и добиваться полного устранения выявленных нарушений закона. Однако вопрос привлечения к дисциплинарной и иной ответственности должностных лиц подлежит рассмотрению руководителем, в адрес которого представление внесено, в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Эта позиция также согласовывается с законодательным запретом вмешательства прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ст.26 Закона о прокуратуре).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.02.2012 №46 внесены изменения в п.16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с которыми прокурор обязан принимать участие в рассмотрении актов прокурорского реагирования. С одной стороны, такая обязательность несет в себе позитивный результат.
В информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.01.2012 №7-16-2012 отмечено, что уклонение от поддержания внесенных представлений зачастую влечет необоснованное отклонение заявленных требований, представления нередко рассматриваются формально, нарушения закона не устраняются, меры ответственности, применяемые к виновным, не соответствуют характеру и степени опасности правонарушений либо не применяются вовсе.
Так, прокурором Карымского района Забайкальского края, несмотря на крайне напряженную пожароопасную обстановку, не обеспечена требуемая настойчивость и принципиальность в отстаивании внесенных представлений. Требование о ликвидации свалки на территории муниципального образования рассмотрено без участия прокурорских работников, информация об устранении нарушений закона на момент проверки комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуре района отсутствовала.
В это связи, Генеральная прокуратура Российской Федерации ориентирует исключить формальное присутствие при рассмотрении представлений, а активно добиваться реального и окончательного устранения выявленных нарушений, восстановления прав граждан, интересов государства.
Вместе с тем, необходимо отметить, что прокурор, излагая в описательной части представления сущность правонарушения, как правило, указывает неопровержимые факты, дает мотивированные ссылки на нормы закона, раскрывает их сущность и правовые последствия. Таким образом, в представлении уже изложена принципиальная позиция прокурора.
Предполагается, что обязательность участия прокурора при рассмотрении актов прокурорского реагирования не согласуется с реалиями прокурорской деятельности, загруженностью прокурорских работников. Нередки случаи возникновения проблем для участия в рассмотрении актов прокурорского реагирования, обусловленное удаленностью объекта надзора, одновременным назначением к рассмотрению нескольких актов прокурорского реагирования в разных органах на одно и тоже время и др.
Задача прокурора выполнить требования, предусмотренные законом, что может означать исключительно контроль за устранением нарушений закона, причин и условий им способствующих, за своевременностью рассмотрения представлений, получение письменного мотивированного ответа с документами, подтверждающими устранение правонарушений. Цель внесения представления должна быть достигнута посредством наступления определенного положительного эффекта по восстановлению закона и недопущению впредь правонарушений аналогичного характера. Как точно отметил М.А. Добыш, критерием эффективности представлений (как и иных актов прокурорского реагирования), можно считать положительное изменение состояния законности наступившего в результате прокурорского вмешательства .
Отказ в удовлетворении требований прокурора, изложенный в ответе на представление, можно последовательно оспорить представленными законом способами.
Например, в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, законодательством предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ. Однако применяется данная ответственность за отказ в удовлетворении требований прокурора, изложенных в представлении, крайне редко. В связи с этим, для более эффективного рассмотрения представлений, предлагается помимо конкретных и конструктивных предложений по устранению нарушений и недопущению их впредь, в резолютивной части представления разъяснять требования ст. 17.7 КоАП РФ.
Защита прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований посредством гражданского судопроизводства в настоящее время активно реализуется прокурорами. Принцип состязательности нередко становится единственным средством восстановления нарушенного права с учетом доводов и мнений всех заинтересованных лиц.
Пожарная безопасность как необходимое условие стабильного существования и жизнедеятельности личности, общества и государства вполне обоснованно является основанием для использования прокурором права на обращение в суд и квалифицированное поддержание исковых требований в суде в порядке ст.45 ГПК РФ, п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Органы контроля лишены такого права, что свидетельствует о необходимости прокурорского надзора, обусловленного потребностями компенсаторного вмешательства. Зачастую правильно сформулированные исковые требования позволяют успешно реализовать исполнение судебных решений.
Например, в 2009 году прокурором города Сочи по результатам проверки ООО «М» выявлены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313. В исковом заявлении к ООО «М» прокурор указал, что эксплуатация объекта создает опасность причинения вреда в будущем, и согласно ст.1065 ГК РФ, такая деятельность должна быть приостановлена.
Со ссылкой на ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации прокуроры других районов Краснодарского края направили в суды исковые заявления в порядке ст.45 ГПК РФ также в интересах неопределенного круга лиц, но с другими исковыми требованиями: о признании бездействия незаконным, о приостановлении деятельности хозяйствующего субъекта до устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, о запрете эксплуатации нежилого помещения, о запрете деятельности юридического лица. Например, по поручению Генеральной прокуратуры РФ органами прокуратуры Краснодарского края по результатам проверки в декабре 2009 направлено в суд 221 заявление.
Вместе с тем, согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Законодателем отмечено предупредительное значение данной меры гражданской ответственности. Поэтому, ссылаясь на ст.1065 ГК РФ, правильно требовать в судебном порядке запрещение деятельности юридического лица, а вопрос приостановления деятельность решать в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Законодателем восполнены пробелы по участию в гражданском судопроизводстве органов государственного контроля (надзора). Так, согласно изменениям, внесенным 18.07.2011 в Федеральный закон «О пожарной безопасности», орган федерального государственного пожарного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по иску о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью людей, вреда, причиненного животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу вследствие нарушений требований пожарной безопасности. С другой стороны, в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только органы прокуратуры могут стать заявителями по данным категориям гражданских дел, обратившись с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В этой связи, по нашему убеждению, прокурору следует вернуть право вступления в процесс на любой стадии гражданского судопроизводства, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, сопряженной с их безопасностью в целом, и пожарной безопасностью в частности.
Существенным образом влияет на состояние законности предоставленное прокурору право участия в арбитражном процессе. В области пожарной безопасности судебная практика преимущественно основывается на заявлениях, направленных в Арбитражный суд в порядке ст.52, ч.2 ст.192, ч.2 ст. 198 АПК РФ, и связана с оспариванием решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В рамках надзора за исполнением законов о пожарной безопасности прокурор, руководствуясь ст.ст.22, 25 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.25.11, 28.4 КоАП РФ, широко использует предоставленные ему полномочия по участию в производстве по делам об административных правонарушениях.
Так, по данным ГУГПС МЧС России, в 2003 году должностными лицами Государственной противопожарной службы вынесено 375,4 тыс. постановлений по делам об административных правонарушениях (в 2002г. - 228,3 тыс.). Прокурорами по этим же основаниям возбуждено 1255 (в 2002г. - 101) дел об административных правонарушениях .
В 2010 году прокурорами за нарушение требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности уже 37819 лиц, в 2011 году - 39604 лиц.
Статистические показатели свидетельствуют о последовательном наращивании потенциала прокуратуры в борьбе с административными правонарушениями в сфере пожарной безопасности.
Сегодня анализ административной практики свидетельствует больше о компенсаторном характере вмешательства прокуратуры в деятельность контрольно-надзорных органов. Вместе с тем, с учетом специфики деятельности органов государственного контроля (надзора), их полномочия на реализации административного преследование в ряде случаев имеют более оперативный характер.
Например, в практическом применении административное приостановление деятельности может сопровождаться обеспечительной мерой - временным запретом деятельности.
Временный запрет деятельности как обеспечительная мера и административное приостановление деятельности как административное наказание введены в действие Федеральным законом от 09.05.2005 №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации».
Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.
В отличие от административного приостановления деятельности временный запрет деятельности в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является только мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Временный запрет деятельности не требует судебного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.16 КоАП РФ осуществляется должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, протокол о временном запрете деятельности это самостоятельный процессуальный документ, несущий определенные процессуальные последствия: запрет деятельности юридического лица либо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на срок, не превышающий пяти суток. Данный срок исчисляется с момента фактического прекращения деятельности юридического лица, его филиалов, структурных подразделений и производственных участков и засчитывается в срок приостановления деятельности (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).
Следовательно, прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, не может ставить вопрос о временном запрете деятельности. Прокурор должен выносить постановление о возбуждении дела, а при необходимости постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования и передавать его органу, уполномоченному составлять соответствующие протоколы. Эти мероприятия неоправданно увеличат сроки административных процедур, что для обеспечения пожарной безопасности не рационально.
А.Ю. Винокуров также отметил, что если речь идет о необходимости проведения административного расследования, направление материалов в органы административно юрисдикции становится обязательным (сам прокурор указанное расследование проводить не может) .
Действительно для проведения административного расследования в области пожарной безопасности «собственные познания прокурора, едва ли позволят ему установить истину в полном объеме» , поэтому целесообразней при наличии соответствующих оснований прокурору, не подменяя органы государственного контроля (надзора), незамедлительно передавать материалы в орган административной юрисдикции, уполномоченный совершать действия, как по приостановлению, так и по временному запрету деятельности.
Необходимо также отметить, что после вступления в силу норм КоАП РФ, регламентирующих приостановление деятельности и временный запрет деятельности в различных сферах правоотношений (42 статьи КоАП РФ), именно в сфере пожарной безопасности обозначилось ряд проблем правового и процессуального характера по применению данных норм закона. Как отмечает В.И.Майоров, административное приостановление деятельности может применяться только в случае угрозы жизни или здоровью людей. За создание угрозы возникновения пожара и (или) безопасности людей такой вид ответственности не предусмотрен. Это порождает ряд вопросов, в том числе, может ли применяться временное приостановление деятельности к объектам хранения и переработки нефтепродуктов, складским зданиям и сооружениям, автотранспортным и сельскохозяйственным объектам (зернохранилищам, элеваторам, сооружениям для хранения сена, размещения птицы и скота) и т.д.? На этих объектах нет массового пребывания людей, но при нарушении требований пожарной безопасности возможно возгорание с невосполнимыми потерями, причинением крупного материального ущерба, массовой гибели скота . В связи с этим, В.И.Майоров, справедливо предлагает внести разъяснения и дать более точные определения таких формулировок в КоАП РФ, как «угроза жизни и здоровья людей», чтобы исключить неправильное толкование при выявлении любого нарушения требования пожарной безопасности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в свете реализации положений Федерального закона №294 предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований закона должностными лицами контрольно-надзорных органов (ст.19.1 и 19.6.1 КоАП РФ). Несмотря на новизну нормы об административной ответственности уже активно используются в надзорной деятельности прокуратуры и являются значительным подспорьем в обеспечении законности и правопорядка.
В соответствии с п.18 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор обязан по фактам выявленных нарушений в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ выносить мотивированное постановление о направлении материалов общенадзорной проверки в следственный орган или орган дознания.
Помимо уголовно-наказуемых деяний о поджоге, применительно к рассматриваемой сфере, наиболее часто прокурорами выявляются иные виды сопряженных с пожарной безопасностью преступлений, совершаемых должностными лицами МЧС.
Например, по результатам проведенной проверки прокуратурой Пермского края установлено, что в июле 2009 года на территории Пермского порохового завода произошло возгорание помещения - бытовой пристройки. По данному факту главным государственным инспектором Пермского края по пожарному надзору В.М. в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» возбуждено и рассмотрено административное производство по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по результатам которого данное юридическое лицо признано виновным и назначен штраф. Однако, по данным прокуратуры Пермского края, В.М. допустил многочисленные нарушения процессуального порядка привлечения указанного юридического лица к ответственности и порядка исполнения принятого по данному факту решения. В результате действий инспектора не был реализован принцип неотвратимости наказания виновных в правонарушении, и не были приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности. «Административное производство осталось на бумаге». Опрошенный представитель завода сообщил, что материалов о выявленных нарушениях на завод не поступало, соответственно, завод не устранил нарушения. По выявленным фактам прокурор Пермского края направил в региональное управление Следственного комитета Российской Федерации материалы проверки для принятия решения об уголовной ответственности В.М. по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность). Возбуждено уголовное дело .
Череповецким городским судом Вологодской области рассмотрено возбужденное по материалам прокурорской проверки уголовное дело в отношении инспектора отдела Государственного пожарного надзора, который признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей при осуществлении проверки соблюдения правил пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей (ч.1 ст.293 УК РФ). Инспектору назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ .
В рамках возбужденных уголовных дел о поджогах значительную роль имеют предъявляемые прокурорами исковые заявления в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с обвиняемых суммы причинного ущерба. Наиболее значимо готовить такие заявления в делах о поджогах лесных массивов, где суммы ущерба исчисляются миллионами. Несмотря на определенную практику предъявления данной категории исковых заявлений, методика расчета ущерба до настоящего времени не разработана. В этой связи, обоснованно предложение Б. Тугутова о целесообразности разработать отдельную методику расчета ущерба, причиненного лесному фонду в результате его повреждения либо уничтожения огнем с учетом региональных особенностей лесных участков, плотности произрастания лесных насаждений, породного состава иных имеющих значение обстоятельств, отличную от иных видов уничтожения и повреждения .
В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурором или его заместителем должностным лицам направляется предостережение о недопустимости нарушений закона (ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Сложность применения этого акта реагирования в том, что его правовая природа исключительно профилактического характера, но сопряжена с полноценными проверочными мероприятиями. Поэтому в большинстве случаев прокуроры вносятся предостережение уже по факту выявленных правонарушений, что является недопустимым.
В соответствии с требованиями п.1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Получить эти сведения возможно при сборе определенных доказательств, объяснений.
При этом основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
В сфере пожарной безопасности профилактические мероприятия являются основными, поэтому внесение предостережений является достаточно весомой мерой реагирования, которая должна применяться «исключительно как средство индивидуального профилактического воздействия на должностных лиц, склонных к совершению противоправных действий» .
Одновременно применение предостережений является гарантией поступательного и принципиального воздействия на конкретных должностных лиц, которые попав в поле зрения прокурора, при совершении правонарушений, не смогут уйти от ответственности. Применение этого акта реагирования основательно вошло в практическую деятельность прокурора, а его результативность оправдывает правовое предназначение.
Согласно статистическим отчетам по форме «П» за 2010 г. и «ОН» за 2011 г. предостережения объявлены 9915 и 8717 должностным лицам о недопустимости нарушений законов в сфере пожарной безопасности.
Помимо вышеперечисленных средств прокурорского реагирования, прокуроры всех уровней направляют информации о состоянии законности в сфере пожарной безопасности в органы законодательной и исполнительной власти, органы местного самоуправления, регулярно информируют Президента Российской Федерации, Совет Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации о состоянии законности.
Характер и диапазон применения правовых средств для устранения нарушений пожарной безопасности, как правило, зависит от различных объективных и субъективных обстоятельств: периодичность допускаемых нарушений, причины и мотивы допущенных нарушений, субъективная составляющая правонарушителя, возможные последствия правонарушения и др. Для выбора средств реагирования приемлема поступательная позиция прокурора, приносящая наиболее действенный результат.
В целом, акты прокурорского реагирования должны отвечать общим требованиям: своевременного и оперативного внесения, обоснованности и адекватности по отношению к допущенному правонарушению. С учетом специфики сферы правоотношений и приносящих последствий, меры реагирования должны быть принципиальными, жесткими и комплексными, направленными на восстановление нарушенных прав государства, общества, отдельных граждан и их объединений. Но главным свойством акта прокурорского реагирования, на наш взгляд, должна быть его убедительность и неоспоримость изложенных в нем доводов, основанных на законе.
Таким образом, перечень правовых средств прокурора довольно многообразен и имеет высокий уровень востребованности, а специфика организационных и функциональных возможностей настолько уникальна, что позволяет оказывать воздействие на весь спектр правонарушений, распространяться на причины и условия их возникновения и добиваться недопущения их впредь. Вместе с тем, по нашему мнению, назрела необходимость внесения в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» изменений, относительно всех вышеперечисленных актов прокурорского реагирования, придав им унифицированный, упорядоченный характер в отдельной главе раздела 3 «Прокурорский надзор».
Библиография
| . |
Ашурбеков, Т.А. Правовые и организационные основы надзорной и иной функциональной деятельности прокуратуры в сфере национальной безопасности: дис…док.юрид.наук: 12.00.11. М., 2009. С.368; |
| . |
Викторов И.С. Полномочия прокурора по выявлению нарушений закона и применению правовых средств реагирования на выявленные правонарушения. Методические рекомендации НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при генеральной прокуратуре РФ. М., 2004. С.17; |
| . |
Ергашев Е.Р. Принципы института надзора за исполнением законов // Исполнительное право. 2006. №3; |
| . |
Чеканов В.Я. Структура деятельности прокурора. Прокурорский надзор и укрепление социалистической законности в советском государстве. Свердловск, 1981. С.52-53; |
| . |
Едлин В.А. Комментарий к Федеральному закону от 17 июля 2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». 2010. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»; |
| . |
Винокуров А.Ю. Требование в системе правовых средств прокурорского надзора. Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: Сборник статей под общ.ред. Капинус О.С., Кудашкина А.В. М.: Акад.Ген.прокуратуры РФ, 2010. С.252; |
| . |
Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения // под общ.ред. Капинус О.С., Кудашкина А.В.. М.: Акад.Ген.прокуратуры РФ, 2010; |
| . |
Кудашкин А.В. Требование об изменении нормативного правового акта: вопросы теории и практики его применения прокурорами при проведении антикоррупционной экспертизы// Российская юстиция. 2011. №4. С.3; |
| . |
Бессарабов В.Г. Функции современной российской прокуратуры (состояние и перспективы правовой регламентации)// Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2009. №1(9). С.23; |
| . |
Ашурбеков Т.А. Правовой мониторинг угроз национальным интересам// Законность. 2007. №5. С. 48; |
| . |
Казарина А.Х.Правозащитная деятельность прокуратуры и ее влияние на режим законности//Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. №2 (2). 2007. С.12; |
| . |
Нагробов В.Л Мониторинг российского законодательства как элемент правовой политики: общетеоретические аспекты: автореф. дис. …канд.юрид. наук. Владимир, 2008. С.8; |
| . |
Кашепов В.П. Защита прокуратурой национальных государственных интересов и национальной безопасности (к монографии Ашурбекова Т.А. Деятельность прокуратуры по обеспечению национальных государственных интересов России)// Журнал российского права. 2007. №1. С.157; |
| . |
Абузова Г.А., Казарина А.Х., Соколова И.А. Прокурорский надзор за законность правовых актов субъектов Российской Федерации/ Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры. М., 2003. С.93; |
| . |
Ашурбеков Т.А. Правовые и организационные основы надзорной и иной функциональной деятельности прокуратуры в сфере национальной безопасности. С.295; |
| . | |
| . |
Субанова Н.В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере лицензирования. Вопросы теории и практики. Юриспруденция. 2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; |
| . |
Абузова Г.А., Казарина А.Х., Соколова И.А. Прокурорский надзор за законность правовых актов субъектов Российской Федерации / Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры. М., 2003. С.27; |
В России прокурору в рамках осуществления надзора законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, дающих право пресекать .
Ведущим законом, регулирующим правоприменительную функцию прокуратуры российского государства, регламентированы следующие формы прокурорского реагирования: постановление, предостережение, протест, представление, требование.
При обнаружении правового акта, противоречащего основным законам РФ, прокурор приносит протест в уполномоченный его рассмотреть орган.
Также прокурор может опротестовывать незаконные локальные правовые акты.
Когда прокурор видит нарушения , не подпадающие под административную, уголовную или другую ответственность, он использует представление, как способ устранить эти нарушения. Оно направляется тому, кто допустил нарушения закона.
Если прокурор получил информацию о правонарушении, которое еще не допущено, но действия должностных лиц ведут к этому, он объявляет предостережение.
Постановлением прокурор может инициировать административное дело.
При обнаружениях признаков деяния, носящего уголовно-правовые черты, прокурор готовит постановление, которое вместе с материалами проверки направляет в органы расследования преступлений.
В рамках УПК РФ (в ходе следственной и оперативной работы), прокурор вносит требования правоохранительными органам.
Навигация по статье
Представление – одна из самых распространенных мер реагирования, которые применяют в своей сфере надзорного ведомства. Стоит отметить, что законодательством не установлено точного понятия представления.
В общем понимании представление – это акт прокурорского воздействия, направленный на пресечение нарушений, установленных в результате надзорных проверок, а также обстоятельств, которые способствовали нарушениям.
Представление условно можно разделить на 3 части:
Одно из указаний прокурора, которые необходимо рассмотреть, это принятие решения о применении дисциплинарных мер к виновным. Этот вопрос не может быть проигнорирован, и в письме об итогах разбирательства по представлению необходимо отразить четкую позицию по данному вопросу, а особенно обосновать не привлечение к ответственности нарушителей.
Зачастую прокурор требует рассмотреть представление с его участием. Это требование обязательно для исполнения. Поэтому о дате рассмотрения меры реагирования необходимо уведомить прокурора заблаговременно.
Отвечать на представление необходимо письменно, не позднее 30 дней с момента его получения адресатом.
Так как требования прокурора исходят из позиции законности, то они подлежат исполнению. Если требования прокурора игнорируются, последний вправе инициировать административного воздействия по ст. 17.7 КоАП РФ.
При расхождении мнений относительности законности представления, субъект, которому оно направлено, вправе направить жалобу в прокуратуру или в суд.
Надзор за нормотворчеством – центральная веха деятельности прокурорского ведомства.
Прокурор вправе опротестовать по сути любой, несоответствующий законам России нормативно правовой .
Протест направляется в ведомство, принявшее противозаконный правовой акт либо его отдельные положения.
Опротестовать прокурор вправе и локальные акты (например, при проверке исполнения законов о труде на предприятии, прокурор может опротестовать незаконное решение об объявлении выговора работнику или на положение организации по оплате труда).
Структура протеста примерно следующая:
Законодательно регламентирован общий , в течение которого протест должен быть рассмотрен (10 дней со дня получения). Но есть исключения из данного правила. Так, например протест, направленный в городской совет, будет рассмотрен на следующем заседании совета.
В случае не терпящем отлагательств, прокурор может потребовать рассмотреть протест незамедлительно или в кратчайший срок (например, при возникновении угрозы населению).
Итоги рассмотрения протеста оформляются письменно. Вместе с письмом надзорный орган необходимо направить копию измененного нормативного документа.
Постановление об инициировании воздействия на нарушителя готовится прокурором при обнаружении признаков нарушения административного законодательства. Фактически прокурор может инициировать любой административный процесс, но есть административные правонарушения, дела по которым вправе возбудить только прокурор (например: по жалобе предпринимателя о нарушении его прав контролирующим органом).
Тем не менее, прокурор не может выносить решения о наложении административных санкций, а собранный материал вместе с постановлением передает на рассмотрение уполномоченным на то органам.
Постановления, поступившие из прокуратуры рассматриваются органами административного воздействия не позднее двух месяцев с момента получения материалов, судом – трех месяцев.
В результате проверки по поступившему сигналу, прокурор может выявить признаки уголовно-наказуемого деяния. Например, в ходе проверки по жалобе гражданина К. по вопросу нарушений трудового законодательства, прокурором установлено, что заработная на предприятии, работником которого является К., имеется задолженность по заработной плате свыше двух месяцев. Материалы проверки направлены в следственный орган для принятия процессуального решения о наличии либо отсутствии состава преступления.
Формы прокурорского реагирования на досудебных стадиях, описанные выше — это реакция прокурора на уже свершившиеся нарушения.
Однако, представители надзорного ведомства могут действовать на опережение, так сказать пресекать до его совершения.
Предостережение — это превентивная мера воздействия прокурора, направленная не допустить готовящиеся правонарушения.
Предостеречь прокурорское ведомство может лишь должностное лиц, но никак не граждан и юридических лиц.
До того как прокурор решит вопрос об объявлении предостережения, он должен проверить о готовящемся нарушении, а также отобрать объяснения лиц, действия (бездействие) которых может привести к противоправным последствиям.
Предостережение по структуре схоже с представлением: в самом начале указывается, кому оно объявляется, и какая норма закона может быть нарушена в случае непринятия во внимание предостережения и прекращения действий (бездействия), ведущих к нарушению права.
В описательной части должны быть ссылки на все обстоятельства, выявленные прокурором в результате проверочных мероприятий, а также , который в перспективе может быть нарушен, если не исполнить предостережение. В заключительной части прокурор обращается непосредственно со словом «предостерегаю» непосредственно к тому, кому адресована мера реагирования.
При объявлении предостережения лицо, которому оно адресовано, ставит подпись об ознакомлении и понимании последствий его неисполнения на дубликате документа, который остается у прокурора. Результаты неисполнения предостережения могут быть различны, вплоть до уголовных санкций в случае не предотвращения преступления.
На досудебном этапе уголовного производства, прокурор наделен обширным спектром полномочий. В данной стадии используются различные формы прокурорского реагирования на нарушения законности, но основной является требование, смысл которого ликвидировать нарушения, допущенные в следственном .
Основное назначение требования прокурора как акта воздействия надзорного органа – это пресечение бездействие либо действие вопреки закону со стороны сотрудников полиции и иных органов следствия на этапе расследования преступлений (например: нарушение сроков следствия, допущения волокиты, вынесения незаконных решений по результатам следствия).
Как известно следователь процессуально независимое лицо, поэтому требование может направляться прокурором как непосредственно указанному служебному лицу, так и руководителю, под началом которого работает следователь, например с целью дисциплинарного воздействия на следователя, который допустил волокиту при проведении проверок по делу о преступлении, находящемуся в его производстве.
Определенных требований к указанной форме прокурорского воздействия нет. В документе прокурор обозначает, кому направлено требование, нормы законодательства, регламентирующего расследование , которые нарушены и подлежат восстановлению, а также сроки рассмотрения требования.
В случае несогласия с требованием, следователь или руководитель следствия могут направить соответствующую жалобу вышестоящему прокурору либо оспорить требование в судебном порядке.
Таким образом, мерами прокурорского воздействия прокурор может добиться законности практически в любых сферах жизни человека, а это и есть основное предназначение органов прокуратуры РФ.
Каким образом происходит прокурорское реагирования представлено в реферате на видео:
Задайте свой вопрос в форму ниже
Еще по этой теме:
